Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Уголовный кодекс Российской Федерации спецкурс. Учебно-методическое пособие
.pdf
ТЕМА 9
ПРИВЕДЕНИЕ В НЕГОДНОСТЬ
ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ
(ст. 267 УК РФ)
Вопросы по теме
Общая характеристика законодательства, предусматривающего
ответственность за деяния, посягающие на функциональное состояние транспортных средств и путей сообщения. Отграничение преступления – приведение в негодность транспортных средств или путей
сообщения от смежных с ним преступлений.
Объект преступления: общественные отношения, непосредственный объект преступления. Понятие «негодное для эксплуатации состояние». Особенности предмета данного преступления: транспортные
средства, пути сообщения, средства сигнализации и связи, другое
транспортное оборудование, транспортные коммуникации.
Объективная сторона состава преступления: понятие приведения
в негодность и способы совершения преступления. Понятия «разрушение», «повреждение», «приведение», «иной способ», «блокирование»
для целей рассматриваемой статьи. Причинная связь и последствия:
тяжкий вред здоровью, крупный ущерб.
Субъективная сторона состава преступления: формы вины, их виды
и особенности.
Субъект состава преступления: возраст и вменяемость. Формы соучастия и виды соучастников.
Квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления.
Литература
Медведев, Е.В. Уголовно-правовая оценка приведения в негодность
транспортных средств или путей сообщения / Е.В. Медведев // Транспортное право. – 2013. – № 3.
Проценко, С.В. Субъект приведения в негодность или блокирования транспортных средств или путей сообщения / С.В. Проценко //
Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. –
2004. – № 1.
101
Спецкурс
Проценко, С.В. Проблемные вопросы субъективной стороны приведения в негодность и блокирования транспортных средств или путей
сообщения / С.В. Проценко // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. – Хабаровск, 2008. – № 1 (14).
Проценко, С.В. Отграничение деяний, приводящих в негодность
транспортные средства или пути сообщения, от диверсии и террористического акта / С.В. Проценко // Актуальные проблемы борьбы
с преступностью в Дальневосточном федеральном округе: материалы
Всероссийской научно-практической конференции (24–25 апреля
2008 г.). В 2 ч. – Хабаровск, 2008. – Ч. 1.
Проценко, С.В. Сравнительный анализ тенденций и закономерностей характера наказуемости деяний, приводящих в негодность
транспортные средства или пути сообщения, в международном праве
и российском уголовном законодательстве / С.В. Проценко // Российский следователь. – М., 2009. – № 18.
Проценко, С.В. История становления и развития законодательства об ответственности за приведение в негодность и блокирование
транспортных средств или путей сообщения в Российской империи /
С.В. Проценко // Особенности реализации уголовно-правовой политики в условиях Дальневосточного федерального округа: сборник
научных трудов. – Хабаровск, 2009.
Проценко, С.В. Деяния, приводящие в негодность транспортные
средства или пути сообщения, в уголовном законодательстве России
и КНР: сравнительно-правовой анализ / С.В. Проценко // Уголовное
законодательство России и Китайской Народной Республики: сравнительно-правовой анализ, проблемы, тенденции развития: материалы
международного круглого стола (19 октября 2010 г.). – Хабаровск, 2011.
Проценко, С.В. Спорные вопросы отграничения приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения от смежных
составов / С.В. Проценко // Проблемы раскрытия и расследования
преступлений: сборник материалов межвузовского круглого стола
(22 октября 2010 г.). – Хабаровск, 2011.
Проценко, С.В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с деяниями,
приводящими в негодность транспортные средства или объекты транспортной инфраструктуры / С.В. Проценко. – Хабаровск, 2013.
Нормативные акты
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
102
Тема 9
Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
в связи с обеспечением транспортной безопасности».
Федеральный закон от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации».
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г.
№ 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных
с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели
хищения» (п. 17, 18).
Контрольные вопросы
1. Понятие приведения в негодность транспортных средств или
путей сообщения.
2. Понятие и признаки разрушения и повреждения транспортных
средств или путей сообщения.
3. Понятие иного способа приведения в негодное для эксплуатации
состояние транспортных средств или путей сообщения.
4. Понятие и признаки блокирования транспортных коммуни-
каций.
5. Отграничение посягательств в целях приведения в негодность
транспортных средств или путей сообщения друг от друга и его значение для квалификации.
6. Отграничение приведения в негодность транспортных средств
или путей сообщения от смежных с ними преступлений.
7. Содержание и значение примечания к настоящей статье.
8. Особенность причинной связи в приведении в негодность транспортных средств или путей сообщения.
9. Вина в приведении в негодность транспортных средств или путей
сообщения и ее значение.
103
Спецкурс
Задачи
114. Гладченко, имея намерение доехать до дома поездом, на
ст. Иланская Восточно-Сибирской железной дороги самовольно сел
на площадку вагона грузового поезда. Прибыв к месту назначения, он
с целью уменьшения скорости движения поезда до отказа закрутил
ручной тормоз вагона.
В связи со следованием вагона в заторможенном состоянии на колесных парах образовались ползуны в 4,5–5 мм. Данное обстоятельство
вызвало необходимость не только остановки поезда, но и отцепления
вагона для обточки колесных пар.
В результате поезд имел вынужденную остановку в течение 55 мин,
а вагон был задержан на 23 ч 55 мин. Стоимость обточки колесных пар
вагона определена в 680 000 руб.
115. Ильков признан виновным в том, что он, находясь в нетрезвом
состоянии, умышленно разъединил в трех местах автосцепку вагонов
рефрижераторного поезда, стоявшего на станции.
В момент начала движения локомотива произошел разрыв поезда
в трех местах, в результате чего железной дороге был причинен ущерб.
В связи с необходимостью устранения причиненных повреждений
отправление поезда со станции было задержано на 23 ч.
Из материалов дела следует, что стоимость поврежденного имущества с учетом затрат, понесенных на устранение этих повреждений,
составила 605 000 руб. Кроме того, ущерб был причинен простоем грузового поезда в течение 22 ч 43 мин и локомотива в течение 4 ч 28 мин.
116. Грехов признан виновным в том, что, получив заработную
плату, во второй половине дня самовольно оставил рабочее место
и распивал спиртные напитки. Проходя мимо стрелочного перевода,
он положил два тормозных башмака на пути перед движущимся составом, который состоял из тепловоза и шести четырехосных думпкаров,
груженных щебнем.
Следовавший на переднем думпкаре работник транспорта предупредил об опасности машиниста тепловоза, который своевременно
принял меры к экстренному торможению. Только благодаря оперативным действиям поездной бригады было предотвращено разрушение
дорожных путей и крушение поезда.
Адвокат в кассационной жалобе просил приговор суда изменить,
Грехова к уголовной ответственности не привлекать, поскольку желез-
104
Тема 9
нодорожный путь не был поврежден или разрушен, а действия Грехова
предложил считать грубым нарушением общественного порядка.
117. Коданов и Пенихин, грузчики железной дороги, осуждены
за повреждение подвижного состава на железнодорожном транспорте
при следующих обстоятельствах.
По распоряжению управляющего конторой, в которой они работали, Коданов и Пенихин были направлены в качестве проводников
к месту назначения сопровождаемого груза, отправленного в вагоне
поезда. Прибыв на станцию, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вытащили из буксовых узлов подвижного состава
детали – пять польстеров, два из которых в качестве топлива сожгли
в печке вагона.
За совершенное деяние Коданов и Пенихин были задержаны осмотрщиком вагонов и работником милиции, которые заставили их
поставить оставшиеся три польстера в буксы вагонов. При этом им
было разъяснено, что изъятие польстеров из подвижного состава могло
повлечь за собой крушение поезда или нарушение нормальной работы
железнодорожного транспорта.
Несмотря на это, прибыв с сопровождаемым вагоном на другую
станцию, Коданов и Пенихин в тех же целях изъяли из буксовых узлов
вагонов 29 польстеров, один из которых вытащили из буксы пожарного
поезда. Каркасы сожженных польстеров они выбрасывали на пути.
Как на предварительном следствии, так и в суде они не отрицали
того обстоятельства, что дважды извлекали из буксовых узлов вагонов
польстеры, которые использовались ими для отопления вагона.
118. Новиков признан виновным и привлечен к уголовной ответственности за повреждение средств сигнализации и причинение тем
самым ущерба на сумму более 788 000 руб.
В частности, он, без определенного мотива, выстрелом из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, заряженного пулей, прострелил дверцу релейного шкафа железнодорожных путей сообщения,
в котором располагались приборы. Повреждение средств сигнализации
повлекло за собой задержку движения пяти поездов в общей сложности на два часа.
Адвокат в кассационной жалобе просил действия осужденного
рассматривать как умышленные уничтожение или повреждение имущества, поскольку само по себе повреждение реле не могло причинить
крупного ущерба.
105
Спецкурс
119. Глушков и Бардин признаны виновными в краже чужого имущества и умышленном повреждении средств сигнализации на железнодорожной станции, которое могло повлечь крупный ущерб и нарушение нормальной работы транспорта.
Так, около двух часов ночи они пытались похитить две дроссельные
перемычки длиной 3,3 м каждая, но были задержаны сотрудниками
полиции линейного отдела; при них было обнаружено орудие преступления – кусачки.
Указанными действиями, хищением дроссельных перемычек, была
нарушена работа сигнализации, что могло привести к причинению
тяжкого вреда здоровью и крупного ущерба.
120. Морозов признан виновным в совершении кражи медного
провода, предназначенного для контроля смены сигналов проходного
светофора на железной дороге, и осужден в октябре 1996 г.
Повреждение сооружений на путях сообщения средств сигнализации привело к нарушению нормальной работы транспорта, а также
могло привести в негодность пути сообщения.
Кассационная инстанция, рассмотрев в 1997 г. указанное уголовное
дело, приговор в части осуждения за приведение в негодность путей
сообщения отменила и дело производством прекратила.
121. Бекесов, являясь сотрудником службы спецтранспорта колонны, занимая должность водителя, имея водительское удостоверение
категории «В», «С», «D», водительский стаж управления автомобилями
данной категории, талон на право вождения спецмашинами по аэродрому с правом отъезда (подъезда) к (от) воздушному(-го) судну(-а),
был признан виновным в совершении преступления при следующих
обстоятельствах.
Находясь на летном поле аэропорта, при подъезде задним ходом
к грузовой двери грузового отсека воздушного судна для загрузки багажа пассажиров в воздушное судно не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд-столкновение нижней задней
плоскостью платформы кузова вышеуказанной машины с воздушным
судном.
В результате столкновения была повреждена обшивка воздушного судна с повреждением внутреннего силового набора фюзеляжа,
что привело указанное воздушное судно, являющееся транспортным
средством, в негодное для эксплуатации состояние.
106
Тема 9
122. Бурдиян, являясь водителем ООО «СтройСпецТехника» на ос
нове трудового договора, признан виновным в том, что, управляя
транспортным средством, допустил столкновение с путепроводом,
причинив Управлению Автомобильных Дорог материальный ущерб
в размере 13 435 580 руб.
В частности, Бурдиян, имея водительское удостоверение категории «В», «С», «СЕ», а также необходимый водительский стаж управления
автомобилями этой категории, управлял автомобилем МАN с присоединенным прицепом, на котором находился экскаватор Volvo.
Двигаясь по автомобильной дороге Тюмень – Салаирка, которая
проходила под дорожным сооружением путей сообщения – путепроводом, допустил столкновение стрелы экскаватора Volvo с препятствием в виде указанного дорожного сооружения путей сообщения,
путепроводом, повредив поперечные бетонные покрытия указанного
путепровода, чем привел его в негодное для эксплуатации состояние.
123. Рогацкий признан виновным в том, что при выполнении работ по заготовке грунта не справился с управлением транспортного
средства, что привело к непроизвольному сползанию бульдозера с откоса полувыемки на железнодорожный путь, по которому следовал
грузовой поезд с тепловозом, что привело к столкновению бульдозера
с грузовым поездом и сходу трех секций тепловоза с рельс железнодорожного пути.
Происшествие имело место при следующих обстоятельствах. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нерабочее время, вопреки установленному графику работ на производственном участке,
не поставив в известность начальника, зная о том, что территория
не оборудована освещением для производства работ в ночное время,
самовольно привел бульдозер в движение и, вопреки установленному
порядку, известному ему по ранее пройденному инструктажу по охране труда и технике безопасности, пренебрегая правилами техники
безопасности, установленными на объекте строительства, предусматривающими ограждение места производства работ установленным
порядком сигналами и сигнальными знаками, с участием сигналистов,
подающих оповестительные сигналы в случае приближения поезда,
приступил к выполнению работ по заготовке грунта.
В результате схода трех секций тепловоза с рельсов железнодорожного пути произошел разлив топлива с топливных баков тепловоза на землю, а тепловоз получил повреждения на общую сумму
2 836 000 руб. Кроме этого, в результате схода тепловоза с рельсов
-
107
Спецкурс
железнодорожного пути произошло повреждение железнодорожного
полотна протяженностью 100 м стоимостью более 69 980 руб., при
этом затраты на восстановление участка железнодорожного пути составили 707 266 руб.
124. Т. признан виновным и осужден по ст. 267 УК РФ. Управляя
служебной автомашиной КамАЗ бортовой, груженной бочкой с бардой
и игнорируя исправно работающей сигнализации запрещающего сигнала светофора, он выехал на неохраняемый железнодорожный переезд
259-го километра перегона Нерль – Якшинский Северной железной
дороги, где совершил столкновение с пригородным поездом сообщением Иваново – Юрьев-Польский. В результате были повреждены два
вагона и причинен ущерб на сумму 473 004 руб.
В апелляционной жалобе сторона защиты обратила внимание на то,
что данное решение принято без учета особенности объективной сто
роны ст. 267 УК РФ, которая заключается в том, что начальным его
моментом, т.е. моментом совершения деяния, является разрушение,
повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние
транспортного средства, путей сообщения или, как следствие, причинение тяжкого вреда здоровью либо крупного ущерба.
Совершенные же действия Т. заключались в нарушении Правил
дорожного движения, которые повлекли ущерб, образовавшийся
от повреждения вагонов в результате столкновения управляемого им
автомобиля с составом поезда.
-
ТЕМА 10
ДЕЙСТВИЯ, УГРОЖАЮЩИЕ БЕЗОПАСНОЙ
ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
(ст. 267.1 УК)
Вопросы по теме
Характеристика законодательства, обеспечивающего безопасность
движения и эксплуатации транспорта. Ведомственные нормативные
акты, регулирующие поведение участников движения на транспорте
и объектах его инфраструктуры.
Уголовно-правовая характеристика посягательств, угрожающих
безопасной эксплуатации транспортных средств. Особенности последствий действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных
средств, их виды и степень опасности.
Особенности субъективной стороны данного преступления. Значение хулиганского мотива для квалификации действий, угрожающих
безопасной эксплуатации транспортных средств.
Субъект действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств, и его уголовно-правовая характеристика.
Литература
Климов, А.С. Категория «цель» в аспекте ответственности за посягательства на транспортные средства / А.С. Климов // Категория
«цель» в уголовном, в уголовно-исполнительном праве и криминологии: материалы IV Российского конгресса уголовного права (28–29 мая
2009 г.). – М., 2009.
Нормативные акты
Федеральный закон от 3 апреля 2017 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
109
Спецкурс
Контрольные вопросы
1. Понятие «действия, угрожающие безопасной эксплуатации
транс портных средств».
2. Характер действий, угрожающих безопасной эксплуатации транс-
портных средств.
3. Особенности угрозы рассматриваемых действий безопасной экс-
плуатации транспортных средств, их виды и степень опасности.
4. Значение места, времени и способа совершения действий, угро-
жающих безопасной эксплуатации транспортных средств.
5. Особенность вины в преступных действиях, угрожающих без-
опасной эксплуатации транспортных средств.
6. Содержание мотива «хулиганские побуждения» в целях насто-
ящей статьи.
7. Состояние лица как признак, характеризующий субъекта рас-
сматриваемого преступления.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]