Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое регулирование исполнения уголовных наказаний и мер уголовно-процессуального принуждения. Хрестоматия
.pdf
оснований в учреждениях, исполняющих наказания, либо в нарушение закона подвергнуто задержанию или аресту.
Наличие многочисленных жалоб осужденных или заключенных
под стражу на условия содержания из одного учреждения рассматривать как повод для внеочередной проверки. Данные проверки
мест лишения свободы и содержания под стражей проводить в любое время суток.
С информационным письмом прошу ознакомить прокуроров,
осуществляющих надзор за исполнением законов администрациями учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО ДЕЛАМ
"ЧУДУН ПРОТИВ РОССИИ", "ОРЛОВ ПРОТИВ РОССИИ"
Письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации
от 22 февраля 2012 года № 17-117-08
Прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным
к ним военным прокурорам и прокурорам иных
специализированных прокуратур
В Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступили
постановления Европейского Суда по правам человека (далее —
Европейский Суд, Суд) по жалобам № 20641/04 "Чудун против
России", № 29652/04 "Орлов против России".
По указанным делам Европейский Суд установил нарушение
российскими властями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод (далее — Конвенция) в связи с ненадлежащими
условиями содержания заявителей в ФКУ ИЗ-17/01 УФСИН России по Республике Тыва и ФКУ ИК-10 ФСИН России по Алтайскому краю.
В постановлениях Суд указал, что с 08.06.2000 по 28.09.2004
(более четырех лет) Чудун Б.Н. находился в переполненных людьми камерах следственного изолятора, что могло причинить ему, по
мнению суда, страдания и сформировать чувство страха и неполноценности, способные оскорбить и унизить его достоинство.
Также Европейский Суд отметил, что во время содержания в
штрафных помещениях ИК-10 Орлов А.Е. был существенно огра-
221
ничен в перемещении в пределах территории колонии. Таким образом, большую часть времени он находился в своей камере, которую
он вынужден был делить с несколькими другими заключенными, в
стесненных условиях. Эти условия содержания были равносильны
бесчеловечному и унижающему достоинство обращению.
Суд посчитал, что имело место также нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции. Опираюсь в основном на тяжесть обвинений против Чудуна Б.Н., без оценки фактов, относящихся к его конкретной ситуации, и не рассматривая возможность применения альтернативной
меры пресечения, власти в течение более четырех лет продлевали
срок содержания под стражей заявителя на основаниях, которые
не могут рассматриваться как достаточные. Содержание заявителя
под стражей в период с 24 по 25 сентября 2003 г. при отсутствии решения суда было незаконным и является нарушением Конвенции.
Принимая во внимание общую длительность судебного разбирательства, значимость дела для заявителя, факт его содержания в
следственном изоляторе и проходившую без видимого прогресса
большую часть разбирательства в суде первой инстанции, Суд определил, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не соответствовала требованию разумного
срока, тем самым были нарушены положения п. 1 ст. 6 Конвенции.
Рассматривая дело "Орлов против России", Европейский Суд
констатировал нарушение подп. (b) и (с) п. 3 ст. 6 Конвенции в совокупности с п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с необеспечением эффективной юридической помощи заявителю в рамках кассационного
производства в 2008 г.
Также Суд установил нарушение ст. 13 Конвенции в совокупности со ст. 3 Конвенции по причине отсутствия эффективных и
доступных средств правовой защиты согласно российскому законодательству для обжалования общих условий содержания под
стражей, в частности по вопросам, связанным с пространством в
камере.
При этом Европейский Суд отклонил жалобу Орлова А. Е. на
предполагаемое нарушение российскими властями ст. 34 Конвенции, связанное с непредоставлением ему возможности поддерживать связь с представителем в суде и неотправлением сотрудниками
исправительного учреждения его писем в инстанции.
По результатам рассмотрения вышеназванных жалоб Европейский Суд обязал власти Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда выплатить Чудуну Б. Н. 17 000 евро, Орлову А. Е. 6 000 евро.
Во избежание в будущем нарушений положений Конвенции, отмеченных Европейским Судом в постановлениях по делам Чудуна Б. Н. и Орлова А.
Е., предлагаю довести до сведения всех под-
222
чиненных работников их содержание, ориентировать на то, чтобы
выводы Суда по данным жалобам учитывались как при проведении
проверок соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных в местах содержания под стражей и отбывания наказания,
так и при исполнении запросов названного Суда по конкретным
жалобам.
С учетом изложенного при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений уголовно-исполнительной системы примите меры по безусловному обеспечению соблюдения законов и прав граждан при
отбывании наказания и содержании под стражей.
Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам
человека по указанным делам размещен в системе информационно-правового обеспечения "Консультант Плюс".
О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО ДЕЛАМ
"МИТРОХИН ПРОТИВ РОССИИ",
"КОНДРАТИШКО И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ",
"УШАКОВ ПРОТИВ РОССИИ", "ХАТАЕВ ПРОТИВ РОССИИ"
Информационное письмо Генеральной прокуратуры
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17-197-09
Прокурорам субъектов Российской Федерации
В Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступили
постановления Европейского Суда но правам человека (далее —
Европейский Суд, Суд) по жалобам № 35648/04 "Митрохин против России", № 3937/03 "Кондратишко и другие против России",
№ 10641/09 "Ушаков против России", № 56994/09 "Хатаев против
России".
По делам "Митрохин против России", "Кондратишко и другие
против России" и "Ушаков против России" Европейский Суд установил нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в связи
с ненадлежащими условиями содержания заявителей в СИЗО-1
223
УФСИН России по Алтайскому краю, СИЗО-1 УФСИН России по
Брянской области, а также в СИЗО-2 и ИК-13 ГУФСИН России по
Самарской области.
В постановлениях Суд указал, что ст. 3 Конвенции обязывает государство организовать свою пенитенциарную систему таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, несмотря на проблемы материально-технического либо финансового
характера. С марта 1999 г. по ноябрь 2002 г. Кондратишко А. И.
находился в камерах следственного изолятора № 1 г. Брянска, площадь которых составляла от 1,3 до 2 кв. м на человека. Аналогичная
ситуация складывалась в период содержания под стражей Митрохина А. Г. с августа 2004 г. по август 2005 г. в СИЗО-1 г. Барнаула и
Ушакова С Ю. с июля по октябрь 2009 г. в СИЗО-2 г. Сызрани и на
протяжении 2010 г. в камерах ШИЗО ИК-13.
Европейский Суд отметил, что недостаток личного пространства,
предоставляемого в российских следственных изоляторах заключенным, порой настолько критичен что это само по себе является
нарушением ст. 3 Конвенции. Вследствие этого Кондратишко А. И.
в течение более трех с половиной лет вынужден был ежедневно чувствовать страх, муки и неполноценность, унижающие его личность.
Рассматривая дело "Хатаев против России", Европейский Суд
констатировал нарушения ст. 3 Конвенции в связи с неправомерным
применением 04.07.2009 и 17.08.2009 физической силы к заявителю сотрудниками ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области и
отсутствием эффективного расследования со стороны властей по
факту жестокого обращения с осужденным.
Оценивая степень причиненного вреда, Суд отмечает, что в обязанность властей входит защита физического благополучия заключенных вследствие нахождения та в уязвимом состоянии. Любое
применение физической силы, которое не было обусловлено их
собственным поведением, унижает человеческое достоинство заявителей и представляет собой нарушение ст. 3 Конвенции.
Вместе с тем Европейский Суд отклонил жалобу Ушакова С. Ю.
в части несправедливости уголовного разбирательства и нарушения права на переписку.
По результатам рассмотрения указанных жалоб Суд обязал власти Российской Федерации в качестве компенсации морального
вреда выплатить Кондратишко А.И. 33 000 евро, Хатаеву Ш. Э.
15 000 евро, Ушакову С. Ю. 9 000 евро, Митрохину А. Г. 6 000 евро.
Во избежание в дальнейшем нарушений положений Конвенции,
отмеченных Европейским Судом в постановлениях по вышеуказанным делам, прокурорам субъектов Российской Федерации следует
постоянно требовать от руководителей пенитенциарных учрежде-
224
ний и территориальных органов ФСИН России приведения условий содержания в соответствие с нормами действующего законодательства и международными стандартами.
При осуществлении надзорных функций с учетом характера и
распространенности нарушений законов в конкретном субъекте
Российской Федерации надлежит использовать наиболее эффективные формы и методы реализации полномочий прокурора для
достижения положительных результатов.
Предлагаю довести до сведения всех подчиненных работников
содержание информационного письма, ориентировать их на то,
чтобы выводы Суда по данным жалобам учитывались как при проведении проверок соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и
осужденных в местах содержания под стражей и отбывания наказания, так и при исполнении запросов Европейского Суда по конкретным жалобам.
О ПОСТАНОВЛЕНИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ
ЧЕЛОВЕКА ПО ЖАЛОБЕ "ГРИШИН ПРОТИВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации
от 22 сентября 2008 года № 17-200-05
Прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным
к ним военным прокурорам и прокурорам иных
специализированных прокуратур
В Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило
обращение Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека — заместителя Министра юстиции
Российской Федерации Матюшкина Г.О. в связи с вынесением
15.11.2007 Европейским Судом по правам человека (далее — Европейский Суд, Суд) постановления по жалобе № 30983/02 "Гришин
против Российской Федерации":
В копии приложенного к обращению постановления отмечено,
что Европейский Суд установит нарушение властями Российской
Федерации положений статьи 3 Европейской конвенции о защите
прав человека и основных свобод (далее — Конвенция), выразившееся в неудовлетворительных условиях содержания заявителя
под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска.
225
Одним из аргументов Европейского Суда, удовлетворившего
частично жалобу Гришина А. И., стал факт содержания заявителя
более года в названном следственном изоляторе в камерах, где на
одного человека приходилось менее 1 кв. м жилой площади и заключенным под стражу приходилось делить спальные места по очереди.
По мнению Суда несмотря на отсутствие сведений об умышленном оскорблении или унижении заявителя, сам факт того, что
ему вместе с другими заключенными приходилось жить, спать и
использовать санузел в условиях недостаточной приватности в одной камере в жестко ограниченном пространстве, является достаточным доказательством чрезмерного страдания и унижения, порождающих чувство страха и неполноценности.
Судом отмечено также, что окна камер, в которых содержался
заявитель, были закрыты металлическими перекрытиями, блокирующими доступ свежего воздуха и естественного освещения. В то
же время в самих помещениях постоянно находилось большое количество курящих людей. Властями Российской Федерации доводы заявителя по указанным вопросам оспорены небыли.
Таким образом, Суд установил, что длительное время заявитель
содержался в ненадлежащих санитарно-гигиенических условиях,
что является нарушением статьи 3 Конвенции.
В связи с изложенным Европейский Суд обязал власти Российской Федерации выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Остальные доводы Гришина А.И. признаны Европейским Судом необоснованными.
Во избежание в будущем нарушений положении Конвенции, отмеченных Европейским Судом в постановлении от 15.11.2007 по
жалобе "Гришин против Российской Федерации", предлагаю довести до сведения всех подчиненных работников его содержание,
ориентировать их на то, чтобы выводы Европейского Суда по данной жалобе учитывались как при проведении проверок соблюдения
прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных в местах содержания под стражей и отбывания наказания, так и при исполнении
запросов названного суда по конкретным жалобам.
С учетом изложенного при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений уголовно-исполнительной системы примите меры по безусловному обеспечению прав лиц, заключенных под стражу, и
осужденных на соответствующие условия, содержания.
Приложение: текст постановления Европейского Суда на 23 л.
226
О ПОСТАНОВЛЕНИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ
ЧЕЛОВЕКА ПО ЖАЛОБЕ
"ГУСЕВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации
от 16 февраля 2009 года № 17-197-2004
Прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным
к ним военным прокурорам и прокурорам иных
специализированных прокуратур
Генеральной прокуратурой Российской Федераций проанализировано вступившее в силу 15.08.2008 постановление Европейского
Суда по правам человека (далее — Европейский Суд или Суд), вынесенное 15.05.2008 по жалобе № 67542/01 "Гусев против Российской Федерации".
Европейский Суд установил нарушения властями Российской
Федерации положений ст. 3 и 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция), выразившиеся в бесчеловечных и унизительных условиях содержания
заявителя под стражей в следственном изоляторе № 1 г. СанктПетербурга (далее — СИЗО) и необоснованно длительном содержании его с 23.04.2000 по 26.09.2001 под стражей в ходе уголовного судопроизводства.
Суд признал, что условия содержания заявителя под стражей
ввиду проживания в камере СИЗО площадью примерно 8 кв. м. до
13 человек и отсутствия у него своего спального места являлись
пыточными.
Данные обстоятельства, по мнению Суда, явились достаточными для причинения Гусеву Г.О. страданий и трудностей, степень
которых превышает неизбежный уровень для лишения свободы,
способны унизить и оскорбить его, что явилось нарушением ст. 3
Конвенции.
Суд установил также нарушение властями Российской Федерации п. 3 ст. 5 Конвенции, связанное с необоснованно длительным
содержанием заявителя под стражей при производстве по уголовному делу.
При этом Судом отмечено, что ч. 2 п. 3 ст. 5 Конвенции не предоставляет судебным властям право выбора между передачей обвиняемого суду в разумный срок и предоставлением ему условного осво-
227
бождения до суда. До признания его виновным обвиняемый должен
считаться невиновным, и цель рассматриваемого положения, по существу, заключается в его условном освобождении, как только его
длительное содержание под стражей перестает быть разумным.
Заявитель содержался под стражей с 21.04.2000 по 26.09.2001.
В последнюю дату его освободили ввиду предстоящего истечения
максимального срока задержания, установленного российским законодательством. Тот факт, по мнению Суда, что максимальный
предельный срок, разрешенный внутренним правом не был превышен, не может являться решающим в оценке судом.
Как указал Европейский Суд, российские власти, продлевая
срок содержания заявителя под стражей, полагались в основном
на серьезность обвинений, что не может считаться достаточным
основанием.
Суд отметил немотивированность постановлений российских
судов о продлении срока содержания Гусева Г. О. по стражей, отсутствие в них конкретных аргументов, что он может скрыть или
помешать осуществлению правосудия. Российские суды не принимали аргументы заявителя о постоянном месте жительства в
г. Санкт-Петербурге, связях с родственниками, а также другие важные факты, снижающие риск уклонения от правосудия.
Европейский Суд установил, что власти продлевали содержание заявителя под стражей на основаниях, которые не могут считаться "достаточными" и не смогли оправдать длительный предварительный арест заявителя. Учитывая указанные обстоятельства,
Суд признал нарушение властями Российской Федерации п. 3 ст. 5
Конвенции.
Приведенные в постановлении Суда нарушения положений Конвенции необходимо учитывать при осуществлении прокурорского
надзора за исполнением законов администрациями органе и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также принимать меры
по безусловному обеспечению прав лиц, заключенных под стражу,
на достойные условия проживания и окончанию уголовного преследования в разумные сроки.
Приложение: постановление Европейского Суда на 16 л.
228
Р аздел 4
ПРАВОВЫЕ АКТЫ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ В СФЕРЕ
ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ И МЕР
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
ДЕЛО "ИГОРЬ ИВАНОВ (IGOR IVANOV)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(ЖАЛОБА № 34000/02)
Постановление Европейского Суда по правам человека
от 7 июня 2007 года
(Извлечение)
1. Дело было инициировано жалобой № 34000/02, поданной против властей Российской Федерации в Европейский Суд по правам
человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со Статьей 34
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее —
Конвенция) гражданином Российской Федерации Игорем Сергеевичем Ивановым (далее — заявитель) 5 августа 2002 г.
6. 26 декабря 2000 г. заявитель был задержан по подозрению в
участии в разбойном нападении при отягчающих обстоятельствах,
вымогательстве и злоупотреблении служебным положением. Через
три дня к заявителю была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
7. 23 января 2002 г. Кузьминский районный суд г. Москвы признал заявителя виновным в разбойном нападении при отягчающих обстоятельствах и злоупотреблении служебным положением,
оправдал заявителя по остальным пунктам обвинения и приговорил
его к 11 годам лишения свободы. Приговор вступил в силу 23 апреля 2002 г., после того как определением Московского городского
суда он был оставлен без изменения.
8. 6 ноября 2003 г. президиум Московского городского суда, рассмотрев надзорную жалобу заявителя, внес изменения в судебные
решения от 23 января и 23 апреля 2002 г., снизив срок назначенного
наказания до шести лет лишения свободы. Заявитель был освобожден условно-досрочно 25 марта 2005 г.
Из текста Постановления ЕСПЧ следует, что заявитель
Иванов И. С. обжалует:
условия содержания под стражей,
229
незаконность и чрезмерную длительность содержания его
под стражей в рамках избранной меры пресечения.
В части рассмотрения жалобы Иванова И.С. на условия содержания под стражей высказано следующее мнение Европейского Суда:
30. Европейский Суд отмечает, что длящийся характер содержания заявителя под стражей в рамках избранной меры пресечения
и идентичные описания сторонами общих условий содержания заявителя под стражей в двух следственных изоляторах оправдывают рассмотрение содержания заявителя под стражей с 29 декабря
2000 г. по 28 июня 2002 г. без разделения этого периода на две части.
31. Стороны разошлись во мнениях относительно конкретных
условий содержания заявителя под стражей. Однако Европейскому Суду нет необходимости устанавливать истинность каждого
утверждения, поскольку он полагает, что имеет место нарушение
Статьи 3 Конвенции, руководствуясь фактами, которые были представлены и которые власти Российской Федерации не оспорили.
32. Основной характеристикой, по поводу которой стороны сошлись во мнениях, являлся размер камер. Тем не менее заявитель
утверждал, что количество содержавшихся в камере лиц существенно превышало количество, на которое камеры были рассчитаны. Власти Российской Федерации, ссылаясь на информацию
от охранников следственного изолятора ИЗ-77/1 (см. выше, § 10)
и справку начальника следственного изолятора ИЗ-77/3 (см. выше,
§ 16), утверждали, что в первом изоляторе заявитель содержался
в одной камере вместе с пятью или шестью заключенными, а во
втором — с не более чем восемью. Власти Российской Федерации
также сообщили, что соответствующие документы, подтверждавшие число заключенных в камерах, были уничтожены.
33. В связи с этим Европейский Суд отмечает, что производство
по жалобам на нарушения Конвенции, как, например, по настоящей
жалобе, не во всех случаях характеризуется неуклонным применением принципа afrmanti incumbit probatio (доказывание возлагается на утверждающего), так как в некоторых случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, подтверждающей или
опровергающей жалобы на нарушение Конвенции. Непредоставление государством-ответчиком подобной информации без убедительного объяснения причин такого поведения может привести к
выводу об обоснованности показаний заявителя (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ахмет Езкан и другие против Турции" (Ahmet Ozkan and Others v. Turkey) от 6 апреля 2004 г., жалоба
№ 21689/93, § 426).
230
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]