Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обязательственное право. Учебное пособие
.pdf
4.2. Общая характеристика отдельных способов обеспечения исполнения обязательств
обязательства. Размер же неустойки заранее определен, что делает
ее взыскание неизбежным, повышая тем самым реальность неблагоприятных имущественных последствий для должника. Кредитор
в любое время может взыскать неустойку, не дожидаясь ни возникновения убытков, ни точного определения их размера. Таким образом,
обеспечительный характер неустойки проявляется в том, что наличие
неустоечного соглашения оказывает стимулирующее воздействие на
должника, побуждая его к надлежащему и своевременному исполнению основного обязательства путем создания угрозы наступления
для должника неблагоприятных имущественных последствий в случае нарушения обязательств.
Выделяются также штрафная и компенсационная функции неу-
стойки. Неустойка имеет штрафной характер, так как ее взыскание
производится независимо от взыскания убытков. Наиболее ярко выраженный штрафной характер имеет кумулятивная (штрафная, совокупная) неустойка, которая подлежит выплате сверх полного возмещения убытков. Другие же виды неустойки — зачетная, исключительная и альтернативная — больше имеют компенсационный характер,
так как их выплата в той или иной мере пересекается с возмещением
убытков.
В доктрине выделяют несколько классификаций неустоек по разным основаниям.
Так, по источнику возникновения неустойки можно классифицировать на договорные, законные и так называемые смешанные.
Договорная неустойка может быть предусмотрена сторонами при заключении фактически любого гражданского договора. Она не может
быть меньше законной неустойки, но может превышать ее в случае согласия сторон. Следует отметить, что закон предусматривает достаточно строгие требования к неустоечному соглашению: оно должно быть
совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, причем форма является условием действительности этого
соглашения (ст. 331 ГК РФ); в соглашении о неустойке обязательно
должен быть предусмотрен предмет этого соглашения и сделана ссылка на основное обязательство.
Согласно ст. 332 ГК РФ законной называется неустойка, определенная законом.
Законная неустойка — это неустойка, установленная законодательством
и не зависящая от воли сторон.
111
Глава 4. Обеспечение исполнения обязательств
В большинстве случаев законная неустойка применяется, если она
не оговорена в соглашении сторон, либо если согласно договору ее
размеры меньше размеров законной неустойки. Законная неустойка
подлежит применению независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ). Режим законной
неустойки может быть распространен на случаи включения условия
о неустойке не только в закон, но и в иные правовые акты, обязательные для участников гражданского оборота в соответствии со ст. 3 ГК
РФ.
Статья 332 ГК РФ позволяет сделать вывод, что условие договора об
освобождении стороны (сторон) от неустойки, указанной в законе или
ином правовом акте, а равно об уменьшении такой неустойки является
ничтожным. Что касается увеличения размера законной неустойки, то
на этот счет п. 2 ст. 332 ГК РФ содержит положение, согласно которому размер законной неустойки может быть увеличен соглашением
сторон, если закон этого не запрещает.
Законную неустойку, увеличенную соглашением сторон, не нарушая при этом положения п. 2 ст. 332 ГК РФ, в литературе называют
смешанной. Условия договора не могут уменьшить размер законной
неустойки, но могут его увеличить, если иное не предусмотрено законом (ст. 332 ГК РФ).
В отечественном законодательстве вслед за зарубежными правопорядками (ст. 1152 ФГК, ст. 163 ШОК, ст. 9 ГКН, ст. 343 ГГУ)
1
закреплена норма о возможности снижения размера неустойки в случае его
несоразмерности причиненным убыткам (ст. 333 ГК РФ).
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако слишком большая степень дозволительности в гражданско-правовом регулировании может быть опасной, когда, например, банки
или микрофинансовые организации в договорах устанавливают непомерно большие процентные ставки или неустойку, ставя тем самым
своих контрагентов в финансовую зависимость перед собой. Между тем в целях социальной справедливости необходимо достижение
разумного баланса интересов членов общества, в том числе участников экономических отношений, правовой формой которых является
обязательство.
1
См.: Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в россий-
ском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005; Судебное полномочие на снижение
взыскиваемой неустойки // Право и экономическая деятельность: современные
вызовы: Монография / Е.Г. Азарова и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: Статут, 2015 .
112
4.2. Общая характеристика отдельных способов обеспечения исполнения обязательств
Разумный баланс интересов участников экономических отношений достигается путем позитивного регулирования, в первую очередь,
посредством нормативных правовых актов. В Концепции развития
гражданского законодательства
1
указано, что ряд изменений в Гражданском кодексе Российской Федерации планировался именно для
«справедливого баланса интересов сторон», «справедливого экономиче-
ского баланса интересов сторон двусторонних обязательств», «более
взвешенного баланса интересов участников оборота». Действительно,
закон представляет собой систему средств достижения справедливого
баланса частных интересов с учетом интересов общих, публичных: например, институты кабальной сделки, защиты прав потребителя, обязательного и публичного договоров, договора присоединения, очередности погашения задолженности и т.д. Здесь свобода осуществления
прав (в том числе свобода договора) ограничивается императивным
запретом, нарушение которого является правонарушением или ведет
к иным негативным последствиям, например, к недействительности
сделки.
Однако диспозитивные гражданско-правовые нормы, которых
большинство, позволяют субъектам гражданских правоотношений,
не нарушая императивных запретов, самостоятельно определять взаимоотношения друг с другом, в том числе предусмотреть в договоре неустойку, размер которой может быть больше, чем предусмотрен
законом2. Соответственно в качестве средства достижения разумного
баланса интересов участников экономических отношений выступает
договор, изначально направленный на получение сторонами взаимной
выгоды3. Условие о неустойке также направлено на достижение такого баланса, стимулируя должника к надлежащему исполнению обязательства, что объясняет закрепление норм о ней одновременно в гл. 23
и 25 ГК РФ. В ее части стороны, по сути, договариваются об отходе от
общего правила доказывания убытков.
Однако в силу разных обстоятельств неисправный должник, не
рассчитав своих экономических возможностей, может быть прину-
1
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации
(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009).
2
Определение ВС РФ от 31 марта 2016 г. № 306-ЭС15–15659.
3
Пользы по терминологии ст. 307 ГК РФ, которая, как отмечается в литературе, не противоречит даже свойству безвозмездности ряда договоров (см.: Кирпи-
чев А.Е. Безвозмездность гражданско-правового договора // Российское правосудие. 2015. № 10. С. 22–29).
113
Глава 4. Обеспечение исполнения обязательств
жден заплатить неустойку, несоразмерную причиненным кредитору
убыткам, если ее размер сродни ростовщическим, лихвенным процентам, да если к тому же имеет место валютная оговорка. В отсутствие императивных законодательных запретов формально никакого
неправомерного поведения в действиях кредитора, требующего ее
уплаты, нет, хотя отсутствие разумного баланса интересов может быть
очевидным
1
.
Соблюдение такого баланса необходимо и при взыскании неустойки. А.Г. Карапетов в связи с этим называет шесть причин, объясняющих полезность нормы ст. 333 ГК РФ, в том числе — соответствие
гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов
сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки как меры
ответственности2.
Таким образом, норма ст. 333 ГК РФ наряду с иными правилами,
ограничивающими свободу договора, выступает как средство обеспечения разумного баланса участников экономических отношений,
находясь при этом в одном ряду с нормами, в которых оценка разумности баланса возложена на суд. Так, сравним нормы ст. 333 и 428 ГК
РФ. В обеих упоминается слово «явно» — явно несоразмерны, явно
обременительны. Возникает логичный вопрос: как суд установит такую явность посредством имеющихся гражданско-правовых категорий? Проблема заключается в том, что необходимо установить баланс
интересов, но не прав. Гражданскому праву в качестве принципа известно равенство, однако определить, каково содержание интересов
(а тем более их баланса) в рамках известного гражданско-правового
инструментария (в том числе категории субъективного права), весьма
затруднительно.
Если имеют место нарушения императивов, четко выраженных
в законе, ясны и их правовые последствия (недействительность сделки
и т.п.). В остальных случаях таким последствием является определение
содержание права судом по своему усмотрению (по сути, его измене-
1
При этом категория «злоупотребление правом» исправить ситуации не сможет, поскольку предполагает умысел управомоченного на причинение ущерба, то
есть, по сути, является деликтом. Хотя замечу, что в определении от 29 марта 2016 г.
№ 83-КГ16–2 Верховный Суд РФ по делу о займе между гражданами с процентной
ставкой 547,5 % счел возможным оценить правомерность такого условия, исходя
из нормы ст. 10 ГК РФ, поскольку встречное предоставление не должно приводить
к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить
основополагающие 4 принципа разумности и добросовестности, что предполагает
соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.
2
Карапетов А.Г. Указ. соч.
114
4.2. Общая характеристика отдельных способов обеспечения исполнения обязательств
ние) как проявление дискреции1. Снижая размер неустойки, суд, по
сути, ограничивает право кредитора. Однако в Конституции РФ и в ГК
РФ речь идет о термине «ограничение права», которое, по-видимому,
и охватывает вышеназванное последствие. Гражданские права могут
быть ограничены на основании федерального закона и только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других
лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1
ГК РФ).
Здесь возникает противоречие, связанное с субъективностью во
взглядах конкретного правоприменителя на ту или иную проблему:
по одному и тому же делу суды могут выносить противоположные решения. Однако в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её
применения может служить только явная несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки
не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В связи с этим интерес представляет практика Верховного Суда
РФ. Значительное внимание норме ст. 333 ГК РФ уделено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69–81). Обратим
внимание на некоторые существенные моменты, касающиеся установления явного несоответствия размера неустойки и убытков. Пленум, в частности, указывает, что несоразмерность и необоснованность
выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Соответственно, должни-
ку (а не кредитору) приходится доказывать размер убытков, для того,
чтобы показать их несоответствие размеру неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе
представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные
нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на
изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
1
Заметим попутно, что требует проработки вопрос, может ли субъект сам, без
обращения в суд определить этот баланс и применить меры самозащиты, отказаться от выплаты долга и т.п.
115
Глава 4. Обеспечение исполнения обязательств
Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконно-
го поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия
правомерного пользования. Из этого следует, что нельзя снижать размер
неустойки ниже ставки по краткосрочному банковскому кредиту, поскольку только он может восполнить денежную массу кредитора до
должного состояния.
Полагаем, что подходы, закрепленные в данном постановлении,
в целом логичны, хотя в нем не делается значительного акцента на
различие правового режима в зависимости от субъектного состава
обязательства. Если говорить о предпринимателях, заметим, что сохраняет силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»,
согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки послед-
ствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого
нарушения. Снижение судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается
лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются
за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах
проценты.
Ряд важных выводов, оставшихся актуальными и после изменения
ст. 333 ГК РФ, содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013), где, в частности, указывается на необходимость исходить из действительного (а не воз-
можного) размера ущерба при оценке степени соразмерности неустойки. Применительно к отношениям с участием потребителей судами могут приниматься
во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям
нарушения кредитного обязательства, в частности, наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Более определенно основания для снижения размера неустойки
можно увидеть в определениях ВС РФ. Так, в определении № 80КГ15–29 от 16 февраля 2016 г. указано на необходимость учитывать, во-
первых, соотношение сумм неустойки и основного долга; во-вторых, длитель-
116
4.2. Общая характеристика отдельных способов обеспечения исполнения обязательств
ность неисполнения обязательства; в-третьих, соотношение процентной ставки
с размерами ставки рефинансирования; в-четвертых, недобросовестность
действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Кроме того, при оценке степени соразмерности
неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой
ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного
обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ условия снижения размера неустойки отличаются в зависимости от того, осуществляет ли должник предпринимательскую деятельность или нет. Для того, что бы суд снизил размер
неустойки должник-предприниматель должен подать соответствующее заявление (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Другое условие закреплено в п. 2
данной статьи, согласно которому снижение размера неустойки возможно только, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Интересна эволюция ст. 333 ГК РФ и соответствующих подходов
в судебной практике. Первоначальная ее редакция содержала следующее правило: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Такая формулировка позволяла суду самостоятельно, без соответствующего заявления ответчика снижать размер неустойки, что
соответственно привело к формированию повсеместной практики,
когда суды снижали размер неустойки без внятной мотивировки, зачастую в разы, а то и десятки раз. Такое положение дел вряд ли можно
было считать удовлетворительным.
В результате было принято упомянутое Постановление Пленума
ВАС РФ от 22 декабря 2011 г., в п. 1 которого было закреплено принципиальное разъяснение: исходя из принципа осуществления гражданских
прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего
заявления со стороны ответчика.
В практике судов общей юрисдикции был сохранен прежний подход, сформированный, в том числе, на разъяснениях совместного Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Впоследствии ВС РФ также
пришел к выводу о необходимости обязательного заявления ответчика
117
Глава 4. Обеспечение исполнения обязательств
о применении ст. 333 ГК РФ1. Хотя указанный обзор касался лишь кредитных обязательств, очевидно, что разъяснение о применении ст. 333
ГК РФ являлось универсальным. Такое изменение в подходах возможно объяснялось наличием соответствующего проекта изменений ГК
РФ, разработанного на основании Концепции развития гражданского
законодательства, который, как известно, в основном базировался на
практике арбитражных судов.
Однако Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ ст. 333 ГК
РФ была изменена таким образом, что правило о заявлении должника
об уменьшении неустойки стало обязательным лишь для предпринимателя, и значительное число пунктов Постановлении Пленума ВС
РФ № 7, посвященных ст. 333 ГК РФ, разъясняют норму о заявлении
ответчика.
Так, если ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, то
суд может снизить размер неустойки по собственной инициативе, хотя этот
вопрос и надо поставить на обсуждение.
Полагаю целесообразным необходимость обязательного заявления
о снижении неустойки и в отношениях, в которых обе стороны предпринимателями не являются. Отношения экономического обмена можно
представить в зависимости от состава их участников так: Предприниматель — Предприниматель; Предприниматель — Потребитель; Непредприниматель — Непредприниматель. При этом первым двум видам
отношений свойственны некоторые общие черты, в частности, применение ряда положений ГК об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако различия между потребительскими обязательствами и предпринимательскими обязательствами являются весьма существенными, как и их отличия от «бытовых
обязательств», в которых обеими сторонами являются непредприниматели2. Очевидно, что во втором случае риски негативных последствий не
должны распределяться так, чтобы их нес только потребитель.
В настоящее время граждане зачастую заключают договоры с весьма внушительным размером неустойки. Однако, равно как и в пред-
1
П. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
2
Кирпичев А.Е. Соотношение понятий «потребительский договор» и «обязательство, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности»: проблемы теории и правоприменения // Мировой судья. 2014. № 1. С. 20–24
118
4.2. Общая характеристика отдельных способов обеспечения исполнения обязательств
принимательских отношениях, их участники имеют равный статус
и не должны пользоваться преимуществами, предоставленными
потребителям.
Таким образом, схожим должен быть правовой режим снижения
размера неустойки для предпринимателей и в отношениях между непредпринимателями, условно назовем их «бытовыми».
Заметим также, что в ст. 333 ГК РФ не говорится о том, распространяется ли «предпринимательский» режим к некоммерческим организациям в случае осуществления ими деятельности, приносящей доход,
которая согласно новой редакции ст. 50 ГК РФ предпринимательской
не является. Полагаем, что на данный вопрос следует дать положительный ответ, так как согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ
от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей
доход деятельности по аналогии закона распространяются положения
законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Другой проблемой, связанной с применением ст. 333 ГК РФ, является возможность снижения размера штрафной неустойки, а также
неустойки, установленной законом. К сожалению, в судебной практике закрепился подход, допускающий применение ст. 333 ГК РФ и к
штрафной, и к законной неустойке, в том числе предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, о контрактной системе.
По этому поводу А.Е. Кирпичев констатирует: факт того, что неустойки по государственным и муниципальным контрактам не выведены
из-под действия ст. 333 ГК РФ, повышают риск того, что поставщик
будет оспаривать в суде любую неустойку, пытаясь снизить ее размер,
что в свою очередь может затянуть процесс исполнения контракта
и не соответствует принципу эффективности осуществления закупок
(ст. 12 Закона о контрактной системе)
1
. Полагаем, что действительно,
сам факт закрепления в законе твердой суммы (процента) неустойки,
да еще и прямо названной штрафом, является штрафной неустойкой,
а соответствующая норма является императивной, в том числе, не давая права и суду на иную ее трактовку.
1
Кирпичев А.Е. Публичные закупки: проблемы правоприменения // Материа-
лы Всероссийской научно-практической конференции (6 июня 2014 г., МГУ имени
М.В. Ломоносова). М.: Юстицинформ, 2014; Он же. Уменьшение судами размера
неустойки по обязательствам между публичными образованиями и предпринимателями // Российское правосудие. 2014. № 2. С. 19–24.
119
Глава 4. Обеспечение исполнения обязательств
Норма ст. 333 ГК РФ не требует учета степени вины должника, что
подтверждает разъяснение, данное в п. 21 Постановления Пленума ВС
РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
согласно которому положения процессуального законодательства
о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек
не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, назначение нормы
ст. 333 ГК РФ заключается в реализации основной функции гражданско-правовой ответственности — компенсаторно-восстановительной.
Вместе с тем, для гражданско-правовой ответственности свойственны и иные функции, одной из которой является штрафная (карательная). Согласно ст. 394 ГК РФ в качестве исключения из общего правила о зачетной неустойке законом или договором могут быть
предусмотрены случаи, когда допускается взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки. Речь идет о так называемой штрафной
неустойке. Оценивая возможность применения к ней правил ст. 333
ГК РФ, полагаю, что в данной ситуации следует различать, является
штрафная неустойка законной или договорной.
Если штрафная неустойка установлена законом, необходимо проанализировать содержание нормы, ее предусматривающей. Если она
является императивной, то снижение неустойки представляется невозможным. Если неустойка является договорной, то можно исключить взыскание штрафной неустойки, но не по правилам ст. 333 ГК
РФ, а лишь путем признания соответствующего условия договора незаконным (например, как кабальной сделки), или «несправедливым»
по правилам ст. 428 ГК РФ (договор присоединения), если будет доказано, что такое условие явно обременительно для присоединившейся
стороны, которое она исходя из своих разумно понимаемых интересов
не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора
1
. Если речь идет о потребителях, следует
помнить правило ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
1
В связи с этим справедлив А.Г. Карапетов, когда говорит, что ст. 333 ГК —
не единственный случай, когда закон ограничивает применение волеизъявления
сторон, позволяя суду пересматривать справедливость договорных условий. См.:
Карапетов А.Г. Указ.соч.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]