Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Общественно-политические развилки в СССР и России в конце XX века и современность. Монография
.pdf
России – это «феномен парадоксальный», потому что, «имея большинство мест в парламенте… они не являются правящими партиями и скептически воспринимаются гражданами как политический институт»
1
.
Партии в России не пользуются массовой поддержкой. Многие
из них неотличимы друг от друга, что затрудняет самоидентификацию
граждан с партиями. Причем «особенность России – слабость политических партий, их малая вовлеченность в процесс консолидации и неспособность самим сосредоточиться и упрочиться (уникальная черта
России: общее число партий не только не уменьшается, но, напротив,
возрастает, что отличает ее политическую жизнь от большинства известных случаев навязанного перехода, когда после основополагающих выборов число партий либо остается неизменным, либо начинает
сокращаться)»
2
. Это связано с тем, что основными субъектами россий-
ской политики являются не партии, а корпоративно-отраслевые и региональные элиты, лоббирующие свои интересы во власти, минуя политические партии». И «происходит вытеснение политики из публичной сферы в меж- и внутриклановую»
3
. Поэтому изменить к лучшему
отношение россиян к партиям в настоящее время очень сложно по ряду объективных причин. Во-первых, пока в стране не создана партийная система, включающая в себя наличие крупных центристских партий доктринального типа. Во-вторых, согласно Конституции РФ, политические партии не получили официальных каналов влияния ни на
состав правительства, ни на процесс принятия решений. Дело в том,
что Конституция РФ «блокирует инициативу главного политического
института демократии – парламента, его право на формирование правительства или хотя бы на контроль за его деятельностью». Следует
отметить, что «отрешение Думы от формирования правительства, попавшего в полную зависимость от президентской воли, во многом
обессмыслило для избирателей борьбу партий за места в Думе»: какая
разница, кто победит, если это никак не влияет на состав правительства и его политику? Поэтому «многопартийность стала пустой формальностью, значимой разве только для руководителей этих партий», а
1
Митрохина Т.Н. Указ. соч. С. 164, 165.
2
Патрушев С.В. Власть и народ в России: проблема легитимации ин-
ституциональных изменений / Политическая наука в современной России:
время поиска и контуры эволюции. М.; 2004. С. 305.
3
Шмиттер Ф. Процесс демократического транзита и консолидации де-
мократии // Полит. исслед. 1999. № 3. С. 32.
81
их программные заявления и лозунги для большинства населения –
«ничего не говорящие слова». И «логическим следствием такой мно-
гопартийности стало возникновение партии поистине нового типа –
«партии власти», созданной не под ту или иную часть государства, а
под саму власть»
1
.
Монопольное лидерство «Единой России» в парламентах всех
уровней (в том числе и в Государственной Думе) позволяет обеспечить стабильность в законотворческом процессе и гарантирует партии
практически монопольную позицию в отношениях с исполнительной
властью. С одной стороны, это снижает популизм в деятельности законодательной власти и дает возможность руководству страны и регионов принимать законы. А с другой стороны, это положение и имеет
существенные издержки: трудно в этих условиях обеспечить качество
законотворческой деятельности. Дело в том, что с одной стороны, как
главный союзник исполнительной власти, «Единая Россия» ограничена в возможности влияния на законопроекты, исходящие из нее: они
обязательно получают поддержку в первом чтении, а поправки ко второму чтению в большинстве случаев носят лишь корректирующий характер, в то же время «подобное положение не создает стимулов для
содержательной дискуссии с исполнительной властью (если законопроект исходит из нее) и другими фракциями, в результате чего качество депутатской экспертизы снижается»
2
.
Таким образом, «…исполнительная власть (в первую очередь –
президент) России создала и практически полностью управляет деятельностью своей «партии власти», и та последовательно исполняет
все отдаваемые ей стратегические указания». И к настоящему времени
сложился «консервативный тренд на закрепление нынешнего состояния партии, в котором жестко ограничена «внутрипартийная демократия» и сохраняется конфронтационная установка по отношению как к
парламентской оппозиции, так и к другим общественным силам, выступающим с критикой власти»
3
.
Монополизм является альтернативой конкуренции. Поэтому отсутствие реальной политической конкуренции в России негативно отражается на решении проблем экономической конкуренции и борьбы
1
Межуев В.М. Указ. соч. С. 88.
2
Макаренко Б.И. Постсоветская партия власти: «Единая Россия»
в сравнительном контексте / Полит. исслед. 2011. № 1. С. 59, 60.
3
Там же. С. 63, 64.
82
с коррупцией. По мнению Т. Е. Ворожейкиной, «приватизация в России настолько связана с государственной коррупцией, причем не только в качестве «первородного греха», но и функционально, что любая
реальная, а не показательная попытка отделения власти от собственности будет нести смертельную угрозу существующему режиму»
1
Это приводит к ряду негативных тенденций в трансформации российского общества.
Процесс изменения базовых институтов российского общества
начался с провозглашения властями новых экономических и политических прав. Внедрение новых прав осуществлялось чаще всего в неправовом социальном пространстве, которое в условиях трансформации настолько расширилось, что для большинства населения страны
стало более реальным, чем правовое. Причем только 1,5 % респондентов трудоспособного возраста не сталкивались с нарушением своих
прав. А большая часть (42 %) считает, что в современных условиях их
законные права нарушаются чаще, чем до начала «реформ сверху», у
26 % – примерно так же и только у 5 % – реже. Наиболее неблагоприятным является то, что основные субъекты, нарушающие права российских граждан, – это власти разных уровней. Источником неправовых практик в нашей стране является воспроизводство в новых условиях «административно-командных» правил игры2.
Поэтому не случайно, по мнению Т.И. Заславской, что «глубокие сдвиги, происходящие в базовых институтах, регулирующих отношения власти, собственности, прав и свобод человека, часто ведут
не к формированию правового государства и правового общества, а в
прямо противоположную сторону». Причем «во многих сферах общественной жизни неправовые практики расширяются, становятся более
многообразными, закрепляются в массовом опыте»3. Такие практики
.
1
Ворожейкина Т.Е. Государство и общество: исчерпание государствен-
но-центричной матрицы развития / Куда идет Россия? Формальные институты
и реальные практики; под общ. ред. Т.И. Заславской. М.; 2002. С. 41.
2
Шабанова М.А. Институциональные изменения и неправовые прак-
тики / Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса; под общ. ред. Т.И. Заславской. М.; 2001. С. 319.
3
Заславская Т.И. О социальных факторах расхождения формально-
правовых норм и реальных практик / Куда идет Россия? Формальные институты и реальные практики; под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 2002. С. 14.
83
становятся частью новых общественных институтов, которые обусловливают их «мутацию» и перерождение по сравнению с зарубежными демократическими образцами.
В политической сфере «подобные тенденции проявляются в попытках государственной монополизации СМИ, неискренности и закрытости власти по отношению к обществу…», а в экономике – в появлении «институтов «крыши», приватизации сферы организованного
насилия, возникновения устойчивых механизмов неправового взаимодействия чиновников с бизнесменами». И, наконец, в юридической
сфере – «в полной зависимости органов правосудия от исполнительной власти, избирательном применении закона, ненаказуемости крупной экономической и уголовной преступности, общем падении авторитета закона»
1
.
Как отмечалось ранее, политический режим, который установился в России после принятия Конституции РФ 1993 г., носит название: режим делегативной (частичной) демократии, или гибридный (авторитарно-демократический). И политические режимы при Б.Н. Ельцине и В.В. Путине не имели принципиального различия. Однако к
концу 1990-х страна «так устала от политической нестабильности, что
у людей сформировался ярко выраженный запрос на стабильность и
безопасность». А Путин стал олицетворением этого общественного
запроса. Главное отличие состояло в том, что, будучи преемником
Ельцина, он воплощал его полную противоположность: за Ельциным
шлейф сомнительных дел – Путин чист и т.д. «Люди хотели совершенно другой власти, и они ее увидели в лице Путина»2.
1
Заславская Т.И. Указ. соч. С. 15.
2
Шестопал Е.Б. Восприятие В.В. Путина российскими гражданами:
15 лет пребывания во власти / Полит. исслед. 2015. № 6. С. 70.
84
Раздел 5. Россия перед новой общественно-политической развилкой
Новой развилкой общественно-политического развития страны
мог стать период, начиная с 2009 г., когда Президентом РФ был избран Д.А. Медведев. С одной стороны, это произошло благодаря поддержке В. В. Путина, который стал Председателем Правительства РФ.
С другой стороны, Медведев в статье «Россия, вперед!» (2009 г.) заявил, что «сегодня впервые в нашей истории у нас есть шанс сказать
самим себе и всему миру, что Россия может развиваться по демократическому пути»
1
. Более того, он впервые отметил такой важ-
ный параметр демократии, как формирование правительства на партийной основе: «Партии и их коалиции будут формировать федеральные и региональные органы исполнительной власти…выдвигать кандидатов на пост главы государства, руководителей регионов и местного самоуправления»
2
.
По мнению Президента РФ в 2008 – 2012 гг. Д.А. Медведева,
«в XXI в. нашей стране необходима всесторонняя модернизация, ко-
торая будет первым в нашей истории опытом модернизации, основанным на ценностях и институтах демократии»
3
. Таким образом, прези-
дент отметил две особенности новой модернизации страны. Вопервых, она должна носить всесторонний характер и охватывать все
сферы общественной жизни. Во-вторых, определяющая роль должна
принадлежать политической (демократической) модернизации. Дело в
том, что «никакая экономическая модернизация не будет успешной,
если политическая система России… не будет изменена таким образом, чтобы быть адекватной тем целям и задачам, которые преследуются модернизацией». А без «подлинной демократизации общественной и государственной жизни осуществить тотальную модернизацию
будет невозможно»
4
.
Следует отметить, что объявленный Д. А. Медведевым в 2009 г.
«курс на модернизацию российского общества нашел достаточно вы-
1
Медведев Д.А. Россия, вперед! / Российская газета. 2009.
11 сентября.
2
Там же.
3
Медведев Д.А. Послание Президента Российской Федерации Феде-
ральному собранию / Российская газета. 2009. 13 ноября.
4
Пляйс Я.А. Тотальная системная модернизация – абсолютный импе-
ратив для России / Власть. 2009. № 8. С. 7.
85
сокую поддержку у россиян (60 % против 18 %), особенно среди наиболее молодой и активной его части». Наиболее высокий уровень поддержки на модернизацию был среди либералов – 72 %, а наименее высокий – среди коммунистов (51 %). Однако «многие из тех, кто готов
поддержать этот курс, пока не видят в нем реального политического
содержания, опасаются, что все опять ограничится благими пожеланиями»
1
. Опасения россиян не оказались напрасными. На пресс-
конференции в Ярославле (2010 г.) Президент РФ Д.А. Медведев заявил, что «никакой альтернативы…модернизации политической системы в конституционных рамках не существует». И «поэтому эта тема
не является предметом дискуссий»
2
.
Во-первых, автор согласен с тем, что предметом дискуссий не
может стать вопрос о том, нужна ли в России модернизация или нет?
Разумной альтернативы модернизации не существует. Во-вторых, темой для дискуссий вполне может стать вопрос: а возможна ли модернизация политической системы в конституционных рамках? На наш
взгляд, это невозможно, так как, «сохраняя Конституцию неприкосновенной, невозможно восстановить баланс властей, сделать парламент
реальной политической силой…». По мнению Б. Вишневского, «не
могут быть независимыми суды, членов которых будет назначать или
представлять президент»3. Поэтому не случайно возникла проблема
конституционной реформы как составной части будущей программы
политической модернизации России, которая не разработана до настоящего времени.
Серьезной проблемой для российской власти стал разрастающийся мировой экономический кризис. Масштабы кризиса оказались
беспрецедентными. В отличие от кризиса 1998 г., кризис 2008 г. затронул и наиболее развитые страны мира, включая США и Европу.
Не последнюю роль сыграли и просчеты в экономической политике
ведущих западных стран. В погоне за клиентами многие западные
банки выдавали в массовом порядке ипотечные кредиты людям, не
имеющим работы, денег и собственности. И люди перестали возвра-
1
Двадцать лет реформ глазами россиян: аналитический доклад / под
ред. М.К. Горшкова. М.: Институт социологии РАН, 2011. С. 48.
2
Медведев Д.А. Пресс-конференция на Ярославском политическом
форуме 9 сентября 2010 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://
www.kremlin.ru/transcripts/8877, свободный.
3
Цит. по: Новая газета. 2007. 26 июля.
86
щать кредиты, а в итоге возник серьезный банковский кризис, который
привел к замедлению кредитования экономики, что и спровоцировало
ее стагнацию и экономический спад.
Российская экономика также оказалась «перегретой»: внешние
негативные факторы наложились на российские внутренние проблемы. Дело в том, что в 2005–2007 гг. темпы ежегодного роста ВВП составляли больше 8 %. А слишком быстрый рост экономики, в том числе за счет колоссальных внешних заимствований российских корпораций, создал определенные риски стабильному развитию страны. Также
сказалась зависимость экономики России от экспорта нефти и газа,
цен на энергоносители, системная слабость банковской системы. А в
условиях, когда сырьевая экономика давала более быструю и масштабную отдачу, она являлась гораздо более эффективным способом
обогащения для предпринимателей и связанных с ними чиновников.
В большинстве секторов экономики (за исключением мобильной связи
и розничной торговли) конкурентные отношения развивались слабо.
И как следствие, уровень производительности труда в России едва
достигал уровня Европы конца 1960-х гг. Те же затраты, что в наиболее развитых странах мира, приносили в РФ гораздо меньшую отдачу.
Зато быстрыми темпами росли расходы госбюджета. В нашей стране
так и не сложилась частная пенсионная система, и в условиях кризиса
выплата пенсий превратилась в фундаментальное бремя для государства. Государственные банки пользовались большими привилегиями и
более свободным доступом к деньгам, нежели частные.
И уже в ноябре 2008 г. появились первые признаки серьезного
спада в экономике страны: падение менее чем за полгода нефтяных цен в 4 раза и бегство инвесторов – в 2008 г. отток капиталов
из России достиг астрономической суммы в 130 млрд долл. Это более чем в полтора раза превысило приток капитала в страну в 2007 г.
(82,3 млрд долл.) и серьезно подорвало основу российского бюджета,
вызвав обесценивание рубля, обвальное падение промышленного производства, инвестиций, рост безработицы, резкое сокращение доходов
населения и разрушение среднего класса. Причем на начальном этапе
кризиса российский фондовый рынок потерял 75 % своей цены. Стоимость всех российских компаний оказалась меньше, чем стоил «Газпром» в мае 2008 г. И еще недавно растущее благополучие россиян
было поставлено под сомнение.
Чтобы защитить российскую экономику, власть предприняла
ряд оперативных шагов, включая поддержку банковского сектора,
87
отечественных производителей, создание новых рабочих мест.
Центробанк провел «мягкую девальвацию рубля», и в результате национальная валюта подешевела на 40 %. Однако благодаря плавному ослаблению рубля России удалось на время обеспечить положительный баланс и поддерживать доверие иностранных инвесторов. Но уже первый этап борьбы с кризисом показал,
что ближайшие годы будут для страны не менее трудными, чем
вторая половина 2008 г. Причем кризис лишний раз напомнил власти
о настоятельной необходимости модернизации российской экономики и общества, решительного перевода хозяйства страны на инновационные рельсы
1
.
Новой развилкой общественно-политического развития страны
мог стать период с конца 2011 г. до начала 2012 г. Дело в том, что в
декабре 2011 г. в Москве прошли многочисленные митинги под лозунгом «За честные выборы!», направленные против нарушений в ходе
избирательной кампании по выборам в Государственную Думу РФ.
Российская власть вынуждена была на это реагировать. Президент РФ
Д.А. Медведев заявил о том, что «старая модель, которая верой и
правдой служила… себя исчерпала» и что необходимо начать процесс
политических преобразований
2
.
Президент предложил внести ряд изменений в политическую
систему нашей страны:
1. Перейти к выборам руководителей субъектов Российской Фе-
дерации прямым голосованием жителей регионов страны.
2. Ввести упрощенный порядок регистрации партий.
3. Отменить необходимость собирать подписи для участия в вы-
борах в Государственную Думу и в региональные законодательные
органы.
4. Сократить количество подписей избирателей, необходимых
для участия в выборах Президента России, до 300 тыс., а для кандидатов парламентских партий – до 100 тыс.
5. В ближайшее время решить вопрос о создании общественного
телевидения, возможно, на базе одного из существующих федеральных каналов
3
.
1
Сахаров А.Н., Боханов А.Н., Шестаков В.А. Указ. соч. С. 475, 476.
2
Цит. по: Российская газета. 2011. 19 декабря.
3
Медведев Д.А. Послание Президента Российской Федерации Феде-
ральному Собранию / Российская газета. 2011. 23 декабря.
88
Выборы Президента РФ, прошедшие 4 марта 2012 г., закончились убедительной победой В.В. Путина. Однако накануне инаугурации президента 6 мая 2012 г. в Москве С.С. Удальцовым был
организован митинг оппозиции. Так снова, как уже не раз было
в российской истории, выступления радикальных оппозиционеров нанесли удар по сотрудничеству умеренных оппозиционных сил с властными структурами.
Зимой 2013–2014 гг. резко обостряется ситуация на Украине.
В ответ на это В.В. Путин предпринимает активные действия по укреплению независимости и защите национальных интересов страны.
Происходит знаковое для Российской Федерации возвращение Крыма.
Это событие стало поворотным пунктом в современной российской
истории. И «на этом фоне противники Путина фактически просто
"рассасываются"». И «даже в Интернет-пространстве, где они дискутируют на не подвластных государственной цензуре форумах и в блогах, их присутствие становится едва заметным». Причем весной
2014 г. (сразу после Крыма) число одобряющих деятельность Путина
выросло с 40,5 % в декабре 2013 г. до 69 %. Даже к концу 2014 г., когда рубль рухнул и общая ситуация стала более тревожной, число сторонников Путина выросло до 71,1 %. А зимой 2015 г. доверие президенту достигло беспрецедентных 86 %1.
Главными достоинствами Путина респонденты называют его
«успехи во внешней политике, проявление силы, активности и самостоятельность позиции». А «события осени 2015 года, в частности,
участие России в борьбе с ИГИЛ
в такой трактовке образа Путина»
2
в Сирии, только укрепили общество
3
. Таким образом, 2014 год «обозна-
чил новый этап и в российской истории, и в восприятии президента
российским обществом». А «обострение международной ситуации и
новый экономический кризис привели к двум важным тенденциям,
которые существенно повлияли и на общий тонус общества»:
1. «Происходит не просто консолидация большинства населения
вокруг национального лидера: идет закрепление ценностного фундамента». И «такого национального единства страна не помнит не только в 1990-е – 2000-е годы, но и в позднесоветский период».
1
Шестопал Е.Б. Указ. соч. С. 75.
2
ИГИЛ (Исламское государство) – запрещенное в России террористи-
ческое псевдогосударственное образование.
3
Шестопал Е.Б. Указ. соч. С. 75.
89
2. «Президент становится настоящим центром консолидации
российского общества». «Это проявляется и в феноменальном росте
его рейтингов, и в новом качестве его поддержки со стороны сторонников, и в признании за ним силы со стороны противников»
1
.
С одной стороны, тенденция консолидации российского общества вокруг Президента РФ В.В. Путина стала заметной особенно в период 2014–2015 гг. С другой стороны, это общество продолжает оставаться расколотым по таким «вечным» вопросам, как Февральская и
Октябрьская революции 1917 г. в России, Гражданская война, фигуры
Ленина и Сталина, период СССР и др.
По-прежнему существуют значительные разногласия и между
сторонниками «особого» и европейского путей общественнополитического развития России. Миф об «особом» пути России связан
в значительной степени с бесконечными спорами западников и славянофилов, «которые, будучи, казалось, исключительно внутрироссийским диалогом, явились одновременно и диалогом России с Европой,
в котором западники представляли Европу, а русские националисты
всех мастей – Россию»2. Русские западники подразумевали свободу
как универсальную ценность для всех только с Европой, а славянофилы отождествляли универсальное, общечеловеческое начало только с
русским. И «по этой логике, чтобы быть свободным, надо во всем
уподобиться Европе, стать Европой…». А «это и есть логика русского
западничества, ничем не лучшая славянофильской логики, отождествлявшей универсальное, общечеловеческое начало только с русским»
3
.
Следует отметить, что «Россия в 1990-х годах явно оставалась разорванной страной, и западно-славянофильский дуализм оставался неотъемлемой чертой национального характера»4. И граждане России в
целом были разделены так же, как и российская элита. Так, в 1992 году
из 2069 опрошенных в европейской России, 40 % респондентов заявили, что они «открыты для Запада», 36 % сочли себя «закрытыми для
Запада», в то время как 24 % не определились с позицией5.
1
Шестопал Е.Б. Указ. соч. С. 78, 79.
2
Межуев В.М. Россия в диалоге с Европой/В.М. Межуев//Демократия,
управления, культура: проблемные измерения современной политики. Политическая наука; под общ. ред. А.И. Соловьева. М., 2007. С. 354.
3
Там же. С. 355.
4
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003. С. 90.
5
Хантингтон С. Указ. соч. С. 90.
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]