Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Общественно-политические развилки в СССР и России в конце XX века и современность. Монография
.pdf
между президентом и оппозицией. Однако с сентября 1998 г. и по май
1999 г. правительство Примакова в экономической области мало что
сделало. Это была плата за политическое согласие в обществе. Дело в
том, что правительство больше всего боялось своими действиями дестабилизировать обстановку в стране. По существу, ситуацию в экономике спасали девальвация рубля и повышение цен на нефть на международных рынках. И по этой причине правительство Примакова смогло завершить свое девятимесячное пребывание у власти с неплохими
результатами: начался рост в некоторых отраслях российской экономики, правда, на инфляционной основе. Следует отметить, что с августа 1998 г. все цены выросли как минимум в 2–3 раза, упала стоимость
труда, снизились государственные расходы. А падение курса рубля,
которое больно сказалось на уровне жизни населения, помогло отечественным производителям восстановить утраченные позиции на российском внутреннем рынке. И кроме того, правительство Примакова
перестало выплачивать огромные суммы по ГКО, которые выплачивались до августа 1998 г. К реальным заслугам этого правительства следует отнести осторожную политику в денежной сфере – оно не пошло,
как ожидали вначале, на бесконтрольную эмиссию.
Главное упущение кабинета Примакова – время. За девять месяцев его кабинет так и не смог провести реструктуризацию банковской
системы. Не состоялась и налоговая реформа, хотя для таких преобразований была благоприятная обстановка. А покупательная способность населения за это время упала на 60 %.
11 мая 1999 г. Е.М. Примакова сменил силовик С.В. Степашин.
Из-за отсутствия собственной экономической концепции и слабости
команды Степашин смог продержаться лишь до 9 августа 1999 г., когда президент Б.Н. Ельцин в очередной раз сменил «конфигурацию
власти», и кресло главы правительства занял руководитель Федеральной службы безопасности В.В. Путин.
Передача власти преемнику Б.Н. Ельцина прошла удачно. Ельцинский режим блестяще преодолел самый опасный для себя момент –
кризис преемственности власти. Преемник, на котором Ельцин остановил свой выбор, был абсолютно неизвестен не только простому народу, но даже политической элите. Следует отметить, что кандидатура
В.В. Путина была удачна, а вся операция с его назначением и «организацией» его рейтинга была просто блестящей. Однако особенная популярность Путина в значительной степени была связана не только
71
с его личными качествами и успешной войной в Чечне и Дагестане.
Она связана и с тем, что «после чехарды с преемниками обществу наконец указали «окончательного», и народ исполнился искренней благодарности, что его не оставили без начальства, освободили от бремени самостоятельного решения, и теперь он может идти на выборы,
точно зная, за кого проголосовать»
лозунгами демократии и прав человека, то Путин – под лозунгами порядка и дисциплины
2
.
1
. Если Ельцин шел к власти под
И уже за первый год своей работы Президент РФ В.В. Путин успел частично реализовать эти лозунги. Контуры его политики действительно обозначились: это и подавление вооруженных бандформирований в Чечне, и борьба за установление государственного управления, ограничение независимости руководителей субъектов Федерации,
борьба с олигархами за подчинение крупного бизнеса президентской
власти, уравнивание в правах национальных республик и исконно русских областей, создание института президентских «наместников», ликвидация Совета Федерации как корпоративного органа, способного в
определенной степени ограничивать президентскую власть
3
.
Следует отметить, что при Путине в стране уже за первые четыре года (2000–2003) произошли определенные положительные изменения в экономике и социальной сфере. За этот период валовый внутренний продукт страны вырос на 20 %, впервые за много лет Россия
превратилась из импортера зерна в его экспортера
4
. Благодаря эконо-
мическому росту почти четыре миллиона чел. покинули ряды безработных, а реальные доходы населения выросли на 32 %. Если в 2001 г.
средний размер пенсий составлял 70 % от прожиточного минимума, то
в 2003 г. уже с ним сравнялся. Однако, по мнению Президента РФ
В.В. Путина, достигнутые экономические результаты были «еще весьма и весьма скромны», т.к. четверть российских граждан по-прежнему
имели доход ниже прожиточного минимума5.
1
Фурман Д.Е. Наши десять лет. Политический процесс в России с 1991
по 2001 год: сб. ст. М.; СПб.: Летний сад, 2001. С. 322, 323.
2
Там же. С. 327.
3
Там же. С. 386.
4
Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федераль-
ному Собранию // Российская газета. 2003. 17 мая.
5
Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федераль-
ному Собранию // Российская газета. 2004. 27 мая.
72
В целом необходимо отметить, что в 2000–2004 гг. наша страна
стала более стабильной в экономическом и политическом плане, особенно по сравнению с предшествующим периодом (1993–1999 гг.).
Об этом свидетельствовали и такие факты, как резкое сокращение
забастовочного движения в стране, высокий уровень доверия к
президенту со стороны большинства российских граждан. По мнению
немецкого политолога А.Г. Рара, «большинство русских благодарны Путину за прошедшие восемь лет стабильности». Он «не только
искоренил ошибки эпохи Ельцина, но и восстановил Россию по ключевым вопросам»
1
.
Среди российских исследователей не существует консенсуса в
отношении деятельности нынешнего Президента РФ.
Одни ученые считают, что «при Путине стабилизация страны
происходит в форме частичной реставрации и возрождения традиционной российской державности вплоть до стилистики»
2
.
Другие исследователи предпринимают попытки противопоставить политический режим при Путине и Ельцине. Более того, политолог Л.Ф. Шевцова считает, что «Путин вместо сохранения ельцинского политического режима приступил к его демонтажу»
3
. По ее утвер-
ждениям, если «ельцинский режим выживал за счет децентрализации
власти, то «Путин, напротив, рецентрализует власть». Если «Ельцин
правил, прибегая к постоянным кадровым перестановкам», то Путин
делает акцент на стабильность, предпочитая как можно реже менять
команду. По мнению политолога, «ельцинское выборное самодержавие уступило место бюрократически–авторитарному режиму»
4
. Более
того, Л.Ф. Шевцова сделала вывод, что после десяти лет реформ Россия «возвращается к состоянию, из которого так мучительно пыталась
выйти в 1990-е» и поэтому «вырождение российской демократии уже
не вызывает сомнений»
5
.
На наш взгляд, вызывает сомнение оценка Л.Ф. Шевцовой политических режимов при Б.Н. Ельцине и при В.В. Путине.
1
Рар А.Г. Россия жмет на газ. Возвращение мировой державы. М.:
ОЛМА Медиа групп, 2008. С. 115.
2
Шевцова Л.Ф. Как Россия не справилась с демократией: логика поли-
тического отката / Pro et contra. 2004. Т. 8. № 3. С. 36.
3
Там же. С. 40.
4
Там же.
5
Там же. С. 36.
73
Во-первых, в рамках действующей Конституции РФ качественно
не мог измениться политический режим делегативной (частичной) демократии или гибридный (авторитарно-демократический) режим.
Можно говорить лишь о несущественных видоизменениях гибридного
политического режима.
Во-вторых, Конституция 1993 г. юридически закрепила «навязанный» вариант трансформации российского общества. Поэтому говорить о том, что «после десяти лет реформ» в России происходит
«вырождение демократии», нет оснований. В стране с 1993 г. идет
процесс «реформ сверху», или «навязанный переход». Поэтому речь
должна идти не о «десяти годах реформ», а о десяти годах трансформации российского общества.
В-третьих, трудно согласиться с авторской интерпретацией концепции демократического транзита в целом. Л.Ф. Шевцова пишет, что
«за революционной ломкой и выходом общества из авторитаризма либо
тоталитаризма обязательно следует демократическая консолидация –
таковы закономерности демократического транзита». Однако «Россия,
в очередной раз опрокидывая научные схемы… возвращается к традиционализму, пусть и в иной политической форме». А «в нормальных
переходных обществах после третьих выборов обычно можно говорить о закреплении демократического процесса». Тогда как «в России
четвертые парламентские выборы 2003 г. привели к победе монопольно-корпоративного начала»1.
Следует отметить, что совсем не обязательно следует демократическая консолидация в государствах переходного типа. Применительно к России важное значение имеет вывод, сделанный известными
зарубежными политологами Г. О’Доннеллом и Ф. Шмиттером: «…переход происходит от определенных авторитарных режимов к неопределенному «чему-то иному». Это «что-то» может быть связано как с
установлением политической демократии, так и с реставрацией новой,
и возможно, более жестокой, формы авторитарного правления…»
2
И действительно, в «нормальных» переходных обществах после
третьих выборов обычно можно говорить о закреплении демократического процесса. Страны Восточной Европы (Венгрия, Польша, Чехия
1
Шевцова Л.Ф. Указ. соч. С. 36.
2
O’Donnell C., Schmitter P. Transition from Authorian Rule. Tentative
about Uncertain Democracies. – Baltimore and London: John’s Hopkins University
Press, 1986, P. 3.
74
.
и пр.) это положение подтверждают, так как правящие элиты этих
стран выбрали пактово-реформистский вариант перехода. А Россия
это положение подтвердить не может, так как она избрала «навязанный» переход, или «реформы сверху».
По мнению Т.Е. Ворожейкиной, в России «демократический
проект трансформации общества провалился». А «реформы путинского трехлетия воспроизводят традиционный для России тип взаимоотношений власти и общества…». Поэтому Россия пришла к тому же, от
чего пыталась уйти в конце 1980-х – начале 1990-х гг.1.
Во-первых, не только «реформы» путинского трехлетия, но и
«реформы» ельцинского десятилетия воспроизводили и продолжают
воспроизводить «традиционный для России тип взаимоотношений
власти и общества…». Во-вторых, демократический проект трансформации российского общества «провалился» не в начале XXI в., а с
принятием Конституции РФ в 1993 г. в период правления Президента
РФ Б.Н. Ельцина.
По мнению профессора М.А. Краснова, Конституция РФ «содержит серьезные пороки, прежде всего, дисбаланс в системе сдержек
и противовесов», начиная с порядка назначения правительства, ибо
именно оно проводит политический курс, правда «исключительно президентский». И в соответствии «с Конституцией правительство всегда
будет «карманным»
2
. Дело в том, что в «реальности при нынешней
конструкции ни одна партия не сможет сформировать правительство и
нести за свой курс ответственность»3. Однако если Госдума три раза
не согласится с кандидатурой, предложенной президентом, он обязан
ее распустить и назначить премьера. Вот и получается: чтобы не уходить досрочно, Дума обязана утвердить выбор президента, что обычно
и происходит, хотя теоретически у Госдумы есть право выразить не-
1
Ворожейкина Т.Е. Стабильна ли нынешняя Россия? // Куда пришла
Россия? Итоги социальной трансформации; под общ. ред. Т.И. Заславской.
М., 2003. С. 60.
2
Краснов М.А. – помощник президента Б.Н. Ельцина по правовым во-
просам с февраля 1995 г. по май 1998 г.; с 2005 г. – заведующий кафедрой
конституционного и муниципального права Государственного университета –
Высшей школы экономики.
3
Краснов М.А. Власть для общества, а не общество для власти /
М.А. Краснов // История новой России: в 3 т. Т. 1. СПб.: Норма, 2011.
С. 144, 145.
75
доверие правительству. Однако «практически она не может этого сделать – опять же в целях самосохранения». Другими словами, «президент должен быть сильным – но именно сильным арбитром: иметь силовые рычаги, но не быть активным политическим игроком, каким
является сегодня». Иначе получается, как если бы «судья на поле одновременно играет за одну из команд»
1
.
По меткому выражению Краснова, политическая конкуренция
отсутствует вовсе не из-за того, что «практически нет нормальных
партий», а только «группы беспринципных политических деятелей».
Цивилизованная политическая партийная система с ответственными
политиками не формируется как раз из-за того, что «ни одна партия
еще не получала (и при нынешней системе не получит) мандат на проведение собственного курса…». А без здоровой политической конкуренции «бессмысленно надеяться и на создание системы независимого
правосудия, на подконтрольность правоохранительных служб, на преодоление масштабной коррупции»
2
.
Причем, как отмечает ученый, ни в одной из них [8 стран Европы] у президента нет права отправить правительство в отставку без
повода, а у Президента РФ такое право есть, хотя это и нонсенс.
По мнению Краснова, Конституцию «следовало делать временную,
переходную». На деле же в соответствии с Конституцией в России вся
власть и все политическое влияние отданы президенту, он определяет
основные направления внутренней и внешней политики. А «какое может быть разделение властей, если один субъект определяет всю политику?» Следует отметить «абсурдность системы, работающей без политической конкуренции, системы, где за все отвечает один президент… это есть абсолютизм». Более того, до событий сентября 1993 г.
у Верховного Совета и президента были отдельные Управления делами, затем их объединили, и Управление делами Президента стало
обеспечивать все ветви власти. Ученый уверен, что это – «страшная
вещь для разделения властей…»
3
.
Однако «председатели обоих судов [Верховного и Арбитражного]
назначаются на шесть лет с правом переназначения, переизбрания».
И «весь срок они будут помнить, что век их недолог, и, естественно,
постараются не раздражать президента». А «председателей нижестоя-
1
Краснов М.А. Указ. соч. С. 145.
2
Там же. С. 144–148.
3
Там же. С. 149, 150.
76
щих судов президент просто назначает – по представлению председателей Верховного суда и Высшего Арбитражного суда (и тоже на шесть
лет)». А «председателей [судов] даже не избирают». И они являются
«назначенцами». Однако «нужно ликвидировать хотя бы самые одиозные вещи и главное – огромную административную власть председателей судов»
1
. Ведь «судебную власть все больше привязывали к полити-
ческой», постоянно вносились поправки, превращающие «третью
власть» в номенклатурную вертикаль – составную часть общей вертикали власти, усиливалось административное давление
По словам Г.А. Сатарова
3
, последние десять лет Фонд ИНДЭМ
2
.
проводит исследования уровня коррупции в России, в ходе
которых был зафиксирован «ошеломляющий рост чиновничьего
воровства и произвола». Дело в том, что «бюрократия предоставлена
самой себе и никем извне не контролируется, она работает на себя, а
не на общество». А «эта «работа на себя» и есть коррупция во всех ее
проявлениях». И «в условиях современной России для успешной
борьбы с коррупцией необходимо восстановить внешний контроль над
бюрократией, что равносильно восстановлению демократических институтов».
Как считает ученый, «самый большой ущерб коррупция наносит
крупным государственным компаниям». Дело в том, что «исполнительная власть «крышует» внутриплатформенную коррупцию таких компаний, вместо того, чтобы контролировать их». Такая «крыша» «позволяет
этим компаниям делать то, что обычный бизнес позволить себе не в состоянии». При этом «все доходы присваиваются, а риски и потери перекладываются на государство». А «таможенная коррупция на корню
убивает торговые фирмы, которые пытаются работать честно…»
4
.
Самый «мощный источник коррупции – государственные закупки и заказы». И «здесь коррупция обретает форму откатов». Следует
1
Краснов М.А. Указ. соч. С. 153.
2
Там же. С. 154, 155.
3
Сатаров Г.А. – с февраля 1993 г. по февраль 1994 г. – член Прези-
дентского совета, участник Конституционного совещания по разработке новой Конституции РФ; с февраля 1994 г. по сентябрь 1997 г. – помощник
Президента РФ Б.Н. Ельцина; с 1997 г. по настоящее время – президент Фонда ИНДЕМ.
4
Сатаров Г.А. Коррупция и политическая система / История новой
России: в 3 т. Т. 1. // Г.А. Сатаров. СПб.: Норма, 2011. С. 171–173.
77
отметить, что «коррупция удорожает стоимость реализации проекта».
По оценкам международных консультационных фирм, Россия является лидером рейтинга по удорожанию проектов, которые у нас возрастают на 30 %. Следует отметить, что «коррупция резко ухудшает инвестиционный климат в России». А уход (или неприход) иностранных
фирм приводит к негативным последствиям: существенно меньше будет новых технологий, сохранится сырьевой перекос нашей экономики, не появятся дополнительные рабочие места и новые налоговые поступления.
Причем коррупция угнетает и отечественный бизнес. Она не
только сопряжена с прямым изъятием средств на взятки, но и искажает
конкуренцию, создает для предпринимателей агрессивную среду, к
которой они вынуждены приспосабливаться. Сращиваясь с властью,
«бизнес коррупционными методами начинает подавлять конкурентов». А «где монополия, там неизбежный рост и снижение качества
товаров и услуг». И «на таком рынке выигрывает не тот, кто лучше
удовлетворяет потребителя, а тот, кто получает преимущество за счет
«крыши» преференций, получаемых от власти»
1
.
Однако рост коррупции всегда сопряжен с ростом теневой экономики, то есть экономики, находящейся вне зоны налогообложения.
И при этом взятки можно рассматривать как своеобразный «налог» с
теневого оборота. А «это страшно потому, что власть, живущая с коррупции, не заинтересована в снижении теневой экономики», так как
«уменьшение последней приводит к снижению коррупционной «налогооблагаемой базы» и коррупционных доходов чиновников». А «самое
страшное проявление коррупции, влекущее долгосрочные негативные
последствия, – это сращивание власти и бизнеса». И «причем страшное не только для честных предпринимателей». Причем это сращивание трудно побороть, разорвать. А «коррупционный захват властью
бизнеса еще хуже». И «она стремится захватить то, что легко «доить»
и дает большие «надои». «Победить коррупцию нельзя, но сделать так,
чтобы она перестала быть стержнем жизни, можно»
2
.
Принятие Конституции РФ способствовало восстановлению
сущностных характеристик российской власти в современной политической системе страны. К ним относятся прежде всего неделимость
власти, ее несменяемость, автономия от общества и, наконец, тожде-
1
Сатаров Г.А. Указ. соч. С. 174, 175.
2
Там же. С. 175–178.
78
ственность власти и собственности
1
. Поскольку господствующая
элита в России всегда была правящей, то она не допускала даже
и мысли о возможности делить власть ни со своими фракциями,
ни с представителями иных элит общества. Власть в России
всегда стремилась не допустить образования конкурентов и
«поэтому даже появляющееся на грани революции разделение властей
рассматривается как угроза монополии правящей элиты на власть и
быстро формализуется». Именно «такая судьба постигла Думу в Российской империи, Верховный Совет в СССР и Государственную Думу
в современной России: намечающееся разделение властей, затем их
конфликт и возврат к неделимости власти при сохранении видимости
ее разделения…»2.
Важный вывод сделал В.М. Межуев. Он отметил, что «все политические режимы в России, сменившие друг друга за последние три
столетия, имели одну особенность – они были как бы ни на что не похожи, не имели прямого аналога в истории других стран». По его мнению, «власть в нынешней России, при всем ее отличии от монархической и большевистской, обладает чертами удивительного сходства с
последними»3. Он называет такую власть самовластием. Причем «самовластие – синоним не беззакония, а власти, наделенной по закону
практически неограниченными полномочиями». И «власть наших царей и вождей была вполне законной в рамках действующего в то время права – наследственного или революционного». Другое «дело, что
право это было недемократическим, не признавало и не допускало в
государстве никакой другой политической воли властвующего лица
или элиты, наделяя ее полномочиями, немыслимыми ни в одной монархии Европы, даже абсолютистской»4. Следует отметить, что «самовластие не обязательно совпадает с контролем власти над всей частной
жизнью». Самовластие есть «…монополизация верховной властью
(в нашем случае – президентской) прежде всего публичной, собствен-
1
Дахин В.Н. Исторические детерминанты политического развития со-
временной России / Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации; под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 2003. С. 37.
2
Там же. С. 37.
3
Межуев В.М. Традиция самовластия в современной России /
В.М. Межуев // Куда идет Россия? Власть, общество, личность; под общ. ред.
Т.И. Заславской. М., 2000. С. 81.
4
Там же.
79
но политической сферы, или просто подмену политики властью».
А «политика здесь – дело самой власти, но не общества или народа»1.
Сама российская власть с ее абсолютистской природой и монополизмом не допускала цивилизованной политической жизни, при которой властью необходимо «делиться». По существу, «политическая
борьба в России оказывалась игрой с нулевой суммой результатов:
победитель выигрывает все, а именно власть; побежденный теряет тоже все – как правило, жизнь»2.
Победа радикализма на общественно-политических развилках
российской истории (1917 г., 1993 г.) связана прежде всего с отсутствием реального разделения ветвей власти и реальной многопартийности. Не было пока в российской истории события, когда партия, победившая на выборах, сформировала бы правительство, которое было
ответственно перед Государственной Думой. В РФ существует не правящая партия, а «партия власти».
Причем «партия власти» в российском исполнении имеет мало
общего с правящими партиями в демократических государствах.
И если «ориентироваться на опыт западных стран, то партия получает
статус… правящей лишь тогда, когда она способна одержать победу
на выборах национального уровня в представительный орган власти,
собственными кадрами сформировать правительство, возглавить
его…». Таким образом, правящие партии в зрелых демократиях – это
политические организации победившего на выборах большинства».
В «этом случае правящая партия несет ответственность за результаты
своей деятельности»
3
.
А в реальности у российских «партий власти» власти нет. И «цели
их создания и существования – завоевание власти, но не партией, а ее
владельцами, в силу того, что она – собственность заказчика, которым
контролируется подбор и расстановка кадров». Например, «Единой
России» лишь позволяют говорить о «партизации власти», но реально
ее правительству доверять пока не собираются». И «партии власти» в
1
Межуев В.М. Указ. соч. С. 87, 88.
2
Миронов В.Н. Сага о центризме / Независимая газета. 1993.
24 июня.
3
Митрохина Т.Н. Формирование партийной системы современной
России в контексте укрепления государственной власти / Демократия в современном мире; под общ. ред. Я.А. Пляйса, А.Б. Шатилова. М.; 2009.
С. 162, 163.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]