Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Общественно-политические развилки в СССР и России в конце XX века и современность. Монография
.pdf
Намечались перемены в структуре органов власти и управления, принятие новой Конституции, изменение избирательной системы. Подписание договора было назначено на 20 августа 1991 г. Однако консервативные (антидемократические) силы предприняли попытку совершить
государственный переворот и прекратить процесс демократизации в
стране. 19 августа 1991 г. Президент СССР М.С. Горбачев был отстранен от власти. Было объявлено о создании ГКЧП, в состав которого
вошли вице-президент Г.И. Янаев, премьер-министр В.С. Павлов,
председатель КГБ В.А. Крючков, министр обороны Д.Т. Язов и другие. Их главной задачей являлось восстановление порядков, существовавших в СССР до 1985 г. Однако широкие слои населения не оказали
поддержки членам ГКЧП. 22 августа члены ГКЧП были арестованы.
По указу Б.Н. Ельцина прекращалась и деятельность КПСС. Демократические силы одержали победу.
Таким образом можно сделать вывод о том, что в конце 1980-х –
начале 1990-х гг. в СССР и постсоветской России была осуществлена
вторая (после февраля 1917 г.) попытка демократизации страны.
Однако эта общественно-политическая развилка означала только
относительную победу демократических сил в борьбе с консервативными силами в КПСС. Дело в том, что приход к власти демократического движения был неожиданным. Победа к «Демократической России» пришла слишком быстро. В генетической коде движения была
запрограммирована единственная цель – уничтожение тоталитарной
системы. И, окончательно устранив с политической арены коммунистическую партию, демократическое большинство выполнило свою
миссию, так как единственным реальным общим знаменателем движения был антикоммунизм.
С января 1992 г. в стране резко ускорился процесс перехода к
рыночной экономике. Была проведена либерализация цен, начался
процесс приватизации. Сотни тысяч россиян стали предпринимателями, фермерами. Однако стабилизации экономического положения в
стране достичь не удалось. Ухудшилось материальное положение
большинства населения. Экономический кризис конца 1992 – начала
1993 гг. совпал с политическим.
Весной–летом 1993 г. произошло противостояние Верховного
Совета и Президента России. У них были разные подходы к проблемам реформирования федеральных органов власти и принятию новой
конституции РФ. Сказалось влияние радикальных политических сил
61
как на Президента страны, так и на руководство Верховного Совета
РФ. Такими политическими силами были «Демократическая Россия» и
«Фронт национального спасения». Результатом такого влияния – попытка решить политические проблемы неконституционными и немирными средствами. События 3–4 октября 1993 г. в Москве это подтверждают. А как результат победы сил, поддерживающих Б.Н. Ельцина,
стало принятие 12 декабря 1993 г. Конституции РФ, в которой содержится перекос в сторону полномочий Президента РФ.
Таким образом, общественно-политическая развилка в 1993 г.
также не дала определенного ответа на вопросы демократизации российского общества. С одной стороны, провозглашение России демократическим государством с республиканской формой правления, в котором государственная власть осуществляется на основе разделения на
законодательную, исполнительную и судебную, а с другой – президентская власть, которая не входит ни в одну из этих ветвей власти. В то же
время именно Президент РФ обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти
1
.
1
Федеральное собрание РФ состоит из двух палат: Совета Федерации и
Государственной думы.
62
Раздел 4. Политическая трансформация в постсоветской России
в конце XX – начале XXI веков
Выбранный правительством России «шоковый» вариант реформ
в весьма короткий отрезок привел к ломке социальной структуры российского общества. Небольшая часть населения сумела внедриться в
новые негосударственные предприятия и организации создаваемой
рыночной инфраструктуры. Благодаря этому стал формироваться слой
зажиточных граждан, одна часть которых входит в экономическую
элиту, другая – составляет вновь образуемое в России третье сословие.
Достигнутый этими группами высокий уровень потребления в значительной степени связан с непроизводительной, торгово-ростовщической деятельностью или с монополией в производстве определенных
товаров при свободе рыночных цен. Однако у большинства граждан
(по оценкам экспертов, от 75 до 85 %) значительно снизился жизненный уровень, упав ниже прожиточного минимума. Так, по расчетам
специалистов, индекс реальной заработной платы составил в первые
четыре месяца 1993 г. менее 60 % от аналогичного показателя 1990 г.1.
Был взят курс на ускоренное разгосударствление предприятий,
прекращение государственного регулирования при переходе к рынку,
«вымывание» потенциального среднего класса и резкое расслоение
населения на богатых (небольшая часть) и бедных (большинство населения). Невыплата зарплаты, неплатежи, налоговая политика, не стимулирующая отечественное производство, – вот характерные черты
российского пути за первые годы постперестройки. Как отмечал
А.И. Солженицын, «уже немало лет мы делаем попытку выбраться изпод обломков коммунизма, но ошибками наших правительств и самого народа выбираемся самым тяжелым, изломанным, неэффективным
путем и с наибольшими жертвами…»
2
.
Осенью и зимой 1993 г. в России произошло много событий. Это
и трагические события 3–4 октября 1993 г., это и парламентские выборы
12 декабря 1993 г., это и принятие новой Конституции РФ. Снова, как и
в 1993 г., встала дилемма: или конфронтация между двумя ветвями власти, или достижение разумных компромиссов. События зимы и весны
1994 г. свидетельствовали о том, что на сей раз был взят курс на диалог,
а не на конфронтацию. Президент РФ в своем Послании Федеральному
1
Финансовые известия. 1993. № 55. С. 4.
2
Цит. по: Известия. 1994. 12 июля.
63
собранию 23 февраля 1994 г. заявил о необходимости корректировок
рыночных реформ. Он отметил, что государственное регулирование
является необходимостью при переходе к рынку и что важно уменьшить социальные издержки при реформировании экономики.
28 апреля 1994 г. был подписан «Договор об общественном согласии», в котором его участники (в том числе руководители законодательной и исполнительной ветвей власти РФ) договорились о том,
что основными направлениями изменений Конституции РФ являются:
усиление гарантий прав человека, совершенствование системы разделения власти, местное самоуправление, развитие федерализма
1
.
Значение Договора состояло в том, что руководители законодательной и исполнительной ветвей государственной власти страны, а
также большинства республик, краев и областей Российской Федерации, лидеры многих партий, общественных движений и организаций
завили о своем намерении не применять насилие для достижения политических целей. Как отметил Президент РФ Б.Н. Ельцин, «подписывая Договор, мы подтверждаем, что в российской политике допустимы
только мирные, только конституционные меры», что цивилизованный
путь выяснения отношений «должен стать в России единственным»2.
Президент РФ подчеркнул, что «сменилось несколько поколений людей, почти не осталось в живых тех, кто пережил трагедию Гражданской войны. Но все это время не было примирения». И вот теперь
«выпал исторический шанс начать процесс примирения и восстановления согласия в стране»
3
.
Такой договор был необходим еще год тому назад. Но тогда был
избран путь конфронтации, который привел к трагическим событиям
октября 1993 г. Поэтому суть идеи гражданского согласия состояла
прежде всего в том, чтобы примирить основные силы, находившиеся
по разные стороны баррикад 3–4 октября прошлого года4. Первым шагом на пути примирения стала амнистия активных участников ок-
1
См.: Договор об общественном согласии 28 апреля 1994 года // Рос-
сийская газета. 1994. 29 апреля.
2
Ельцин Б.Н. Выступление на церемонии подписания Договора об об-
щественном согласии 28 апреля 1994 года // Российская газета. 1994.
29 апреля.
3
Там же.
4
Морозов О.В. Согласие, оставшееся на бумаге // Республика Татарс-
тан. 1994. 14 мая.
64
тябрьских событий 1993 г. Но нужно было сделать следующий шаг –
признать вину за эти события наряду с руководством бывшего Верховного Совета. «Беда в том, – отметил на одной из прессконференций в 1994 г. А.И. Солженицын, – что наше общество духовно не очищается. У нас никто никогда не раскаивается». А «национальное примирение нам нужно: настоящее, духовное, всенародное
примирение. Но сначала нужно раскаяться…»
1
.
Однако основные положения «Договора об общественном согласии» не были реализованы на практике. Более того, уже 11 декабря
1994 г. началась Первая чеченская война. Снова, как и в октябре 1993 г.,
было применено вооруженное насилие для решения политической
проблемы о взаимоотношениях Федерального центра и Чечни. Только
на этот раз жертв и разрушений за 20 мес. войны стало несопоставимо
больше, чем в октябре 1993 г. в Москве. Чеченская война подорвала
доверие к российскому руководству и ускорила процесс принятия в
НАТО стран Восточной Европы.
И вот Президент РФ Б.Н. Ельцин снова возвращается к вопросу
об общественном согласии. 1997 г. указом Президента РФ от 7 ноября
1996 г. был объявлен Годом согласия и примирения в российском обществе. В своем ежегодном Послании Федеральному собранию (1997 г.)
Б.Н. Ельцин отметил, что «появился реальный шанс перейти от непримиримой борьбы к нормальной политической жизни, от конфронтации к сотрудничеству»2. Однако из текста этих документов не понятно: на какой основе предполагается достичь общественного согласия в стране и перейти «к нормальной политической жизни»? Имеется
ли связь между общественным согласием и стратегическими целями
реформирования российского общества?
В упомянутом выше указе президента нет ответов на эти вопросы. Указ ориентировал в основном на приведение в надлежащее состояние памятников жертвам революций, Гражданской войны, политических репрессий независимо от их партийной принадлежности.
Очевидно, что на такой основе достичь общественного согласия было
невозможно. Поэтому этот указ «завис в воздухе». Однако суть дела
состоит не только в содержании этого указа. Ведь утверждение гражданского мира и согласия является конституционным долгом Прези-
1
Цит. по: Российская газета. 1994. 31 мая.
2
Ельцин Б.Н. Порядок во власти – порядок в стране // Российская газе-
та. 1997. 9 марта.
65
дента РФ, всех граждан страны1. Поэтому Конституция РФ может и
должна стимулировать деятельность российских ученых и региональных элитных групп на разработку достижения реального согласия и
примирения между основными политическими силам российского
общества, а также между большинством населения страны.
Как одну из попыток в этом отношении следует рассматривать
проведение целевого социологического опроса в Казани в марте 1997 г.
по линии Центра социального и политического прогнозирования Казанского государственного технологического университета (КГТУ)
2
Были опрошены 160 представителей правящей элиты Республики Татарстан (работники исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти республиканского, городского уровней), представители мезоэлиты (руководители государственных и коммерческих предприятий, вузов, СМИ, профсоюзных организаций), представители контрэлиты (лидеры и активисты оппозиционных партий и движений) по
проблемам достижения общественного согласия в стране.
Итоги опроса татарстанской элиты свидетельствовали о том, что
достижение согласия и примирения в российском обществе возможно
при определенных условиях.
Во-первых, подавляющее большинство опрошенных (91 %) считали, что необходимо конкретизировать политическую и экономическую цели реформирования российского общества. Такими целями (по
мнению 56,4 % респондентов) могла стать: формирование демократического политического режима, создание социальной рыночной экономики, т.е. формирование демократического социального государства. 11,3 % опрошенных являлись приверженцами национальной идеи,
18,6 % – государственной идеологии, а 13,7 % затруднились с ответом.
Во-вторых, следовало в тот период создать крупный центристский блок на основе социал-либеральных и социал-демократических
партий и движений на базе программы перехода страны к демократическому государству. 52,4 % опрошенных поддерживали идею создания центристского блока, 20 % – высказались против, а 27,6 % респондентов затруднились с ответом.
.
1
Конституция Российской Федерации. М.: Приор, 1996. С. 3.
2
Центр социального и политического прогнозирования в КГТУ (ныне –
КНИТУ) был создан в сентябре 1996 г. Его руководителем является автор
данной монографии.
66
В-третьих, по мнению большинства опрошенных (80,1 %) необходимо было внести в Конституцию РФ изменения, направленные на
недопущение в будущем возможности решать сложные внутриполитические проблемы (взаимоотношения между исполнительной и законодательной ветвями власти, между федеральным центром и субъектами Федерации) силовыми (военными) средствами. 82,4 % респондентов считали, что можно было решить чеченскую проблему мирными политическими средствами, не прибегая к силовым (военным)
1
.
Россия вступила в 1997 г. с тяжелым грузом проблем. За пять
лет реформ власть не смогла остановить спад производства, обеспечить приток инвестиций. Общий объем промышленной продукции
уменьшился на 5,5 %. Сокращение выпуска продукции продолжалось
в металлургии, химии, пищевой промышленности. Вложения в сельское хозяйство уменьшились на 40 %. В результате продолжал снижаться и без того низкий уровень жизни большинства российских
граждан. А из-за бюджетного кризиса, следствием которого стали массовые задержки заработной платы и пенсий, в бедственном положении
оказались учителя, врачи, ученые, работники культуры, пенсионеры.
Главная причина кризисного состязания российского общества –
медленное непоследовательное осуществление реформ. В начале весны 1997 г. в России сложилась взрывоопасная ситуация: страна находилась на пороге полного прекращения выплаты пенсий и зарплат.
Терпение людей достигло предела, как достигла предела их вера в
способность властей переломить ситуацию. Во многих регионах граждане готовили акции протеста.
Вскоре «застойное», по определению Президента РФ, правительство В.С. Черномырдина было укреплено двумя молодыми вицепремьерами – губернатором Нижнего Новгорода Б.Е. Немцовым и
А.Б. Чубайсом, возглавлявшим президентскую администрацию. И новый кабинет очень скоро доказал свою эффективность и профессионализм. Прежде всего, действуя по многим направлениям, он сумел переломить общественное настроение. Впервые после начала реформ
либералы добились существенной поддержки населением своей политики. Опросы общественного мнения весной 1997 г. показали, что россияне предпочли неизбежные трудности, связанные с реформами, новому «застою». И в конце марта 1997 г. лишь 3 % населения категори-
1
Воржецов А.Г. Общественное согласие в России: реальность и пер-
спективы. Казань: Карпол, 1997. С. 68–70.
67
чески выступили против реформ, тогда как 27 % считали, что Россия
нуждается в полном структурном реформировании
1
.
Чтобы вернуть экономике необходимую динамику, весной 1998 г.
Б.Н. Ельцин принял решение об отставке правительства Черномырдина.
По оценке специалистов, увольнение Черномырдина произошло под
сильным воздействием субъективных факторов – нетерпимости Ельцина к любому соперничеству, его психологической неготовности передать кому-либо президентскую власть. Отправив в отставку правительство Черномырдина, президент вновь подтвердил свое лидерство.
А вот назначение малоизвестного банкира из Нижнего Новгорода С.В. Кириенко, считанные месяцы проработавшего министром топлива и энергетики, исполняющим обязанности премьер-министра, оказалось для страны столь же неожиданным, как и отставка Черномырдина. Отправив в отставку Черномырдина, президент хотел укрепить
систему сдержек и противовесов среди крупных банковских и финансово-промышленных структур и тем самым усилить их зависимость от
власти. Однако результат оказался иным. Отставка В.С. Черномырдина существенным образом воздействовала на психологические ожидания и оценки участников рынка, порождая неуверенность и беспокойство. Своим неожиданным шагом Ельцин полностью дезорганизовал
партию власти и одновременно разрушил механизм компромисса
с оппозицией.
Правительственный кризис, вызванный нежеланием Государственной Думы утвердить кандидатуру Кириенко, продолжался ровно
месяц. А временный тактический успех (утверждение Кириенко под
угрозой роспуска Думы) привел к стратегическому поражению.
И единственной опорой правительства с этого момента стал сам президент, который фактически принял на себя ответственность за
результаты его работы. Формирование нового кабинета министров
происходило в соответствии с объявленной в феврале 1998 г. административной реформой. Она предполагала значительное расширение
полномочий федеральных министров при одновременной ликвидации
постов первых вице-премьеров и существенном сокращении числа вице-премьеров.
Лишь 12 мая 1998 г. новое правительство России было сформировано и смогло приступить к работе. Однако существенных изменений в правительстве не произошло. А все силовики, за исключением
1
Сахаров А.Н., Боханов А.Н., Шестаков В.А. Указ. соч. С. 450, 451.
68
министра внутренних дел А.С. Куликова, замененного С.В. Степашиным, сохранили свои должности
1
.
Все три с небольшим месяца, что правительство С.В. Кириенко
было у власти, оно боролось с надвигавшимся финансовым кризисом,
последний этап которого пришелся на весну–лето 1998 г. Кризисного
обострения можно было избежать, если бы кабинет Кириенко не опаздывал с принятием решений. Хотя, впрочем, перерастание хронического кризиса российской финансовой системы в острую форму началось еще при Черномырдине. И по имеющимся данным, уже с конца
1997 г. правительство и Центробанк скрывали от общества реальный
масштаб финансового краха и, по существу, подготовили августовский
кризис. Непростую ситуацию с бюджетом страны серьезно осложнили
начавшийся еще в октябре 1997 г. мировой финансовый кризис и падение цен на нефть. Кризис вызвал отток капиталов из России. Причем
еженедельно из страны уходило до 650 млн долл., что при всего
15 млрд долл. имеющихся золотовалютных резервов было просто
недопустимо.
Ожидание девальвации явилось причиной того, что практически
все безналичные средства, обращавшиеся в российской экономике,
были обращены в валюту. Вместо того, чтобы отказаться от искусственной поддержки курса рубля еще в мае 1998 г. и провести плавную
и осознанную девальвацию, правительство С.В. Кириенко предпочло
резко повысить ставку рефинансирования. И в итоге при существующем курсе рубля Минфин РФ к августу 1998 г. оказался не в состоянии обслуживать пирамиду ГКО2. Дело в том, что все деньги, которые
получали от продажи новых партий этих ценных бумаг, уходили на
погашение долгов по предыдущим. Причем первый транш кредита
МВФ в размере 4 млрд долл., выданный правительству Кириенко, был
израсходован на те же цели практически за четыре месяца. Однако
правительственная антикризисная программа была подготовлена с
большим опозданием, за считанные дни до 17 августа 1998 г., когда
наступал очередной срок выплат по обязательствам крупнейших российских коммерческих банков
3
.
Кульминацией кризиса стали решения, принятые правительством
и Центральным банком 17 августа 1998 г.: о расширении границ валют-
1
Сахаров А.Н., Боханов А.Н., Шестаков В.А. Указ. соч. С. 453, 454.
2
ГКО – государственные краткосрочные облигации.
3
См.: Сахаров А.Н., Боханов А.Н. Шестаков В.А. Указ. соч. С. 454, 455.
69
ного коридора до 7,1–9,5 руб. за доллар; об отказе от обслуживания
ГКО с прекращением торговли ими; о 90-дневном моратории на обслуживании внешних долгов частными российскими компаниями и банками. Россия на время фактически признала свою неплатежеспособность.
23 августа 1998 г. кабинет Кириенко был отправлен в отставку.
Августовский кризис вызвал в общественном мнении массу вопросов, включая традиционные российские «кто виноват?» и «что делать?» Высказывались мнения, что либеральная экономическая реформа потерпела крах и что следует отказаться от монетаризма, либерализма, усилить государственное вмешательство в экономику, напечатать побольше денег. Другие утверждали, что Россия слишком быстро реформировалась и что она должна была следовать ступенчатой
стратегии реформ (как в Китае). Но с этим не соглашались политики
правого толка. Они утверждали, что реформы потому и потерпели
крах, что были крайне непоследовательными, т.е. только дискредитировали либеральную идею.
Следует отметить, что после 1991 г. российская экономика приобрела многие черты экономики либеральной. Это и свободные цены, и
единый валютный курс, и доминирование негосударственной собственности, и многое другое. И в то же время кризис показал, что это были
лишь необходимые, но вовсе не достаточные условия, чтобы считать
экономику либеральной, а российское общество все еще живет не по
законам цивилизованного рынка, а в условиях экономики торга, где сами правила хозяйственной жизни не являются прозрачными и единообразными и могут быть предметом торга власти и предпринимателей
1
.
Следует отметить, что в августе 1998 г. потерпела крах вовсе не
либеральная рыночная идея, а олигархический капитализм, в котором
все решали связи, и где многие либеральные экономические понятия
не соответствовали собственным значениям.
После августовского потрясения почти два месяца страну лихорадило. Банковская система была парализована, взаиморасчеты практически не осуществлялись, а вклады населения в большинстве олигархических банков были заморожены.
В сентябре 1998 г. новым премьером стал Е.М. Примаков
2
. Пра-
вительство было образовано как результат очередного компромисса
1
Сахаров А.Н., Боханов А.Н., Шестаков В.А. Указ. соч. С. 456, 457.
2
Примаков Е.М. – бывший глава Службы внешней разведки и министр
иностранных дел в правительстве С.В. Кириенко, академик.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]