Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Общественно-политические развилки в СССР и России в конце XX века и современность. Монография
.pdf
точек зрения, в особенности, когда речь заходит о ее исторической
роли. Почти поровну разделились мнения россиян по вопросу о том,
выполнила ли перестройка свою историческую задачу, осуществив
демократизацию СССР: почти 40 % опрошенных полагают, что «да», и
немногим более 40 %, что «нет». Подобное разделение позиций можно
объяснить следующими факторами. Более половины наших сограждан
считают Россию демократическим государством. Но большинство населения связывает главную цель перестройки все-таки не с демократизацией, а с решением насущных социально-экономических проблем:
40 % россиян выражают убеждение в том, что реформы в обществе
следует начинать не с демократических институтов, а с экономики
1
.
По мнению Ю.А. Красина, для того, чтобы понять историческое
место перестройки, надо взглянуть на нее в более широкой системе
координат, определить масштабы времени для оценки происходящих в
России перемен.
В связи с усилением в стране авторитарных тенденций иногда
высказывается мнение, что спустя два десятилетия российское общество приближается к исходному пункту реформации». А «с этих позиций, по сути, перечеркивается историческое значение перестройки».
Следует отметить, что «методологические корни этой ущербной оценки заключаются в том, что для измерения значимости перестройки используются зауженные исторические масштабы». И, «понимая условность исторических аналогий, обратимся к Великой французской революции, которая задала тон всему европейскому, да и мировому развитию XIX в.». Поэтому «отсчитаем от 1789 г. двадцать лет и попробуем оценить начальный этап революции с этого временного интервала». Что же произошло во Франции? Что «сталось с революционным
энтузиазмом, сокрушившим королевский деспотизм?» И «куда подевались идеалы свободы, равенства и братства, которым вдохновлялись …якобинцы и …жирондисты?» Вместо «короля на трон взошел
император, ввергший Европу в кровавую войну». И «все как будто бы
вернулось на круги своя». Однако «понадобилось еще свыше полувека, чтобы практика дала возможность общественной мысли найти более взвешенную меру исторической значимости героико-исторического периода Французской революции»
1
Горшков М.К. Указ. соч. С. 107, 108.
2
Красин Ю.А. Метаморфозы российской реформации. Политологичес-
кие сюжеты. М.: Ин-т социологии РАН, 2009. С. 45.
51
2
.
«Прошло слишком мало времени для того, чтобы правильно рас-
ставить акценты в трактовке этапов российской реформации и, следовательно, дать более или менее полную оценку значимости перестройки
как первого «прорыва», в котором потенциально заложены многие возможности и тенденции, часто разнонаправленные и антиномичные».
А «поскольку развитие российского общества не предопределено, то
должен пройти значительный промежуток времени, чтобы понять, какие векторы возобладали в реальности». И «только тогда можно делать
далеко идущие теоретические заключения». Отметим, что «в середине
80-х гг. прошлого столетия в российском и мировом развитии произошел глубочайший исторический поворот, в корне изменивший судьбы
мира», после которого возврат к старому просто невозможен: изменились обстоятельства, устои бытия, экономические отношения, другими
стали положение и статус людей, соответственно модифицировались их
умонастроения, изменились менталитет и психология. Причем «пошел
процесс глубокой трансформации общества, отвечающий его давно назревшим потребностям». И «очевидно, столь глубокая трансформация
не может осуществиться быстро и прямолинейно».
«Горбачевский период российской реформации (1985–1991 гг.)
можно определить, как романтический. И «прорыв к свободе имел
пьянящий эффект». Причем «важнейшим следствием этого стала гласность». И «люди перестали бояться высказывать свое мнение».
А «общество заговорило о наболевших проблемах, стало размышлять
и включаться в публичную политику». И «именно в годы перестройки
в недрах самого общества впервые зародились демократические тенденции и соответствующие формы их реального проявления»
1
.
Следует отметить, что «именно в годы перестройки с наибольшей силой проявилась та самая энергия самодеятельности, которая
лежит в основе демократии и гражданского общества». А по «важнейшему критерию – участию масс в политическом процессе – перестройка была высшей точкой демократии за 20 лет российской реформации [1985–2005 гг.]»2.
Таким образом, в конце 1980-х – начале 1990-х гг. в России была
проведена вторая (после Февраля 1917 г.) попытка демократизации и
третья (со времен Петра I) попытка тотальной «вестернизации» общества. Однако «сегодня очевидно, что эти попытки закончились безус-
1
Красин Ю.А. Указ. соч. С. 45–47.
2
Там же. С. 47.
52
пешно или, по крайней мере, не вполне успешно, и привели отнюдь не
к тем результатам, о которых мечтали российские демократызападники: в России не создано ни демократической системы западного типа, ни эффективно работающей рыночной экономики»
1
.
По мнению А.Н. Медушевского, «Февральская революция
1917 г. впервые в России выдвинула те идеи, которые реализовались в
конце XX в. или которые, по крайней мере, мы сейчас пытаемся реализовать»
2
. В.М. Лавров считает, что «Февральская революция 1917 г.
начала процесс сползания страны в социалистическую эпоху».
А демократическая революция рубежа 1980-х – 1990-х гг. начала
выводить страну из этой эпохи. Разумеется, «мы могли говорить об общем и особенном в данных революциях». И «ведь есть и
то, и другое»
3
.
С одной стороны, по мнению Ю.С. Пивоварова, «нет ничего общего между революциями 1917 и 1991 гг.», так как «там правящий слой гибнет, а здесь, наоборот, побеждает; он жертвует системой
ради своего дальнейшего процветания»4. А с другой стороны, имеются
и общие черты, присущие Февральской революции в России
и демократической революции в СССР и России в конце 1980-х – начале 1990-х гг.:
1) они были периодами двух попыток демократизации России
в XX в.;
2) Россия была провозглашена демократической республикой
(сентябрь 1917 г. и декабрь 1993 г.);
3) политические партии принимали активное участие в форми-
ровании состава обеих Государственных дум – в 1917 г. и в 1994 г.;
4) были провозглашены свободы слова, собраний, веро-
исповедания.
1
Лукин А.В., Лукин П.В. Умом Россию понимать. М.: Весь мир, 2015.
С. 216.
2
Стенограмма круглого стола «Февральская революция 1917 г. в рос-
сийской истории» в Институте российской истории РАН 15 марта 2007 г.
[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rus-istoria.ru/component/k2/
item/366-stenogramma-kruglogo-stola-fevralskaya-revolyutsiya-1917-g-v-rossiyskoyistorii-v-institute-rossiyskoy-istorii-ran-15-marta-2007-g, свободный.
3
Там же.
4
Цит. по: Революция как проблема российской истории // Современная
история: дискуссии. М.: ИНИОН РАН, 2014. С. 93.
53
Августовские события 1991 г. завершили период перестройки
(1985–1991 гг.) и положили начало новому этапу в общественно-
политическом развитии страны. Приход к власти демократического
движения был неожиданным. Победа к общественно-политическому
движению «Демократическая Россия» пришла слишком быстро. И не
успели отзвучать все поздравления, как обнаружилось, что движение
переживает кризис. Дело в том, что «в генетическом коде движения
была запрограммирована единственная цель – уничтожение тоталитарной системы». И «окончательно устранив с политической арены
коммунистическую партию, демократическое движение выполнило
свою миссию»
1
.
Организационный кризис движения состоял в том, что партийные лидеры партий, входящих в его состав, неожиданно обнаружили, что власть, которую они создавали и поддерживали, стала
для них недоступной и от них практически независимой. Причем
«ирония истории заключается в том, что победа демократов
продемонстрировала, что у них никогда не было позитивной идеологии», и «единственным реальным общим знаменателем движения
был антикоммунизм»
2
. А демократическая идеология была для
движения всего лишь мимикрией, превращенной формой того
же антикоммунизма. И «когда последний перестал быть актуальным, произошел провал», потому что не оказалось того стержня,
вокруг которого могла бы строиться новая власть. Ведь «власть, не скрепленная идеологией, имеет тенденцию к перманентному разрушению»
3
.
Следует отметить, что после одномоментной ликвидации КПСС
и последовавшего роспуска СССР в Российской Федерации «возникла
совершенно нестандартная, с точки зрения традиционных теорий «демократического транзита» и «сравнительной политики» ситуация».
Вместо «долгой борьбы «общества» с авторитарным государством,
предусмотренной теорией демократизации «третьей волны» …в России случилось непредвиденное – исчезновение «государства» как та-
1
Рормозер Г., Франклин А. Консервативная революция // Полит. ис-
след. 1992. № 1–2. С. 205.
2
Пастухов В.Б. Российское демократическое движение: путь к власти //
Полит. исслед. 1992. № 1–2. С. 15.
3
Там же.
54
кового»
1
. Поэтому не случайно, что Съезд народных депутатов в конце
1991 г. предоставил почти диктаторские полномочия Президенту России Б.Н. Ельцину сроком на один год. Дело в том, что реальность требовала не борьбы «с государством», а срочного создания хоть скольконибудь дееспособного государства.
С января 1992 г. в стране резко ускорился процесс перехода к
рыночной экономике. Начала осуществляться радикальная экономическая реформа. Была проведена либерализация цен, начался процесс
приватизации. Россияне занялись предпринимательством, фермерским
хозяйством. Однако стабилизации экономического положения в стране достичь в течение короткого промежутка времени не удалось.
Ухудшилось материальное положение большинства населения России,
росла инфляция, продолжался спад промышленного и сельскохозяйственного производства. Экономический кризис в конце 1992 – начале
1993 гг. совпал с политическим.
Весной и летом 1993 г. произошло резкое противостояние Верховного Совета и Президента Российской Федерации. Какие же основные причины вызвали политический кризис? Перечислим их.
1) Конфронтация между противоборствующими сторонами
стала усиливаться по мере продвижения нашей страны к рыночной экономике. Стали заметными разные подходы к процессу
приватизации, формированию бюджета, частной собственности
на землю.
2) Противоборство двух ветвей власти было связано с тем, что
они опирались на различные политические силы. Президент РФ опирался в основном на «Демократическую Россию», а в российском парламенте эта сила была в меньшинстве.
3) У Президента России и у депутатского корпуса были различные подходы к проблемам реформирования федеральных органов власти и к принятию новой Конституции РФ.
4) Ни Президент РФ, ни депутатский корпус не выдвинули комплексной программы перехода к рыночной экономике.
5) Сказалось влияние радикальных политических сил, как на
Президента России, так и на руководство Верховного Совета РФ. Та-
1
Поляков Л.В. Парадокс гражданского общества в России / Кто и куда
стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса; под ред. Т.И. Заславской. М.: Московская
высш. шк. соц. и экон. наук, 2001. С. 143.
55
кими политическими силами были «Демократическая Россия» и
«Фронт национального спасения»
1
.
С 20 марта 1993 г. противостояние между обеими ветвями
власти приняло характер борьбы на выживание. И как результат –
подписание Б.Н. Ельциным 21 сентября 1993 г. указа «О поэтапной конституционной реформе». Президентский указ формально дезавуировал законодательную власть, а Верховный Совет своими решениями столь же формально отстранил от должности Президента РФ
Б.Н. Ельцина
2
.
И даже в таких экстремальных условиях жесткого противоборства можно было найти выход из создавшегося положения, пойти на
разумный компромисс. Основой для такого компромисса мог стать так
называемый нулевой вариант. Его основное содержание состояло в
том, чтобы провести одновременные выборы как федерального парламента, так и Президента РФ. Такую идею предложили видные политические деятели умеренного, центристского направления. Среди них –
В.Д. Зорькин, Ю.В. Скоков, К.Ф. Затулин, Н.Ф. Федоров, С.Ю. Глазьев, А.П. Владиславлев, В.С. Липицкий и другие. «Нулевой вариант» также поддержали Федерация независимых профсоюзов России,
Аграрный союз России, Российский союз промышленников и предпринимателей, Гражданский союз и другие центристские партии
и организации, а также подавляющая часть руководителей местных
органов представительной власти и около 20 % глав региональных администраций.
Однако победил радикализм – вопреки логике и здравому смыслу.
Снова, как это уже стало традицией в нашей отечественной истории,
политические проблемы решались неконституционными и немирными
средствами. События 3–4 октября 1993 г. явились трагедией как для
российского парламента, так и для исполнительных структур государственной власти. Это трагедия для сотен россиян, погибших в «черные»
октябрьские дни. За эти два дня «российское общество явилось свидетелем поучительного, достаточно наглядного примера, как в течение
одних суток меняется направление исторического развития…»
3
.
1
Воржецов А.Г. Россия перед выбором. Казань: Карпол, 1995. С. 48.
2
Подробнее см.: Березовский В., Червяков В. Осенний политический
кризис: сентябрьская и октябрьская фазы. 22 сентября – 5 октября 1993 г. //
Свободная мысль. 1993. № 15. С. 12.
3
Там же. С. 40.
56
События 3–4 октября 1993 г. в Москве являются наглядным
примером силовой стратегии элит. Попытки компромиссной стратегии
потерпели в этот период крах, а участие масс было незначительным.
Решающим фактором, резко усилившим неопределенность после событий августа 1991 г., стало «замораживание» институтов позднесоветского периода, в том числе прежней Конституции и выборных органов государственной власти. Проблема неопределенности связана с
тем, что в тот период была упущена возможность сформировать новое
демократическое большинство в результате проведения парламентских выборов.
Кроме того, российская республика (1991–1993 гг.) сформировалась как таковая в результате того, что трансформация не была завершена. Поэтому гибридный режим, сложившийся в определенных условиях, когда авторитарное правление рухнуло, а новые демократические институты еще не сформировались, самим фактом своего
существования усиливал эффект неопределенности. Угроза поражения
на выборах и утраты государственной власти провоцировала российских лидеров усиливать неопределенность перехода с тем, чтобы она
служила альтернативой формированию конкурентного демократического режима. Природа состояния неопределенности сыграла решающую роль в судьбе российской республики, которая рухнула осенью
1993 г., когда исполнительная (президентская) власть решилась на силовой выход из сложившейся ситуации
1
.
Каковые основные итоги осенних событий 1993 г. в Москве?
Сначала ускорилось формирование политической системы Российской
Федераций. 12 декабря 1993 г. были проведены выборы в Государственную Думу и Совет Федерации. Образовался новый российский
парламент. Была принята новая Конституция РФ, проведены выборы в
новые органы представительной власти в большинстве регионов страны. Далее были приняты десятки указов Президента РФ, направленных на реформирование российской экономики. Это в целом имело
позитивные изменения.
Однако не меньше было и негативных последствий.
1. Выявилось неумение находить оптимальные варианты реше-
ния сложных проблем переходного периода со стороны руководителей
высших органов исполнительной и законодательной власти РФ, их
1
Воржецов А.Г. Политико-правовые аспекты трансформации совре-
менного российского общества. Казань: Фэн, 2005. С. 9, 10.
57
нежелание идти на разумные компромиссы. И, как следствие этого, –
использование силовых методов при решении политических вопросов.
2. Был нанесен серьезный удар по умеренным, центристским си-
лам в лице Гражданского союза
1
, который в 1992–1993 гг. играл важ-
ную роль в формировании конструктивной оппозиции.
Гражданский союз и другие умеренные, центристские силы сделали все возможное, чтобы предотвратить трагические события 3–
4 октября 1993 г. в Москве. Они пытались выступить в качестве посредников между депутатским корпусом и Президентом РФ, выдвинув
компромиссный «нулевой вариант». Однако радикалы из президентской команды сделали все для того, чтобы не допустить согласия
Б.Н. Ельцина на подобный компромисс. И действительно, если бы
удалось принять компромиссный «нулевой вариант» и провести одновременно парламентские и президентские выборы в декабре 1993 г.
или весной 1994 г., то Гражданский союз и его лидеры имели бы неплохие шансы на этих выборах.
Что касается парламентских выборов, то, бесспорно, наибольшего успеха там мог бы добиться Гражданский союз. Об этом убедительно говорят результаты социологических исследований, проведенных в
стране в 1992–1993 гг. Так, по данным исследований ФОМ, политические ориентации респондентов-избирателей страны осенью 1992 г. –
весной 1993 г. склонялись явно в пользу Гражданского союза. Его рейтинг был самым высоким среди всех политических сил. Осенью
1992 г. – 32 %, а весной 1993 г. – 33 % респондентов отдавали предпочтение этой партии. Для сравнения – за «Демократическую Россию»
были намерены голосовать соответственно 6 и 11 % респондентовизбирателей, за «Трудовую Россию» – 8 и 7 %, за «Фронт национального спасения» – 3 и 6 %, а за другие партии и движения – 6 и 3 %.
45 % опрошенных осенью 1992 г. выразили либо нежелание участвовать в выборах, либо еще не знали, за кого будут голосовать. Весной
1993 г. этот показатель снизился до 40 %2.
Следует отметить, что «силовое разрешение политического кризиса осени 1993 г. означало «закрытие окна возможностей» для учре-
1
Гражданский союз был образован в июне 1992 г. Его учредителями
стали Народная партия «Свободная Россия», Демократическая партия России,
Всероссийский союз «Обновление».
2
Российское общество: ценности и приоритеты. Фонд «Общественное
мнение» // Полит. исслед. 1993. № 6. С. 79.
58
ждения нового конституционного порядка на основе политического
компромисса». И те «варианты Конституции, которые могли быть согласованы в ходе диалога между сторонами конфликта, предусматривали большую или меньшую степень равновесия между исполнительной, судебной и законодательной властями»
1
. А сам согласительный
процесс скорее всего стал бы преградой для принятия политикоправовой модели, ставящей институт президентства над системой разделения властей. Однако шанс на достижение политического компромисса оказался упущен.
Именно позиция отказа от компромиссов и возобладала при обсуждении проектов Конституции России. Дело в том, что обе стороны
разгоравшегося конфликта стремились не выработать компромисс, а
добиться победы. Точно так же они вели себя и в других вопросах.
В мае 1993 г. Конституционная комиссия Верховного Совета РФ
обнародовала одиннадцатый (и последний) вариант проекта Конституции России. Он вполне мог послужить базой для согласия. Однако,
по мнению В.Л. Шейниса, «курок был взведен – намерение президента
перенаправить конституционный процесс в иное русло ни для кого не
было тайной»2. А все уступки, сделанные депутатами (в том числе ослабляющие влияние парламента на правительство и усиливающие
роль президента), были сочтены Кремлем недостаточными. Проект
Конституционной комиссии оказался не нужен. Вот тогда и появился
президентский проект.
В этом проекте, подготовленном С.С. Алексеевым, А.А. Собча-
ком и С.М. Шахраем, власть президента получалась, по мнению
В.Л. Шейниса, «колоссальной, очень слабо ограниченной и практиче-
ски неоспоримой при любом повороте событий»
3
. А в Конституции
появилась фраза о том, что Президент РФ имеет право занимать пост
главы государства два срока подряд – значение этого уточнения предстояло оценить только в 2012 г.
Дальнейшее развитие событий известно: именно откровенно авторитарный президентский проект начал активнейшим образом продвигаться Кремлем через так называемое Конституционное совещание. Причем этот проект был принят и влиятельной частью демократического движения. По мнению Б. Вишневского, «отклонение прези-
1
Ефременко Д.В., Долгов А.Ю., Евсеева Я.В. Указ. соч. С. 34.
2
Цит. по: Новая газета. 2014. 13 января.
3
Там же.
59
дентского проекта демократической частью депутатов и общественных деятелей могло заставить Ельцина отступить: он бы понял, что
продавить новое самодержавие силой ему не удастся». Поддержка же
демократов «уверила Кремль в правоте выбранной линии и позволила
действовать еще более резко»1.
Последние правки президентского проекта проходили уже после
разгона парламента и расстрела Белого дома. И понятно, в какую сторону они смещали линию разделения властей. «Октябрьские победители» могли действовать свободно, обеспечивая максимальное «поражение в правах» побежденного противника в лице не столько парламента, сколько парламентаризма. И Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г., «фактически кодировала тот политический порядок, который установился после силового разгона Верховного Совета»
2
.
Таким образом, в конце 1980-х – начале 1990-х гг. СССР и
постсоветская Россия пережили несколько общественно-политических
развилок.
Первая из них охватывает период с лета 1989 г. по 22 августа
1991 г. По существу, с лета 1989 г. перестройка перестала быть таковой в ее первоначальном понимании. Из революции «сверху» она превратилась в демократическую революцию, которая стала делом миллионов граждан страны. На события в СССР оказали влияние и народные революции, которые волной прокатились по странам Центральной
и Восточной Европы в конце 1989 г. В большинстве стран Варшавского договора коммунисты были отстранены от власти, и начался демонтаж социализма.
Сама некогда монолитная КПСС оказалась перед угрозой раскола. В партии сформировались различные течения, которые отражали
разные представления о путях и темпах обновления партии и общества. А с отменой ст. 6 Конституции СССР возникла реальная возможность для институционализации различного рода неформальных объединений и реорганизации их в политические партии.
Важное значение имел и процесс реализации идеи создания обновленного Союза и подписания такого договора. Его проект предусматривал создание Союза суверенных государств (ССГ) как демократической федерации равноправных советских суверенных республик.
1
Цит. по: Новая газета. 2014. 13 января.
2
Ефременко Д.В., Долгов А.Ю., Евсеева Я.В. Указ. соч. С. 34.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]