Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Образование и духовность в современном российском обществе. Часть 2. Монография
.pdf
121
пошиба?.. «Это значит – делает вывод, и вывод закономерный, профессор П. Н.
Кирпичёк, проведший контент-анализ программ кабельного телевидения, что в
цивилизованном противостоянии «Россия - США» на российской духовной
почве (!) отечественное телевидение подыгрывает иноземцам, атакующим наше
культурное пространство» [42].
Нельзя не отметить и следующую тенденцию. СМИ на современном этапе
активно осуществляют распространение, по авторитетному мнению И. Валлер-
стайна, информации «без знания». «Общество знаний» - пишет он – стремительно воспроизводит «общество ничего незнания» [43].
Причем, с точки зрения С. Н. Гаврова, «в результате распространения модернизационных процессов в различных регионах мира оказалось, что процесс
и результаты модернизации оказываются под влиянием социокультурной тра-
диции стран-реципиентов. Трансформирующиеся общества воспринимают
инокультурные инновации, изменяя их, получая на выходе гибридные конструкции, в которых сочетаются элементы импортированного инокультурного
материала и местной социокультурной традиции» [44].
Вновь вспоминается, ныне многим известное, содержание секретной Инструкции руководителя политической разведки США Аллена Даллеса № 2004
от 17 июля 1945г. о грандиозных планах диверсионной деятельности США
против СССР, начатой еще в конце «2-й мировой войны». Как нам кажется,
нелишнем будет вновь обратиться к тексту выступления этого недоброжелате-
ля, врага нашей Отчизны – хотя бы для того, чтобы всякие «фомы неверую-
щие» из числа наших соотечественников, не могли беспардонно сваливать вину
за холодную войну, начавшуюся между СССР и США после окончания Второй
мировой войны, именно на СССР.
Вот, что изрекал главный политический разведчик союзной с нами держа-
вы весной 1945 года: «Окончится война, все кое-как утрясется, устроится. И мы
бросим все, что имеем, все золото, всю материальную помощь или ресурсы на
оболванивание и одурачивание людей».
Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там
хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти
фальшивые ценности верить… Как? Мы найдем своих единомышленников,
своих союзников и помощников в самой России.
Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства мы, например, постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением, исследованием, что ли, тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театр, ки-
но - все будут изображать и прославлять самые низменные человеческие чув-
ства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ
секса, насилия, садизма, предательства, словом, всякой безнравственности. В
управлении государством мы создадим хаос и неразбериху…
122
Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны,
превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость,
предательство, национализм и вражду народов – все это мы будем насаждать
ловко и незаметно.
…Будем вырывать духовные корни большевизма, опошлять и уничтожать
основы народной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколение, выветривать этот ленинский фанатизм. Мы будем браться
за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них шпио-
нов, космополитов. Вот так мы это и сделаем» [45, 488-489].
Социокультурное формирование не есть одноразовый акт, а длительный
процесс, который может происходить как накопление позитивного или негативного, а также смешанного, многообразного. В этом контексте очевидна ре-
шающая роль противоречий присущих процессу в целом.
Диалектика стихийности и сознательности (осознанности) в общественных
преобразованиях имеет соответствующее преломление в тех общественных образованиях, которые характеризуются с точки зрения «открытости» и «закрытости». Однако в научной литературе при их характеристике допускается смешение разных аспектов, подходов и толкований. Одна из таких тенденций обнаруживается в попытках применить положения об открытых и закрытых системах из области общей теории систем Л. Берталанфи к оценке процессов в
социуме.
Другая тенденция – попытка использования теории Поппера об открытых
и закрытых обществах применительно к оценке социальных явлений, исходя из
идеологических установок.
Так, например, согласно теории К. Поппера, «закрытое общество характе-
ризуется верой в существование магических табу, а открытое общество – люди
(в значительной степени) научились критически относиться к табу и основывать свои решения на совместном обсуждении и возможностях собственного
интеллекта» [46, 251].
Наряду с этим К. Поппер «открытое общество» со всеми плюсами и минусами стремится рассматривать как близкое к «абстрактному обществу» (термин
К. Поппера), в котором ни один член общества не связан с другими членами
общества. И такое общество К. Поппером не рассматривается как идеальное.
Он утверждает: «в открытом обществе многие его члены стремятся подняться
по социальной лестнице и занять место других членов. Это может привести,
например, к такому важному общественному явлению, как классовая борьба»
[46, 251]. Неклассическое понимание автором «классовой борьбы» (в данном
случае, не борьба между классами, а «борьба» между конкурентами, которые
могут представлять одни и те же классы) очевидно. М. Ноттурно справедливо
подчеркнул, что К. Поппер «не отождествлял открытое общество с какой-либо
конкретной политической или экономической системой» [47, 92].
К. Поппер, исходя из благих побуждений, на примере знакомой ему американской действительности, беря из этого общества «нужные» тенденции (от-
123
крытого общества, гражданского общества, правового государства и т.д.), стре-
мится увидеть будущее современного общества (не только американского) в
воплощении этих тенденций.
Однако длительный период в литературе о социальных системах открытого и закрытого общества характеризовались совершенно отлично от того, что
излагал в своей теории К. Поппер. Под открытым обществом толковали общество, пользующееся всеми формами свободы личности, под закрытым обще-
ством – то общество, которое лишало этого или наличие в ограниченной форме.
И если в виде моделей открытого общества приводились страны европей-
ского Запада и США, то под закрытым обществом - страны социализма. При
этом ссылались на теорию Поппера (который, кстати, как на своего предтечи
ссылается на Бергсона), хотя положения Поппера далеки от этих концепций.
Так, согласно Российской социологической энциклопедии, понятия открытого
и закрытого обществ, введены К. Поппером для описания культурно-
исторических и политических систем, характерных для различных обществ на
разных этапах их развития.
Л. Г. Ионин несколько иначе трактует эти виды общества. «Открытое об-
щество», – пишет он, - демократичное, пронизанное духом критики, легко из-
меняющееся и приспосабливающееся к обстоятельствам внешней среды, про-
тивопоставляется «закрытому» - догматически авторитарному, неподвижному,
застывшему на относительно ранней стадии развития» [48, 333].
Открытое и закрытое общества находят специфические характеристики и в
работе М. В. Раца. Автор исходит из того, что открытое общество «не предполагает проектный подход», «это общество, основанное на власти правового за-
кона» [49, 13].
Весьма важно, по мнению М. В. Раца, «различать открытое общество как
«идеал» [49, 26-27].
При этом выделения ряда обстоятельств относительно идеального типа
общества:
- во-первых, «нет дорог, ведущих к открытому обществу»;
- во-вторых, «под открытостью в понятии «открытое общество» следует
понимать открытость к будущему»;
- в-третьих, «в условиях государства практического мышления»;
- в-четвертых, «в открытом обществе удерживаются рамки диалога и
права, … рамках конституционного патриотизма»;
- в-пятых, «толерантность и плюрализм… в рамках права»;
- в-шестых, … «только открытое общество способно к продолжающему-
ся, самоподдерживающемуся развитию» [50, 26-27].
М. В. Рацем в качестве высшего критерия открытого общества взят диалог.
Причем у этого общества как бы нет ни экономики, ни форм собственности –
всего того, что якобы характерно для любого общества.
Говоря об идеальном типе общества, М. В. Рац открытое общество не рассматривает как систему определенных (экономических, социальных, политиче-
ских и других) отношений. Следует добавить и то, что гражданское общество,
по М. В. Рацу, есть предпосылка правового государства. Автор придерживается
124
противоположной точки зрения. Лишь функционирование правового государства, причем длительный период, способно прийти к тому идеалу, о котором
пишет Рац, кстати, не являясь первооткрывателем «идеального общества» в че-
ловеческой истории.
Таким образом, теория Поппера подается в сугубо идеологизированной
форме. В такой интерпретации теории Поппера для кого-то, видимо, есть
смысл. Автор данной работы полемику с авторами социологической энциклопедии не превращает в самоцель, утверждает, что в такой (интерпретированной) трактовке есть и резон. Видимо, имеется основание подразделить подходы
к трактовке теории открытой и закрытой систем на «подходы К. Поппера» и
«подход идеологизированный». Пусть такой субъективизм в трактовке американского ученого, как говорится, очевиден, именно на данном этапе социального развития этот «субъективированный» (идеологизированный) вариант пред-
ставляется более актуальным.
Состояние социокультурных процессов в российской цивилизации на со-
временном этапе нуждается как раз в использовании такого подхода.
Надо заметить, что история Российского общества почти векового периода
дает материал судить и о плюсах, и о минусах как открытого, так и закрытого
обществ.
Итак, социокультурное формирование личности нами было рассмотрено
как процесс. Это - объективная реальность для любого общества, цивилизации.
Однако каждое общество на каждом конкретном этапе своего развития имеет
свои особенности, положительные и отрицательные стороны, а также нерешенные задачи и, может быть (в силу исторически сложившегося менталитета),
собственные пути дальнейшего движения. Последние во многом определяются
состоянием социокультурного развития общества именно на данном этапе. Од-
нако состояние того или иного (большого или малого) предмета чем-то, какими-то конкретными причинами ведь и определяются, обусловливается. Анализ
этих причин, выявление их позитивной или негативной роли дает возможность
обществу делать соответствующие коррективы. В некоторых случаях - это ме-
ры по усилению роли действующих причин, в других случаях, наоборот, меры
по их преуменьшению, а то и - устранению.
В решении этих задач важное теоретическое значение принадлежит анали-
зу предмета с точки зрения его объективных условий и роли в этих процессах
субъективного фактора.
В чем же заключаются объективные условия социокультурного формирования личности?
Они многообразны. Неодинакова их роль в формировании указанного явления. Автор, не претендуя на исчерпывающее раскрытие всех его компонентов, акцентирует свое внимание лишь на тех из них, которые в период перехода
российского общества к рыночным отношениям сыграли и продолжают играть
наибольшую роль в детерминировании специфики процесса социокультурного
формирования личности.
Однако объективные условия развития социума, их компонентов — это
еще лишь условия, не всегда сама действительность, не то следствие, которое
125
с неизбежностью ожидается при наличии подобающей причины. Если в качестве причины социокультурного развития личности в эпоху цивилизации рас-
сматривать закономерности этого процесса (в человеческом обществе функ-
ционируют закономерности социального прогресса, означающего движение
общества от простого к сложному, от низшего - к высшему), то объективные
условия в данном случае можно расценивать лишь как внешний фактор, обес-
печивающий действие имеющейся причины. Рассмотрение объективных условий как целостной системы позволяет выявить структуру последней, состоящей
из следующих элементов: кризисное состояние экономики российской цивилизации на современном этапе, ограничивающее финансирование развития культуры в нужных объемах, что свидетельствует о резком сокращении доли государственного бюджета на развитие культуры, финансировавшегося до начала
90-х годов, прошлого столетия, а также отставании в десятки раз в решении
этой проблемы от других стран мира; социальная поляризованность общества;
средства массовой информации; система образования в стране; глобализация
как процесс, охвативший все сферы жизни российского общества на современ-
ном этапе.
Следовательно, для вызова подобающего следствия при наличии опреде-
ленной причины, и, оперируя другими категориями диалектики,- для превращения возможности в действительность,- необходимо действие субъективного
фактора.
Роль субъективного фактора в развитии социальной материи огромна. Субъективный фактор при наличии объективных условий может ускорить действие имеющейся причины, но может и затормозить его действие. Эта закономерность харак-
терна и для процесса социокультурного формирования личности.
Но для того чтобы сказанное было вполне понятно, надо пояснить, что же
автором данной работы имеется в виду под субъективным фактором в социо-
культурном формировании личности.
Автор, как и при определении содержания объективных условий социокультурного формирования личности, отнюдь не претендуя на исчерпывающий
характер анализа данного феномена, предпочитает акцентировать внимание
лишь на тех моментах, которые в данном конкретном случае играют наибольшую роль. Такими моментами являются мировоззренческие, а также национальные установки личности. В этих установках не могут не проявить себя черты семейного уклада и религиозного воззрения, принципы нравственности, а
также особенности исторически сложившегося у каждого народа менталитета.
В целом, субъективный фактор допустимо толковать как систему, состоящую из следующих элементов: мировоззрение субъекта (личности, социальной
группы, общества); социокультурные установки субъекта; национальные осо-
бенности субъекта.
Автором данной работы на основе результатов анализа социокультурной
среды современной России показана внутренняя противоречивость субъективного фактора, его относительная «ущербность» роли в социокультурном формировании личности, а также возможности неадекватных результатов влияния
126
объективных условий и субъективного фактора на социокультурные процессы,
происходящие в российском обществе.
Таким образом, обращение к вопросу социокультурного формирования
личности как процессу убедительно продемонстрировало его противоречивый
характер, многоаспектность проявления, специфические черты, а также множество нерешенных вопросов. Проблема социокультурного формирования личности на современном этапе требует скорейшего, взвешенного и ответственного
подхода со стороны руководства Новой России.
Литература
1. Богомолов О.Т. Демократия и социально-экономический прогресс /
Неэкономические грани экономики: непознанное взаимовлияние. Научные и публицистические заметки обществоведов / Рук. междисципл. проекта и науч.
ред. О.Т. Богомолов; зам. рук. междисципл. проекта Б.Н. Кузык. - М.: Институт экономических стратегий, 2010. [Электронный ресурс] URL:
http://inecon.org/arxiv-publikaczij/monografii-i-sborniki-2010-g.html (дата об-
ращения: 12.11.2011).
2. Николаев В.Г. Инкультурация // Культурология. ХХ век: Словарь. СПб.:
Издательство Университетская книга, 1997. – С.147.
3. Флиер А. Я. Культурология для культурологов. М.: Академический Проект;
Екатеринбург: Деловая книга, 2002.- С. 212-213.
4. Смелзер Н. Социология.- М.: Феникс, 1994. – С.652.
5. Седов Л. А. Социализация // Современная западная социология: Словарь.
М.: Политиздат, 1990. – С.316.
6. Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию. – М.:
МГИК, 1994. – С.111.
7. Ощепков А. П., Сусленко В. В. Ценностные ориентации как фактор соци-
ального развития личности // Социальное развитие как предмет философ-
ско-социологического анализа. – Томск, 1993. – С.157.
8. Чупров В. И. Социология молодежи на рубеже своего тридцатилетия // Со-
циологические исследования. 1994. №6. С. 55.
9. Молодежь и демократизация советского общества. Социологический ана-
лиз. – Минск, Навука i тэхнiка,1990. – С.34.
10. Гизатов К., Хусаинов Л. Формирование у российского студенчества обще-
ственного идеала. – Казань: Мастер Лайн, 2000. – С.71,74.
11. Шишигина М. Е. Идейно-воспитательная работа в вузе в условиях пере-
стройки: дис. … канд. филос. наук. Казань, 1990. – С. 51.
12. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. – М.: РИПОЛ Классик, 1998. - Т. 2. – С.
10-16.
13. Фролов И. Т. Перспективы человека. – М.: Политиздат, 1979. – С. 50, 54-57,
59.
14. Лейбин В. М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. –
М.: Политиздат, 1990. – С. 184, 191.
15. Косвен М. О. Очерки истории первобытной культуры. – М.: Академия наук
СССР, 1953. – С.56, 152.
127
16. Плеханов Г. В. Искусство и литература. - М.: Художественная литература,
1948. – С. 67.
17. Гизатов К. Т. Национальное и интернациональное в советском искусстве. –
Казань: Татарское книжное издательство, 1974. – С.224.
18. Эстетические потребности / Духовная красота советского человека / Сост. и
науч. ред. Гизатов К. Т. - Казань: Татарское книжное издательство, 1980. –
С.163.
19. Мид М. Культура и мир детства. – М.: Наука, 1988. – С.265.
20. Пархоменко И. Т, Радугин А. А. Культурология в вопросах и ответах. – М.:
Центр, 2001. – С.144.
21. Вопросы философии. 1972. № 9. С.110-113, 120.
22. Бугреев А. Н. Диалектика стихийности и сознательности в общественном
развитии. - М.: Мысль, 1982.- С. 6, 223, 199.
23. Демидов А. И. Категории стихийности и сознательности. – Саратов: Сара-
товский университет, 1978.- 137 с.
24. Камынин И. И. Методологические проблемы сознательного и стихийного
при социализме.- Ростов-на-Дону: Книгоиздательство, 1971.- С. 79, 276 с.
25. Каримова З. М. Стихийность и сознательность как категории историческо-
го материализма: автореф. дисс. … канд. филос. наук. М., 1968.- 18 с.
26. Колесин И. В. Подходы к изучению социокультурных процессов // Социо-
логические исследования. 1999. №1.С.130-136.
27. Пригожин А. И. Самоорганизация социальная // Российская социологиче-
ская энциклопедия. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. -С.455.
28. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса.- М.: Прогресс, 1986. - 431 с.
29. Грицанов А. А., Мезяная К. Н. Синергетика // Новейший философский сло-
варь. Минск: Книжный дом, 1999. – С.618.
30. Аванесова Г. А. Самоорганизация в культуре // Культурология. ХХ век:
Энциклопедия. СПб.: Издательство Университетская книга, 1998. – Т.2.С.189.
31. Станкевич З. А. «Протоколы «новоогаревских мудрецов» // Национальные
интересы. 2001. № 2-3.
32. Исламшина Т. Г. Этнические ценности полиэтнического общества: Социо-
логический очерк. - Казань: Издательство Казанского технического университета, 1996. - С. 138.
33. Глезерман Г. Сознательность и стихийность // Философская энциклопедия.
М.: Сов. энциклопедия, 1970. Т.5. - С.48.
34. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России. М.,
2001. С.515.
35. Зиятдинова Ф. Г. Закон РФ «Об образовании»: потенциал совершенствова-
ния // Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики: материалы докладов научно-практической конференции. Казань: Изд-во КГФЭИ, 2011. Т.1- С. 78-79.
36. Паначин Ф.Г. Народное образование // БСЭ.- М., 1977. Т.24. Кн.II. - С. 405-
406.
128
37. Махмутов М. И. Интеллектуальный потенциал россиян: причины ослабле-
ния // Педагогика. 2001. № 10. С. 91.
38. Андреев А. Л. Общество и образование: социокультурный профиль России
// Педагогика 2002. №6. С.20.
39. Чего стоит наша власть? [Электронный ресурс] URL:
http://www.kireev.info/court/ (дата обращения: 21. 10. 2011).
40. Вульфсон Б. Л. Мировое образовательное пространство на рубеже ХХ -
ХХI вв. // Педагогика. 2002. №10. С.10.
41. Лиханов А. Что обещает детство?/ Неэкономические грани экономики: не-
познанное взаимовлияние. Научные и публицистические заметки обществоведов / Рук. междисципл. проекта и науч. ред. О.Т. Богомолов; зам. рук.
междисципл. проекта Б.Н. Кузык. - М.: Институт экономических стратегий,
2010. [Электронный ресурс] URL: http://inecon.org/arxiv-
publikaczij/monografii-i-sborniki-2010-g.html (дата обращения: 12. 11. 2011).
42. Кирпичёк П. Н. Современная информационная политика: императивно-
модусная трансформация // Социологические исследования. 2007. № 10 С.
90-95.
43. Брутенц К. Н. Российские средства массовой информации и интересы об-
щества / Неэкономические грани экономики: непознанное взаимовлияние.
Научные и публицистические заметки обществоведов / Рук. междисципл.
проекта и науч. ред. О. Т. Богомолов; зам. рук. междисципл. проекта Б. Н.
Кузык. - М.: Институт экономических стратегий, 2010. [Электронный ресурс] URL: http://inecon.org/arxiv-publikaczij/monografii-i-sborniki-2010-
g.html (дата обращения: 12. 11. 2011).
44. Гавров С. Н. Социокультурные процессы модернизации // Вопросы соци-
альной теории. 2009. Т. III. Вып. 1/3. С. 366.
45. Политическая мысль второй половины ХХ века.- Пермь: Звезда, 1999. - С.
488-489.
46. Поппер К. Открытое общество и его враги. - М.: Культурная инициатива,
1992. Т.1. - С. 218, 251.
47. Ноттурно М. Открытое общество и его враги: сообщество, авторитет и бю-
рократия // Вопросы философии. 1997. №11. С. 92.
48. Ионин Л.Г. Общество «Открытое» и «Закрытое» // Российская социологи-
ческая энциклопедия.- М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - С.333.
49. Рац М. В. Идея открытого общества в современной России.-М.: Магистр,
1997.- С. 13.
50. Рац М. В. К концепции открытого общества в современной России // Во-
просы философии. 1999. № 2. С. 26-27.
129
Ганина Светлана Александровна – кандидат педагоги-
ческих наук, заведующая кафедрой общих гуманитарных
и естественнонаучных дисциплин Орехово-Зуевском филиала НОУ ВПО «Российский новый университет».
В 2007 г. успешно защитила кандидатскую диссертацию на
тему «Развитие личности младшего школьника в системе
дополнительного образования детей».
В настоящее время Светлана Александровна работает над
диссертацией «Феномен детства в контексте исторической
и социокультурной динамики России: социальнофилософский и религиоведческий аспекты».
Область научных интересов – социальная философия,
философия культуры, эстетика, религиоведение.
Ерёмина Инна Станиславовна – кандидат юридических
наук, доцент, заместитель начальника кафедры государ-
ственно-правовых дисциплин Дальневосточного юридического института МВД России.
В 2007 г. успешно защитила диссертацию на тему «Кон-
ституционно-правовые основы защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом».
Область научных интересов: теория и практика препода-
вания дисциплин государственно-правового цикла.
Назарова Альфия Шавкатовна – кандидат философ-
ских наук, доцент Казанского (Приволжского) федераль-
ного университета.
В 2003г. успешно защитила диссертацию на тему «Роль
социокультурных ценностей в формировании личности».
Автор ряда научно-исследовательских и учебнометодических работ.
Область научных интересов: проблемы социальной философии, цивилизационные и глобализационные процессы,
культурологические основания массовой культуры.
Шемякина Мария Константиновна – кандидат филоло-
гических наук, доцент кафедры теории и истории культуры Белгородского государственного института культуры
и искусств.
В 2004 году защитила диссертацию на тему «Человек и
мир в дневниках И.А. Бунина и М.М. Пришвина».
Автор более 40 публикаций, 2 учебных пособий, 2 учебно-методических пособий, 1 монографии.
Область научных интересов: филология (русская литература), культурология (русская культура, традиционная
культура русского народа).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
130
ЦЕНТР НАУЧНОЙ МЫСЛИ (г. Таганрог)
ИП Бобырев Аркадий Викторович
Ростовская область, г. Таганрог
ИНН 615412280020, ОГРНИП 310615406000045
публикация сборников научных статей, учебных посо-
бий, монографий;
составление отзывов на авторефераты кандидатских
и докторских диссертаций;
рецензирование учебных пособий, монографий;
переводы статей, аннотаций с русского языка на ан-
глийский язык и обратно;
подготовка и публикация статей по педагогике, психо-
логии, экономике в рецензируемых журналах, рекомендо-
ванных ВАК РФ для защиты кандидатских и докторских
диссертаций.
e-mail: bobyrev@tagcnm.ru, http://www.tagcnm.ru
тел. 8-918-500-12-17
Сайт центра Научной мысли www.tagcnm.ru
Посещайте своевременно сайт, чтобы быть в курсе всех новостей центра.
На сайте отображается актуальная информация о текущих конференциях в разделе "Конференции", о готовящихся к выпуску монографиях в разделе "Моно-
графии", о состоянии принятых заказов в разделе "Состояние заказов".
Образование и духовность
в современном российском обществе
доктор педагогических наук,
Стилистическая правка – кандидат филологических наук Шутова Е. В.
Компьютерная верстка – кандидат педагогических наук Мамченко Ю.В.
Часть II
МОНОГРАФИЯ
Научный редактор
профессор С. П. Акутина
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]