Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Образование и духовность в современном российском обществе. Часть 2. Монография
.pdf
101
КОНТУРЫ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ФОРМИРОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ
КАК ПРОЦЕССА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ НОВОЙ РОССИИ
Назарова А. Ш.
Казанский (Приволжский) федеральный университет, г. Казань
Проблема социокультурного формирования личности как процесса нашла
свое отражение в ряде научных трудов ученых Запада, а также России.
Интерес к социокультурному формированию как процессу проявляется со
стороны таких наук, как философия, культурология, педагогика, психология,
социология. То есть тех наук, которые призваны изучать духовность человека,
его интересы, потребности, и т.д.
О сложном и противоречивом характере данного процесса в российской
цивилизации на этапе формирования в ней рыночных отношений свидетель-
ствует множество происходящих явлений.
Этот период сопровождался, как замечает А. Т. Богомолов, доверительным отношением к западным моделям политического и экономического
устройства, игнорированием исторического опыта российской цивилизации,
приведшим к серьёзным осложнениям в постсоциалистической трансформации
[1].
В 90-х годах прошлого века глубокий кризис коснулся всех сторон жизни
российского общества – экономики, социальной, политико-правовой сферы. Он
не обошел и духовную сферу, в которой образовался вакуум идей. Это произошло ввиду того, что духовные ценности советского периода нашей страны
средствами массовой информации стали подвергаться остракизму без позитивной программы духовного развития общества, которая могла бы объединить
всех его членов вокруг привлекательной идеологии.
Однако сказанное не означает того, что научные исследования в области
духовной жизни российского общества перестали вестись. Они продолжались,
однако уже с иным вектором, где предпочтения стали отдаваться зарубежным
учениям, перенятию у них не только новой терминологии, но и – концепций,
которые, однако, не всегда стыковались (и стыкуются) с менталитетом россиян,
традиционными установками в сфере их духовной культуры, исторически сло-
жившимися идеалами в отношении будущего.
Вместе с этим, как следует отметить, повышение у российских ученых интереса к зарубежным учениям обусловило и выработку ими иных, для нас новых, более свежих подходов к осмыслению того, что, казалось бы, уже исследовано. Причем эти подходы отнюдь не есть повторение того, что нашло отражение в исследованиях зарубежных авторов, это нечто новое и в осмыслении
нового в самой российской действительности.
Выше было сказано о новых терминах и понятиях в исследовании духовной культуры общества. Не все эти «новшества» есть взлет дерзкой мысли человечества, акт освоения им новых высот в научном познании мира. Однако
новая, не традиционная для советского периода терминология дает возмож-
102
ность высветить новые свойства таких многогранных явлений, как духовная
культура, процесс ее развития.
Речь идет прежде всего о таких терминах (и понятиях) как: «культурное
формирование», «культурализация», «инкультурация», «социализация культу-
ры», «социокультурные процессы» и др.
Понятно, что их суть не совсем тождественна, нельзя отказать им в заключении определенных нюансов, которые приходится учитывать в теоретических
исследованиях.
Перед тем как приступить к раскрытию проблемы, где главным предметом
исследования является процессуальный характер социокультурного формирования личности, следует остановиться на толковании разными авторами ряда
терминов, которые на сегодняшний день в отечественной литературе обрели
определенный когнитивный статус.
Взять, к примеру, такой термин, как «инкультурация». Считается, что этот
термин в научный обиход ввел Херсковиц (1948), трактовавший его как «процесс приобщения индивида к культуре, усвоения им существующих привычек,
норм и паттернов поведения, свойственных данной культуре» [2, 147].
Позже представителем российской науки В. Г. Николаевым данный тер-
мин был истолкован в двух значениях: в узком значении - как «усвоение культурных норм и ценностей ребенком»; в широком значении - как «процесс, не
ограничивающийся периодом раннего детства и включающий в себя процессы
усвоения культурных паттернов взрослым индивидом» [2, 147].
Отечественным ученым А. Я. Флиером, инкультурация трактуется как
процесс придания личности общей культурной компетенции по отношению к
установлениям того общества, в котором она живет. Им приводится комплекс
культурных компетенций, состоящий из «системы ценностных ориентаций и
предпочтений, принятых в обществе, этикетных норм поведения в разных жизненных ситуациях, более или менее общепринятых интерпретативных подхо-
дов к различным явлениям и событиям, знакомство с основами социально-
политического устройства государства и законопослушного поведения в нем,
определенные познания в области национальных и сословных традиций, господствующей морали, нравственности, мировоззрения, обычаев, обрядов, обыденной эрудиции в социальных и гуманитарных знаниях и т.п., знакомство с
господствующей модой, стилями, символами, регалиями, неформальными статусными ролями национальных авторитетов, современными интеллектуальными и эстетическими течениями, политической и культурной историей данного
народа, основными символами национального достоинства, гордости и пр.» [3,
212-213].
Почти одновременно К. Клакхоном вводится термин «культурализация»
[2, 147].
Хотя, по сути, два таких понятия, как «инкультурация» и «культурализация», казалось бы, мало чем отличаются друг от друга. Однако это не совсем
так. На их различие проливает свет определение, данное понятию «инкультурация» В. Г. Николаевым, который последнее понятие связывает с приобщением
к культуре коренного населения иммигрантских групп людей [2, 147].
103
Этот момент, по крайней мере, не нашел места в толковании понятия
«культурализация». Следовательно, различие между «инкультурацией» и
«культурализацией» как бы легко устанавливается. Однако известно и то, что
термин «инкультурация» используется и в значении, совпадающем со значением термина «культурализация». Отсюда можно сделать вывод о двузначности
термина «инкультурация»: он в нашем научном обиходе используется в широ-
ком и узком значениях. В узком значении – применительно к иммигрантской
части населения данной страны, в широком значении – применительно к населению, членам общества вообще.
Такое различение значений терминов, когда устанавливается их раздвоенность по тем или иным критериям, дает возможность устранять возникающие
путаницы в их использовании.
Весьма примечательно определение социализации, данное Нейлом Смел-
зером: это – «процесс формирования умений и социальных установок индивидов, соответствующих их социальным ролям» [4, 652].
Например, Л. А. Седовым социализация трактуется как «процесс усвоения
индивидом на протяжении его жизни социальных норм и культурных ценно-
стей того общества, к которому он принадлежит» [5, 316].
Э. А. Орлова социализацию определяет как «процесс вхождения индивида
в общество» [6, 111] и т.д.
В отечественной научной литературе термин «социальное развитие» часто
используется в значении «социализация». А. П. Ощепков и В. В. Сусленко пишут: «Показателем социального развития личности (ее всесторонности или
ограниченности, гармоничности или конфликтности) является характер деятельности ее направлений (общественная или индивидуальная), активность,
степень целостности. Характер деятельности личности обусловлен особенностями ее мотивационной структуры, в которой большая роль принадлежит си-
стеме ценностных ориентаций» [7, 157].
В. И. Чупров различает широкое и узкое значения этого понятия. Он пишет: «В широком смысле понятия социального развития молодежи охватывают
те изменения молодого поколения, которые означают его переход от одного качественного состояния в другое… В более узком, социологическом аспекте социальное развитие молодежи рассматривается как объективный и вместе с тем
планомерно управляемый процесс изменения качественных социальных характеристик молодого поколения, выраженных в его социальной структуре, отра-
жающий основные цели «закономерности общественного развития» [8, 55].
Авторы книги «Молодежь и демократизация советского общества» пишут
следующее: «Под социальным развитием общества (его составных частей, относительно самостоятельных общественных образований) понимается процесс изменения, ведущий к увеличению разнообразия, обогащению элементов системы и
отношений между ними, к повышению адаптивности и саморегулирования. Применительно к обществу в целом этот процесс выражается в идее прогресса как пе-
рехода от низших форм социальной жизни к высшим…» [9, 34].
К. Гизатовым и Л. Хусаиновым в работе «Формирование у российского
студенчества общественного идеала» предложено два значения последнего:
104
«социальное развитие в широком значении термина, очевидно, совпадает со
значением «социализация». В узком же значении – это второй, высший, зрелый
этап процесса социализации» [10, 71].
Входит в употребление и другой термин «социокультурное формирование
личности». В чем же его значение? Первая часть «социо» акцентирует внимание на социальной детерминированности культурных процессов, в том числе
формирование у личности культурных ценностей. «Социо» также следует понимать и как индивидуальное и как надиндивидуальное, т.е. учитывание роли в
этом процессе как малых социальных групп, коллективов, различных слоев
населения, так и общества в целом.
По той же аналогии можно было бы рассмотреть «социокультурное фор-
мирование личности», выделив два значения – узкое и широкое.
В узком значении подразумевается поэтапное развитие личности, начиная
с семьи, посещения детского сада, школы, других детских и отроческих социокультурных институтов, которые призваны осуществлять решающую роль в
становлении человека как личности. В этот период молодое поколение осваивает трудовые умения, навыки, нравственные, правовые, эстетические и т.д.
принципы и нормы общества [11, 51].
Говоря о широком понимании социокультурного формирования личности
следует учитывать и освоение духовных ценностей, и создание последних на
протяжении всей жизни субъекта, общества согласно выработанной государ-
ством программе.
Причем, если в первом случае присутствует момент осознанности, то во
втором и момент стихийности.
Однако для нас важно разобраться в соотношении понятий «социального
развития» и «социокультурного развития». Думается, не правы те авторы, которые их отождествляет по содержанию. Следует отметить, что социальное раз-
витие – это лишь часть социокультурного развития личности. Оно включает в
себя не только сферу культуры, но и сферу экономики, права и т.д.
Социокультурное формирование личности в своей основе – процесс пози-
тивный. Известно понятие бездуховности. Под этим понятием, казалось бы, надо
разуметь «отсутствие» у индивидов всяких духовных ценностей. Но практически
так не бывает. Речь можно вести о ценностях истинных и ценностях ложных.
Их соотношение находится в зависимости от ряда факторов, где опреде-
ляющая роль принадлежит социально-экономическому базису общества. Изме-
нения в базисе неизбежно вызывают изменения и в юридической, идеологической надстройке общества. Рыночные отношения, которые в российском обществе стали доминирующим фактором, наряду с некоторыми позитивными моментами (изобилие продуктов питания в магазинах и на рынке, широта ассор-
тимента бытовых товаров – одежды, обуви и прочих изделий), внесли в россий-
ское общество, в особенности в духовную жизнь общества, немало негативных
явлений, как например, приоритет злата в жизни общества, продажность и покупаемость всего и вся, нравственная распущенность людей, возможность ве-
дения преступного образа жизни и т.д. Именно это послужило коренному раз-
рушению существовавшей системы социокультурных ценностей и провозгла-
105
шению новой системы координат духовных ценностей, служащих в угоду вре-
мени.
На социокультурное формирование личности непосредственное влияние
оказывает социальная среда, которая впитывает в себя в трансформированной
форме базисные факторы.
Автор, учитывая решающую роль в формировании у личности социокультурных ценностей, склоняется к тому, чтобы в этом процессе не оставлять в
стороне и биологическое в самом индивиде.
С этой точки зрения правомерно раскрыть генезис формирования культур-
ных ценностей, потребностей, интересов при обязательном учитывании социо и
био факторов в человеческой сущности.
Проблема роли био в формировании индивида не нова.
По мнению Ф. Ницше, человек – это «еще не установившееся животное;
нечто несостоявшееся», биологически не совершенное существо, которое «не
должно размножаться» [12, 10-16].
В этом высказывании немецкого ученого выражена оценка человека цивилизованного общества вообще, пренебрежительное отношение к нему, как к
насекомому, что нашло наиболее емкое отражение в его наиболее известной
работе «Так говорил Заратустра».
Уподобление человеческой сущности – сущности животного наблюдается
в исследованиях современных этологов. Так, одним из создателей этологии Р.
Ардри сделано следующее заключение: «Когда мы защищаем права или независимость своей страны, мы действуем под влиянием побуждений, которые ничем не отличаются от соответствующих побуждений у более низкоорганизованных животных. Эти побуждения являются врожденными и неискоренимы-
ми» [13, 50].
По З. Фрейду главными движущими силами являются эрос – естественно-
природные желания, страсти, а также «склонности к разрушению, врожденной
агрессии» [14, 191].
Социокультурная проблематика рассматривается им с позиций психоана-
литической философии: «с одной стороны, в качестве средства подавления «че-
ловеческой природы, с другой – она … стимул для творческого самовыражения
человека» [14, 184].
В конечном счете З. Фрейдом все было сведено к сфере бессознательного,
что не только не способствовало разрешению спорных вопросов, а наоборот,
ввело еще большую путаницу в акцентах взаимосвязи био и социо компонентов
в человеке.
При этом следует констатировать обнаружение характерной трактовки, о
которой говорилось выше, в теоретических работах психоаналитической фило-
софии К. Юнга, К. Хорни и других.
Проявили некоторую схожесть в подходах ученые Э. Фромм и Г. Маркузе.
Они полагали, что развитие будущего человека и общества зависит прежде все-
го от «внутренних преобразований человека, а уж затем – изменение социальных отношений» [13, 54].
106
С позиций экзистенциализма пытались разрешить эту проблему М.
Хайдеггер, Ж.-П. Сартр, К. Ясперс, Тейяр де Шарден, но в их подходе обнаруживается некая абстрагированность от сущности человека.
При изучении предметов духовной культуры М. О. Косвен выявил в них
выражение индивидуальных способностей, индивидуального творчества. «В
этом труде первобытного человека сливается труд физический и умственный.
Этот … труд был одновременно творчеством» [15, 56] (подчеркнуто – А. Н.).
Казалось бы, продолжив развитие утвержденной концепции в этом русле, М. О.
Косвен нашел соотношение био и социо в человеческом существе.
Однако дальнейшее изучение теоретических выкладок дает автору осно-
вание не согласиться с ним в некоторых моментах.
Он, справедливо указывая на роль реальной жизни в формировании у человека эстетических чувств [15, 56, 152], не оставляет места для допущения ка-
ких-то природных задатков человека для оценки им эстетических свойств самой действительности.
Упущения, сделанные М. О. Косвеном в данном направлении, следует
оценить как дань тем установкам в науке, которые касались оценки биологиче-
ского в человеке в советской науке до начала 60-х годов.
Между тем как в последующих исследованиях советских ученых эти тенденции были преодолены. В отечественной науке того периода прочное место
начинает занимать концепция биосоциальной сущности человека.
Надо отметить и то обстоятельство, что такое понимание сущности человека было присуще выдающимся ученым марксистского направления еще в
начале ХХ века. Например, Г. В. Плеханов считал, что «природа человека (физиологическая природа его нервной системы) дала ему способность замечать
музыкальность ритма и наслаждаться ею, а техника его производства опреде-
лила собою дальнейшую судьбу этой способности» [16, 67].
Г. В. Плеханов замечал, что в формировании у разных народов эстетических чувств важную роль играло утилитарное значение предметов, создаваемых
руками человека. «Однако, - как пишет К. Гизатов, - по сравнению с утилитар-
ными оценками они оказывались менее гибкими и потому сохраняли свое значение независимо, а то и вопреки новым значениям вещей с точки зрения их
утилитарности, практической необходимости» [17, 224].
В этом проявлялась некая самостоятельность эстетических оценок людьми
предметов окружающего мира, которая, по мнению автора, свидетельствует о
естественной природе способностей людей в оценке эстетических свойств
предметов и явлений реального мира.
Тот же автор в другой своей работе утверждает: «Способность человека
воспринимать эстетические свойства предметов и явлений объективного мира и
соответственно реагировать на них имеет биосоциальную природу… Так, было
бы неверным совершенно отрицать роль биологического фактора в многогранном, в том числе эстетическом, проявлении «человеческих сущностных сил»
[18, 163].
107
Интересные наблюдения известного американского этнографа Маргарет
Мид, сделанные ею из жизни диких племен на островах Самоа и Новой Гвинее
в 20-30 годы ХХ века.
В частности, она занималась изучением духовной культуры горных народов с позиций социологии и психологии. По мнению М. Мид, «импрессионистский стиль письма на больших кусках коры дает возможность особо одарен-
ным людям создавать очаровательные узоры, почти не опирающиеся на традицию» [19, 265]. В этом ракурсе она как бы не исключает биологических фак-
торов, влияющих на развитие личностных качеств и способностей.
Современная наука признала наличие в человеке био и социофакторов.
По определению И. Т. Пархоменко, А. А. Радугина человек – «это суще-
ство биосоциальное. С одной стороны, он генетически связан с другими формами биологической жизни. Человек подвержен влечениям и страстям. Он впадает в страх и гнев. Его телесное существо подчинено всем законам биологии и
физиологии.
С другой стороны, человек – существо социальное, ибо он преобразует
природные объекты, т.е. занимается производством, предметно-практической
деятельностью» [20, 144]. Следует дополнить, помимо всего выше сказанного,
человек является активным потребителем продуктов своей деятельности.
Однако обоснование роли биологического в деятельности человека в более
системном виде дано в ряде трудов по социобиологии. Начало жизни этого
направления в науке связывают с выходом в 1975 г. книги американского энтомолога Э. О. Уилсона «Социология: новый синтез». Автор этой книги задачу
социобиологии определяет следующим образом: «изучение биологических основ всех форм социального поведения… у всех животных, включая человека»
[13, 54-57].
Согласно теории социобиологии, моральные принципы человека связаны с
его биологическими свойствами. Таковыми, по мнению сторонников социобиологических теорий, являются любовные чувства людей, их агрессивность, ведущая к войнам и т.д. Как утверждают сторонники социобиологии, «теория
генно-культурной коэволюции» должна объяснить многое. По их мнению, гены
и культура в эволюции человека взаимосвязаны, причем ведущая роль в этом
процессе принадлежит генам.
Отечественные ученые по-разному оценивают заключения социобиологов.
Однако отрицание свежести и новизны теоретических постулатов социобиологов было бы напрасным. Вопросы соотношения био и социо в человеке среди
наших ученых вызвали и продолжают вызывать живейший интерес.
Основные тенденции в толковании роли био и социо в человеке были изложены в выступлениях видных отечественных ученых. Так, согласно академику Н. П. Дубинину, «Носителем генетических свойств служат молекулы ДНК,
носителем же социальной программы является человек, его мозг, вернее, опыт
человечества, который не записывается в генах, а передается новым поколени-
ям путем воспитания» [21, 110].
108
Социальная программа личности выступает в самой действительности (как
позитивы, так и негативы). В социальной программе личности лежит отражение
того, что в самой реальной (социальной) действительности.
Л. В. Крушинский, посвятив свое выступление раскрытию биологических
основ рассудочной деятельности, выразил сожаление по поводу забвения некоторыми учеными биологических корней социальных явлений. «В результате
очень многие явления, которые вовсе не независимы от биологических факторов, стали рассматриваться как лежащие вне материальной биологической ба-
зы» [21, 111].
Крайне интересным было высказывание А. А. Малиновского о том, что
«именно биологические предпосылки обеспечили человеку возможность соци-
ального развития» [21, 120].
О динамике роли биологического и социального в человеке академик Б. М.
Кедров высказал в следующем суждении: «Ключ к правильному пониманию
взаимодействия социального и природного лежит в истории возникновения самого человека. В антропогенезе вначале имеется доминирование естественного
при малой роли социального. В конце этого процесса мы имеем доминирование
социального и подчинение биологического» [21, 113].
Резюмируя споры по данной проблеме, академик И. Т. Фролов писал:
«…социолог должен осуществлять анализ социальных факторов развития человека с учетом особенностей его биологической природы, тогда как биолог,
имеющий человека в качестве объекта своего исследования, обязан подойти к
нему с учетом факторов социальных» [13, 59].
С этой точки зрения, достоин внимания, как нам кажется, вывод, сделанный по проблеме К. Гизатовым и Л. Хусаиновым: «… возникновение социального существа на Земле не стало венцом, «конечным пунктом» эволюции живой природы. Формирование человека как биосоциального существа привело к
качественной трансформации самого биологического субстрата человека,
его генов. Последние в соответствии с законами диалектики постепенно впитывали в себя социальные свойства своего исторического продукта, подвергаясь
их обратному воздействию. Так объективной реальностью стала «социализа-
ция» биологического в человеке» [10, 74].
В свете всего сказанного о соотношении природного (биологического) и
социального в сущности, а также деятельности человека, можно было бы сфор-
мулировать содержание понятия «социокультурное формирование личности».
Итак, социокультурное формирование личности есть процесс приоб-
щения личности к культурным ценностям человеческого общества в соответствии с природными задатками личности и конкретными социальными условиями, при которых природные задатки могут быть реализованы.
Социокультурный процесс представляет из себя сложное явление, заключающее в себе внутренние противоречия. Автор дает отчет в том, что противоречий в этой области может быть великое множество (между содержанием и
формой, сущностными сторонами этого процесса и отдельными явлениями, закономерными (необходимостью) и случайными явлениями, возможными вари-
антами этого процесса и – ставшими реальностью и т.д.). Автор же свое внима-
109
ние сосредотачивает на соотношении стихийного и сознательного в этом процессе, что должно служить своего рода методологическим ключом к раскрытию
особенностей социокультурного развития личности в России на современном
этапе.
Сознательность и стихийность как объективные феномены и категории социальной философии в учениях западных стран никогда не служили предметом
специального рассмотрения. В отечественной философии проблема сознатель-
ного и стихийного нашла научную разработку в ряде работ в советский период.
Здесь в первую очередь следует назвать монографии А. Н. Бугреева [22, 199],
А. И. Демидова [23], И. И. Камынина [24], З. М. Каримовой [25]. Отдельные аспекты проблемы были исследованы Г. В. Мокроносовой, В. Ф. Паркиным, Ю.
К. Плотниковым, В. П. Тугариновым и др. Исследованию соотношения сознательности и стихийности в общественных процессах были посвящены работы
В. В. Ерошкина, Л. В. Романенко, М. Н. Руткевича и др. [22, 6].
В теоретическом анализе проблемы в работах отечественных ученых упор
делался на раскрытие сознательного в социальном развитии, причём большая
часть исследований была посвящена раскрытию научно обоснованного управления общественными процессами. Данная сторона проблемы сознательности
нашла воплощение в работах В. Г. Афанасьева, Д. М. Гвишиани, Г. Т. Журавлёва, М. Маркова и др. Определённую долю в теоретическую разработку этой
проблемы внесли учёные других стран: П. Гиндев и Н. Шипски (Республика
Болгария), Л. Живкович (Югославия), Э. Хаан (Германия) и др.
Нельзя не сказать и об исследованиях проблемы сознательности в отдельных сферах общественного организма. Так, анализ соотношения сознательного
и стихийного в рабочем движении осуществлялся такими учёными, как Г. Г.
Дилигенский, В. В. Загладин, Н. И. Зорин, Ю. А. Красин, В. А. Кузин, С. П.
Трапезников и др. [22, 6]
Однако проблема сознательности и стихийности в области духовной культуры, в социокультурных процессах не привлекала внимания советских учё-
ных, хотя эти вопросы в перечисленных работах в какой-то мере и затрагива-
лись. Специальных работ, посвящённых указанной проблематике в советский
период, не было создано. Правда, в социологических исследованиях, начавших-
ся в нашей стране в 60-х годах, проблемы сознательности, а также объективно-
го и субъективного в развитии социалистической культуры всё же находили ка-
кое-то отражение. Однако, как уже сказано, работ, специально посвящённых
данной проблематике в сфере духовной культуры, причём в философском ас-
пекте, всё же не было создано.
Если взять постсоветский период развития российской цивилизации, то
проблема сознательности и стихийности вообще оказалась снятой с повестки
дня. Нет работ, посвящённых исследованию этих феноменов, их диалектики в
социокультурных процессах, происходящих в России в условиях рыночных реформ. Но если в советский период доминирование в социальном организме
принципа планирования во многом детерминировало осознанность деятельности всех государственных и общественных структур, то в условиях господства
в российском обществе рыночных отношений, получило некоторое усиление
110
действие стихийности во всех социальных процессах, в том числе в сфере духовной культуры. Данное обстоятельство в диалектику сознательного и стихийного в целом и в сфере культуры в особенности, вносит нечто новое, с точки зрения тех оценочных суждений, которые сложились во мнениях учёных в
советский период жизни российской цивилизации. Очевидно, что это со сторо-
ны наших исследователей заслуживает пристального внимания.
Однако, как уже отмечено, проблемы сознательности и стихийности в сфере культуры вовсе не рассматриваются. И. Д. Колесин в своей работе «Подходы
к изучению социокультурных процессов» [26, 130-136], выделяя восемь подхо-
дов, обозначившихся к исследованию процессов в культуре (с его классификацией можно и поспорить), совершенно не оставляет места для изучения объективного и субъективного, сознательного и стихийного в духовной культуре.
Происходящие в обществе социокультурные процессы И. Колесин классифи-
цирует, используя терминологию из современных физико-математических
наук («фазовые превращения», «пульсации», «кооперативный эффект», «аттрактор», «энтропия», «кодировка», «вспышки» (субкультур) и т.д.), а также из
генетики и экологии, что отнюдь не способствует раскрытию действительных
явлений в сфере культуры, не говоря уже о некоторых явно ошибочных оценках происходящих в современной России социокультурных процессов. Так, согласно И. Колесину, культура представляет из себя иерархически организованную систему, «в которой нижний «этаж» занимают национальные культуры, а
верхний - общенациональные, среди них - массовая культура. Культуры верх-
него уровня развиваются по своим законам, отличным от законов нижнего
уровня» [26, 131].
В самом деле, что же автор понимает под «общенациональной культурой»,
как он её представляет (в отрыве от национальных культур, которые к тому же
ниже этажом в своём бытии)?
Так называемые подходы И. Колесина способны характеризовать различные аспекты социокультурных процессов через призму технических, биологических, экологических наук, не охватывая процессы, происходящие в культуре
в широком плане, без попытки анализа современной культуры, в перспективе
дальнейшего её развития.
Однако прежде чем приступить к анализу стихийного и сознательного, их
диалектики в социальных процессах, необходимо уяснить сущность того явления, в сфере которого действуют сознательность и стихийность как объективные тенденции. Имеются в виду социокультурные процессы как одна из суще-
ственных и малоизученных сторон общественной жизни.
Под социокультурными процессами понимается совокупность многочисленных изменений, происходящих в сфере духовной культуры общества, которые проявляют себя в виде участия его членов в создании, а также потребления
культурных ценностей. Она включает в себя и обмен ценностями культуры, который, т.е. обмен ценностями, происходит как внутри цивилизации, так и меж-
ду разными цивилизациями, народами.
Социокультурные процессы — явление сложное, заключающее в себе
многочисленные противоречия. Они разнообразны, различаются по содержа-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]