Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Комплексная оценка устойчивости развития социо-эколого-экономических систем регионов Сибири. Монография.pdf
4.1. Исследование устойчивости развития регионов Сибири в статическом измерении
родных ресурсов в ВРП, а также существенный объем выбросов от
стационарных источников. Развитие этих регионов, в соответствии
с первым вариантом расчета, можно охарактеризовать как «неустойчивое», другими словами, истощение природных ресурсов на территории не компенсируется инвестициями в человеческий и физический
капиталы. К таким регионам (в соответствии с первым вариантом
оценки) можно отнести Красноярский край, Кемеровскую, Иркутскую
и Томскую области (рис. 4.3).
35
Томская область
Кемеровская область
Красноярский край
добавленной стоимости, %
Доля добычи полезных ископаемых в валовой
-30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60
30
25
20
Иркутская область
15
10
Новосибирская
5
0
Омская область
Истинные сбрежения, %
Республика Хакасия
Забайкальский край
область
Республика Бурятия
Республика Тыва
Республика Алтай
Алтайский край
Рис. 4.2. Связь показателя «истинные сбережения» с долей добычи
полезных ископаемых в валовой добавленной стоимости
Источник: подготовлено авторами на основе данных табл. 4.11
и статистического сборника «Регионы России.
Социально-экономические показатели»
Самые высокие положительные значения истинных сбережений
получены для республик Алтай (51,1 %) и Тыва (50,1 %). Данные
табл. 4.1 показывают, что физический объем валового регионального
продукта здесь существенно ниже, чем в других регионах Сибири,
а значит и масштабы экономики меньше, следовательно, национальное
богатство формируется в основном за счет человеческого капитала,
81
Г л а в а 4. Анализ устойчивости развития регионов Сибири: статическое и динамическое измерение
что объясняет тот факт, что в этих регионах самая высокая доля бюджетных расходов на развитие человеческого потенциала, которая вносит
значительный вклад в формирование показателя истинных сбережений.
Валовоенакоплениеосновного
капитала
Расходыконсолидированныхбюджетов
наразвитиечеловеческогокапитала
Потреблениеосновногокапитала
Ущербокружающейсреде
Истощениезапасовприродных
ресурсов
Красноярскийкрай
Томскаяобласть
ИС:‐18,2%
ИС:‐16,9%
Омскаяобласть
ИС:22,1%
Новосибирскаяобласть
ИС:26,8%
Алтайскийкрай
ИС:28,6%
‐20,6%
51,1%
11,3%
РеспубликаТыва
Иркутскаяобласть
ИС:‐6,2%
РеспубликаБурятия
ИС:19,3%
Забайкальскийкрай
ИС:25,3%
Рис. 4.3. Истинные сбережения регионов Сибири, % от ВРП
Источник: подготовлено авторами на основе данных табл. 4.11
Новосибирская и Омская области – промышленно развитые
регионы, однако они не обладают минерально-сырьевой базой для
развития добывающей промышленности, их региональный продукт
формируется за счет других источников – обрабатывающей промышленности, транспорта и связи, оптовой и розничной торговли, науки
и образования. Соответственно, истощение природных ресурсов в этих
регионах минимальное, что обеспечивает высокие
положительные
значения истинных сбережений.
При втором варианте расчета истинные сбережения во всех регионах Сибири положительны, однако общие выводы аналогичны
сделанным выше: более низкие значения показателя характерны для
регионов с существенным истощением природных ресурсов.
82
4.2. Анализ динамики истинных сбережений в регионах Сибири
4.2. Анализ динамики истинных сбережений в регионах Сибири
Для оценки истинных сбережений регионов Сибири в динамике
целесообразно выбрать временной промежуток после 2000 года, когда
все макроэкономические показатели России относительно стабильны.
При формировании выборки по таким компонентам, как расходы консолидированных бюджетов на образование и здравоохранение, а также
по показателям ущерба окружающей среде, оказалось, что наиболее
полные данные в разрезе регионов можно получить только с 2004 года.
Таким образом, полный временной диапазон, рассматриваемый в данной работе – 2004–2015 годы.
Показатели валового регионального продукта, валового накопления основного капитала и начисленного за год учетного износа
основных фондов взяты из официальных сборников Росстата.
Валовое накопление основного капитала является источником
для модернизации производства, поэтому высокая норма накоплений
обеспечивает более высокий доход для будущих поколений. Среднероссийский уровень доли валового накопления основного капитала
в ВВП сопоставим с аналогичным показателем в развитых странах,
если проводить сравнения в национальной валюте, однако расчеты,
выполненные по паритету покупательной способности (ППС) в 2011 году, демонстрируют другое: в России валовое накопление основного
капитала составило 12,9 % ВВП, в Германии – 17,2 %, в США – 18,2 %,
в Китае – 42,4 % [Национальные счета в России…, 2015]. Таким образом, уровень накопления основного капитала в России не является
достаточным для существенного обновления основных фондов, этот
вывод справедлив и для регионов Сибири.
На протяжении рассматриваемого периода доля валового накопления основного капитала росла и за десять лет в большинстве регионов
Сибири превысила среднероссийский уровень. Как видно из табл. 4.12,
наибольшие значения наблюдались в Республике Алтай, что, однако,
не говорит о высоких темпах модернизации экономики региона.
Как и при оценке истинных сбережений в 2013 году, в качестве
показателя, заменяющего потребление основного капитала, взят начисленный за год учетный износ основных фондов (амортизация
и износ, отражаемые в бухгалтерском учете и отчетности) крупных
и средних коммерческих и некоммерческих организаций (табл. 4.13).
83
Г л а в а 4. Анализ устойчивости развития регионов Сибири: статическое и динамическое измерение
Таблица 4.12
Валовое накопление основного капитала, % от ВРП
Регион
Республика
Алтай 25,6 29,6 32,6 42,1 41,4 37,8 42,5 55,8 35,9 36,2 36,0 29,6
Республика
Бурятия 13,3 13,0 18,2 19,5 19,8 20,0 25,8 25,9 24,8 24,0 20,9 19,3
Республика
Тыва 11,1 10,7 14,3 11,7 14,7 20,2 22,6 23,4 31,5 33,6 36,8 26,4
Республика
Хакасия 20,1 25,8 36,6 27,6 19,2 16,4 23,5 31,2 29,6 22,5 24,9 17,7
Алтайский
край 12,5 14,9 16,5 18,8 21,3 16,7 18,0 21,2 22,8 23,1 22,8 16,7
Забайкальский край 26,6 26,1 25,8 31,4 35,8 29,1 27,3 26,4 31,7 26,1 31,6 33,5
Красноярский край 15,1 17,6 16,7 18,0 29,9 35,2 27,7 28,7 35,4 32,1 26,1 26,0
Иркутская
область 13,5 15,3 22,8 31,2 31,0 24,5 23,1 24,2 25,8 27,1 24,9 22,3
Кемеровская область 24,3 28,0 26,9 26,5 26,7 21,8 25,9 29,1 37,7 33,1 31,2 20,9
Новосибирская область 16,9 17,5 19,1 26,2 30,6 25,6 26,0 25,1 23,8 24,0 23,7 19,0
Омская
область 12,7 17,6 17,8 22,1 23,8 18,2 19,4 20,1 22,5 19,6 16,8 16,1
Томская
область 18,4 12,7 21,1 34,5 34,8 30,9 28,4 31,4 30,3 26,4 26,3 22,9
Россия
(по ППС) 18,4 17,8 18,5 21 22,3 22 21,6 21,4 20,2 20,2 21,5 20,7
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Год
Источник: статистический сборник «Регионы России. Социальноэкономические показатели», статистический сборник «Национальные счета в
России), расчеты авторов.
В большинстве регионов Сибирского федерального округа доля
начисленного износа основных фондов в валовом региональном продукте выше среднероссийского уровня и увеличивается на протяжении рассматриваемого периода, что является негативной тенденцией.
При оценке инвестиций в человеческий капитал, как и в 2013 году,
учтены расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ и потребительские расходы на образование и здравоохранение, а также рас-
84
4.2. Анализ динамики истинных сбережений в регионах Сибири
ходы, предусмотренные проектом поддержки ведущих вузов «5-100».
Объем субсидий представлен в табл. 4.14.
Таблица 4.13
Начисленный за год учетный износ основных фондов, % от ВРП
Регион
Республика
Алтай 9,1 10,8 15,5 16,8 9,2 8,2 8,4 8,3 8,1 8,3 8,0 16,1
Республика
Бурятия 7,5 8,8 7,3 8,3 7,4 8,3 7,7 8,1 8,7 8,5 9,7 8,8
Республика
Тыва 11,9 7,9 4,4 4,7 7,5 4,5 4,7 5,3 7,4 9,9 7,3 10,8
Республика
Хакасия 7,5 11,3 7,8 10,9 11,9 12,8 10,4 9,7 10,1 10,3 9,1 9,4
Алтайский
край 6,5 7,2 6,6 6,0 5,8 6,8 6,2 7,3 6,7 6,7 6,5 6,8
Забайкальский
край 10,4 12,1 12,1 14,3 11,3 11,0 10,8 9,1 9,8 11,4 12,6 11,5
Красноярский
край 6,2 6,4 5,2 5,2 6,1 6,9 6,5 6,8 8,2 9,0 9,1 9,8
Иркутская
область 8,6 9,2 7,6 7,7 7,8 10,6 12,3 12,6 13,8 11,6 13,0 13,6
Кемеровская
область 6,8 8,7 9,2 9,0 7,8 9,8 8,7 8,6 10,3 12,5 12,2 11,9
Новосибирская
область 7,6 9,3 7,8 8,0 7,1 9,3 8,3 7,8 7,7 7,1 6,7 7,1
Омская
область 4,3 5,0 4,8 4,9 4,9 5,9 5,9 5,8 6,6 6,8 6,7 7,8
Томская
область 7,7 8,1 7,6 10,3 9,6 10,6 11,0 11,2 12,3 12,9 13,4 13,4
Россия 6,4 7,2 6,6 6,8 6,3 7,9 7,3 7,3 7,2 7,4 7,5 7,6
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Год
Источник: начисленный за год учетный износ основных фондов (амортизация и износ, отражаемые в бухгалтерском учете и отчетности) крупных
и средних коммерческих организаций // Единая межведомственная информационно-статистическая система. URL: https://www.fedstat.ru/indicator/40492 (дата
обращения 26.01.2018), расчеты авторов.
В табл. 4.15 представлены оценки инвестиций в человеческий
капитал.
Наибольшая доля расходов на образование и здравоохранение
на всем временном диапазоне наблюдается в республиках Тыва и Алтай.
85
Г л а в а 4. Анализ устойчивости развития регионов Сибири: статическое и динамическое измерение
Как отмечалось ранее, высокая доля расходов связана с тем, что в этих
регионах не развит промышленный сектор, поэтому большая часть
произведенного ВРП приходится на образование и здравоохранение.
Внутри каждого региона доля инвестиций в человеческий капитал
меняется слабо, т. е. величина расходов на образование и здравоохранение растет такими же темпами, что и валовой региональный продукт.
Таблица 4.14
Субсидии, предоставляемые из федерального бюджета
на государственную поддержку ведущих университетов РФ, млн руб.
Высшее учебное заведение
Новосибирский государственный университет 592,4 775 761
Томский государственный университет 592,4 600 964
Томский политехнический университет 592,4 600 964
Источник: распоряжения Правительства.
2013 2014 2015
Год
Таблица 4.15
Инвестиции в человеческий капитал, % от ВРП
Регион
Республика Алтай 23,8 35,6 34,2 31,4 24,2 27,4 25,6 24,1 23,9 23,6 20,4 20,3
Республика Бурятия 11,4 11,9 12,7 14,3 13,8 14,8 14,8 14,6 16,1 16,6 17,5 14,1
Республика Тыва 34,6 33,9 32,0 30,5 27,3 28,1 25,2 29,1 30,6 30,1 27,2 25,8
Республика Хакасия 11,6 11,2 10,8 11,8 11,8 11,4 10,2 11,2 11,6 11,5 10,6 11,1
Алтайский край 12,7 12,7 13,3 11,8 11,7 12,5 11,2 13,5 14,1 13,0 13,2 11,6
Забайкальский
край 15,4 14,4 14,8 13,8 14,4 15,1 14,0 14,1 13,6 14,0 14,7 14,1
Красноярский край 8,1 8,0 7,6 8,0 9,4 9,2 7,2 7,9 8,9 9,1 8,2 7,9
Иркутская область 9,9 10,9 10,2 10,6 10,8 10,0 8,8 9,1 9,6 10,2 9,3 8,6
Кемеровская область 9,2 9,7 9,9 9,5 9,1 10,2 8,6 9,5 10,4 11,2 10,5 9,2
Новосибирская область 9,6 8,7 9,4 10,0 10,0 10,4 9,9 10,0 9,9 10,2 9,4 8,8
Омская область 7,1 9,0 9,9 10,2 9,1 9,9 8,4 8,9 9,3 9,6 8,7 8,2
Томская область 5,8 6,2 7,6 7,5 7,3 8,1 7,2 8,0 8,6 9,0 8,7 8,2
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Год
Источники: статистический сборник «Регионы России. Социальноэкономические показатели», статистический бюллетень «Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств», распоряжения Правительства, расчеты авторов.
86
4.2. Анализ динамики истинных сбережений в регионах Сибири
Оценка ущерба от загрязнения окружающей среды
Для оценки ущерба от загрязнения окружающей среды были
собраны данные об объемах выбросов трех видов загрязняющих веществ: оксидов азота, оксида углерода и углеводородов, так как для
них существуют коэффициенты перевода в CO2-эквивалент. Так как
выбросы от передвижных источников в динамике несопоставимы, то
этот показатель рассчитан по предложенной нами методике, учитывающей количество личного автотранспорта в регионе и оценку годовых выбросов углекислого газа от среднего автомобиля.
Как видно на рис. 4.4, несмотря на то, что предлагаемый нами
подход учитывает только личные легковые
автомобили и никак не
принимает во внимание железнодорожный транспорт, полученные
нами оценки выбросов от передвижных источников значительно превышают данные официальной статистики. Можно предположить, что
методика расчета выбросов от передвижных источников, используемая Росстатом, основана на заниженных оценках объемов выбросов
углекислого газа от одного автомобиля.
0 1000 2000 3000
Республика Алтай
Республика Бурятия
Республика Тыва
Республика Хакасия
Алтайский край
Забайкальский край
Красноярский край
Иркутская область
Кемеровская область
Новосибирская область
Омская область
Томская область
Расчетные значения Официальная статистика
Рис. 4.4. Объемы выбросов углекислого газа от передвижных источников
в 2013 году, тыс. т
Источник: статистический сборник «Охрана окружающей среды в России»,
расчеты авторов
Для стоимостной оценки ущерба необходимо продисконтиро-
вать умеренную оценку предельных убытков от выбросов углерода,
87
Г л а в а 4. Анализ устойчивости развития регионов Сибири: статическое и динамическое измерение
после чего сделать пересчет на углекислый газ. Результаты расчетов
представлены в табл. 4.16.
Таблица 4.16
Результаты оценки ущерба от выбросов углекислого газа
по методике Всемирного банка
Показатель
Дефлятор ВВП
США, 2009 =
= 100 88,1 90,9 93,8 96,6 98,5 100 100,5 102,4 104,5 106,3 108,1 109,3
Умеренная
оценка предельных убытков от выбросов углерода,
долл./т 23,5 24,3 25,1 25,8 26,3 26,7 26,8 27,3 27,9 28,4 28,9 29,2
Ущерб от выбросов углекислого газа,
долл./т 6,4 6,6 6,8 7,0 7,2 7,3 7,3 7,4 7,6 7,7 7,9 8,0
Источники: U.S. Bureau of Economic Analysis, Gross Domestic Product: Im-
plicit Price Deflator (GDPDEF), retrieved from FRED, Federal Reserve Bank of St.
Louis. URL: https://fred.stlouisfed.org/series/GDPDEF (дата обращения 19.01.2017),
расчеты авторов.
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Год
За рассмотренные десять лет стоимостная оценка ущерба от выбросов углекислого газа выросла во всех регионах (табл. 4.17), что
произошло в основном за счет увеличения количества транспортных
средств.
Однако доля ущерба в валовом региональном продукте сократилась, т. е. ВРП растет более высокими темпами, чем экологическая
нагрузка от выбросов CO2, что можно наблюдать на примере Красноярского края (рис. 4.5). Рост доли стоимостной оценки ущерба от загрязнения окружающей среды в ВРП в 2015 году вызван резким
изменением курса доллара.
Таким образом, при растущем объеме загрязнения окружающей
среды истинные сбережения также будут увеличиваться, что подтверждает наличие смещения в оценке истинных сбережений.
88
89
Таблица 4.17
4.2. Анализ динамики истинных сбережений в регионах Сибири
Год
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Стоимостная оценка ущерба от загрязнения окружающей среды, млн руб.
Регион
Источник: статистический сборник «Охрана окружающей среды в России», расчеты авторов.
Республика Алтай 72 76 71 64 63 72 66 63 70 96 126 192
Республика Бурятия 721 754 680 758 854 1 267 1 321 1 076 1 327 1 505 1 709 2 653
Республика Тыва 82 92 92 87 95 124 122 122 129 133 175 258
Республика Хакасия 414 444 499 461 529 643 553 615 649 650 963 1 790
Алтайский край 1 292 1 303 1 270 1 279 1 385 2 225 2 149 2 112 2 527 2 550 3 342 5 579
Забайкальский край 1 070 1 074 1 158 1 068 1 158 1 522 1 244 1 282 1 230 1 457 1 725 2 827
Красноярский край 4 433 5 440 4 682 4 429 4 569 6 563 7 348 7 375 7 826 8 127 9 565 15 812
Иркутская область 4 134 3 909 4 047 4 793 6 441 7 516 7 647 7 811 9 175 8 748 10 170 16 878
Кемеровская область 3 799 7 141 7 064 7 356 7 499 9 344 8 973 8 751 9 410 9 059 11 591 19 708
Новосибирская область 2 202 2 364 2 403 2 194 2 442 3 148 3 243 3 597 4 136 3 808 5 008 7 806
Омская область 1 821 1 668 1 803 1 577 1 964 2 618 2 616 2 522 2 867 2 810 3 678 6 130
Томская область 948 1 402 1 167 1 355 1 215 2 126 2 214 2 154 2 272 2 172 2 682 4 035
Г л а в а 4. Анализ устойчивости развития регионов Сибири: статическое и динамическое измерение
Стоит отметить, что ущерб от загрязнения окружающей среды
редко составляет более 1 % ВРП (табл. 4.18) и незначительно влияет
на оценку истинных сбережений. Это, как отмечалось выше, связано
с тем, что в оценку ущерба включены только выбросы в атмосферу
и не учтен ущерб водным ресурсам, почве, биоразнообразию.
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Выбросы от стационарных источников, тыс. т
Выбросы от автомобильного транспорта, тыс. т
Доля стоимостной оценки ущерба от загрязнения окружающей среды в ВРП, %
1,4
1,2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Рис. 4.5. Оценка ущерба от выбросов загрязняющих веществ
от передвижных источников в Красноярском крае
Источник: статистический сборник «Охрана окружающей среды в России»,
расчеты авторов
Таблица 4.18
Оценка ущерба от загрязнения окружающей среды, в % от ВРП
Регион
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Год
Республика
Алтай 0,9 0,9 0,6 0,4 0,3 0,4 0,3 0,2 0,2 0,3 0,3 0,5
Республика
Бурятия 1,1 1,0 0,7 0,7 0,7 1,0 1,0 0,7 0,8 0,8 0,9 1,3
Республика
Тыва 0,8 0,8 0,6 0,4 0,4 0,5 0,4 0,4 0,3 0,3 0,4 0,5
90