Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Комплексная оценка устойчивости развития социо-эколого-экономических систем регионов Сибири. Монография.pdf
4.2. Анализ динамики истинных сбережений в регионах Сибири
Окончание табл. 4.18
Регион
Республика
Хакасия 1,3 1,1 0,9 0,7 0,7 0,8 0,6 0,5 0,5 0,5 0,6 1,0
Алтайский
край 1,1 1,0 0,7 0,6 0,5 0,8 0,7 0,6 0,7 0,6 0,7 1,1
Забайкальский край 1,7 1,5 1,3 1,0 0,8 1,0 0,7 0,6 0,5 0,6 0,8 1,1
Красноярский край 1,2 1,2 0,8 0,6 0,6 0,9 0,7 0,6 0,7 0,6 0,7 1,0
Иркутская
область 1,9 1,5 1,2 1,2 1,5 1,6 1,4 1,2 1,2 1,1 1,1 1,7
Кемеровская
область 1,6 2,4 2,1 1,7 1,3 1,8 1,4 1,2 1,3 1,4 1,6 2,3
Новосибирская область 1,1 1,0 0,8 0,6 0,5 0,7 0,7 0,6 0,6 0,5 0,6 0,8
Омская
область 0,9 0,8 0,7 0,5 0,6 0,8 0,7 0,6 0,6 0,5 0,6 1,0
Томская
область 0,7 0,9 0,6 0,6 0,5 0,9 0,8 0,6 0,6 0,5 0,6 0,9
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Год
Источник: расчеты авторов.
Оценка истощения природных ресурсов
Как и в случае оценки истинных сбережений за один год, нами
была поставлена цель оценить истощение природных ресурсов в соответствии с двумя предложенными подходами.
При формировании выборки за период с 2004 по 2015 год было нецелесообразным использовать отчеты компаний-недропользователей.
Во-первых, в открытых источниках (на сайтах компаний) опубликованы отчеты в основном не ранее 2008 года. Во-вторых, отчеты
отдельных компаний за разные годы существенно отличаются между
собой по набору показателей, что делает их несопоставимыми. Вследствие этого по всем видам ресурсов использованы усредненные показатели, опубликованные в официальных статистических сборниках
и отраслевых отчетах. Курс доллара для всех расчетов – среднегодовой
официальный курс доллара Центрального банка РФ.
Оценка истощения энергетических ресурсов
Данные об объемах добычи топливно-энергетических ресурсов
(угля, нефти и газа), а также о мировых ценах взяты из статистического
91
Г л а в а 4. Анализ устойчивости развития регионов Сибири: статическое и динамическое измерение
сборника «Регионы России», Государственных докладов «О состоянии
и использовании минерально-сырьевых ресурсов Российской Федерации», «О состоянии и охране окружающей среды» регионов. В качестве
внутренних цен для топливно-энергетических ресурсов использован
показатель «средние цены на приобретенные промышленными организациями отдельные виды топливно-энергетических ресурсов», публикуемый Росстатом.
Для стоимостной оценки истощения запасов угля необходимо
принять ряд допущений, что связано с невозможностью использовать
такие же детализированные данные, как при расчете в статике. Как
было показано ранее, уголь, добываемый в Кемеровской области
и Республике Бурятия, преимущественно идет на экспорт. Так как
мировые цены на энергетический и коксующийся уголь существенно
отличаются, для Кемеровской области приведены объемы добычи
по каждому виду угля. Большая часть угля, добываемая в остальных
регионах, потребляется внутри страны. Для Бурятии официальная
статистика не включает объемы добычи угля АО «Разрез Тугнуйский»,
принадлежащего СУЭК.
Внутренние цены на уголь представлены в официальной статистике для каждого типа угля – бурого и энергетического. В качестве
себестоимости добычи взята среднероссийская величина, которая
публикуется в аналитических обзорах журнала «Уголь» и указана без
указания типа угля. Как было показано ранее, на территории Сибири
добывается в основном бурый уголь, добыча которого дешевле. Если
при оценке истощения энергетических ресурсов учитывать типы добываемого угля и, соответственно, их цены, то возникнет противоречие,
так как цена бурого угля на внутреннем рынке в некоторые годы
ниже себестоимости (рис. 4.6). Поэтому для Красноярского и Забайкальского краев, Иркутской области, а также Республики Тыва в расчетах использованы внутренние цены на уголь без указания типа.
Такое допущение приведет к завышенной оценке истощения запасов
угля при варианте расчета с
учетом цен.
Себестоимость добычи нефти за рассматриваемый период взята
из базы данных ЕМИСС, однако это полные издержки, а не только те,
которые связаны непосредственно с добычей. Себестоимость добычи
газа взята из отчетов крупнейшей газодобывающей компании «Газпром» (рис. 4.7).
92
2500
4.2. Анализ динамики истинных сбережений в регионах Сибири
2000
1500
1000
500
0
Себестоимость
добычи, руб./т
Внутренние цены на
энергетический
уголь, руб./т
Внутренние цены на бурый
уголь, руб./т
Внутренние цены на уголь
(без указания типа), руб./т
Рис. 4.6. Цены и себестоимость добычи угля
Источник: государственные доклады «О состоянии и использовании
минерально-сырьевых ресурсов Российской Федерации», аналитические
обзоры «Итоги работы угольной промышленности России»,
статистический сборник «Цены в России».
12 000
10 000
8 000
6 000
4 000
2 000
0
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Себестоимость добычи
нефти, руб./т.
Себестоимость добычи
газа, руб./тыс. куб. м
Рис. 4.7. Себестоимость добычи нефти и газа
Источник: Полная себестоимость добычи тонны нефти // Единая
межведомственная информационно-статистическая система.
URL: https://fedstat.ru/indicator/37156 (дата обращения 12.01.2015),
себестоимость добычи газа – годовые отчеты ПАО «Газпром».
URL: http://www.gazprom.ru/investors/disclosure/reports
(дата обращения 12.01.2015)
93
Таблица 4.19
Год
Добыча угля, млн т
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
752 792 871 949 1 101 1 174 1 308 1 498 1 526 1 512 1 591 1 658
55,0 52,0 48,5 70,0 128,0 71,0 98,0 120,0 96,0 92,5 84,7 67,8
95,0 115,0 105,0 100,0 300,0 128,5 212,0 287,0 210,0 157,5 125 113,5
Экономические характеристики
Основные показатели добычи угля в регионах Сибири
Регион
Источник: государственные доклады «О состоянии и использовании минерально-сырьевых ресурсов Российской
Республика Бурятия 4,4 5,2 5,8 6,1 6,0 5,0 5,9 10,4 12,5 12,6 12,5 12,2
Республика Тыва 0,6 0,7 0,7 0,8 0,7 0,8 0,8 0,9 0,8 0,6 0,8 1,0
Республика Хакасия 9,2 11,3 10,5 10,9 11,1 9,8 11,4 12,3 12,5 12,6 14,2 16,1
Забайкальский край 9,2 8,6 9,2 13,5 14,4 14,4 14,6 20,2 21,3 21,7 21,2 19,5
Красноярский край 32,7 36,6 37,9 37,8 47,2 37,4 41,6 40,9 42,8 38,4 37,2 42,8
Иркутская область 11,7 12,1 11,1 10,7 13,9 11,0 13,0 13,1 14,3 14,1 10,3 11,3
Кемеровская область (энергетический уголь) 93,8 106,1 118,3 123,7 130,5 126,9 131,3 135,9 142,8 142,2 144,6 151,8
Кемеровская область (коксующийся уголь) 61,0 58,2 56,5 57,7 53,4 52 50,5 53,6 58,8 61,2 64,6 63,2
Новосибирская область 0,9 1,0 1,5 1,8 1,9 1,1 2,3 3,2 4,0 5,0 5,3 5,2
Себестоимость добычи, руб./т 421 541 601 661 741 727 782 965 1 013 1 128 1 083 1 172
Г л а в а 4. Анализ устойчивости развития регионов Сибири: статическое и динамическое измерение
Внутренние цены на энергетический уголь,
руб./т
Внутренние цены на бурый уголь, руб./т 509 529 604 613 667 815 895 907 915 1 015 1 019 1 114
Внутренние цены на уголь, руб./т 1 236 1 119 1 209 1 512 1 698 1 620 2 082 2 228 1 933 1 896 1 883 2 222
Среднегодовые мировые цены на энергетиче-
ский уголь, долл./т
щийся уголь, долл./т
Среднегодовые мировые цены на коксую-
Федерации», «О состоянии и охране окружающей среды» регионов, аналитический обзор «Итоги работы угольной
промышленности России».
94
4.2. Анализ динамики истинных сбережений в регионах Сибири
Таблица 4.20
95
Год
Добыча нефти, млн тонн
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Экономические характеристики
500 2 992 3 778 4 371 5 339 4 448 5 346 6 839 7 492 7 724 8 603 9 596
433 6 569 5 711 10 368 6 012 7 429 11 045 12 417 12 79714 414 9 832 12 325
1,02 45,21 56,32 64,28 90,68 55,61 74,11 101,74 103,14 100,41 94,22 50,12
Добыча газа, млрд куб. м
Экономические характеристики
Основные показатели добычи нефти и газа в регионах Сибири
Регион
Источник: государственные доклады «О состоянии и использовании минерально-сырьевых ресурсов Российской
Красноярский край 0,09 0,08 0,1 0,1 0,1 3,8 12,9 15,2 18,5 21,7 22,3 21,2
Иркутская область 0,1 0,2 0,2 0,2 0,5 1,6 3,3 6,5 9,9 11,1 13,0 15,2
Новосибирская область 0,9 1,4 1,8 2,0 2,2 2,0 1,3 0,9 0,7 0,6 0,5 0,4
Омская область 0,5 0,9 1,1 1,1 1,1 1,0 0,7 0,7 0,5 0,4 0,4 0,3
Томская область 15,9 11,7 10,1 10,3 10,1 10,5 11,1 12,0 12,3 11,9 11,4 10,7
Себестоимость добычи, руб./т
Внутренние цены, руб./т
Средние экспортные цены, долл./барр.
Красноярский край 0,7 0,8 0,9 1,2 1,4 1,8 2,1 4,4 5,3 6,5 8,1 9,6
Иркутская область 0,05 0,08 0,07 0,1 0,3 0,4 0,6 1,1 2,5 3,3 3,5 4,1
Новосибирская область 0,07 0,09 0,1 0,2 0,3 0,2 0,2 0,1 0,08 0,07 0,06 0,05
Томская область 5,3 5,0 4,6 4,7 4,3 4,1 3,9 4,3 4,9 5,4 5,4 4,3
Себестоимость добычи, руб./куб. м 0,3 0,4 0,4 0,4 0,5 0,6 0,6 0,7 1,1 1,2 1,2 1,6
Внутренние цены, руб./куб. м 1,2 1,4 1,6 1,9 2,3 2,8 3,1 3,6 4,1 4,6 4,7 5,2
Средние экспортные цены, долл./тыс. куб. м 109 151,4 216 233,7 353,6 253,4 268,5 338,9 348,3 342,3 317 263
Федерации», «О состоянии и охране окружающей среды» регионов, статистический сборник «Цены в России», средние
экспортные цены // ЦБ РФ. URL: https://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=svs (дата обращения 12.08.2016), Полная себестои-
fedstat.ru/indicator/37156 (дата обращения 12.01.2015), отчеты компаний.
мость добычи тонны нефти // Единая межведомственная информационно-статистическая система. URL: https://
Г л а в а 4. Анализ устойчивости развития регионов Сибири: статическое и динамическое измерение
Средние экспортные цены на нефть и природный газ взяты из
статистики Центрального банка РФ. Для стоимостной оценки истощения нефти и газа принято следующее упрощение: нефть, добытая в
Красноярском крае и Иркутской области, идет на экспорт, а нефть,
добытая в Новосибирской, Омской и Томской областях используется
внутри страны. Для природного газа в части направлений потребления принято то же упрощение, что и для нефти.
Полная информация об объемах добычи, себестоимости и ценах
энергетических ресурсов за период с 2004 по 2015 год представлена
в табл. 4.19 и 4.20.
Оценка истощения минеральных ресурсов (металлов)
Данные об объеме производства цветных металлов не публикуются в официальных сборниках Росстата, информация собрана из государственных докладов «О состоянии и использовании минеральносырьевых ресурсов Российской Федерации», «О состоянии и охране
окружающей среды» регионов. Данные об удельной себестоимости
добычи золота взяты из статей в отраслевых журналах. В качестве цен
использованы среднегодовые цены на Лондонском рынке драгоценных
металлов, приведенные в государственных докладах «О состоянии
и использовании минерально-сырьевых ресурсов Российской Федерации», т. е. принято допущение, что весь объем произведенного ресурса
идет на экспорт.
Добыча никеля и меди сосредоточена на территории одного региона – Красноярского края, поэтому для этих металлов получены
оценки истощения в соответствии с двумя подходами. Производственные характеристики взяты из отчетов
компании «Норильский никель», цены (среднегодовые на Лондонском рынке драгоценных металлов) – из государственных докладов. С 2007 года «Норильский никель» в своих отчетах не выделяет затраты на производство отдельных металлов и, соответственно, не раскрывает их. Вследствие этого,
по оценкам экспертов, себестоимость производства никеля отрицательная – примерно минус 9000 долл./т.
27
Данный факт подтверждает,
что оценка истощения металлов по себестоимости добычи медноникелевых руд является более корректной. В целях настоящего исследования себестоимость меди и никеля рассчитывалась исходя из
среднего темпа роста за период.
27
См., например, («Норникелю» ничего не стоит производство никеля // Ведомости, 2017).
96
97
Таблица 4.21
4.2. Анализ динамики истинных сбережений в регионах Сибири
Год
Добыча золота, т
Экономические характеристики
Основные показатели добычи золота в регионах Сибири
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
209 280 323 394 470 485 553 650 738 750 708 711
13,2 14,3 19,4 22,4 28,6 31,3 39,9 50,6 53,7 45,4 40,7 37,4
Регион
Источник: государственные доклады «О состоянии и использовании минерально-сырьевых ресурсов Российской
Республика Бурятия 8,2 7,6 7,9 6,8 6,2 6,6 6,0 6,4 5,9 5,9 6,9 6,4
Республика Тыва 1,6 1,8 1,8 1,7 1,4 1,2 1,5 1,4 1,4 1,7 1,9 1,9
Республика Хакасия 1,8 1,8 1,5 1,4 0,7 1,2 2,0 1,9 1,8 2,5 2,5 2,6
Забайкальский край 6,4 6,5 6,7 6,7 6,1 6,0 7,3 10,4 11,1 9,4 9,8 14,8
Красноярский край 40,8 31,5 56,2 43,2 50,7 50,7 59,5 55,8 60,2 77,1 56,6 60,2
Иркутская область 15,1 15,2 14,6 14,9 14,5 14,8 15,9 17,0 18,9 20,7 22,2 22,2
Новосибирская область 0,2 0,4 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 0,3 0,3 0,3 0,5 0,5
Себестоимость добычи,
долл./унция
Среднегодовые миро-
вые цены, долл./г
Федерации», «О состоянии и охране окружающей среды» регионов, отчеты компаний.
Таблица 4.22
Год
Расчетные показатели
Экономические характеристики
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Производство никеля и меди в Красноярском крае
Добыча медно-никелевых руд, производство металлов
978 1 020 1 265 1 354 1 489 1 638 1 802 1 982 2 181 2 399 2 639 2 902
4 367 4 637 4 477 5 855 6 441 7 085 7 793 8 572 9 429 10 373 11 410 11 410
13 852 14 665 24 416 37 230 21 107 14 660 21 809 22 894 17 536 15 022 16 869 11 835
2 866 3 679 6 722 7 187 6 956 5 150 7 535 8 821 7 949 7 333 6 864 5 491
40,2 39,7 38,6 46,3 52,3 57,7 60,1 64,1 70,1 76,2 82,2 64,0
25,1 25,6 31,5 30,5 33,5 34,7 34,6 36,3 38,7 42,6 46,2 44,5
36,3 36,1 36,7 42,2 47,4 51,7 53,4 56,9 61,9 67,5 72,8 59,0
Регион
Источник: государственные доклады «О состоянии и использовании минерально-сырьевых ресурсов Российской
Г л а в а 4. Анализ устойчивости развития регионов Сибири: статическое и динамическое измерение
Добыча медно-никелевой руды,
Производство никеля, тыс. т 297,2 306,1 259,3 272,7 276,0 280,5 281,3 281,0 270,3 266,4 260,4 270,3
млн т 13,8 14,4 14,1 15,0 15,0 15,3 16,1 16,6 16,7 16,7 17,0 17,3
Производство меди, тыс. т 453,0 469,6 464,4 486,7 484,3 483,6 475,2 468 445,5 453,3 443,2 445,5
Затраты на производство никеля,
долл./т
Затраты на производство меди,
долл./т
никель, долл./т
Среднегодовые мировые цены на
медь, долл./т
Среднегодовые мировые цены на
водства никеля, долл.
Стоимость тонны руды для произ-
водства меди, долл.
Стоимость тонны руды для произ-
Себестоимость медно-никелевых
руд, долл./т
Федерации», «О состоянии и охране окружающей среды» регионов, отчеты компании «Норильский никель».
98
4.2. Анализ динамики истинных сбережений в регионах Сибири
Объемы добычи, себестоимость и цены золота и медноникелевых руд за период с 2004 по 2015 год представлены в табл. 4.21
и 4.22.
Оценка истощения лесных ресурсов
Как неоднократно отмечалось выше, для лесных ресурсов,
вследствие их возобновляемого характера, истощение лесных ресурсов рассчитывается с учетом лесовосстановления. Показатель «Объем
заготовленной древесины», использованный нами при расчете истинных сбережений за 2013 год, публикуется только с 2009 года, поэтому
в данном случае использован показатель «Вывозка древесины». Поскольку данные о себестоимости заготовки леса, а также экспортной
цене недоступны, то нами снова использована оценка средней ренты,
приходящейся на кубометр заготовленного леса, для Республики Бурятия
и Красноярского края в 2013 году. Для остальных лет это значение было
продисконтировано. Данные о расходах на лесовосстановление также
публикуются только с 2009 года, поэтому возобновляемый характер лесных ресурсов учтен только в период с 2009 по 2015 год. Заметим, что
расходы на лесовосстановление имеют низкие значения, поэтому недостаточно отражают возобновляемый характер лесных ресурсов.
Объемы использования лесных ресурсов, расходы на лесовосстановление и оценки ренты за период с 2004 по 2015 год представлены в табл. 4.23.
Таблица 4.23
Использование и восстановление лесных ресурсов в регионах Сибири
Регион
Республика Алтай
Республика
Бурятия
Республика
Тыва
Республика
Хакасия
Алтайский край 1,4 1,6 2,3 2,6 2,7 2,8 3,1 3,3 3,0 2,5 2,5 2,5
Забайкальский
край
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Вывозка древесины, млн пл. куб. м
0,2 0,2 0,2 0,3 0,4 0,6 0,6 0,7 0,6 0,6 0,6 0,7
0,8 0,8 1,0 1,3 1,9 2,5 2,0 2,6 2,3 2,1 2,3 2,5
0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,2 0,1 0,2 0,2
0,2 0,2 0,2 0,3 0,3 0,3 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,5
0,8 0,9 0,9 1,2 1,7 2,3 2,0 2,5 2,4 2,4 2,2 2,2
Год
99
Г л а в а 4. Анализ устойчивости развития регионов Сибири: статическое и динамическое измерение
Окончание табл. 4.23
Регион
Красноярский
край
Иркутская область
Кемеровская
область
Новосибирская
область
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
6,4 6,9 8,7 12,2 12,2 12,1 12,1 13,9 13,7 13,4 15,3 16,7
16,0 14,7 17,0 20,0 19,7 19,4 22,6 26,1 25,1 26,9 29,2 34,2
0,5 0,5 0,4 0,3 0,6 0,9 0,9 1,2 1,1 1,1 1,1 1,2
0,5 0,5 0,6 0,6 1,1 1,5 1,4 1,3 1,2 1,2 1,1 1,2
Год
Омская область 0,4 0,5 0,6 0,7 1,1 1,5 1,6 2,0 2,0 2,0 1,6 1,5
Томская область
1,3 1,1 1,3 1,7 2,4 3,1 3,5 4,3 4,5 4,1 4,8 4,8
Расходы на лесовосстановление, млн руб.
Республика
Алтай – – – – –
Республика
Бурятия – – – – –
Республика
Тыва – – – – –
Республика
Хакасия – – – – –
5,5 8,3 7,9 5,2 2,6 2,6 2,3
8,3 9,1 15,0 17,3 21,8 17,6 15,4
5,8 5,1 6,4 5,2 4,5 6,4 7,0
9,8 6,1 4,9 5,0 8,8 10,0 9,2
Алтайский край – – – – – 0,7 1,5 1,5 9,7 7,4 16,1 30,5
Забайкальский
край – – – – –
Красноярский
край – – – – –
Иркутская
область – – – – –
Кемеровская
область – – – – –
Новосибирская
область – – – – –
30,4 18,0 22,8 50,5 63,5 71,7 46,4
23,2 14,4 14,9 25,3 24,5 13,6 12,3
15,4 2,2 4,6 9,8 9,3 10,4 9,7
12,0 11,0 12,8 14,6 13,1 14,4 17,2
12,0 10,5 10,1 10,6 14,3 31,6 16,6
Омская область – – – – – 9,8 8,0 6,1 7,3 5,5 13,2 14,8
Томская область – – – – – 9,3 8,2 12,2 7,6 9,7 10,5 1,3
Рента, руб./куб. м 58,0 63,8 70,2 77,2 84,9 93,4 102,8113,0
24,4
36,8 150,5 165,5
Источник: статистический сборник «Регионы России. Социальноэкономические показатели», расходы на лесовосстановление // Единая межведомственная информационно-статистическая система. URL: https://www.fedstat.
ru/indicator/37929 (дата обращения 22.08.2015); Пыжев А. И. Оценка ренты
в российском лесном комплексе (по данным аукционов) // Регион: экономика
и социология. – № 1(85). – 2015. – С. 158–160.
100