Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Комплексная оценка устойчивости развития социо-эколого-экономических систем регионов Сибири. Монография.pdf
5.1. Теоретический подход к верификации результатов оценки истинных сбережений
1. β0 и β1 – изменение в будущем потреблении проис-
ходит в той же степени, что и изменение объясняющей переменной.
2. β0 и β→1 при увеличении типов капитала, включенных
в объясняющую переменную.
3. β0 – если растет значение объясняющей переменной, то
растет и будущее потребление.
4. Модель будет обладать большей предсказывающей способностью, когда объясняющая переменная будет включать больше типов
капитала.
Оценки параметра β
, полученные Ферейра и Винсентом для 93
стран, по которым Всемирным банком оценены истинные сбережения
за период с 1970 по 2001 год, представлены в табл. 5.1.
Видно, что первая гипотеза была отвергнута для всех четырех
видов сбережений. Что касается второй гипотезы, действительно,
с включением природного капитала оценка параметра незначительно
повышается, однако при переходе к истинным сбережениям (добавлением инвестиций в человеческий капитал) параметр значительно
снижается, что авторы объясняют тем, что текущие расходы на образование являются некорректной прокси-переменной для описания инвестиций в человеческий капитал.
Таблица 5.1
Оценка параметра
Объясняющая переменная
Валовые сбережения – 0,002
Чистые сбережения 0,128
«Зеленые» сбережения 0,129
Истинные сбережения 0,037
в исследовании Ферейры и Винсента, 200528
β
Источник: Ferreira, S., Vincent, J. R. (2005), Genuine Savings: Leading Indi-
cator of Sustainable Development? // Economic Development and Cultural Change.
Третья гипотеза подтвердилась для трех типов сбережения,
однако когда Ферейра и Винсент изменили спецификацию модели
и выделили две подвыборки (страны, относящиеся и не относящиеся
к ОЭСР), то коэффициенты получились с разными знаками: для стран
ОЭСР β0 и для остальных β0. Авторы объяснили отрицательный коэффициент тем, что для этих стран особую роль играет
28
Модель с фиксированным эффектом.
111
Г л а в а 5. Верификация результатов оценки истинных сбережений: теория и практика
технический прогресс, не учтенный в модели. Тем не менее авторами
был сделан общий вывод о том, что даже довольно грубые оценки
сбережений, полученные Всемирным банком, связаны с изменением
потребления в будущем [Ferreira, Vincent, 2005].
Основываясь на предыдущих результатах, в 2008 году Ферейра
с соавторами использовали данные Всемирного банка только по развивающимся странам [Ferreira et al., 2008]. Основные отличия этой
работы от предыдущей заключаются в том, что была использована
альтернативная зависимая переменная модели ∆
– текущая
стоимость будущих изменений в потреблении), рассчитываемая по
формуле:
∆
, (5.2)
где ∆
∆
– изменение потребления; r – ставка дисконтирования.
Также был добавлен еще один показатель для объясняющей переменной – истинные сбережения, скорректированные на рост численности населения (англ. green wealth dilution adjustment). В данном
случае гипотеза о том, что β0, не отвергалась только для «зеленых» сбережений и их аналога, скорректированного на рост численности населения.
В 2006 году подобное исследование было проведено специалистами Всемирного банка, однако, основываясь на накопленном опыте,
были использованы только три показателя сбережений: валовые сбережения, чистые сбережения и чистые сбережения после коррекции
на истощение природного капитала (не была использована коррекция
на расходы на образование). В этом случае гипотеза, что β
1, не
была отвергнута для «зеленых» сбережений, однако авторы также
пришли к выводу, что все меры измерения сбережений некорректно
предсказывают изменение потребления для стран, входящих в ОЭСР,
и объяснили это тем, что в развитых странах есть более важные факторы, чем сбережения: технологические инновации, обучение в процессе работы (англ. learning by doing), институциональный
капитал.
Однако общий вывод по результатам исследования подтверждал возможность использования истинных сбережений для прогнозирования
будущего потребления [Hanley et al., 2015].
Кроме исследований, основанных на данных Всемирного банка,
группами авторов были проведены исследования для отдельных стран
[Mota and Domingo, Greasley et al., Blum et al.], что позволяет построить
112
5.2. Верификация полученных результатов оценки истинных сбережений регионов Сибири
более длинный временной ряд, а также выполнить более корректный
расчет сбережений. Остановимся на основных дополнениях к подходу
Ферейра и полученных выводах:
1. В качестве зависимой переменной использовались два показателя благосостояния: текущая стоимость изменений реальной заработной платы и текущая стоимость изменений потребления на душу
населения.
2. В качестве объясняющей переменной добавили истинные
сбережения, скорректированные на меру технического прогресса –
текущую стоимость изменений в совокупной факторной производительности.
3. По результатам исследований было выявлено, что не только
различные меры измерения сбережений, но и выбор временного горизонта и ставки дисконтирования оказывают существенное влияние на
оцениваемые параметры.
4. Включение фактора технического прогресса через проксипеременную «текущая стоимость изменений в совокупной факторной
производительности» позволило повысить точность прогнозирования
(параметр β
стал ближе к 1).
В настоящее время продолжается поиск наилучшего подхода
к анализу предсказывающей способности индикаторов устойчивости.
Результаты зависят от типа используемых данных, длины временного
ряда, ставок дисконтирования. Очевидно, что более корректные выводы получаются в случае использования длинного временного ряда,
на краткосрочном периоде модель работает плохо. Наилучшую предсказывающую способность имеет такой индикатор устойчивости, как
истинные сбережения, скорректированные на меру технического прогресса.
5.2. Верификация полученных результатов оценки истинных сбережений регионов Сибири
Для верификации полученных результатов оценки истинных
сбережений регионов Сибири в качестве зависимой переменной была
выбрана разница между средним будущим и текущим потреблением
(
). Выбор сделан в пользу этого показателя, потому что аль-
тернатива (текущая стоимость будущих изменений в потреблении)
113
Г л а в а 5. Верификация результатов оценки истинных сбережений: теория и практика
требует выбора ставки дисконтирования, что является предметом отдельного исследования. Так как длина временного ряда небольшая
(что обусловлено имеющимися статистическими данными и особенностями экономического развития России 1990-х годов), то для анализа нами выбраны панельные данные. В качестве объясняющей
переменной будут рассмотрены такие показатели, как:
● валовые сбережения (GSS);
● чистые сбережения (NS) – валовые сбережения минус потреб-
ление основного капитала;
● «зеленые» чистые сбережения (GNS) – чистые сбережения
минус истощение природных ресурсов и минус ущерб от загрязнения
окружающей среды;
● истинные сбережения (GS) – «зеленые» чистые сбережения
плюс оценка инвестиций в человеческий капитал.
Нами будут протестированы две гипотезы относительно значения параметра модели: β0 и β→1 при увеличении типов капитала, включенных в объясняющую переменную. Если обе гипотезы не
будут отвергнуты, то можно будет говорить о том, что истинные сбережения и их компоненты оценены корректно и показатель можно
использовать как индикатор устойчивости развития территориальных
социо-эколого-экономических систем и использовать его значение
для формирования мер региональной политики.
Для формирования выборки по зависимой переменной выразим
потребление в постоянных ценах и рассчитаем показатель (
),
представленный в табл. 5.2.
Таблица 5.2
Разница между средним будущим потреблением
и текущим потреблением домашних хозяйств в ценах 2003 года, млрд руб.
Регион
Республика Алтай
Республика Бурятия 27,7 24,3 21,8 15,2 11,6 14,4 14,3 8,8 3,8 –1,0 0,0
Республика Тыва
Республика Хакасия
Алтайский край
Забайкальский
край 26,3 25,5 21,9 16,2 7,7 10,5 9,1 2,3 –1,4 –2,8 –5,6
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
5,0 4,9 3,9 3,0 1,1 1,5 1,7 0,9 1,2 –0,4 –0,9
4,3 3,8 2,6 1,5 0,4 1,2 1,0 0,6 0,3 0,3 –0,4
13,4 13,8 11,3 8,6 8,4 11,4 8,7 4,6 1,0 –0,4 –0,9
52,4 48,4 33,7 20,0 4,5 25,6 25,7 12,5 1,2 –5,2 –12,2
Год
114
5.2. Верификация полученных результатов оценки истинных сбережений регионов Сибири
–
–
–
–
Окончание табл. 5.2
Регион
Красноярский край
Иркутская область
Кемеровская область 59,3 45,4 20,3 –10,9 –32,1 13,0 10,7 –1,4 –16,2
Новосибирская
область 92,9 73,0 51,3 34,8 12,7 36,2 32,9 6,8 –5,8
Омская область 57,9 49,1 36,7 21,0 11,5 23,4 24,0 9,0 1,2 –11,3 –21,8
Томская область
Источник: статистический сборник «Регионы России. Социальноэкономические показатели», индексы-дефляторы расходов на конечное потребление домашних хозяйств // Единая межведомственная информационностатистическая система. URL: https://fedstat.ru/indicator/33691 (дата обращения
15.08.2016), расчеты авторов.
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
87,8 86,9 67,1 34,0 7,8 31,8 29,9 18,6 –7,8
47,6 39,8 21,4 5,8 –9,1 8,2 12,2 4,8 –4,8
19,4 13,4 6,2 1,4 –3,3 3,6 6,1 6,1 2,7 –4,5 –3,8
Год
24,0 –34,1
11,9 –20,2
25,5 –17,6
23,1 –31,9
Все данные, необходимые для расчета объясняющих переменных, были рассчитаны при оценке динамики истинных сбережений.
Использованы оценки истощения природных ресурсов, полученные
при расчете по полной себестоимости их извлечения. Все объясняющие
переменные из процентных показателей переведены в стоимостные,
за основу взят показатель ВРП в ценах 2003 года, данные представлены
в табл. 5.3–5.6.
Таблица 5.3
Валовые сбережения, в ценах 2003 года, млрд руб.
Регион
Республика
Алтай 1,9 2,0 2,7 4,2 4,5 4,0 4,7 6,8 4,7 4,9 5,4 4,3
Республика
Бурятия 7,4 7,5 11,9 13,8 14,5 12,8 17,1 18,3 17,6 17,3 14,7 13,9
Республика
Тыва 1,0 1,0 1,5 1,5 2,1 2,9 3,5 3,6 5,1 5,7 6,5 4,4
Республика
Хакасия 5,8 8,3 14,0 11,6 8,1 7,0 11,2 16,2 16,7 13,1 15,2 10,7
Алтайский
край 12,5 15,7 20,5 27,7 32,4 23,5 27,1 32,4 36,3 38,6 38,8 28,9
Забайкальский край 14,2 14,1 16,7 23,0 29,4 22,9 22,6 24,8 30,6 24,4 27,3 29,3
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Год
115
Г л а в а 5. Верификация результатов оценки истинных сбережений: теория и практика
Окончание табл. 5.3
Регион
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Год
Красноярский
край 48,1 60,0 69,8 87,2 129,4139,5 145,1154,7 180,8 163,9 141,1 147,7
Иркутская область 25,1 30,6 53,8 82,9 79,8 59,5 62,6 70,7 82,2 87,7 85,8 79,4
Кемеровская
область 51,8 64,1 65,7 76,6 90,1 59,1 80,5 100,7116,9 89,9 88,6 62,0
Новосибирская
область 28,3 31,9 40,4 63,2 81,4 57,6 62,5 69,2 74,8 80,1 80,6 65,4
Омская область 21,4 30,1 33,3 43,2 48,5 32,4 36,8 41,8 47,7 44,1 38,2 35,0
Томская область 21,2 15,7 28,4 48,8 50,8 40,2 40,1 48,3 48,6 43,2 42,8 38,1
Источник: расчеты авторов.
Таблица 5.4
Чистые сбережения, в ценах 2003 года, млрд руб.
Регион
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Республика
Алтай 1,2 1,3 1,4 2,5 3,5 3,1 3,8 5,8 3,7 3,8 4,2 2,0
Республика
Бурятия 3,2 2,4 7,1 7,9 9,0 7,5 12,0 12,6 11,5 11,2 7,8 7,6
Республика
Тыва –0,1 0,2 1,1 0,9 1,0 2,2 2,7 2,8 3,9 4,0 5,2 2,6
Республика
Хакасия 3,6 4,7 11,0 7,0 3,1 1,6 6,3 11,2 11,0 7,1 9,6 5,0
Алтайский
край 6,0 8,1 12,3 18,9 23,6 13,9 17,8 21,2 25,6 27,4 27,8 17,2
Забайкальский
край 8,6 7,6 8,9 12,5 20,2 14,2 13,7 16,2 21,2 13,8 16,4 19,3
Красноярский
край 28,4 38,1 47,9 61,9 103,1 112,0 111,3 117,9 138,9 118,1 91,6 91,9
Иркутская область 9,1 12,3 35,9 62,5 59,6 33,8 29,2 33,9 38,2 50,1 41,0 31,0
Кемеровская
область 37,3 44,2 43,2 50,7 63,9 32,5 53,5 70,8 85,0 56,0 53,9 26,8
Новосибирская
область 15,5 15,0 23,9 43,9 62,4 36,6 42,6 47,8 50,5 56,5 57,7 40,9
Омская область 14,1 21,6 24,4 33,5 38,5 21,9 25,6 29,7 33,8 28,9 23,0 18,2
Томская область 12,4 5,7 18,1 34,2 36,8 26,4 24,6 31,1 28,8 22,0 20,9 15,8
Год
116
Источник: расчеты авторов.
5.2. Верификация полученных результатов оценки истинных сбережений регионов Сибири
–
–
–
–
Таблица 5.5
Зеленые чистые сбережения, в ценах 2003 года, млрд руб.
Регион
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Год
Республика
Алтай 1,2 1,2 1,4 2,5 3,5 3,6 3,7 5,7 3,6 3,7 4,1 1,9
Республика
Бурятия –0,4 –1,3 2,7 3,6 4,6 4,6 6,9 4,8 2,9 3,0 0,1 –0,5
Республика
Тыва –0,6 –0,3 0,4 0,2 0,4 1,9 1,9 1,8 2,9 3,2 4,4 1,5
Республика
Хакасия –0,4 –0,6 5,9 1,7 –2,2 –1,4 0,9 4,6 4,5 0,4 2,7 –3,1
Алтайский
край 4,8 7,0 11,3 17,9 22,6 15,7 16,6 20,1 24,3 26,2 26,4 15,1
Забайкальский край 3,3 2,3 2,9 4,8 11,9 9,2 4,9 2,4 6,7 0,5 4,4 5,5
Красноярский край –7,4 2,5 7,3 23,4 58,2 62,5 23,3 11,2 15,7
10,6–37,2–49,9
Иркутская
область –2,4 1,2 24,4 50,4 44,5 22,5 5,1 –4,6
14,2 –3,5 –18,6–42,2
Кемеровская
область
22,8–30,3–36,8–33,3–20,4–37,0–21,5–17,5 –7,2 –41,0–36,6–68,8
Новосибирская область 11,2 9,4 16,5 35,7 53,0 35,4 36,4 41,7 44,7 50,8 51,7 34,4
Омская
область 11,4 18,1 20,1 29,2 33,8 20,7 22,2 26,3 30,9 26,3 20,2 15,0
Томская
область
24,6–24,2–11,4 2,4 3,1 1,8 –7,3 –9,4–14,4 –19,1–20,0–24,4
Источник: расчеты авторов.
Таблица 5.6
Истинные сбережения, в ценах 2003 года, млрд руб.
Год
Регион
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Республика
Алтай 2,9 3,6 4,2 5,6 6,1 6,5 6,6 8,7 6,8 6,9 7,1 4,9
Республика
Бурятия 5,9 5,7 11,0 13,8 14,7 14,1 16,8 15,2 14,5 15,2 12,4 9,6
Республика
Тыва 2,4 2,8 3,9 4,1 4,2 5,9 5,7 6,3 7,8 8,3 9,2 5,8
Республика
Хакасия 3,0 3,0 10,0 6,7 2,8 3,5 5,8 10,5 11,0 7,1 9,2 3,6
117
Г л а в а 5. Верификация результатов оценки истинных сбережений: теория и практика
Окончание табл. 5.6
Год
Регион
Алтайский
край 17,4 20,4 27,8 35,3 40,4 33,4 33,4 40,8 46,8 48,0 48,7 35,1
Забайкальский край 11,4 10,1 12,4 14,8 23,8 21,0 16,5 15,6 19,9 13,6 17,2 17,9
Красноярский край 18,4 29,8 39,2 62,4 99,1 99,2 60,9 54,0 61,6 35,7 7,4 –4,9
Иркутская
область 15,9 22,9 48,4 78,8 72,3 46,8 29,0 22,0 16,6 29,4 13,4 –11,6
Кемеровская
область –3,2 –7,9 –12,6 –5,9 10,5 –9,5 5,0 15,5 25,1 –10,8 –6,8 –41,4
Новосибирская область 27,2 25,3 36,4 59,8 79,7 58,8 60,1 69,3 76,1 85,1 83,8 64,9
Омская
область 23,4 33,5 38,6 49,0 52,3 38,2 38,1 44,8 50,7 48,1 40,0 32,8
Томская
область –18,0–16,6 –1,2 13,1 13,8 12,3 2,8 3,0 –0,6 –4,3 –5,8 –10,7
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Источник: расчеты авторов
Таблица 5.7
Результаты оценивания моделей
Within
R-
squared
Ошибка
модели
Объясняющая переменная
Валовые сбережения 0,048 0,2351 0,012 16,5 –0,03–0,12
Чистые сбережения 0,058 0,2906 0,009 16,5 –0,05–0,17
«Зеленые» чистые сбережения 0,198 0,0089 0,06 16,1 0,05–0,35
Истинные сбережения 0,203 0,0008 0,09 15,8 0,08–0,32
Источник: расчеты авторов.
β
p-
value
Довери-
тельный
интервал
Так как выборка не является случайной, построена модель анализа панельных данных с фиксированным эффектом, количество пространственных наблюдений – 12, длина временного ряда – 11 наблюдений.
Как видно из табл. 5.7, полученные нами оценки сопоставимы
с результатами, представленными в ранее проводимых исследованиях.
Подтверждается гипотеза о знаке параметра уравнения β
, он больше
нуля для всех вариантов объясняющей переменной, однако значим
118
5.2. Верификация полученных результатов оценки истинных сбережений регионов Сибири
только в случае использования «зеленых» чистых сбережений и истинных сбережений. Также подтверждается гипотеза об увеличении
параметра β
при включении в объясняющую переменную дополни-
тельных видов капитала. Такой результат подтверждает, что будущее
благосостояние зависит от вложений не только в основной, но
и в природный, и человеческий капиталы, что полностью совпадает
с представлениями об устойчивом развитии и долгосрочном экономическом росте.
119
Г л а в а 6. Оценка устойчивости развития Красноярского края на основе индикатора истинного прогресса
Г л а в а 6
ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ РАЗВИТИЯ
КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ НА ОСНОВЕ
ИНДИКАТОРА ИСТИННОГО ПРОГРЕССА
Как отмечалось в первой главе, индикатор истинного прогресса
(ИИП, англ. Genuine Progress Indicator, GPI) является одним из наибо-
лее комплексных показателей устойчивости развития. Данный индикатор в последние годы получает широкое признание: лучшим доказательством этого факта является недавняя публикация комплексного
исследования благополучия населения Земли, опубликованного в известнейшем междисциплинарном журнале Nature [Costanza et al.,
2014]. В цитируемой работе авторы подчеркивают исключительную
важность замены традиционного ВВП на ИИП, который дает существенно более широкое представление о процессах, которые происходят
в экономической, социальной и экологической сферах жизнедеятельности определенной территории (страны или региона). Расчеты, проведенные Р. Костанцой и др., показывают: в то время как номинальный
мировой ВВП вырос с 6 тыс. долл. США на душу населения в 1970 году
до 10 тыс. долл. США в 2000 году, ИИП продемонстрировал сокращение с 4 тыс. долл. США на душу населения в 1970 г. до 3,5 тыс. долл.
США в 2000 году. По мнению авторов цитируемой работы, такое
снижение обусловлено тем, что на самом деле социо-экологоэкономическое благополучие народов мира не улучшается на протяжении последних десятилетий несмотря на формально фиксируемый
экономический рост.
Поскольку ИИП разработан группой исследователей, а не официальной международной организацией, не существует строгой
и универсальной методики его вычисления. Отметим, что в силу
довольно широкого перечня используемых для расчета показателей,
такую методику было бы затруднительно разработать из-за существенных различий в системах статистического учета разных стран мира.
Поэтому для данного показателя разработана лишь самая общая методология, применение которой позволяет вырабатывать специальные
методики для отдельно взятых стран и регионов. В зарубежной литера-
120