Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против собственности. Учебно-практическое пособие
.pdf
выступать и в качестве культурной ценности, и в качестве памятника
235
236
237
238
239
235
236
237
238
239
природы (например, деревья-долгожители, посаженные историческими
личностями)
.
Основополагающая роль при отнесении того или иного предмета к
культурным ценностям должна принадлежать признаку всеобщности. Р.Б.
Булатов подчеркивает, что признак всеобщности должен выступать в роли
того единого критерия, который позволяет выделить эти ценности из ряда
однородных объектов
. Этот признак состоит в том, что особой ценностью
обладают лишь те предметы, чьи особые качества признаются во всем мире,
а не только отдельными индивидуумами. Это связано с тем, что, будучи
продуктами человеческого труда или объектом человеческого познания,
культурные ценности отражают уровень развития и становления всего
общества в целом. «Значение культурных ценностей не ограничивается
также и пределами одного государства. Их ценность признается всем
мировым сообществом, поскольку каждый народ вносит свой вклад в
процветание мировой цивилизации, а культура каждого народа есть часть
мировой культуры»
.
Среди сущностных признаков культурных ценностей, имеющих
юридическое значение, следует отметить уникальность. Этот признак
состоит в том, что к культурным ценностям может быть отнесен лишь
предмет единственный и неповторимый в своем роде, исключительный по
своим художественным и иным качествам, обладающий большой
редкостью, раритетностью, изготовленный ручным способом в
индивидуальном порядке
. Культурные ценности воплощают в себе
исключительные или физические свойства лица, создавшего их.
Рассматривая свойство уникальности, Е.В. Медведев отмечает, что в том
случае, когда речь идет об объектах природного происхождения, то это
единственные в своем роде исторические или иные научные экземпляры.
При этом отдельные виды предметов обретают уникальность по причине
того, что становятся большой редкостью
.
Среди признаков, определяющих сущность культурных ценностей,
на наш взгляд, следует выделить и то, что эти предметы представляют
См., напр. Об организации историко-архитектурного заповедника и природного
заповедника «Парк Монрепо» управления культуры Ленинградского облисполкома.
Постановление Совета Министров РСФСР от 22 января 1988 г. № 30 // СП РСФСР. 1988.
№ 5. Ст. 109.
См.: Булатов Р.Б. Культурные ценности: правовая регламентация и юридическая защита.
Дис. … канд. юрид. наук. СПб. 1995. С. 44.
Медведев Е.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. Дис. … канд. юрид.
наук. Казань, 2003. С. 42.
См.: Давлетшина О.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в РФ. Дис. …
канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. С. 23.
См.: Медведев Е.В. Указ сочин. С. 41.
131
историческую, научную или художественную ценность. Данный признак не
240
241
242
240
241
242
должен подлежать расширительному толкованию.
Следующий сущностный признак культурных ценностей, который
принято выделять, это их особая значимость (ценность) для общества.
Развернутую характеристику этого признака дает Е.В. Медведев. Автор
формулирует ряд черт, посредством которых проявляется признак особой
значимости для общества. Среди них, во-первых, рассматриваемые
предметы характеризуются тем, что являются отображением всего лучшего,
что смогло достичь человечество в процессе своего становления и развития,
то есть, эти предметы отражают наиболее важные моменты развития
человечества, ценные качества, которых признаются обществом из
поколение в поколение; во-вторых, основополагающая роль культурных
ценностей в развитии и самореализации личности, то есть, рассматриваемые
предметы выступают ориентирами (базисами) формирования развитого
индивида; в-третьих, приобщение к культурным ценностям способствует
гуманизации общественных отношений; в-четвертых, культурные ценности,
обеспечивая сохранение национальной самобытности народов, играют
основополагающую роль в их самоутверждении, то есть, в признании их
значимости другими нациями
.
Безусловно, все вышеперечисленные характеристики присущи
культурным ценностям, однако они скорее носят производный характер.
Значимость культурных ценностей для процесса формирования и развития
личности как раз и обусловлена уникальностью, всеобщностью и
художественной, исторической или научной ценностью предметов
материального мира, являющихся продуктами труда человека, или
связанных с жизнедеятельностью человека.
Другие ученные также указывают на вторичный характер особой
значимости культурных ценностей для общества, подчеркивая, что то или
иное значение вещь приобретает в силу своих свойств, качеств,
особенностей, а не наоборот
.
На наш взгляд, признавая вторичность и производность признака
особой значимости, тем не менее, его следует относить к числу сущностных
признаков культурных ценностей, поскольку он также отражает
содержательную природу рассматриваемой категории.
Некоторые авторы выделяют среди обязательных признаков
культурных ценностей — способность в той или иной мере удовлетворять
духовные и эстетические потребности человека
. На наш взгляд, выделение
этого свойства в качестве самостоятельного не вполне оправданно,
См.: Медведев Е.В. Указ соч. С. 42–43.
См.: Фомичев С.А. Борьба с контрабандой культурных ценностей. Калуга, 2005. С. 78.
См., напри. Горбачев В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные ценности. М., 1994. С. 3.
132
поскольку оно полностью охватывается такими признаками как всеобщность
243
244
245
246
243
244
245
и особая значимость культурных ценностей. «Выступая в качестве
ориентира человеческой деятельности, рассматриваемые предметы, так или
иначе, несут в себе способность удовлетворять духовные потребности
человека»
.
Отдельные авторы одним из признаков культурных ценностей
признают способ их изготовления (ручной, машинный, в индивидуальном
порядке, мануфактурный или промышленный)
. Полагаем, что
причисление этого признака к числу неотъемлемых признаков культурных
ценностей неоправданно. Сам по себе способ изготовления вещи не является
определяющим при решении вопроса об отнесении ее к культурным
ценностям. Предметы, изготовленные любым способом, могут приобрести
статус культурных ценностей (хотя, как правило, изделия ручной работы
чаще являются большой редкостью). Кроме того, специфика способа
изготовления того или иного предмет является в ряде случаев составным
элементом уникальности вещи, то есть, именно в силу способа изготовления
предмет и стал уникальным. Однако уникальность вещи может быть
обусловлена различными факторами, в том числе, принадлежностью
историческим личностям.
Особняком в этом смысле стоят те культурные ценности, которые
напоминают об исторических событиях и выдающихся людях. Это могут
быть личные вещи, письма, рукописи и т.п. деятелей мировой и
отечественной истории и культуры. Казалось бы, эти предметы не отвечают
признаку всеобщности, но, будучи связаны с памятью о великих людях и
событиях истории, они тоже приобретают всеобщий характер, поскольку
ввиду их принадлежности великим людям их значимость признается всеми.
Еще один признак, который называют среди обязательных признаков
культурных ценностей — возраст предмета, его старина (то есть, предметы
были изготовлены в прошедшую эпоху)
В нормативно-правовых актах чаще всего указывается возраст в 100 лет
.
Существуют и иные временные критерии. Например, в нормативных актах
.
Медведев Е.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. Дисс. … канд. юрид.
наук. Казань, 2003. С. 44.
См., напр., Щерба С.П., Приданов С.А. Преступления, посягающие на культурные
ценности, и их квалификация по УК РФ // Журнал российского права. 1998. № 9. С. 70;
Сабитов Р.А. Культурные ценности как предмет преступления // Механизм реализации
нормативно-правовых актов. Челябинск, 1995. С. 58.
См., напр., Щерба С.П., Приданов С.А. Уголовно-правовая охрана предметов и
документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность.
М., учебно-консультационный центр «ЮрИнфор». 2000. С. 22; Медведев Е.В. Уголовноправовая охрана культурных ценностей. Дисс. … канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 46.
Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую
историческую, научную или культурную ценность. Дис…к.ю.н. М., 1997. С. 43.
133
Европейского Союза согласно таблице, составленной К. Сиром, выделяются
247
248
246
247
248
предметы, возраст которых: а) не установлен; б) составляет более 50 лет
(исключаются архивы и другие носители); в) составляют более 75 лет;
г) составляют более 100 лет и д) составляют более 200 лет
.
Полагаем, что временной критерий не является сущностным
признаком культурных ценностей. Зачастую возраст предмета определяет
его уникальность. Как уже было отмечено, на наш взгляд, уникальность
является комплексным признаком, и в основу выделения этого признака
могут быть положены различные факторы, в том числе и возраст предмета.
К примеру, уникальность предмета утвари человека, жившего тысячи лет
назад, состоит именно в возрасте этого предмета.
Вместе с тем, нам представляется, что некоторые предметы,
изготовленные в более поздние времена (то есть, менее ста или пятидесяти
лет назад), либо современные творения также могут представлять
культурную ценность. Например, предметы, изготовленные из редких
материалов, в силу чего представляющие научную или художественную
ценность, или предметы, принадлежавшие или изготовленные известными
людьми, чей авторитет признается во всем мире. Следует отметить, что
закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15 апреля 1993 г. к
культурным ценностям, не подлежащим вывозу из Российской Федерации, в
том числе, относит культурные ценности, созданные более 100 лет назад,
если иное не предусмотрено данным законом, а также движимые предметы,
представляющие историческую, художественную, научную или иную
культурную ценность и отнесенные, в соответствии с действующим
законодательством, к особо ценным объектам культурного наследия народов
РФ, независимо от времени их создания
.
Таким образом, временной критерий не следует выделять в качестве
самостоятельного сущностного признака культурных ценностей.
Среди обязательных признаков культурных ценностей следует
выделять также и их имущественный характер, что в свою очередь
обусловливает их вовлеченность в отношения собственности. Таким
образом, ценности культуры рассматриваются как имущество. Это связано с
тем, что они обладают стоимостными характеристиками, выраженными в
денежной форме, выступают объектом гражданского оборота (могут быть
предметом купли-продажи и других сделок), находиться во владении,
пользовании и распоряжении физических или юридических лиц,
муниципальных образований или государства.
См.: Молчанов С.Н. Об использовании понятий «культурные ценности» // Московский
журнал международного права. 2000. № 2. С. 20.
См.: Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте: правовые
аспекты. М., 2005. С. 33–34.
См.: Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации. 1993. № 20. Ст. 718.
134
При определении признаков культурных ценностей неоднозначно
249
250
249
250
решается вопрос о стоимостных характеристиках тех или иных предметов.
Так, О.Ф. Шишов полагал, что «особые свойства и качества предмета
определяются здесь, прежде всего, не стоимостным выражением, а
индивидуальными качествами, раритетностью, редкостью, а порой
неповторимостью данных предметов»
.
Г.Н. Борзенков в одном из учебников уголовного права, напротив,
отмечает, что ввиду того, что преступление, предусмотренное ст. 164 УК,
относится к хищениям, одним из обязательных объективных признаков
является причинение материального ущерба. Далее автор подчеркивает, что
особая ценность похищаемого предмета или документа определяется,
прежде всего, его высокой стоимостью, поэтому материальный ущерб,
причиненный данным преступлением, должен быть не меньше крупного
размера (то есть свыше 250 тыс. рублей)
.
Безусловно, культурные ценности в силу своей исключительности
обладают повышенной материальной стоимостью, которая, в свою очередь
обеспечена денежным эквивалентом. Вместе с тем, совпадение
материальной и культурной ценности происходит не всегда, например,
обнаруженные при археологических раскопках фрагменты каких-либо
керамических изделий, имеющих научную, то есть, культурную ценность,
лишены, при этом, материальной ценности.
Представляется, что вышерассмотренные предметы, являясь
культурной ценностью с исторической точки зрения, не составляют при
этом предмет посягательства, предусмотренного ст. 164 УК. Таким образом,
наличие повышенной материальной стоимости культурных ценностей,
способных выступать в качестве предмета хищения является также одним из
признаков ценностей культуры с позиции уголовного права, однако этот
признак является вторичным. Что касается установления нижней границы
стоимости культурных ценностей в размере 250 тыс. рублей, то это
необоснованно.
При оценке произведений искусства, подлежащих охранному учету, в
стране применяется шкала цен. При определении материальной стоимости
произведений искусства обычно учитываются следующие параметры: время
создания памятника, художественное качество, наличие или отсутствие
авторской подписи, сложность техники, размеры, характер материала
(например, в прикладном искусстве наличие драгоценных и полудрагоценных
камней, особо ценные породы дерева и т.п.), особую художественную или
историческую уникальность произведения, а также его сохранность.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Ф. Шишова. М.:
Новая волна, 1998. Т. 2. С. 50.
См.: Курс уголовного права. Особенная часть Т. 3. Учебник для вузов / Под ред.
Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало-М. 2002. С. 461.
135
Исследуя сущностные признаки культурных ценностей, являющихся
251
252
251
252
предметом состава преступления, предусмотренного в ст. 164 УК, можно
сказать, что ни в нормативно-правовых актах, ни в научных исследованиях
до конца не определены критерии, позволяющие достаточно четко выделить
предметы, имеющие особую историческую, научную и художественную
ценность из всей массы предметов культуры.
Подводя итог, можно выделить следующие признаки культурных
ценностей, определяющие их сущность:
непосредственная связанность с жизнедеятельностью человека;
всеобщность;
уникальность;
историческая, художественная или научная ценность;
имущественный характер, что в свою очередь, обусловливает их
вовлеченность в отношения собственности.
Таким образом, культурные ценности — это предметы или
объекты материального мира, непосредственно связанные с
жизнедеятельностью человека, отражающие уровень развития и
становления общества в целом, чья уникальность признается всем
обществом, обладающие особой исторической, художественной или
научной ценностью, вовлеченные в отношения собственности в силу своего
имущественного характера.
В качестве основного непосредственного объекта преступления,
предусмотренного в ст. 164 УК РФ, принято выделять отношения
собственности. Вместе с тем, ряд авторов полагают, что в данном составе
необходимо выделять также дополнительный непосредственный объект.
Так, А.В. Гайдашов к таковому относит «комплекс общественных
отношений, затрагивающих материальную и духовную культуру общества,
так как вред наносится не только отношениям собственности, но и всему
культурному достоянию страны»
. Аналогичного мнения придерживается
и С.М. Кочои, называя дополнительным объектом — общественную
нравственность. Свой вывод он основывает на решении законодателя о
включении уничтожения или повреждения памятников истории и культуры
(ст. 243 УК РФ) — преступления, наиболее близкого по своему предмету к
хищению, предусмотренному ст. 164 УК РФ, — в главу «Преступления
против здоровья населения и общественной нравственности»
.
Безусловно, применительно к составу преступления,
предусмотренному в ст. 164 УК, ввиду особой значимости предмета
посягательства следует говорить о таком дополнительном непосредственном
Гайдашев А.В. Указ дис. С. 20.
См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.,
2000. С. 210.
136
объекте как общественная нравственность. Однако, в первую очередь,
253
254
253
254
названное преступление посягает на отношения собственности.
Ключевым, базовым понятием в составе преступления,
предусмотренном ст. 164 УК, является предмет преступного посягательства.
При описании признаков предмета преступления в ст. 164 УК РФ
использовано оценочное понятие, к которому можно отнести термин
«особая ценность». Следует обратить внимание на то, что для вменения
данного состава недостаточно установить культурную, историческую,
художественную или научную ценность похищенного предмета, необходимо
установить особую значимость данного предмета для культуры, истории,
искусства или науки. Особая ценность предметов или документов
выражается в их исключительности, неповторимости
.
Особая историческая, научная или культурная ценность похищенных
предметов и документов определяется на основании экспертного
заключения с учётом не только их стоимости в денежном выражении, но и
значимости для истории, науки, культуры. Как видим, в случае хищения
предметов, которые могут представлять особую культурную значимость,
необходимо проведение экспертизы, с учетом заключения которой суд
решает вопрос о правильной квалификации содеянного.
Примером может служить следующее дело: Галичский городской суд
Костромской области переквалифицировал действия Хохлова и Кудренко с
п. «а» ч. 2 ст. 164 на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158. УК. 28 ноября 2000 г. Хохлов и
Кудренко, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору между собой с целью кражи из квартиры
Квасниковой пришли к ее дому и, представившись работниками
Гостехнадзора, под предлогом проверки электрооборудования незаконно
проникли в ее квартиру, откуда тайно похитили икону «Воскресение
Христово с сошествием во ад» стоимостью 6 200 рублей. Икону Кудренко
продал гражданам Стулову и Голубеву за 1 500 рублей. Искусствоведческая
экспертиза в заключении сделала выводы о том, что особой исторической,
художественной или культурной ценности икона не представляет, в связи с
чем прокурор отказался от обвинения Хохлова и Кудренко по ч. 2 ст. 164
УК, а суд счел, что не имеется оснований для квалификации действий
подсудимых по ч. 2 ст. 164 УК
.
Действительно, вопрос об отнесении тех или иных предметов к
культурным ценностям должен решаться на основании экспертного
заключения. В свою очередь, в основе выводов эксперта должны лежать
См.: Словарь русского языка / Под ред. Евгеньева А.Н., изд. 2-е. М., 1986, т. 2.
Архив Галичского городского суда Костромской области за 2001 год. Уголовное дело
№ 1-20/01.
137
сущностные признаки культурных ценностей, которые, как мы уже
255
255
отмечали, следует закрепить в примечании к ст. 164 УК; а именно:
непосредственная связанность с жизнедеятельностью человека,
всеобщность, уникальность, историческая, научная или художественная
ценность и имущественных характер.
В том случае, когда в ходе следственных действий не удается
обнаружить предмет посягательства и нет возможности провести экспертизу
для решения вопроса об отнесении похищенного предмета к культурным
ценностям, у суда нет оснований для квалификации действий виновного по
ст. 164 УК.
Так, например, 1 апреля 2002 г. Ханахмедов и Смирнов, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор между
собой по совместному завладению чужим имуществом с целью совершения
хищения икон пришли к дому Брагина и, представившись сотрудниками
милиции, стали требовать у Брагина открыть им двери, после его отказа
продолжительное время звонили и стучали в двери. Убедившись, что в дом
их не пустят, выломали нижнюю часть дверей и, открыв внутренние
запоры дверей, вошли в коридор дома, где Ханахмедов, преодолев
сопротивление Брагина, вырвал у него из рук топор, который тот взял в
целях самообороны, пытаясь воспрепятствовать проникновению в дом.
Затем втащили под руки упавшего Брагина в дом, где, действуя совместно,
открыто похитили из комнат дома, принадлежавшие Брагину иконы: 2
иконы с изображением «Божьей матери», икону «Николай угодник» и
икону, название которой не установлено, стоимостью каждой по 1 500
рублей на общую сумму 6 000 рублей. С учетом того, что похищенные у
Брагина иконы не были изъяты у подсудимых, суд определил их стоимость в
6 000 рублей и квалифицировал все содеянное Ханахмедовым и Смирновым
по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ
.
Поскольку, именно признаки предмета преступления положены в
основу выделения ст. 164 УК РФ, можно сделать вывод о том, что особая
культурная, историческая, художественная или научная ценность должна
быть осознана самим виновным. В противном случае, то есть, если
виновный не осознает особую значимость похищаемых предметов, состав
преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, отсутствует. Действия
виновного надлежит квалифицировать с учетом способа изъятия и
завладения указанными предметами по соответствующей ст. УК РФ
(158-162). Однако, в случае фактической ошибки, его действия необходимо
Архив Галичского городского суда Костромской области за 2002 г. Уголовное дело № 1-76/02.
138
оценивать как покушение на хищение предметов, имеющих особую
256
257
258
256
257
258
культурную ценность.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 164 УК
выражается в совершении хищения, независимо от способа. Таким образом,
хищение в исследуемом составе преступления может протекать в форме
кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа или разбоя.
Одной из наиболее остро стоящих проблем при квалификации
деяния по ст. 164 УК РФ является проблема определения момента окончания
данного преступления. Уголовная ответственность по ст. 164 УК РФ в
случае хищения предметов, имеющих особую культурную ценность,
наступает независимо от способа совершения преступления. Эта
законодательная формулировка более всего вызывает споры в юридической
литературе.
Основные положения этой полемики можно свести к двум
направлениям. Одни авторы утверждают, что это преступление надлежит
считать оконченным в момент не только завладения указанными
предметами, но и получения реальной возможности распоряжаться ими по
своему усмотрению. Такой позиции, в частности, придерживается П.Н.
Панченко
. Это утверждение представляется бесспорным, если речь идет о
хищении предметов, имеющих особую ценность путем кражи,
мошенничества, грабежа, присвоения или растраты, однако в отношении
разбоя не все так однозначно.
Разбой — это единственная форма хищения, которая признается
оконченной уже в момент нападения с целью завладения чужим
имуществом.
Нам представляется более последовательной другая позиция,
которую высказывает З.А. Незнамова
, а также придерживался
О.Ф. Шишов, состоящая в том, что момент окончания преступления,
предусмотренного в ст. 164 УК РФ, определяется формой хищения
. Это
утверждение представляется наиболее приемлемым. Так, О.Ф. Шишов
отмечал, что систематическое толкование закона исключает двоякое
понимание юридической природы разбоя и различного подхода к уяснению
момента окончания этого преступления. Поэтому моментом окончания
данного преступления, совершенного путем разбоя, исходя из
систематического толкования закона и единого понимания разбоя в
действующем уголовном законодательстве, следует считать момент
См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /
Под ред. П.Н. Панченко. Нижний Новгород: НОМОС. 1996. т. 1. С. 440.
См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. З.А. Незнамовой. М.: ИНФРА-М-
НОРМА. 1997. С. 238.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Ф. Шишова.
М.: Новая волна, 1998. Т. 2. С. 52.
139
нападения, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья
259
259
потерпевшего.
Еще одной сложностью, связанной с законодательной конструкцией
ст. 164 УК РФ, является вопрос об оценке вымогательства предметов,
имеющих особую ценность. Проблема в том, что в диспозиции данной
статьи законодатель не упоминает о таком способе корыстного завладения
указанными предметами, как вымогательство. Следует заметить, что
раздел 9 УК РФ «Преступления против общественной безопасности и
общественного порядка» содержит несколько преступлений, состоящих в
незаконном завладении особыми предметами, среди которых ядерные
материалы (ст. 221), оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные
устройства (ст. 226), наркотические средства, психотропные вещества
(ст. 229), где в качестве способа незаконного завладения называется не
только хищение, но и вымогательство. Однако в ст. 164 УК РФ завладение
предметами, имеющими особую культурную ценность, ограничивается
лишь одним способом – хищением, это своего рода пробел в уголовном
законодательстве. В настоящий момент вымогательство предметов,
представляющих особую культурную ценность следует квалифицировать по
ст. 163 УК РФ.
Определенную сложность представляет вопрос об уголовноправовой оценке похищения предметов, которые представляют особую
историческую или научную ценность и при этом являются оружием,
боеприпасами, взрывчатыми веществами либо взрывными устройствами.
Применимы ли в этих случаях нормы, установленные в ст. 164 УК, или
содеянное надлежит квалифицировать по соответствующим статьям УК,
предусматривающим ответственность за хищение либо вымогательство
оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств?
В.В. Векленко полагает, что хищение оружия, имеющего особую ценность,
должно всегда квалифицироваться по совокупности ст. 164 и ст. 226 УК
.
Полагаем наиболее приемлемой позицию, согласно которой
хищение оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых
веществ и взрывных устройств, представляющих особую историческую или
научную ценность, следует квалифицировать по совокупности ст.ст. 164 и
226 УК. Подобная квалификация отвечает теории конкуренции уголовноправовых норм, поскольку преступления, закрепленные названными
статьями, посягают на разные объекты. Преступление, предусмотренное ст.
164 УК, прежде всего, посягает на охраняемые законом отношения
собственности. В то время как деяние, закрепленное ст. 226 УК, лежит в
плоскости другого объекта — общественная безопасность.
См.: Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества. Автореф. … док. юрид.
наук. Екатеринбург, 2001. С. 21.
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]