Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против собственности. Учебно-практическое пособие
.pdf
Нам представляется правильным придерживаться позиции, согласно
173
174
175
173
174
175
которой нападение не может осуществляться без применения насилия или
угрозы применения насилия, поэтому термин «нападение» является лишним
в законодательной конструкции состава разбоя, повторяя содержание
термина «насилие». Можно считать правильным мнение тех авторов,
которые предлагают исключить признак нападения из состава разбоя,
оставив лишь признак насилия, которого будет достаточно для
характеристики объективной стороны преступления
.
Необходимо также отметить, что Пленум Верховного Суда
Российской Федерации (далее — ВС РФ) РФ в Постановлении от
27.12.2002 г. №29 разъясняет, что «в случаях, когда в целях хищения чужого
имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана
введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или
одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в
беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой»
(п. 23)
. Данная позиция Верховного Суда РФ ставится под сомнение
С.М. Кочои, который справедливо замечает, что не приходится говорить о
наличии разбоя, если введению в организм потерпевшего опасных для
жизни и здоровья веществ не предшествовало нападение и само такое
введение не является элементом насилия, примененного к потерпевшему
.
Обязательным признаком разбоя является применение или угроза
применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если насилие
создает опасность хотя бы для здоровья, этого достаточно для квалификации
преступления как разбоя. Если способ применения насилия создает
реальную угрозу наступления смерти или вреда здоровью, хотя бы это и не
повлекло причинения фактического вреда здоровью или наступления смерти
(например, сталкивание с большой высоты, выбрасывание из движущегося
транспорта), насилие все равно признается опасным для жизни и (или)
здоровья. Под насилием, опасным для здоровья, подразумеваются такие
действия, которые причинили средней тяжести или легкий вред здоровью
потерпевшего (основной состав), либо тяжкий вред здоровью
(квалифицированный состав — п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Степень тяжести
причинения вреда здоровью определяется на основании медицинских
критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека,
См.: Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. С. 75.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике
по делам о краже, грабеже и разбое» // Консультант Плюс [Электронный ресурс] // URL: http:
www.consultant.ru.
См.: Кочои С.М. Указ. соч. С. 40.
101
утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития в
176
177
178
176
177
178
РФ от 24.04.2008 г.
В соответствии со ст. 111 УК РФ, квалифицирующими признаками
тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого
вреда являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи,
слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание
беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо
токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая
утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата
профессиональной трудоспособности.
В отношении средней тяжести вреда такими признаками выступают
длительное расстройство здоровья и (или) значительная стойкая утрата
общей трудоспособности менее чем на одну треть (cт. 112 УК РФ). В
отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья;
незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (ст. 115 УК РФ)
.
Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.
Насилие при разбое может применяться не только к обладателю
имущества, но и к посторонним лицам, которые препятствуют попыткам
завладения имуществом.
Деяние квалифицируется как разбой, если виновный угрожает
потерпевшему насилием, опасным для жизни или здоровья, а не каким-либо
другим. Объективно это может выражаться в высказываниях определенного
содержания («покалечу», «прибью»), демонстрации оружия и т.д. Такие
действия рассматриваются как психическое насилие. Однако, как отмечают
авторы Комментария к УК РФ, ссылаясь на судебную практику, «нападение
с целью завладения имуществом, совершенное с использованием угрозы, не
содержащей действительной опасности для жизни или здоровья
потерпевшего, но ошибочно воспринятой им за реальную, может
рассматриваться как разбой в случае, если действия виновного были
заведомо рассчитаны на восприятие этой угрозы как опасной для жизни и
здоровья»
.
Необходимо отметить, что четких критериев для определения
опасности угрозы для жизни или здоровья не существует. Пленум
См.: Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью
человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития в РФ от
24.04.2008 г. // Консультант Плюс [Электронный ресурс] // URL: http: www.consultant.ru.
См.: Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996г. № 63-ФЗ в ред. ФЗ от 19.11.2013 № 24.
Подготовлено для СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] // URL: http:
www.consultant.ru.
Комментарий к УК РФ/ Под ред. В. М. Лебедева. 2005г. [Электронный ресурс] // СПС
«КонсультантПлюс».
102
Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. разъясняет, что
179
180
181
182
179
180
181
182
если угроза применения насилия носит неопределенный характер, то вопрос
решается с учетом всех обстоятельств дела (п. 21)
. Поэтому мы
соглашаемся с точкой зрения, что определить угрозу, опасную именно для
жизни, можно, но определить угрозу, опасную для здоровья, не
представляется возможным
. Поэтому не является целесообразным
применение в ст. 162 УК РФ признака «угроза применения насилия,
опасного для здоровья».
Хищение законодатель определяет в примечании 1 к ст. 158 УК РФ
как «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное
изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или
других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого
имущества»
. Необходимо отметить, что некоторые исследователи
предлагают вообще не считать разбой формой хищения. Так,
Н.А. Лопашенко отмечает, что современная законодательная конструкция
разбоя находится в глубоком противоречии с законодательным
определением хищения. Нападение в целях хищения чужого имущества,
соединенное с определенным физическим или психическим воздействием на
потерпевшего, не равнозначно хищению; хищение вообще остается за
рамками разбоя, поэтому считать разбойное нападение формой хищения нет
никаких оснований
.
Таким образом, разбой представляет собой специфическую форму
хищения (так как в соответствии с законодательной конструкцией посягает в
первую очередь на имущество), отличающуюся от других преступлений
против собственности способом совершения преступления — а именно
нападением с применением или угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья. Также особенностью данного преступления является
наличие двух объектов.
Еще одной особенностью разбоя является то, что его состав
сконструирован как усеченный. Эту позицию законодателя разъясняет
Верховный Суд РФ в п.6 названного Постановления Пленума ВС РФ от
27.12.2002 г.: «Разбой считается оконченным с момента нападения в целях
хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия,
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике
по делам о краже, грабеже и разбое» // Консультант Плюс [Электронный ресурс] // URL: http:
www.consultant.ru.
См.: Кузнецов А.П., Степанов М.В., Ситникова М.Л. Толкование Пленумом ВС РФ
Уголовного законодательства об ответственности за хищения. Подготовлено для СПС
КонсультантПлюс.
Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996г. №63-ФЗ в ред. ФЗ от 19.11.2013 №24. Подготовлено
для СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] // URL: http: www.consultant.ru.
Cм.: Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное
исследование. М., 2005. С. 68–69.
103
опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого
183
184
183
184
насилия»
. Таким образом, объективная сторона преступления как бы
«усекается», и момент окончания данного преступления переносится на
стадию покушения. Разбой признается оконченным преступлением с
момента начала нападения. Применение насилия в процессе начавшегося
изъятия имущества или непосредственно после изъятия в целях удержания
похищенного также образует состав разбоя. Факт же завладения
имуществом и причинение имущественного ущерба потерпевшему
находятся за рамками объективной стороны.
Покушение на разбой невозможно из-за специфической конструкции
состава, стадия же приготовления может наличествовать. Однако как
указывает М. П. Редин, мнение о возможности покушения «подтверждается
судебной практикой, так как абсурдная конструкция состава разбоя такую
точку зрения провоцирует»
; в качестве иллюстрации М.П. Редин
приводит следующий пример из судебной практики.
«По приговору Брянского областного суда П. осужден, в частности,
по ч. 3 ст. 30, пунктам «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. По этому же делу
осуждены М., Д., З. и др. П. признан виновным в покушении на разбой,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище с применением оружия и предметов,
используемых в качестве оружия.
М., осужденный по этому же делу за разбойное нападение,
совершенное в составе организованной и руководимой им банды, а также за
другие преступления, подыскивая очередной объект для нападения, узнал от
знакомого П. о С., который, занимаясь продажей валюты, постоянно имел
дома крупные суммы денег. М. предложил П., а также Д. и З.,
присутствовавшим при разговоре, один из которых являлся участником
банды, совершить нападение на квартиру С., на что те, в том числе П.,
согласились.
По разработанному плану преступления П. указал квартиру С. и
остался внизу у подъезда для наблюдения за обстановкой. Д. позвонил в
квартиру и с целью проникновения в нее попросил С. обменять доллары
США. Последний, открывая замки, в дверной глазок увидел, что один из
преступников надевает маску, и не открыл дверь, стал кричать, что
вызовет милицию. Испугавшись, соучастники убежали.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор
оставила без изменения. По протесту первого заместителя Председателя
Верховного Суда РФ Президиум Верховного Суда РФ приговор и
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29» // Консультант Плюс.
См.: Редин М. П.Разбой (понятие, конструкция состава). Современное право. 2007г.// URL:
http: www.zonazakona.ru.
104
определение в отношении П. изменил: его действия переквалифицированы с
185
185
ч. 3 ст. 30, пунктов «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.
30, пункты «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162. При этом Президиум в Постановлении
указал следующее. Суд, установив в приговоре факт соучастия П. в
покушении на разбой, вместе с тем не конкретизировал вид соучастия.
Между тем из дела видно, что П. не участвовал в совершении действий,
составляющих объективную сторону преступления, а лишь указал объект
нападения и исполнял роль наблюдателя за окружающей обстановкой во
время совершения преступления непосредственными исполнителями»
. На
наш взгляд, в указанном примере действия П. скорее можно
квалифицировать лишь как приготовление к разбойному нападению.
Субъективная сторона разбоя характеризуется виной в виде
прямого умысла. Виновный сознает, что им совершается нападение,
соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, и
что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом и
желает его совершения для извлечения материальной выгоды.
Обязательным признаком субъективной стороны разбоя выступает
цель — хищение чужого имущества. При отсутствии корыстной цели
исключается квалификация преступления по ст. 162 УК РФ. Мотив, как
правило, корыстный, но он не обязателен. Так, например, при совершении
разбоя группой лиц, руководствоваться корыстным мотивом могут не все ее
участники.
Субъектом разбоя может быть лицо, достигшее возраста 14 лет.
Квалифицирующие признаки разбоя следующие:
совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, а
равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве
оружия (ч.2 ст.162 УК РФ);
совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище,
помещение либо иное хранилище или в крупном размере (ч.3 ст.162 УК РФ);
совершение разбоя организованной группой, в целях завладения
имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего (ч.4 ст.162 УК РФ).
В виду того, что большинство указанных квалифицирующих
признаков было рассмотрено выше и содержание их аналогично
содержанию этих же признаков в иных формах хищения, рассмотрим
квалифицирующие признаки, характерные лишь для разбоя.
Применение оружия или предметов, используемых в качестве
оружия. Факт использования оружия или предметов в качестве оружия при
Прив. по: Редин М.П. Разбой (понятие, конструкция состава). Современное право. 2007 г.
// URL: http:www.zonazakona.ru.
105
разбое значительно повышает его общественную опасность. Под оружием
186
186
Федеральный закон от 13.12.1996 г. «Об оружии» понимает устройства и
предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной
цели, подачи сигналов.
Под «применением оружия» следует понимать часть понятия
«использования», т.е. конкретное использование оружия в прямых целях
(например, производство выстрела).
Так, Шабельский и Спицын были осуждены за разбой с применением
предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевшая Евдокимова
была занята подсчетом выручки, около 5 час утра мужской голос снаружи
попросил продать сигареты. Она открыла окошечко киоска и увидела двух
мужчин, один из которых просунул в окошечко, как она поняла, обрез с
двумя стволами и потребовал деньги, иначе, как он сказал, «пальнет». Она
сначала нажала на кнопку сигнализации, а затем передала им коробку, в
которой находились 905 тыс. руб. выручки. Этот же голос потребовал
блок сигарет и бутылку шампанского, но тут к киоску подъехала
милицейская автомашина.
Доказательства подтверждают вину Шабельского и Спицина в
групповом разбойном нападении на Евдокимову с угрозой убийством.
Однако виновными в совершении разбоя с применением предмета,
используемого в качестве оружия, они признаны неправильно.
На предварительном следствии Шабельскому и Спицину был вменен
квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 146 УК
РСФСР — разбой с применением оружия — обреза.
Суд же не признал наличие у виновных обреза и указал, что разбой
был совершен с применением предмета, принятого потерпевшей за обрез.
Суд не мог установить и конкретизировать, что это был за предмет, и не
указал, создавало ли реальную опасность для жизни и здоровья
потерпевшей применение или попытка его применения. Между тем по
смыслу диспозиции п. «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР применение предметов,
используемых при нападении в качестве оружия, должно создавать
реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Таким образом, поскольку потерпевшая Евдокимова приняла
предмет, которым ей угрожали, за обрез, но этим предметом ей телесных
повреждений не причинено и он не обнаружен, то в действиях осужденных
имеется признак разбойного нападения, предусмотренный п. «а» ч. 2
ст. 146 УК РСФСР, а п. «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР подлежит исключению
из приговора и определения
.
См.: БВС № 4 1996 г.
106
В качестве орудий преступления в этом случае могут выступать:
187
188
187
188
оружие в собственном смысле слова (т.е. специально предназначенное для
поражения цели и не имеющее иного назначения
), так и предметы, не
являющиеся оружием, но используемые в качестве оружия.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, как разъясняет
Верховный Суд РФ в п. 23 названного Постановления Пленума ВС РФ
от 27.12.2002 г., следует понимать предметы, которыми потерпевшему
могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или
здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор
ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного
поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и
другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими
веществами). Действия лица, совершившего нападение с целью хищения
чужого имущества с использованием собак или других животных,
представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с
угрозой применения такого насилия, также надлежит квалифицировать с
учетом конкретных обстоятельств дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ
.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Если при
разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, дополнительной
квалификации по ст. 111 УК не требуется. Признаки причинения тяжкого
вреда здоровью были перечислены выше.
Таким образом, исследование элементов и признаком разбоя
позволило определить его как сложный двухобъектный состав
преступления, выражающийся в нападении с целью хищения чужого
имущества и применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо
угрозой применения такого насилия, момент окончания в котором перенесен
на более раннюю стадию.
Некоторые проблемные аспекты квалификации разбоя.
Во-первых, следует отметить, что хищение, начатое как кража или
грабеж, в случае, если виновный начинает применять насилие с целью
завладения имуществом, либо удержания его, или угрожает применением
насилия, перерастает в разбой. Однако если насилие применяется после
совершения кражи либо грабежа и не преследует цели удержания
имущества, то содеянное не может квалифицироваться как разбой.
Так, Строй и Абдуллаев по предварительному сговору между собой и
по предложению последнего совершили кражу двух аккумуляторов и ящика
с запчастями, находившихся на железнодорожной платформе. Спрятав
См.: Федеральный закон «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ (в ред. от
28.12.2010 г.) // СПС КонсультантПлюс. Законодательство.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной
практике по делам о краже, грабеже и разбое».
107
похищенное под дерево, преступники вновь вернулись на платформу с целью
189
189
кражи второго ящика с запчастями, но были обнаружены работниками
военизированной охраны. При задержании Абдуллаев спрыгнул под
платформу, а когда работники охраны Антонов и Хабибов стали освещать
фонариком, Абдуллаев ударил железным прутом по руке Антонова, выбив у
него из рук фонарик, а затем и подошедшего с пистолетом в руке Хабибова,
отчего произошел самопроизвольный выстрел, пуля попала в ногу Хабибова,
чем ему был причинен средней тяжести вред здоровью.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан, удовлетворяя
протест заместителя Председателя Верховного Суда России, не согласился
с выводом нижестоящего суда о том, что Абдуллаев применил насилие к
потерпевшим с целью удержания похищенного имущества и с
квалификацией содеянного как разбой. Такой вывод сделан без учета
анализа и надлежащей оценки субъективной стороны преступления,
совершенного Абдуллаевым, а также конкретной обстановки, в которой
оно было совершено. В приговоре по делу Абдуллаева не приведено
достаточно доказательств того, что он применил насилие к работникам
охраны с корыстной целью, чтобы удержать похищенное. Не имеется
таких данных и в материалах дела. В стадии предварительного следствия
Абдуллаев, признавая факт применения насилия к работникам охраны,
утверждал, что он нанес удары металлическим прутом, когда его осветили
фонарем, и сразу убежал. Когда он вернулся за запчастями, которые им
были оставлены под деревом, то на месте происшествия никого уже не
было. Из показаний потерпевших видно, что когда они задержали
находившегося на железнодорожной платформе Строя, то осветили
пространство под платформой, чтобы проверить, есть ли там еще ктолибо. В это время человек, находившийся под платформой, нанес им удары
железным прутом с целью (как они сами считали) скрыться. После этого
они видели, как этот человек побежал к забору, и затем услышали гул
заводившегося мотора автомашины, свет фар, и машина сразу уехала.
Таким образом, анализ доказательств дает основание признать, что в
данном случае Абдуллаев применил к работникам охраны насилие не с целью
удержания похищенного имущества, а для того, чтобы избежать
задержания и скрыться.
Действия Абдуллаева квалифицируются как кража, совершенная
группой лиц по предварительному сговору, и применение насилия к
представителю власти
.
Квалификация причинения вреда здоровью и причинения смерти
потерпевшему. Угроза применения насилия. Применяемое в процессе разбоя
насилие может проявиться в причинении вреда здоровью потерпевшего.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № б. С. 15.
108
Применение насилия, в результате которого потерпевшему умышленно
190
190
причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается
составом разбоя и дополнительной квалификации по ст. 115 или 112 УК РФ
не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой
ст. 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства,
предусмотренные частью второй или третьей этой статьи. Причинение
тяжкого вреда здоровью основным составом разбоя не охватывается и
образует его особо квалифицированный вид (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления № 31 от
22.12.2002 г. также поясняет, что если в ходе разбойного нападения
потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой
наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует
квалифицировать по совокупности преступлений — по п. «в» ч. 4 ст. 162 и
ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В случае умышленного причинения смерти в процессе разбоя такие
действия не охватываются рассматриваемым составом и образуют
самостоятельное преступление, что нашло отражение в п. 22 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. (в ред. от 06.02.2007 г.)
№ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где
отмечается, что «если лицо во время разбойного нападения совершает
убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту
«з» части второй ст. 105 УК РФ, а также по пункту »в» части четвертой
ст. 162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении
других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой
лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилице;
с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя
должны быть указаны в описательной части приговора»
.
Так, Воткинском городским судом Удмуртской Республики П. был
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4
ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ; Т. был признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33,
п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ. Преступления были совершены при
следующих обстоятельствах. У П. из корыстных побуждений возник
преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, на
водителя такси, с целью хищения его имущества, а также его
умышленного убийства, сопряженного с разбоем. Желая облегчить
реализацию своего преступного умысла, П. предложил Т. совместно с ним
совершить разбойное нападение на водителя такси с целью завладения
имуществом таксиста. Т. согласился с предложением П. Вступив в
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. (в ред. от 06.02.2007 г.)
№ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС Консультант Плюс:
Судебная практика.
109
преступный сговор, П. и Т., разработали план своих действий, согласно
191
191
которому они решили, вызвав через диспетчера автомашину такси в пос.
Новый Воткинского района УР, предложить водителю такси отвезти их в
безлюдное место, где совместно совершить на него разбойное нападение, в
целях завладения его имуществом, с применением насилия опасного для
жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью. При этом, П. и Т.
распределили между собой роли в совершении преступления. Реализуя свой
преступный умысел, П., вооружившись в качестве орудия преступления
бейсбольной битой, совместно с Т.по телефону вызвали автомашину
«такси» в поселок, в котором находились. Увидев подъехавший автомобиль,
под управлением ТН.А. Т. и П., реализуя свои преступные намерения, сели к
нему в машину, где введя ТН.А. в заблуждение, о цели своей поездки,
предложили ему за плату доставить их к указанному месту. Потерпевший
ТН. А. не догадываясь о намерениях П. и Т., с их предложением согласился, и
доставил их, в указанное место. Прибыв на место, Т. и П. вышли из
автомобиля потерпевшего, при этом Т. тайно для ТН.А. передал П. биту,
для использования ее в качестве орудия преступления при совершении
разбоя. Т., с целью отвлечь внимание потерпевшего, попросил его выйти из
автомобиля и поговорить по телефону. ТН.А., введенный в заблуждение
действиями Т., вышел из автомобиля и взял у него мобильный телефон для
предполагаемого разговора. В это время П., действуя с прямым умыслом,
направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ТН.А. и его
умышленного убийства, для завладения имуществом потерпевшего,
используя в качестве оружия, имевшуюся у него деревянную биту,
неожиданно, сзади напал на ТН.А., и применяя насилие опасное для жизни и
здоровья потерпевшего, со значительной силой приложения нанес битой
удары по голове потерпевшего, причинив ему сильную физическую боль и
телесные повреждения, от чего ТН.А. упал на землю. Продолжая свои
преступные действия, желая наступление смерти ТН.А., П. со
значительной силой приложения, нанес лежащему на земле Т Н.А. еще
несколько ударов деревянной битой по голове. Т. в это время согласна
разработанного плана следил за окружающей обстановкой, обеспечивая
тем самым безопасность совершения преступления.
Вследствие совместных преступных действий П. и Т. потерпевшему
ТН.А. были причинены телесные повреждения характера: открытого
перелома костей лицевого и мозгового черепа, разрывов оболочек мозга,
разрушения вещества головного мозга; ушибленных ран, ссадин,
кровоподтеков головы. Данные телесные повреждения причинили тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.
Смерть потерпевшего ТН.А. наступила от травматического шока
Cм.: Приговор Верховного суда Удмуртской респ. От 27.07.2009 г. № 2-21/09
[Электронный ресурс] //http:vs.udmsudrf.ru.
110
.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]