Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против собственности. Учебно-практическое пособие
.pdf
Необходимыми условиями для квалификации умышленного убийства,
192
193
192
193
совершенного при разбойном нападении, являются: совершение деяния путем
нападения, цель — завладение имуществом и момент завладения
имуществом — в момент убийства или непосредственно после него.
«В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой
применения насилия, носившей неопределенный характер, необходимо
учитывать сочетание всех обстоятельств дела: места и времени совершения
преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они
угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы совершения
каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о
намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.»
Квалификация совершение разбоя группой лиц по предварительному
сговору и организованной группой лиц. Пpaвoпpименитeльнoй практике
известны случаи «усложненного» варианта квалификации разбоя. Например,
если среди участников группового нападения отсутствует предварительный
сговор, то действия участников квалифицируются самостоятельно в
зависимости от умысла каждого. Например, действия одного участника
могут квалифицироваться как разбой, а другого — как грабеж.
Когда нападавшие имели предварительную договоренность, все
участники нападения должны отвечать за содеянное как соисполнители
разбоя (в том числе и в случае, если непосредственное изъятие имущества
осуществляет один из них, а другие участники выполняют согласованные
действия, направленные на оказание непосредственного содействия
исполнителю в совершении преступления)
.
Если группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи
чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы
состоявшегося сговора и совершил действия, содержащее признаки
разбойного нападения, содеянное им следует квалифицировать как разбой.
Так, Новодвинским городским судом Б., М. и Л. признаны виновными
и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Л. и по признакам
применения предмета, используемого в качестве оружия, с причинением
тяжкого вреда здоровью.
Приговором суда установлено, что подсудимые договорились о
совместном совершении нападения на Я. с целью хищения его имущества,
после чего совместно напали на потерпевшего, нанесли ему множество
П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. (в ред. от
23.12.2010 г.) № 31.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. (в ред. от
23.12.2010 г.) № 31.
111
ударов руками и ногами, причинив телесные повреждения, расценивающиеся
194
194
как вред здоровью средней тяжести. Затем Л. по собственной инициативе,
выйдя за пределы ранее состоявшейся договоренности, достал имевшийся
при себе нож и нанес им потерпевшему 6 ударов в область спины, причинив
телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Квалифицируя действия Б. и М. по ст.162 ч.2 УК РФ, а действия Л.
по ст.162 ч. 4 п. «в» УК РФ суд исходил из показаний подсудимых,
потерпевшего и свидетелей и правильно установил, что Б. и М. не были
осведомлены о наличии у Л. ножа и его намерении применить данный
предмет в ходе разбойного нападения. Действия по нанесению ударов
ножом потерпевшему совершены Л. по собственной инициативе и не
охватывались умыслом Б. и М. При таких обстоятельствах в действиях Л
усматривается эксцесс исполнителя, поэтому Б. и М. не могут нести
ответственность за его действия
.
При совершении разбоя группой лиц без предварительного сговора
содеянное ими следует квалифицировать (при отсутствии других
квалифицирующих признаков) по части первой статьи 162 УК РФ.
При квалификации разбоя совершение преступления организованной
группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа
лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких
преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ). В отличие от группы лиц,
заранее договорившихся о совместном совершении преступления,
организованная группа характеризуется устойчивостью, о чем может
свидетельствовать не только большой временной промежуток ее
существования, неоднократность совершения преступлений членами
группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже
одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная
подготовка участников организованной группы к проникновению в
хранилище для изъятия денег, наличием в ее составе организатора
(руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной
деятельности, распределением функций между членами группы при
подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного
умысла. При признании этих преступлений совершенными организованной
группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном
подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.
См.: Дело 1-36. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами
Архангельской области в 2004 г. уголовных дел о разбойных нападениях, совершенных
группой лиц по предварительному сговору, а также с применением оружия или предметов,
используемых в качестве оружия // http/ www.arhcourt.ru.
112
Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию
195
196
197
195
196
197
организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не
принимало непосредственного участия в подборе ее участников,
планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления)
либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как
соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой
на часть четвертую статьи 33 УК РФ
.
Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению
разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника
преступления, несет уголовную ответственность как исполнитель
содеянного, кроме того, если присутствуют законные основания, действия
указанного лица должны дополнительно квалифицироваться вовлечение
несовершеннолетнего в совершение преступления.
В указанном случае лицо, заведомо не подлежащее уголовной
ответственности, не может быть признано соучастником, т.к. не является
субъектом преступления, а надлежащий субъект будет являться
исполнителем, единолично совершившим преступление путем
посредственного причинения, т.е. соучастие не образуется.
Квалификация применения оружия. Зачастую оружие используется
как психическое насилие: демонстрация оружия, выстрел в воздух в сторону
потерпевшего, прицеливание из оружия в потерпевшего и т.д. При
квалификации таких действий следует исходить из того, что по смыслу
диспозиции ч. 1 ст. 162 УК состав разбоя будет и при угрозе применения
насилия. Если виновный в нападении на потерпевшего использует только
словесную угрозу и не использует находящееся при нем оружие, фактически
в действиях нападавшего отсутствует такой квалифицирующий признак, как
применение оружия
.
Пленум ВС РФ в своем Постановлении № 29 подробно разъясняет
особенности квалификации разбоя по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Так, при
квалификации действий виновного по указанному ч. 2 ст. 162 УК признаку
«применение оружия или предметов или предметов, используемых в
качестве оружия» следует в соответствии с Федеральным законом от
13 декабря 1996 г. «Об оружии»
и на основании экспертного заключения
устанавливать, является ли используемый при нападении предмет оружием,
предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому
оснований, предусмотренных законом, действия такого лица должны
дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. (в ред. от
23.12.2010 г.) № 31.
См.: Комментарий к ст. 162. URL: http: www.lawmix.comm.ru.
См.: ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. (в ред. от 12.09.2006 г.) // Консультант Плюс.
Законодательство.
113
Иногда посягающие используют пpeдметы, только напоминающие
198
199
198
199
оружие: макет пистолета, детский пистолет и т.д., то есть имеет место
имитация оружия. Верховный Суд РФ поясняет, что если лицо не
намеревается использовать эти предметы для причинения телесных
повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом
конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по ч. 1 статьи 162
УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают
негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия
.
Соломбальский районный суд, признавая О. виновным в разбое,
совершенном 5 марта 2002 года, обоснованно исключил из обвинения
признак применения оружия или предметов, используемых в качестве
оружия, поскольку в судебном заседании было установлено, что при
нападении О. использовал пластмассовый игрушечный пистолет, который
потерпевшая Л. воспринимала как настоящий
.
Для квалификации применения предметов, используемых в качестве
оружия не имеет значения наличие либо отсутствие у потерпевшего
телесных повреждений как следствие применения данного предмета.
Так, приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31
мая 2004 года А. признан виновным в том, что 25 ноября 2003 года, вступив
в сговор с неустановленным лицом на хищение у гр. Т. 10000 долларов, в
машине последнего, напал на него, накинул ему сзади на шею удавку, после
чего неустановленное лицо нанесло Т. в область груди один удар предметом
с режущей кромкой, причинив последнему телесное повреждение,
расценивающееся как легкий вред здоровью. Действия А. судом
квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в
целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия,
опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Исключая из обвинения А. признак применения удавки в качестве
предмета, используемого в качестве оружия, суд указал, что отсутствует
причинная связь между его применением и причиненными потерпевшему
телесными повреждениями.
Отменяя по кассационному представлению приговор в отношении А.
судебная коллегия указала, что отсутствие у потерпевшего телесных
повреждений в результате применения данного предмета не исключает
квалификацию нападения по признаку применения предметов, используемых
См.: П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. (в ред. от
23.12.2010 г.) № 31.
См.: Дело 1-99. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами
Архангельской области в 2004 г. уголовных дел о разбойных нападениях, совершенных
группой лиц по предварительному сговору, а также с применением оружия или предметов,
используемых в качестве оружия.
114
в качестве оружия, поскольку применение удавки, сдавливание шеи
200
201
200
201
потерпевшего создало реальную опасность для его жизни
.
Предметами, используемыми в качестве оружия, являются предметы,
которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения,
опасные для жизни или здоровья (бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница
и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели
(например, механические распылители)
. В случае, когда телесные
повреждения наносятся макетом оружия либо негодным оружием
(например, рукояткой неисправного пистолета), разбой также
квалифицируется по ч. 2 ст. 162 УК РФ как совершенный с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Квалификация незаконного проникновения в жилище, помещение или
хранилище. Если лицо находилось правомерно в жилище, помещении или
ином хранилище, не имея преступного намерения, но затем совершило
разбой, а также в случае, если лицо оказалось в жилище, помещении или
ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, охраняющих имущество,
в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в помещениях,
открытых для свободного посещения гражданами, то в его действиях
рассматриваемый признак отсутствует.
Дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ (нарушение
неприкосновенности жилища) при наличии в действиях лица
рассматриваемого признака не требуется.
Если при совершении разбоя лицо незаконно проникло в жилище,
помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток, то
эти действия не требуют дополнительной квалификации по статье 167 УК
РФ, так как умышленное уничтожение указанного имущества в этих случаях
является способом совершения хищения. Однако если было умышленно
уничтожено или повреждено не являвшееся предметом хищения имущество
(например, газовая плита), то требуется дополнительная квалификация по
статье 167 УК РФ.
Также необходимо отметить, что разбой является составным
преступлением, то есть образованным из сложения двух или нескольких
самостоятельных преступлений, входящих в его состав в качестве основных
признаков. Образовавшийся сложный состав предполагает совершение
совокупности таких преступлений в различных вариантах. Преступные деяния,
входящие в состав составного преступления, отдельно не квалифицируются.
Cм.: Дело 1-29. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами
Архангельской области в 2004 г. уголовных дел о разбойных нападениях, совершенных
группой лиц по предварительному сговору, а также с применением оружия или предметов,
используемых в качестве оружия.
См.: П.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. (в ред.
от 23.12.2010 г.) № 31.
115
Состав разбоя можно сложить из сочетания грабежа и причинения
202
203
202
203
легкого или средней тяжести вреда здоровью, побоев, угрозы убийством.
Если в ходе судебного рассмотрения был установлен факт неправильной
квалификации разбоя, то обвинение по ст. 162 УК РФ может быть
«разбито», например, на ст. 161 (грабеж) и ст. 116 (побои)
.
Отграничение разбоя от смежных составов преступлений.
Для правильной квалификации разбоя необходимо выделить такие
его характерные признаки, которые позволяют провести разграничение
между разбоем и схожими составами преступлений. Это, в частности,
составы других форм хищения, вымогательство, бандитизм и пиратство.
Отличие разбоя от других форм хищения. Состав разбоя
существенно отличается от составов других видов хищения. Как отмечает
Г.А. Кригер, разбой выделяется в виде самостоятельного преступления,
охватываемого единым понятием хищения, но вместе с тем имеющего
специфические особенности как по характеру деяния, обусловливающего
отличную от других форм хищения структуру состава преступления, так и
по тем признакам, которые отягчают ответственность виновных в
совершении разбойных нападений
.
Первым элементом отличия является момент окончания
преступления. Если разбой считается оконченным с момента нападения,
независимо от завладения имуществом, то для оконченного грабежа
необходимо, чтобы виновный завладел чужим имуществом. Это связано с
«усеченностью» состава разбоя, на этом вопросе мы останавливаться не
будем, так как он уже рассматривался выше.
Эти преступления разграничиваются по признакам объективной
стороны. Вторым элементом отличия является характер примененного к
потерпевшему насилия. Объективная сторона грабежа характеризуется
открытым ненасильственным хищением чужого имущества, объективная
сторона разбоя — нападением с целью хищения чужого имущества с
применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Так,
затруднения представляет отграничение разбоя от насильственного грабежа,
предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Их отличие состоит в степени
характере и интенсивности насилия. На этот счет существует разъяснение
Верховного Суда. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
2002 г. под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать
побои или совершение иных насильственных действий, связанных с
причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его
См.: Ефремова Н. М. Теоретические основы квалификации преступлений. Вологда, 2005. С. 52.
См.: Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 135.
116
свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом
204
205
206
204
205
206
помещении и др.)
.
Таким образом, при грабеже применяются насильственные действия,
не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья (например,
кровоподтек, ушиб мягких тканей, гематома).
Для разбоя же характерно применение такого насилия, последствием
которого явилось причинение вреда здоровью потерпевшего. Также на
наличие состава разбоя указывает производство действий, явно
направленных на причинение вреда здоровью (например, удержание под
водой, в холодном помещении).
Власов осужден по ч.1 ст.146 УК РСФСР за разбой. Преступление
совершено при следующих обстоятельствах. Власов в нетрезвом состоянии
в подъезде дома напал на Кирсанова с целью завладения его имуществом.
Схватил его за воротник верхней одежды и ударил головой о лестницу,
залез в его карман, в котором находились деньги. Однако Кирсанов оказал
сопротивление Власову. Тот бросился бежать, но был задержан
потерпевшим и передан работникам милиции. Кирсанову причинен легкий
вред здоровью, не повлекший за собой кратковременного расстройства
здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от удара при падении
Кирсанову были причинены легкие телесные повреждения, не вызвавшие
кратковременного расстройства здоровья. При таких обстоятельствах
считать, что насилие, примененное к Кирсанову, создавало реальную
опасность для его жизни или здоровья, нет никаких причин. Содеянное
Власовым необходимо квалифицировать как покушение на грабеж,
соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего
.
Если виновный с целью завладения чужим имуществом применяет к
потерпевшему насилие, которое фактически причиняет ему физическую
боль или незначительные повреждения, но в момент применения оно
является опасным для жизни или здоровья, то его действия также
квалифицируются как разбой
.
О наличии разбоя свидетельствует только такое насилие, которое
применяется исключительно в целях хищения чужого имущества или его
удержания непосредственно после изъятия. Насилие, примененное,
например, из хулиганских побуждений, не может свидетельствовать о
См.: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. (в ред. от
23.12.2010 г.) № 31.
См.: Определение 20 июля 2011 г. (БВСР 96-4) // URRL// http: www.bussinespravo.ru.
См.: П. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. (в ред. от
23.12.2010 г.) № 31.
117
разбое, даже если после его применения имело место изъятие имущества
потерпевшего (такое деяние в зависимости от обстоятельств дела должно
квалифицироваться как кража или грабеж).
Так, Левобережным районным народным судом г. Воронежа
Рубцова осуждена по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Она признана
виновной в нападении с целью завладения личным имуществом граждан,
соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, по
предварительному сговору группой лиц с применением предметов,
используемых в качестве оружия. Как указано в приговоре, вечером
Рубцова, ее муж Рубцов (осужден за данное преступление тем же судом) и
их знакомые Медведева и Чурсанова распивали спиртные напитки.
Медведева рассказала о своих ссорах с Гузенко Т., и Рубцова предложила
заступиться за Медведеву. Около 23 часов Чурсанова и Медведева привезли
Рубцовых к дому, где проживала Гузенко Т. Рубцова позвонила в ее
квартиру, а когда та открыла дверь, она стала избивать Гузенко Т. и ее
мать Гузенко Л. Рубцов же нанес удары руками и металлической цепью им
и Гузенко А., в комнату которого зашел. Затем по требованию Рубцовой
мать и дочь Гузенко отдали ей серьги и кольцо. В результате действий
Рубцовых Гузенко Л. были причинены легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а ее дочери и
Гузенко А. - легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства
здоровья. Постановлением президиума Воронежского областного суда
оставлен без удовлетворения протест прокурора области, в котором
ставился вопрос о переквалификации действий Рубцовой на ч. 1 ст. 161
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил
вопрос о переквалификации действий Рубцовой с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 на
ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 161 УК. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее.
Квалифицируя действия Рубцовой по ч. 2 ст. 162, суд указал, что Рубцовы
применили насилие к потерпевшим с целью завладения их личным
имуществом. Вывод суда о том, что умысел Рубцовой был направлен на
завладение имуществом Гузенко, основан лишь на том, что после нанесения
им ударов она забрала у них золотые украшения. В то же время при оценке
ее действий не учтены другие обстоятельства дела, в частности
предшествующие события и поведение Рубцовой. Как видно из материалов
дела, Рубцова направилась в квартиру Гузенко с целью заступиться за
Медведеву. Это обстоятельство признал и суд в приговоре, исключив
квалифицирующий признак разбойного нападения - «проникновение в
жилище» и указав, что умысел на завладение имуществом возник у
Рубцовой уже в квартире потерпевшей. Из дела видно, что Рубцова
ворвалась в квартиру потерпевших, накинулась на Гузенко Т., стала
118
драться с ней, выражалась при этом нецензурно. Согласно показаниям
207
207
потерпевших, в этот момент Рубцова никаких действий, направленных на
завладение их имуществом, не совершала. Как показала Рубцова, она
нанесла удары матери и дочери Гузенко в связи с выяснением отношений
между ними и Медведевой. Эти данные в их совокупности
свидетельствуют о том, что, нанося потерпевшим удары, Рубцова
действовала из хулиганских побуждений.
Вместе с тем, из дела видно, что после избиения потерпевших из
хулиганских побуждений у Рубцовой возникло намерение завладеть их
золотыми украшениями, что и было ею сделано, и с похищенным она с
места происшествия скрылась. Как поясняли в судебных заседаниях
потерпевшие, в тот момент, когда Рубцова требовала и забирала у них
украшения, в комнате не было ее мужа, Рубцова. О том, что Рубцова одна
завладела их золотыми украшениями, потерпевшие подтвердили.
Доказательств того, что Рубцова похитила у потерпевших золотые
украшения по предварительному сговору с Рубцовым, в материалах дела не
имеется. При таких обстоятельствах следует признать, что Рубцова
совершила злостное хулиганство, отличающееся по своему содержанию
особой дерзостью, выразившейся в причинении потерпевшим телесных
повреждений, и открыто похитила принадлежащее им имущество, в связи
с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 213 и ч. 1
ст. 161 УК РФ
.
Признаком отграничения разбоя от грабежа является также
применение оружия.
В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм
потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни
или здоровья сильнодействующее ядовитое или одурманивающее вещество
с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное
должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм
потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни
или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от
последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер
действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений,
могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего
специалиста либо экспертным путем.
Однако применение газового пистолета (баллончика) при нападении
в случае присутствия в патроне (баллончике) газа следует рассматривать как
применение оружия, опасного для здоровья и жизни человека. В случае
отсутствия газа или если не удалось установить, какое вещество было в
См.: Определение 5 августа 2008 г. (БВСР 94-5) // URL: http: www.bussinespravo.ru.
119
указанных выше предметах, используемых в качестве оружия, содеянное
208
209
208
209
надлежит квалифицировать только как грабеж
.
Третьим отличительным элементом выступает двуобъектность
разбоя — данное преступление посягает на собственность и на личность, в
то время как грабеж имеет объектом посягательства только собственность.
Четвертым отличительным элементом выступает характер
высказываемой угрозы. И при грабеже, и при разбое угроза насилием
служит средством непосредственного завладения имуществом или его
удержания после завладения; завладение имуществом происходит
одновременно с угрозой применения насилия либо сразу после ее
высказывания. Отличие в том, что при разбое — это всегда угроза
применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а
квалифицированный грабеж — угроза применения насилия, не опасного для
жизни и здоровья.
Кроме того, характер угрозы, применяемой при разбое, в отличие от
грабежа, обычно носит определенный характер. Также необходимо
учитывать субъективное восприятие протерпевшим характера применяемой
виновным угрозы, время и место совершения преступления, число
преступников, характер предметов, которыми они угрожали или которые
были у них в руках.
Различие разбоя и кражи в том, что при разбое совершение насилия в
отношении потерпевшего направлено на совершение хищения и не связано с
другими мотивами и реализацией иных целей (например, ссора,
предшествующая применению насилия).
Так, «С. пришел переночевать в дом к своей родственнице - тете.
Она его не пустила и между ними возникла ссора, в результате которой С.
избил родственницу, причинив черепно-мозговую травму, от чего наступила
ее смерть; положив труп на кровать, он снял с убитой золотые изделия,
т.е. совершил убийство и кражу.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для
квалификации действий С. как разбойного нападения, сопряженного с
убийством из корыстных побуждений.
С учетом того, что С. совершил еще несколько краж, его действия
по кассационному протесту прокурора переквалифицированы с п. «в» ч. 3
ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ
(совершение кражи неоднократно и убийство)
См.: Кочои С.М. Преступления против собственности. Комментарий к гл.21 УК РФ. М.,
2001. С. 42
Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. № 4.
Апрель 2002. С. 6
.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]