Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Заинтересованные лица в административной процедуре и в административном процессе. Научно-практическое пособие
.pdf
Собственнаяинициативалица
Часть 2 ст. 30 АППК указывает, что «заинтересованные лица
вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение и разрешение административного дела в суде первой инстанции, пособственнойинициативевступитьвадми-
нистративноеделонасторонеистцаилиответчика, если этот
судебный акт может повлиять на их права, обязанности и законные интересы».
Анализ данного нормативного положения предопределяет необходимость ответа на следующие вопросы.
Комупредоставляютсяполномочияприсвоения
статусазаинтересованноголицавпроцессе?
Буквальное толкование содержания данной статьи позволяет
утверждать, что якобы распорядительная воля в этой части принадлежит непосредственному самому потенциально заинтересованному лицу без участия в этом процессе суда, что является
абсолютно неверным.
Как указывалось выше, именно суд в каждом конкретном случае определяет допустимость привлечения лица в процесс в качестве заинтересованного, используя изложенные ранее критерии
отнесения к таковым.
Такой же пробел имеется и в гражданском процессуальном законодательстве, определяющем порядок привлечения к участию
в деле третьих лиц. Однако даже подача третьим лицом самостоятельного требования на предмет спора, предполагает процессуальную распорядительную функцию суда по отношению к такому действию.
То есть недостаточно простого заявления о своем желании
быть заинтересованным лицом, без соответствующей проверки
судом соответствия критериям заинтересованного лица и принятия по данному поводу процессуального акта в виде определения.
Опосредованно эти полномочия вытекают из положений подп.
1) ч. 1 ст. 143 АППК, согласно которому в предварительном
61
слушании суд разрешает вопрос о составе участников административного процесса. А также из содержания ч. 1 ст. 30 АППК,
в которой говорится, что заинтересованным лицом нужно признать… и явно, это действие не может быть прерогативой сторон.
Однако данный вопрос остается без соответствующего должного внимания и на сегодня судьи не совершают эти действия,
присваивая статус заинтересованного лица автоматически, при
наличии указания на таких лиц в иске либо подачи соответствующего заявления.
ПРИМЕР
При рассмотрении иска (Дело 6001-23-00-6ап/2230) Б.О., Н.Н. к акимату города Алматы, Аппарату акима Бостандыкского района города Алматы,
КГУ «Управление финансов города Алматы», КГУ «Управление предпринимательства и инвестиций города Алматы» о признании незаконными
действий акимата города Алматы, выраженных в перенаправлении жалоб
адвокатов и нотариусов на ответы структурных подразделений акимата города Алматы в иные структурные подразделения акимата города Алматы,
не уполномоченные разрешать данные вопросы, о понуждении акимата
города Алматы принять благоприятный административный акт по обращениям и жалобам адвокатов Алматинской городской коллегии адвокатов
и нотариусов города Алматы по возмещению материального ущерба адвокатам и нотариусам путем вынесения постановления о возмещении материального ущерба адвокатам и нотариусам, пострадавшим в ходе январских
событий, о понуждении КГУ «Управление финансов города Алматы» вынести положительное заключение о выделении денежных средств в пределах
средств установленного материального ущерба для возмещения материального ущерба адвокатам и нотариусам, пострадавшим в ходе январских
событий, о понуждении аппарата акима Бостандыкского района принять
благоприятный административный акт по обращениям и жалобам адвокатов
Алматинской городской коллегии адвокатов и нотариусов города Алматы
по возмещению материального ущерба адвокатам и нотариусам, пострадавшим в ходе январских событий, в заявлении истцами в качестве заинтересованных лиц были указаны другие адвокаты и нотариусы, которым также
был причинен ущерб, однако каких-либо действий по определению действительного процессуального статуса данных лиц и возможности определения
их как заинтересованных лиц судами первой и апелляционной инстанций
не совершено. Тогда как, каким образом судебный акт (положительный или
отрицательный) мог затронуть их права, интересы – непонятно.
Таким образом, именно судом должно приниматься процес-
суальное решение по привлечению заинтересованного лица
в процесс. При этом суд должен также определить, на чьей стороне это лицо должно выступать, что логично, но не регламентировано.
62
Заинтересованное лицо может быть отнесено к какой-либо
стороне процесса (истца или ответчика) судом только после понимания, какую правовую позицию оно выражает по отношению
к предмету спора. Однако даже самостоятельное объявление заинтересованного лица, на чьей оно стороне, требует уточнения
и проверки в целях избежания правовой ошибки.
При этом нельзя исключать случаи, где лицо может соблюсти
нейтралитет и не высказать своего отношения по этому поводу,
оставив разрешение этого вопроса на усмотрение суда.
Поэтому наблюдается правовая неопределенность провозгла-
шенной в законе норме, что заинтересованные лица пользуются
процессуальными правами и несут процессуальные обязанности
истца или ответчика, при отсутствии механизма отнесения их
к стороне первого или второго (ч. 2 ст. 23 АППК).
При этом в гражданском процессе для третьих лиц это не име-
ет принципиального значения в силу действующего принципа
состязательности и равноправия сторон в процессе. Тогда как
в административном судопроизводстве это влечет определенные
правовые последствия и обязанности.
В рамках процесса по административному делу бремя дока-
зывания распределяется абсолютно по-другому и на ответчика
возлагаются дополнительные обязанности. К примеру, в соответствии с положениями ст. 129 АППК бремя доказывания по
иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт; а по иску о принуждении – ответчик
в части фактов, ставших основанием для отказа в принятии испрашиваемого административного акта, и истец в части фактов,
которыми обосновывается принятие благоприятного для него административного акта.
При этом ч. 3 данной статьи запрещает ответчику ссылаться на
другие обоснования, которые не упомянуты в административном
акте.
Следовательно, возможно сделать вывод, что действием по от-
несению заинтересованного лица к стороне истца или ответчика,
соответственно, должен определяться и объем его прав и обязанностей. Однако данный вопрос не нашел своего четкого регулирования в законе, что не может являться малозначительным.
63
Однако буквальное понимание ч. 3 ст. 129 АППК обраща-
ет внимание на то, что невозможность приводить иные доводы
против иска, неуказанные в административном акте, определена
только в отношении ответчика. И в данной норме отсутствует какое-либо упоминание о ее распространении на заинтересованное
лицо.
Как обоснованно указывается в п. 2.4.2.2. пособия: «...связан-
ность заинтересованного лица основаниями, указанными в административном акте, необоснованно ограничила бы заинтересованное лицо в процессуальных возможностях защищать свои
права и интересы в административном процессе, ради чего заинтересованное лицо и участвует в деле, а также неосновательно возлагала бы на заинтересованное лицо неблагоприятные последствия непредусмотрительности или некомпетентности административного органа, должностного лица».
Поэтому следует согласиться, что заинтересованное лицо как
самостоятельная процессуальная фигура в административном
процессе вправе приводить любые доводы и обоснования своей
позиции, как это и предусмотрено подп. 5) ч. 1 ст. 28, подп. 6) ч. 1
ст. 29 АППК.
Но возникает другой вопрос: а что суду делать с такими до-
водами? В чем заключается принцип активной роли суда, его направленность и каковы его пределы… Интересен факт, что содержание ст. 16 АППК практически повторяет ст. 14 ГПК Казахской
ССР, провозглашающего так называемый инквизиционный процесс, т.е. необходимость суда по установлению истины. Но тогда
возникает предположение, что в результате реализации принципа
активной роли суда, в том числе и с учетом доводов заинтересованных лиц, суд установит те обстоятельства, которые свидетельствуют о правильности действий административного органа по
отношению к истцу, но отсутствуем указания об установленных
обстоятельствах и основаниях в административном акте. И тогда
суд может отказать в защите прав истца, так как «увидел», «установил» наличие других оснований? И то, что уже имеются такие
судебные акты, приведено в качестве примера в п. 2.4.2.3 пособия.
64
Статья16Активнаярольсуда(АППК)
1. Административное судопроизводство осуществляется на основе ак-
тивной роли суда.
2. Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами
участников административного процесса, представленными ими доводами,
доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.
Судья вправе высказать свое предварительное правовое мнение по правовым обоснованиям, относящимся к фактическим и (или) юридическим
сторонам административного дела.
3. Суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству
участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на
решение задач административного судопроизводства.
Статья 14. Выяснение судом действительных обстоятельствдела,
прав и обязанностей сторон (Гражданский процессуальный кодекс
КазахскойССР,1963г.)
Суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела,
прав и обязанностей сторон. Суд должен разъяснить лицам, участвующим
в деле, их права и обязанности, предупреждать o последствиях совершения
или несовершения процессуальных действий и оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав.
Поинициативесудаипоходатайству
участникаадминистративногопроцесса
Часть 4 ст. 112 АППК, определяя субъектов участия в судеб-
ном разбирательстве, указывает на то, что заинтересованные лица
могут быть привлечены к участию в административном деле по
инициативе суда либо по ходатайству.
И в том и в другом случае, как указывалось ранее, вопросы
привлечения заинтересованного лица должны разрешаться определением суда (удовлетворить ходатайство о привлечении заинтересованного лица или отказать).
65
2.3.3. На какой стадии процесса можно
привлечь заинтересованное лицо?
Часть 2 ст. 30 АППК опосредованно указывает на конкретную
стадию вступления в процесс заинтересованного лица по своей
инициативе: до принятия судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение и разрешение административного дела всудепер-
войинстанции.
Однако возможность совершения такого действия и вступления в процесс заинтересованного лица в вышестоящей
судебной инстанции при отсутствии четких норм регламентирования не запрещена, а в некоторых случаях является и обязательной.
Как уже отмечалось ранее, согласно ст. 168 АППК, процедура пересмотра судебных актов по административным делам
в апелляционном и кассационном порядке в основном за некоторыми особенностями определена нормами ГПК. Однако ч. 2
ст. 168 АППК и ч. 5 ст. 169 АППК указывают, что предварительное слушание в суде апелляционной, кассационной инстанциях
осуществляется по правилам главы 21 АППК «Действие суда
по поступившему делу и предварительное слушание», что предусматривается обязательность действий суда по определению
состава участников процесса.
Поэтому, на наш взгляд, отсутствуют какие-либо законодательные ограничения к вступлению в административный процесс
заинтересованных лиц при апелляционном и кассационном пересмотре судебного акта как по инициативе самого лица, которое
считает себя заинтересованным, так и по инициативе суда или ходатайству иного участника административного процесса. Такого
же мнения придерживаются и немецкие авторы1.
1
Плог М. Привлечение третьих лиц к участию в административном процессе. // Ежегодник публичного права 2020. Участники административной процедуры и административного процесса. – М.: Инфотропик Медиа, 2020. С. 104.
66
2.3.4. Изменение статуса заинтересованного лица
В процессуальных законах (АППК, ГПК) не регламентируется процедура изменения статуса лиц, привлеченных к участию
в деле.
Такое процессуальное действие определено только в отношении ответчика, когда суд установит, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу (ч. 3 ст. 29 АППК). Суд предлагает истцу провести такую процессуальную замену, однако если истец возражает,
суд может без согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. В гражданском процессе при возражении истца на
замену ответчика суд таким правом не обладает, а должен рассмотреть в рамках определенного истцом ответчика.
В отношении заинтересованных лиц какие-либо процессуальные правила не установлены, однако такие действия не запрещены.
Ведь случаи неправильного определения статуса и необоснованного привлечения к участию в деле лица в качестве заинтересованного, которое таковым на самом деле не является, нередкое
явление. Поэтому для процессуальной чистоты, экономии и целесообразности участия в деле других лиц кроме истца и ответчика
у суда должна быть процессуальная возможность корректировать
этот вопрос.
Поэтому, на наш взгляд, изменение в ходе судебного разбирательства статуса заинтересованного лица возможно и может
осуществляться посредством подачи участвующими в процессе
лицами ходатайства либо по собственной инициативе суда, путем
вынесения соответствующего определения. При этом желательно, чтобы такое действие суда обличалось в письменный документ и не ограничивалось лишь внесением соответствующей записи в протокол судебного заседания.
В этой части следует обратить внимание также и на вопрос
о допустимости обжалования такого определения.
Общие правила обжалования определений суда в апелляционном и кассационном порядке установлены в ст. 429 ГПК. На определение суда первой инстанции в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также вслучаях,когдаопределениесуда
67
преграждает возможность дальнейшего движения дела, может быть подана частная жалоба, принесено ходатайство лицами,
указанными в ст. 401 ГПК. Обжаловать определение суда вправе
также лица, не участвующие в деле, если определение касается
их прав и интересов.
Как указывалось выше, процессуальные кодексы не регламентируют порядок изменения процессуального статуса заинтересованного лица, следовательно, в действие включается норма о том,
что обжалуется только то определение, которое преграждает возможность дальнейшего движения дела.
Изменение процессуального статуса стороны процесса, в данном случае заинтересованного лица, на наш взгляд, движение
дела не приостанавливает. Дело может быть продолжено рассмотрением по существу и дальше. Следовательно, такое определение не подлежит самостоятельному обжалованию, но несогласное с такими действиями суда лицо, если это касается его прав
и обязанностей, имеет право изложить свои доводы о несогласии
в жалобе на вынесенный по делу судебный акт.
Отсутствуют и какие-либо ограничения к совершению таких
действий апелляционной и кассационной инстанциями. Однако
практика рассмотрения ходатайств участников процесса при отсутствии четкой регламентации такой процедуры на сегодня не
отличается единообразием.
ПРИМЕР
Так, при рассмотрении административного иска ТОО «ARES
SECURITY» к РГУ «ДГД по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании недействительными акта о документальной налоговой проверке от
28 декабря 2021 года № 368 и уведомлении о результатах проверки (Дело
№3599-23-00-4а/387) судом первой инстанции был привлечен к участию
в деле в качестве заинтересованного лица Е., являющийся бывшим директором одного из контрагентов, который при расследовании уголовного дела по
факту выписки фиктивных счетов-фактур проходил свидетелем, имеющим
право на защиту. После отмены состоявшихся судебных актов Верховным
Судом и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию представителем истца было заявлено ходатайство об изменении
процессуального статуса заинтересованного лица, которое было поддержано и самим заинтересованным лицом. Однако коллегия просто отказала
в удовлетворении такого ходатайства, сославшись на то, что данное заинтересованное лицо было признано таковым судом первой инстанции, но никак
не аргументировав свое решение ни устно, ни письменно невозможностью
68
изменения статуса в апелляционной коллегии. При этом данное процессуальное решение не было отражено впоследствии и в судебном постановлении коллегии.
2.3.5. Процессуальные права и обязанности
заинтересованного лица в административном
судопроизводстве
Согласно ч. 3 ст. 30 АППК, заинтересованные лица пользу-
ются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца или ответчика, за исключением права на изменение
основания или предмета иска, отзыв иска, признание иска или
заключение соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.
Как указывалось выше, заинтересованные лица являются фа-
культативными участниками административного процесса, которые вступают в уже начатый процесс, следовательно, они не
могут обладать определенными процессуальными правами, которые присущи истцу или ответчику. Право на возбуждение и окончание административного процесса принадлежит лишь истцу,
поэтому любые вопросы, связанные с его реализацией, не могут
инициироваться иными участниками процесса, тем более заинтересованным лицом. Ответчик может прекратить процесс лишь
путем признания иска либо путем заключения мирового соглашения, что также исключает наделения такими полномочиями
заинтересованное лицо.
Однако такие права не абсолютны и законодательство пред-
усматривает защиту прав заинтересованных лиц от возможного
процессуального произвола основных участников процесса путем установления определенных ограничений в реализации своих прав.
К примеру, примирение сторон допускается только при нали-
чии у ответчика административного усмотрения (ст. 120 АППК),
а не по любому делу. Суд не утверждает соглашение о примирении, медиации или о урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, если его условия противоречат закону или
69
нарушают права, свободы и законные интересы других лиц (п. 9
ст. 120 АППК).
В соответствии с ч. 4 ст. 142 АППК суд не принимает изме-
нение иска или его отзыв, признание иска ответчиком, если эти
действия противоречат закону либо нарушают чьи-либо права,
свободы или законные интересы, а также в апелляционном и кассационном пересмотре. В этом случае рассмотрение административного дела продолжается в общем порядке.
2.3.6. Правовые последствия непривлечения
заинтересованных лиц в административное дело
В первой главе, рассматривая вопросы участия заинтересован-
ных лиц в административной процедуре, было указано, что потенциально заинтересованное лицо связано принципом добро-
совестности(non concedit venire contra factum proprium / никто
не может действовать вопреки своему предыдущему поведению),
который носит универсальный характер по отношению ко всем
отраслям права1.
Применительно к данному принципу сделан вывод, что если
потенциально заинтересованное лицо было надлежащим образом
уведомлено о своем праве принять участие в административной
процедуре в данном статусе, но отказалось от этого, то оно теряет
возможность участия в этой процедуре в будущем.
Исходя из содержания понятия заинтересованного лица в ад-
министративной процедуре можно сделать вывод, что вступление
в процедуру возможно только при изъявлении такого желания самим лицом. Административный орган не обладает правом принудительного привлечения заинтересованного лица по своему уразумению. В связи с чем предложенная конструкция применения
в процедуре принципа добросовестности логична. Но могут быть
и нюансы. К примеру: а как должно оформляться приглашение с
разъяснением права; а является ли молчание на предложение –
1
Зелінська Я. С. Щодо співвідношення принципів добросовісності та
неприпустимості зловживання процесуальними правами в адміністративному
судочинстві. // Юридичний науковий електронний журнал, 2021, № 10. С. 383.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]