Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Заинтересованные лица в административной процедуре и в административном процессе. Научно-практическое пособие
.pdf
В данной норме четко закреплено, что судебные расходы присуждаются стороне. А сторонами, как известно, являются истец
и ответчик.
Однако из ст. 51, 52 ГПК следует, что третьи лица пользуются правами истца (если заявляют самостоятельные требования на
предмет спора) либо пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности той стороны, на стороне которой
участвуют (если они не заявляют самостоятельные требования на
предмет спора), за исключением – и далее указан конкретный перечень, чего такие третьи лица не могут. Права участвовать в распределении судебных расходов в исключении нет. Значит, третьи
лица вправе, а в некоторых случаях и обязаны участвовать в распределении судебных расходов.
Если исходить из аналогии третьего лица в гражданском судопроизводстве и заинтересованного лица в административном
судопроизводстве, следует признать, что заинтересованное лицо
также участвует в распределении судебных расходов.
Что касается общего порядка распределения судебных расходов, то пунктом 14 нормативного постановления Верховного Суда
Республики Казахстан от 25.12.2006 № 9 «О применении судами
Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по
гражданским делам»1 предусмотрено следующее правило:
«Требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению
судом по конкретному делу до вынесения решения».
Представляется, что не только требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя, но и вопрос об иных судебных расходах должен быть разрешен в рамках того дела, по
которому судебные расходы были понесены.
1
О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных
расходах по гражданским делам. Нормативное постановление Верховного Суда
Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9: https://adilet.zan.kz/rus/docs/
P06000009S_
111
2.7.2. Что входит в судебные расходы, в которых
участвует заинтересованное лицо?
Согласно ст. 102 ГПК, в состав судебных расходов входят:
1) государственная пошлина и
2) издержки, связанные с производством по делу.
2.7.2.1. Заинтересованное лицо и госпошлина
Государственную пошлину истец уплачивает при обращении
в суд с иском – это общее правило. При удовлетворении иска полностью или в части суд присуждает с ответчика в пользу истца
возмещение расходов по уплате госпошлины (иначе возврат госпошлины). Заинтересованное лицо в распределении расходов по
уплате госпошлины не участвует.
Однако заинтересованное лицо может стать субъектом обращения при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов
в кассационном порядке – для таких лиц установлена госпошлина п. 2 ст. 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других
платежах в бюджет (Налогового кодекса)».
ВОПРОС
В судебной практике возник интересный вопрос: должно ли заинтересованное лицо платить государственную пошлину при оспаривании решения
суда не по существу, а только его мотивировочной части по причине необоснованного привлечения его заинтересованным лицом? Какова должна быть
сумма госпошлины, если истец – юридическое лицо предъявил иск об оспаривании уведомления по акту налоговой проверки, уплатив госпошлину
в размере 1% от оспариваемой суммы налога, и с ходатайства о пересмотре
судебного акта в кассационном порядке размер госпошлины составляет 50%
от соответствующей ставки государственной пошлины?
Представляется, что здесь следует исходить из следующих положений
закона.
Привлечение заинтересованного лица к участию в административном
деле, согласно ч. 1 ст. 30 АППК, производится по инициативе суда или по
ходатайству участников административного процесса. Последнее означает,
что истцу недостаточно указать в иске заинтересованное лицо – надо заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле, которое разрешает
суд.
После привлечения к участию в деле на заинтересованное лицо распространяются предусмотренные законом положения о процессуальных правах
112
и обязанностях, в том числе об участии в судебных расходах, включая оплату госпошлины при обращении в кассационную инстанцию.
Размер госпошлины по кассационному ходатайству по делу по иску об
оспаривании уведомления по акту налоговой проверки составляет 50% от
соответствующей ставки государственной пошлины, уплачиваемой истцом
при предъявлении иска. Данный размер установлен законом в связи с тем,
что требование истца носит имущественный характер – в случае удовлетворения иска истец освобождается от обязанности уплатить в бюджет начисленную сумму налогов и иных платежей.
Требование заинтересованного лица не связано с получением для него
каких-либо материальных выгод и не носит имущественный характер. Его
требование связано с возможным нарушением судом процессуальных норм
о привлечении заинтересованного лица к участию в деле, что влечет для последнего определенные правовые последствия, в том числе возникновение
преюдиции в отношении установленных судом фактических обстоятельств.
В связи с этим возложение на него обязанности платить госпошлину как
по иску имущественного характера, то есть нести имущественные затраты
по требованию, носящему неимущественный характер, не соответствует
установленной ч. 2 ст. 5 АППК задаче административного судопроизводства
по справедливому разрешению административных дел.
На основании изложенного полагаем, что в изложенном случае заинтересованное лицо должно оплатить 50% от госпошлины по требованию неимущественного характера, согласно подп. 2) или 3) п. 1 ст. 610 Налогового
кодекса – от суммы 0,3 МРП, если истцом является физическое лицо, и от
суммы 5 МРП, если иск предъявлен юридическим лицом.
Кроме того, следует учесть, что административное дело, как правило,
носит характер неимущественного спора. И даже в приведенном случае
материальную выгоду может получить только истец, если суд вынесет решение в его пользу, но не заинтересованное лицо. Поэтому полагаем, что
в отношении заинтересованного лица уместнее вести речь только об уплате
госпошлины как по иску неимущественного характера, независимо от категории административного дела.
2.7.2.2. Что относится к издержкам, связанным
с производством по административному делу?
Состав издержек, связанных с производством по делу, указан
в ст. 108 ГПК.
К издержкам, связанным с производством по делу, относятся:
1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам
и специалистам;
2) расходы, связанные с производством осмотра на месте;
3) расходы, связанные с хранением вещественных доказа-
тельств;
113
4) расходы по розыску ответчика и (или) ребенка;
5) расходы, связанные с публикацией и объявлениями по делу;
6) расходы по извещению и вызову в суд сторон и других лиц,
участвующих в деле;
7) расходы по проезду сторон и третьих лиц и найму жилых
помещений, понесенные ими в связи с явкой в суд;
8) расходы по оплате помощи представителя;
9) другие расходы, признанные судом подлежащими возмещению, в том числе понесенные сторонами в процедурах обязательного досудебного урегулирования спора при последующем
обращении в суд.
Издержки, предусмотренные подп. 4), 5) данной статьи, неприменимы к административному судопроизводству, в котором
не предусмотрены розыск ответчика или ребенка, а также публикации и объявления по делу.
2.7.3. Порядок распределения судебных расходов
с участием заинтересованного лица
Часть 1 ст. 109 ГПК предусматривает общее правило о том,
как распределяются судебные расходы по делу – их платит «проигравшая» сторона, то есть сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.
Как это правило применяется в отношении заинтересованного
лица?
В гражданском судопроизводстве третьи лица, не заявляющие
самостоятельные требования на предмет спора, участвуют в деле
на стороне истца или ответчика. В зависимости от этого третьи
лица могут участвовать в распределении судебных расходов.
В отличие от этого, в административном судопроизводстве не
предусмотрено, что заинтересованное лицо участвует на стороне истца или ответчика. Однако это не отменяет того факта, что
заинтересованное лицо занимает определенную позицию в отношении предъявленного иска – поддерживает его или выступает
против. Соответственно, процессуальные действия заинтере-
114
сованного лица – представление доказательств, заявление ходатайств, правовая позиция и др. – направлены на то, чтобы иск
удовлетворить либо отклонить. В зависимости от позиции заинтересованного лица возможно провести распределение судебных
расходов по административному делу с участием заинтересованного лица.
2.7.3.1. Как распределяются судебные расходы
при удовлетворении иска, который заинтересованное
лицо поддержало?
Если заинтересованное лицо выступило в поддержку иска
и иск был удовлетворен, то заинтересованное лицо, которое пользуется процессуальными правами истца, вправе претендовать на
возмещение понесенных по делу судебных расходов, а именно
издержек, связанных с производством по делу.
Как правило, это расходы по оплате помощи представителя, которые взыскиваются в порядке и размерах, установленных для истца.
Не исключено, что заинтересованное лицо могло понести
и иные расходы, предусмотренные ст. 108 ГПК.
Например, заинтересованное лицо могло ходатайствовать
о назначении экспертизы и оплатило расходы по ее проведению.
Либо заинтересованное лицо понесло расходы по проезду и найму жилых помещений, связанных с явкой в суд. В таком случае
заинтересованное лицо вправе требовать возместить понесенные
им издержки по делу.
Возмещать данные расходы должен ответчик. Таковым может
выступать государственный орган либо должностное лицо – аким,
руководитель департамента, частный судебный исполнитель
либо коллегиальный орган (например, земельная комиссия – ее
протокольное решение можно обжаловать в суд самостоятельно
от решения акима, согласно п. 2 ст. 43 Земельного кодекса Республики Казахстан) и др.
В случае, когда ответчиком выступает частный судебный исполнитель, судебные расходы взыскиваются с него, так как в отношении других лиц он от своего имени осуществляет публич-
115
ную функцию по принудительному исполнению исполнительных
документов.
В случае, если ответчиком выступает должностное лицо госоргана либо коллегиальный орган, логичным представляется
взыскивать издержки с юридического лица, органом которого являются указанные лица.
2.7.3.2. Как распределяются судебные расходы при отказе
в иске, который заинтересованное лицо поддержало?
Если в иске было отказано, то суд взыскивает в пользу ответчика понесенные расходы, часть которых может быть возложена
на заинтересованное лицо, поддержавшее данный иск.
Конечно, общее правило о том, что платит проигравшая сторона, в данном случае истец, остается в силе. Однако часть издержек ответчик может понести именно по инициативе заинтересованного лица, которое ходатайствовало о вызове свидетелей,
представлении документов ответчиком, назначении экспертизы,
проведение которой оплатил ответчик или обе стороны, и др.
В таком случае представляется, что у суда есть основания взыскать указанные издержки с заинтересованного лица, «по вине»
которого понесены данные расходы.
2.7.3.3. Как распределяются судебные расходы,
если заинтересованное лицо выступило против иска?
Аналогично, заинтересованное лицо вправе взыскать издержки с истца при отказе в иске, если заинтересованное лицо выступало против иска, то есть поддерживало позицию ответчика.
Заинтересованное лицо вправе требовать возместить с истца все
издержки, понесенные по делу и предусмотренные ст. 108 ГПК.
Если иск был удовлетворен, то судебные расходы взыскиваются, по общему правилу, с ответчика. Однако если определенные издержки возникли по инициативе заинтересованного лица,
то они могут быть взысканы с последнего.
116
2.7.3.4. Действует ли активная роль суда при возмещении
судебных расходов заинтересованному лицу?
Влияет ли активная роль суда в административном судопроизводстве на возмещение судебных расходов заинтересованному
лицу?
Вначале следует проанализировать нормы ГПК – именно они
применяются в административном судопроизводстве.
Две статьи ГПК – 109 и 113 – различным образом регулируют
вопрос возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой
состоялось решение.
Так, согласно ч. 1 ст. 109 ГПК: «Стороне, в пользу которой
состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
В то время как понесенные стороной расходы по оплате помощи представителя суд присуждает только по ходатайству стороны
(ч. 1 ст. 113 ГПК).
Получается, что все издержки, кроме расходов по оплате помощи представителя, должны распределяться судом при вынесении решения.
Должен ли суд что-то разъяснять стороне и третьим лицам
в гражданском судопроизводстве про указанное ходатайство
о возмещении расходов по оплате помощи представителя?
Представляется, что да.
Из ч. 3 ст. 15 ГПК следует, что суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.
Даже этих положений достаточно для того, чтобы утверждать:
поскольку для возмещения расходов по оплате помощи представителя стороне необходимо заявить ходатайство, суд должен
разъяснить участникам процесса право на возмещение судебных
расходов и порядок реализации такого права – путем подачи соответствующего ходатайства.
Данные положения применимы в административном судопроизводстве. Тем более что активная роль суда в административном
судопроизводстве обязывает суд выполнять «иные действия, направленные на решение задач административного судопроизвод-
117
ства». Задачей административного судопроизводства, согласно
ст. 5 АППК, является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной
защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных
интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.
Исходя из того, что взыскание судебных расходов представляет собой возмещение в процессуальной форме убытков, понесенных физическим или юридическим лицом при защите своих
прав, свобод и законных интересов, представляется, что суд должен способствовать восстановлению и указанного права – на возмещение судебных расходов.
Как это можно сделать?
Обычно комплекс процессуальных прав «зачитывается» судом один раз при подготовке дела (подп. 3) ст. 165 ГПК) либо во
вводной части судебного заседания (ст. 194 ГПК). Тем самым считается, что суд выполнил свою обязанность по разъяснению участвующим в деле лицам их процессуальных прав и обязанностей.
Но оптимальное выполнение роли председательствующего
в судебном заседании предполагает, что председательствующий
руководит ходом всего процесса, а не только его начала. И в целях такого руководства председательствующий должен по ходу
возникновения тех или иных вопросов разъяснять участвующим
в деле их права и обязанности, соответствующие текущему моменту. Поэтому представляется уместным разъяснить участникам административного процесса их право заявить ходатайство
о возмещении расходов по оплате помощи представителя до удаления суда в совещательную комнату. Если сторона или заинтересованное лицо не заявит такого ходатайства и не представит
соответствующих доказательств несения расходов – то это уже
процессуальное упущение лица. Таким разъяснением суд также
решает задачу административного судопроизводства по защите
прав и интересов участников публично-правовых отношений.
118
2.7.4. Участвует ли заинтересованное
лицо в распределении судебных расходов
в примирительных процедурах?
Вопрос о распределении судебных расходов при примирении
обладает определенной спецификой.
Участниками примирительной процедуры являются только
стороны – истец и ответчик, у которого есть административное
усмотрение1. Порядок распределения судебных расходов, в том
числе расходов на оплату услуг представителей, является одним
их обязательных условий примирения2.
Заключение соглашения о примирении, медиации или об
урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры
составляют для заинтересованного лица исключение из процессуальных прав и процессуальных обязанностей истца или
ответчика, на стороне которого выступает заинтересованное
лицо3.
Однако Законом Республики Казахстан «О медиации» предусмотрено, что участниками медиации являются не только медиатор и стороны медиации, но и лица, которые по договоренности
сторон медиации привлечены к процедуре медиации4. Процедура медиации не применяется к спорам, если такие споры (конфликты) затрагивают или могут затронуть интересы третьих лиц,
не участвующих в процедуре медиации5.
Следовательно, если при оценке медиабельности спора
и исполнимости соглашения об урегулировании спора медиатор придет к выводу о том, что процедурой медиации могут
быть затронуты интересы третьих лиц, в том числе выступающих заинтересованными лицами в административном деле, то
медиатор с согласия сторон приглашает такое лицо в процедуру медиации в качестве стороны. То есть заинтересованное
лицо в административном деле может сменить свое положение
1
См.: часть 1 статьи 120 АППК.
2
См.: часть 4 статьи 120 АППК.
3
См.: часть 3 статьи 30 АППК.
4
См.: подпункт 3-1 статьи 2 Закона «О медиации». Закон Республики Казах-
стан от 28 января 2011 года № 401-IV: https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1100000401
5
См.: пункт 2 статьи 1 Закона «О медиации».
119
на статус равноправной стороны в процедуре медиации (медиация может носить трех- и более сторонний характер). В таком
случае при подписании соглашения об урегулировании спора
заинтересованное лицо может поставить вопрос и о распределении судебных расходов, уже понесенных в судебном деле.
К сожалению, в отношении иных видов примирения – соглашения о примирении, заключаемого судом и об урегулировании
спора в порядке партисипативной процедуры нет таких четких
положений законодательства, на основании которых можно решить вопрос о возмещении судебных расходов заинтересованному лицу.
Есть только общее положение о том, что суд не утверждает
соглашение о примирении, медиации или об урегулировании
спора в порядке партисипативной процедуры, если его условия нарушают права, свободы и законные интересы других
лиц1. Но применить это правило по аналогии с медиацией пока
препятствует указанная ч. 3 ст. 30 АППК: «Заинтересованные
лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца или ответчика, за исключением
права на … заключение соглашения о примирении, медиации
или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры».
В данной формулировке усматривается нестыковка законодательства о процессуальном положении заинтересованного лица
в административном деле и Закона «О медиации».
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что институты заинтересованного лица и судебных расходов в административном судопроизводстве нуждаются как в теоретической разработке, так
и в дополнительном разъяснении правоприменительной практики. Тема о возмещении судебных расходов заинтересованному
лицу может показаться узкоспециализированным вопросом. Однако внутреннее единство административного судопроизводства
и его отдельных институтов позволяет через судебные расходы
затронуть важные вопросы процессуального положения участников процесса и определения надлежащего ответчика в административном деле. Кроме того, данный вопрос, несомненно, пред-
1
См.: пункт 9 статьи 120 АППК.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]