Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Заинтересованные лица в административной процедуре и в административном процессе. Научно-практическое пособие
.pdf
2.5.3.7. Иные основания для наложения
денежного взыскания
Иные основания для наложения денежного взыскания уста-
новлены ч. 4 ст. 127 АППК.
К ним относятся:
1) невыполнение требования, запроса суда;
2) неявка в суд лица, участвующего в административном деле;
3) несвоевременное извещение суда;
4) несвоевременное представление отзыва;
5) неподчинение распоряжениям председательствующего в су-
дебном заседании;
6) нарушение установленных в суде правил;
7) а также иные действия (бездействие), явно свидетельствую-
щие о неуважении к суду и (или) судье.
Рассмотрим в отдельности указанные основания.
1) Требование или запрос суда могут относиться к необходимости представить документы, подтверждающие статус заинтересованного лица как юридического лица (учредительные документы) либо юридический интерес в деле.
ПРИМЕР
Истец – жилец дома оспорил действия НАО и просил обязать его внести изменения в регистрацию границ земельного участка, расположенного под домом. Суд привлек к участию в деле заинтересованными лицами КСК – орган управления общим имуществом объекта кондоминиума
и собственников нежилых помещений, расположенных на первом этаже
в доме, так как изменение границ могло затронуть права данных собственников – при удовлетворении иска входные группы в их нежилые помещения могли оказаться на земле госфонда. Суд обязал КСК представить
документы, подтверждающие его статус как органа управления в доме,
а собственников нежилых помещений – документы о правах на нежилое
помещение и входные группы.
В проведенном Верховным Судом Республики Казахстан Ана-
лизе указано на наложение денежного взыскания на представителя истца – адвоката за неисполнение требований суда представить оригиналы документов1.
1
См.: пункт 4 раздела III указанного Анализа.
101
2) Неявка в суд как основание для наложения денежного взы-
скания в ч. 4 ст. 127 АППК указана в отношении «лиц, участвующих в административном деле». Исходя из наименования главы
6 АППК «Иные лица, участвующие в административном деле»
можно сделать вывод, что речь идет о свидетеле, эксперте, специалисте и переводчике.
Вместе с тем ч. 1 ст. 114 АППК предусмотрено, что участники
административного процесса, к каковым относится заинтересованное лицо,1 обязаны явиться в суд. И как участник административного процесса заинтересованное лицо вправе, согласно ч. 2 ст.
114 АППК, просить суд о рассмотрении административного дела
в их отсутствие и направлении им копии судебного акта. Формулировка «просить суд» означает, что вопрос о необходимости
явки заинтересованного лица разрешает суд, который может отказать в удовлетворении данной просьбы.
Частью 1 ст. 114 АППК установлено, что суд может рас-
порядиться о личной явке в суд «любого лица, участвующего
в административном деле». В данной норме также использован термин «лицо, участвующее в дело». Означает ли это, что
суд может распорядиться о личной явке свидетеля, эксперта,
специалиста и переводчика, указанных в главе 6 АППК, но не
заинтересованного лица, который является участником административного процесса?
Представляется, что это не так.
В АППК используются термины «участники административ-
ного процесса», к которым относится заинтересованное лицо»,
и «иные лица, участвующие в административном деле». Слово «иные» дает основание утверждать, что участники административного процесса охватываются понятием «лица, участвующие в административном деле», только они – можно сказать,
основные и, как правило, обязательные (истец, ответчик) лица,
участвующие в административном деле, в отличие от иных,
необязательно участвующих в деле лиц, привлекаемых судом
для оказания содействия правосудию, а не для защиты их прав
и интересов. Понятия «участники административного процесса» и «иные лица, участвующие в административном деле»
1
См.: часть 1 статьи 26 АППК.
102
соотносятся как различные видовые понятия от родового «лица,
участвующие в административном деле».
Тем более что в ч. 1 ст. 115 АППК предусмотрено, что «в слу-
чае неявки лиц, участие которых признано судом обязательным,
суд вправе применить к ним меры процессуального принуждения…» – здесь нет разграничения на участников административ-
ного процесса и иных лиц, участвующих в административном
деле.
Это дает основание считать, что в отношении заинтересован-
ного лица суд также может распорядиться о личной явке в суд
и наложить на него взыскание за неявку в суд.
3) Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК, которая применима в админи-
стративном судопроизводстве:
«Лица, участвующие в деле, обязаны заблаговременно изве-
стить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин, связанных
с непредвиденными и (или) чрезвычайными обстоятельствами».
Исходя из этого следует сделать вывод о том, что заинтересо-
ванное лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени
и месте судебного разбирательства, обязано заблаговременно известить суд о причинах неявки в судебное заседание с представлением соответствующих доказательств либо также вправе просить
рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ч. 2 ст. 114 АППК.
5) Суд вправе наложить денежное взыскание за несвоевремен-
ное представление отзыва. Здесь необходимо установить совокупность двух условий:
• обязанность представить отзыв и
• его несвоевременное представление.
Согласно ч. 5 ст. 138 АППК:
«5. Судья обязывает ответчика представить письменный
отзыв, подготовленный и оформленный в соответствии с
требованиями Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, и мотивированную позицию руководителя вышестоящего административного органа, должностного лица
с административным делом (при наличии) в срок, не превышаю-
103
щий десяти рабочих дней… Непредставление их в установленный судьей срок может являться основанием для применения
денежного взыскания и не препятствует рассмотрению административного дела по существу».
Из содержания данной нормы следует предположить, что она
применима именно к ответчику и его вышестоящему административному органу, должностному лицу.
Обязанность заинтересованного лица представить письмен-
ный отзыв прямо законом не предусмотрена.
Это не исключает, что судья (суд) может обязать заинтересо-
ванное лицо также представить письменный отзыв – такое требование суда обязательно в силу п. 3 ст. 1 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей
Республики Казахстан» как требования судей при осуществлении
ими полномочий. В таком случае непредставление письменного
отзыва влечет для заинтересованного лица те же негативные правовые последствия, что и для ответчика.
6) Остальные основания – неподчинение распоряжениям пред-
седательствующего в судебном заседании, нарушение установленных в суде правил, а также иные действия (бездействие), явно
свидетельствующие о неуважении к суду и (или) судье, в полной
мере относятся к заинтересованному лицу как участнику административного процесса без каких-либо изъятий и особенностей
и могут влечь наложение на него денежного взыскания.
В судебной практике денежное взыскание накладывалось су-
дом на участников административного процесса и их представителей за:
• нарушение установленных в суде правил (неоднократно пе-
ребивал речь председательствующего, пояснения участников административного процесса);
• отключение средств связи при рассмотрении дела в он-
лайн-формате;
• проявление неуважения к суду (в ходе рассмотрения дела вы-
ражался нецензурной бранью, курил, вступал в словесную перепалку с другими участниками заседания, не реагируя на замечания суда, неоднократно нарушая порядок)1.
1
См.: пункт 4 раздела III указанного Анализа.
104
2.5.3.8. Порядок наложения денежного
взыскания и обжалования
Согласно ч. 2 ст. 124 АППК о наложении денежного взыска-
ния, суд выносит определение.
При этом, согласно ч. 6 ст. 127 АППК:
«6. Уплата денежного взыскания осуществляется в течение
пяти рабочих дней со дня вручения определения, и оно взыскивается в доход республиканского бюджета».
Данное определение может быть обжаловано заинтересованным лицом в общем порядке по правилам ч. 3 ст. 168 АППК –
в течение десяти рабочих дней со дня изготовления определения
в окончательной форме. Однако, согласно ч. 2 ст. 124 АППК, подача частной жалобы на применение денежного взыскания допускается после исполнения наложенного взыскания.
2.5.3.9. Права заинтересованного лица в связи
с наложением на него денежного взыскания
Заинтересованное лицо, на которое наложено денежное взыскание, вправе ходатайствовать об освобождении его от уплаты
или уменьшении размера денежного взыскания в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 127 АППК.
ПРИМЕР
Судом на ответчика и заинтересованное лицо за непредставление отзыва
и документов наложено денежное взыскание по 10 МРП на каждого. Суд
удовлетворил ходатайства частного судебного исполнителя и представителя
заинтересованного лица об освобождении от уплаты денежного взыскания.
При этом суд принял доводы ЧСИ о наличии одновременно нескольких дел,
где он является стороной по делу, и заинтересованного лица о непредставлении запрашиваемых документов по независящим от него обстоятельствам.
Суд признал причины уважительными, освободил их от уплаты денежного
взыскания.
ПРИМЕР
Суд наложил денежное взыскание в размере 20 МРП в связи с непредставлением отзыва и неучастием представителя в суде. По ходатайству заинтересованного лица об освобождении его от уплаты денежного взыскания,
мотивированному нагрузкой специалистов в связи со слиянием АО «Фонд
105
финансовой поддержки» и АО «Аграрная кредитная корпорация», усмотрев
уважительность причин несвоевременного представления истребуемых
данных, суд освободил председателя правления АО «Аграрная кредитная
корпорация»от уплаты денежного взыскания1.
Согласно ч. 8 ст. 127 АППК, при наложении денежного взы-
скания суд вправе также отсрочить или рассрочить исполнение
определения на срок до двух месяцев.
ПРИМЕР
В Анализе применения меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания за второе полугодие 2021 года и первое полугодие 2022
года приведен пример, когда судом было наложено взыскание на ЧСИ в размере 20 МРП за непредставление отзыва.
ЧСИ обратился с ходатайством об отсрочке, обосновывая тем, что он
является инвалидом I группы, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, супругу, которая по состоянию здоровья нигде не работает
и в связи со сложными финансовыми затруднениями не имеет возможности
исполнить определение суда. Суд с учетом материального и семейного положения предоставил отсрочку исполнения на 2 месяца2.
Данный пример судебной практики и анализ ч. 7, 8 ст. 127
АППК позволяют изложить следующие суждения о применении
ч. 8 ст. 127 АППК.
1) В ч. 8 ст. 127 АППК, в отличие от части 7 той же статьи,
не предусмотрен порядок постановки вопроса об отсрочке или
рассрочке исполнения определении о наложении денежного взыскания. Данный вопрос рассматривается судом по письменному
ходатайству участника административного процесса, к которому
применена указанная мера процессуального принуждения.
2) Рассмотрение ходатайства производится в судебном заседа-
нии с вызовом автора ходатайства, именуемого в данном случае
заявителем.
3) Отсрочка или рассрочка исполнения указанного определения
производится при наличии уважительных причин, которые указываются в ходатайстве с приложением соответствующих доказательств.
4) К уважительным причинам относятся болезнь или инвалид-
ность заявителя, тяжелое материальное или семейное положение,
наличие у заявителя иждивенцев и др.
1
См.: пункт 4 раздела III указанного Анализа.
2
Там же.
106
5) Отсрочка или рассрочка предоставляется на срок до двух
месяцев, но не обязательно именно на два месяца.
6) Об отсрочке или рассрочке или отказе в их предоставлении
суд выносит определение, которое может быть обжаловано заявителем.
2.5.3.10. Повторное наложение денежного взыскания
Согласно ч. 9 ст. 127 АППК:
«9. При неисполнении судебного акта или требования суда,
указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи,
суд вправе наложить на лицо повторное денежное взыскание
в размере, увеличенном на десять месячных расчетных показателей».
Выше было изложено, что заинтересованное лицо является
субъектом ответственности за процессуальные нарушения, предусмотренные чч. 3. 4 ст. 127 АППК. Следовательно, ч. 9 ст. 127
АППК применима и в отношении заинтересованного лица.
Под судебным актом, за неисполнение которого может быть
наложено повторное денежное взыскание, следует понимать
судебный акт, в котором в отношении заинтересованного лица
установлены какие-либо обязанности. Таковым может являться определение суда, которым дело не завершается. Например,
в определении суда может быть предусмотрена обязанность заинтересованного лица предоставить принадлежащий ему объект
для осмотра либо производства экспертизы. Таковым судебным
актом не может являться решение суда, которым обязанности могут быть возложены только на ответчика – административный орган или должностное лицо.
К требованиям суда, предусмотренным ч. 3 и 4 ст. 127 и за неис-
полнение которых на заинтересованное лицо может быть повторно
наложено денежное взыскание, относятся требования суда:
• исполнить поручение;
• представить документы;
• представить письменный отзыв и др.
107
2.6. Влияние судебного акта по административному
делу на права и обязанности заинтересованных лиц.
Вопросы преюдиции
Впервые в процессуальном законе Республики Казахстан было
применено слово «преюдиция». В переводе с латыни praejudicialis
означает «относящийся к предыдущему судебному решению»
или «налагаемый на основании предыдущего решения», а короче
говоря – предрешение.
Преюдициальность связывается с вынесенным ранее судеб-
ным актом и установленными им конкретные факты, которые
закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем
разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости
повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но
и запрет на их опровержение.
При этом наблюдается определенное различие в регламента-
ции преюдиции по ГПК и АППК, выражающееся в следующем.
Так, согласно ч. 2 ст. 76 ГПК, обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу решением или постановлением
суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны
для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других
гражданских дел, вкоторыхучаствуюттежелица.То есть если
инициируется иск субъектом, который не участвовал в процессе,
по результатам которого был вынесен этот судебный акт, то данное правило на это лицо не распространяется.
Статья 119 АППК формулирует понятие преюдиции по-друго-
му. «1. Вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для всех административных органов,
должностных, физических и юридических лиц в отношении как
установленных обстоятельств, так и их правовой оценки по отношению к лицу, о котором оно вынесено. Данное положение не препятствует проверке, отмене либо изменению решения суда и других судебных актов в апелляционном и кассационном порядках.
2. Вступившее в законную силу решение суда по администра-
тивному делу обязательно для любого суда и органа при установ-
108
лении фактов, имеющих значение для дела, и фактических данных, устанавливаемых без доказательств».
То есть обязательность судебного акта по установлению фак-
тов, имеющих значение для дела и фактических данных, устанавливаемых без доказательств, вынесенного в рамках административного дела, распространяется на всех без исключения, не зависимо от того, участвовало данное лицо в этом процессе или нет.
При этом следует различать преюдицию (установление фактов
и обстоятельств, которые не доказываются вновь) с принципом обязательности судебных актов, определенным ст. 18 АППК, согласно
которой вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для
всех государственных органов, органов местного самоуправления,
юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат
исполнению на всей территории Республики Казахстан.
При этом ч. 4 данной статьи предусмотрено, что обязатель-
ность судебного акта не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в административном процессе, возможности обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и законных интересов.
Как этот принцип и преюдиция будут соотноситься друг с
другом при рассмотрении административных дел, пока неясно,
однако уже исходя из вышеприведенной регламентации возникает вопрос перспективности иска заинтересованных лиц, не участвовавших в административном процессе, в котором уже «застолблены» преюдициальные факты, которые будут обязательны
для суда, рассматривающего этот иск.
2.7. Судебные расходы заинтересованного лица
Судебные расходы – один из процессуальных институтов, ко-
торый выполняет несколько функций. Судебные расходы установлены законом для того, чтобы:
1) компенсировать затраты государства на судебное разбира-
тельство;
109
2) возместить участнику процесса понесенные в связи с веде-
нием дела затраты;
3) пресечь сутяжничество;
4) возместить расходы лицам, содействующим отправлению
правосудия, – свидетелю, эксперту, специалисту, переводчику.
Несмотря на то, что возмещение судебных расходов не яв-
ляется самостоятельным исковым требованием, данный вопрос
может стать самостоятельным предметом оспаривания судебного
акта. Это свидетельствует о том, что вопрос о судебных расходах
интересен и актуален для участников процесса.
Тем важнее рассматривать обоснованность привлечения заин-
тересованного лица к участию в деле, поскольку такое действие
может влечь необходимость решать вопрос о возмещении судебных расходов и в отношении данного участника административного процесса.
2.7.1. Участвует ли заинтересованное лицо
в распределении судебных расходов?
В силу ч. 3 ст. 1 АППК о том, что в административном судопроизводстве применяются положения ГПК, если иной порядок
не предусмотрен настоящим Кодексом, а также ч. 1 ст. 122 АППК,
согласно которой вопросы по распределению судебных расходов
рассматриваются по правилам ГПК, следует проанализировать
нормы ГПК о судебных расходах.
Частью 1 ст. 46 ГПК о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, не предусмотрено отдельное право на возмещение судебных расходов. В связи с этим может возникнуть вопрос о том:
имеет ли право заинтересованное лицо по АППК (по правилам
ГПК – это третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора) на возмещение судебных расходов.
С одной стороны, ч. 1 ст. 109 ГПК установлено правило:
«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны – все понесенные по делу судебные
расходы».
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]