Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Группа лиц как единый субъект процесса и процессуальный статус каждого члена группы. Монография
.pdf
121
Данный вывод подтверждается положениями ст. 153.10 ГПК РФ,
согласно которым при рассмотрении вопроса об утверждении мирового
соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора
и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства,
дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки
соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия
нарушений прав и законных интересов других лиц. Следовательно, суд
не обязан оценивать мировое соглашение с позиции соответствия интересам
сторон спора даже в ситуации, когда члены группы лиц не имеют
процессуального права на согласование условий мирового соглашения,
выражение собственного мнения, выступление в суде, и являются,
по большому счету, «зрителями» при рассмотрении группового
(коллективного) иска, в том числе в судебном заседании об утверждении
мирового соглашения.
С другой стороны, можно допустить расширительное толкование
положений о том, кто в производстве по делам о защите прав и законных
интересов группы лиц может являться «другими лицами», права и законные
интересы которых могут быть нарушены условиями утверждаемого
мирового соглашения. Как указывалось выше, члены группы лиц, которые
не представляют ее интересы, существенно ограничены в своих
процессуальных правах, в связи с чем, не являясь стороной мирового
соглашения, являются иными лицами, права и законные интересы которых
вполне могут быть затронуты (в том числе и нарушены) условиями
мирового соглашения.
Поэтому предполагаем, что норма, предполагающая отсутствие
нарушений прав и законных интересов других лиц в части утверждения
мирового соглашения по делам, связанным с защитой прав и законных
интересов группы лиц, подлежит уточнению. Необходимо определить более
конкретно полномочия суда при установлении данных обстоятельств. Более
122
того, представляется целесообразным уполномочить суд на осуществление
анализа условий мирового соглашения именно с учетом обеспечения
защиты прав и законных интересов группы лиц, представитель
(уполномоченное лицо) которых является стороной мирового соглашения.
По общему правилу суд не вправе давать сторонам какие-либо
рекомендации относительно содержания мирового соглашения, изменять
или исключать из него какие-то условия, которые были заранее согласованы
сторонами при разработке его проекта. Таким образом, в рамках
закрепления процессуального института утверждения мирового
соглашения законодатель исходил из общего принципа свободы договора.
Действительно, суд может не быть информирован о полном объеме
правоотношений, сложившихся между сторонами, а также
о дополнительных обязательствах, которые они принимают на себя
на т.н. «неофициальной» основе, поэтому не может всесторонне
и комплексно оценить целесообразность заключения мирового соглашения
на предложенных условиях для той или иной стороны.
Однако, как полагают многие авторы, в случае с исками о защите прав
и законных интересов группы лиц, необходимо допустить отступление
от этого правила, предоставив возможность членам группы лиц (к примеру,
большинством голосов) участвовать в выражении мнения относительно
заключения мирового соглашения на предложенных условиях
1
.
В действующей редакции ГПК РФ, как отмечалось выше, наиболее
приемлемым способом выражения отношения члена группы лиц
к соответствующему требованию, является заявление о несогласии с ним,
которое может быть сделано, исходя из анализа рассматриваемых
положений, на любой стадии судебного процесса.
1
См. Ватаманюк В.О. Заключение мирового соглашения в групповом производстве // Режим доступа:
http://juridcons.com/article/29205 (дата обращения: 10.09.2023)
123
Учитывая, что ГПК РФ не устанавливает требований к минимальному
числу членов группы лиц, которые могут остаться в этой группе
и поддерживать заявленные требования на момент вынесения решения суда
или утверждения мирового соглашения, следует предположить,
что минимальное количество членов группы лиц «на выходе» из судебного
процесса действующим законодательством не установлено. При этом
видится очевидной необходимость закрепления подобного критерия
для продолжения судебного разбирательства и вынесения
соответствующего решения суда. В случае, когда группа лиц к завершению
судебного разбирательства или к моменту утверждения мирового
соглашения остается достаточно малочисленной (менее 20), данная
ситуация однозначно свидетельствует как минимум о наличии одного
(или нескольких) обстоятельств:
- явном несогласии членов группы лиц с позицией, занимаемой лицом,
которое ведет дело в интересах группы лиц, с его процессуальными
действиями и т.д.;
- отсутствии поддержки самой кандидатуры лица, которое ведет дело
в интересах группы лиц (или его представителя), при невозможности
осуществить ее адекватную замену;
- нежелании поддерживать заявленные требования в интересах группы
лиц ввиду их несоразмерности понесенному ущербу или в связи
с перспективой получения более серьезной денежной компенсации в случае
удовлетворения индивидуального иска.
В этой ситуации суд, как представляется, обязан разобраться
в причинах уменьшения числа группы лиц и предпринять соответствующие
меры. Однако гл. 22.3 ГПК РФ подобными обязанностями суд не наделяет.
Таким образом, утверждая мировое соглашение суд по делам,
связанным с защитой прав и законных интересов группы лиц, суд
руководствуется общими положениями ГПК РФ о порядке утверждения
124
мирового соглашения. Правом на заключение мирового соглашения
(от имени и в интересах группы лиц) обладает лицо, которое ведет дело
в интересах группы лиц, без необходимости согласования его условий
с остальными членами группы лиц. Предполагается, что действуя
добросовестно и разумно, защищая права и законные интересы группы лиц,
членом которой является, данное лицо не должно злоупотреблять
предоставленными полномочиями и обеспечит заключение мирового
соглашения на максимально выгодных условиях для членов группы. Члены
группы лиц имеют определенный набор процессуальных прав, которые,
в большей степени, направлены на выражение протеста против действий
лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, и не имеют возможности
влиять на содержание мирового соглашения.
Вместе с тем, эффективность применения на практике предложенного
механизма остается спорной. В частности, полагаем необходимым
расширить полномочия суда в части влияния на ход судебного
разбирательства с целью обеспечения комплексной защиты прав и законных
интересов всех членов группы лиц. Так, необходимо возложить на лицо,
которое ведет дело в интересах группы лиц, ряд обязанностей
по информированию членов группы лиц о ходе судебного разбирательства,
а также по согласованию определенных процессуальных действий
и решений. На суд целесообразно возложить обязанности по контролю
за действиями лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, чтобы
обеспечить реализацию процессуальных предписаний относительно
необходимости данного лица действовать разумно и добросовестно,
отстаивая интересы членов группы лиц.
125
§ 4. Некоторые особенности процессуального порядка
рассмотрения споров по делам о защите прав и законных интересов
группы лиц
В гл. 22.3 ГПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения
и разрешения дел, связанных с защитой прав и законных интересов группы
лиц. Важными аспектами, связанными с подготовкой дела о защите прав
и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству, являются:
- обеспечение максимального присоединения новых членов к группе
лиц для защиты их прав и законных интересов;
- проверка каждого члена группы на предмет соответствия
определенным условиям (наличие общего по отношению к каждому члену
группы лиц ответчика, предметом спора являются общие либо однородные
права и законные интересы членов группы лиц, в основании прав членов
группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические
обстоятельства, использование всеми членами группы лиц одинакового
способа защиты своих прав). Кроме того, в отношении каждого члена группы
должна быть проведена проверка наличия оснований для включения в группу
лиц, соблюдены условия об обязательном уведомлении иных лиц о заявлении
соответствующих требований в защиту интересов группы лиц и др.
На практике встречаются случаи, когда суды смешивают различные
виды исков при множественности лиц на стороне истца, что приводит
к процессуальным ошибкам, которые создают основания для обжалования
принятых судебных актов. Так, в рамках рассмотрения дела о взыскании
неустойки по договору долевого участия Всеволожский городской суд
Ленинградской области не осуществил надлежащую правовую оценку
характера заявленных требований и не определил процессуальный порядок,
с учетом которого необходимо осуществлять рассмотрение и разрешение
дела. С иском в защиту прав и законных интересов группы лиц (дольщиков)
126
обратилась РОО по защите прав потребителей в области долевого
строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, однако
суд в решении не отражает анализ законности оснований для такого
обращения. Кроме того, РОО ссылается на то, что представляет интересы
группы лиц, с учетом требований гл. 22.3 ГПК РФ, однако согласно данным,
приведенным в решении суда, количество членов группы лиц не составляет
20. Необходимо, однако, отметить, что последний факт может быть
обусловлен выходом членов из состава группы лиц, а на момент
возбуждения производства по делу данное требование было соблюдено.
В результате суд уделил значительное внимание материальным нормам
права, в достаточном объеме проанализировав правовую природу спорных
правоотношений, однако не достаточно учел в своем решении
процессуальные нормы в ситуации, когда на стороне истцов формируется
множественность лиц
1
. Исходя из того, что для разных видов исков,
связанных с множественностью лиц (процессуальное соучастие, групповые
(коллективные) иски, иски в защиту прав неопределенного круга лиц) ГПК
РФ предусмотрены некоторые особенности, порядок рассмотрения
и разрешения дел, а также содержание решения суда должны их учитывать
и соответствовать требованиям процессуального законодательства.
Отказ в рассмотрении группового (коллективного) иска.
Как показывает анализ судебной практики, суды достаточно часто
отказывают в рассмотрении исков, заявленных в защиту прав и законных
интересов группы лиц, возвращая их или отказывая в рассмотрении
по различным основаниям. Одной из причин сложившейся ситуации можно
назвать отсутствие четких разъяснений относительно особенностей
применения процессуальных норм, касающихся групповых (коллективных)
1
Решение Всеволжского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 г. по делу
№ 2-5292/2020 // Режим доступа: https://clck.ru/sqxZm
127
исков. Учитывая, что законодательные положения не всегда четко
и в достаточной степени регламентируют некоторые особенности
рассмотрения данной категории дел, без соответствующих разъяснений
суды вынуждены руководствоваться общими положениями действующего
законодательства, толкуя их по собственному усмотрению, либо применять
аналогию закона, в том числе используя аналогичные положения различных
процессуальных кодексов, предусматривающие особенности рассмотрения
дел о защите прав и законных интересов группы лиц.
В связи с небольшим количеством дел о защите прав и законных
интересов группы лиц соответствующая практика по данной категории дел
в достаточном объеме не сформировалась. Важно отметить,
что на рассмотрении судов находятся дела о защите прав и законных
интересов группы лиц, производство по которым продолжается весьма
длительное время. Причин для этого несколько, но основная –
необоснованные отказы в рассмотрении групповых (коллективных) исков,
которые обжалуются сторонами.
Недостаточным объемом сформировавшейся судебной практики,
вероятнее всего, объясняется и отсутствие разъяснений о процессуальных
особенностях рассмотрения групповых (коллективных) исков. Поэтому
судьи ведут процесс исходя из внутреннего убеждения, толкуя нормы
процессуального законодательства применительно к каждому конкретному
спору и самостоятельно формируя судебную практику по делам о защите
прав и законных интересов групп лиц.
Между тем, имеющаяся практика уже обнажила целый ряд проблем,
связанных с недостаточно четким правовым регулированием некоторых
процессуальных аспектов, связанных с формированием группы лиц,
а также с особенностями рассмотрения данной категории дел. В связи
с тем, что данный инструмент процессуальной защиты нарушенных
прав действует сравнительно недавно, суды принимают к рассмотрению
128
групповые (коллективные) иски с осторожностью, применяя
в некоторых случаях даже излишнюю скурпулезность и формальный
подход, что приводит к процессуальным нарушениям и обжалованию
принятых судебных актов.
В некоторых случаях проблемой является определение порядка
судопроизводства по конкретному групповому (коллективному) иску.
На стадии принятия иска суду необходимо, исходя из содержания искового
заявления об установлении факта, имеющего публично-правовое значение,
определить характер спорных правоотношений, процессуальный закон,
подлежащий применению, и решить вопрос о принятии заявления для его
разрешения в том или ином судебном порядке. В связи с тем, что зачастую
отношения, сложившиеся между сторонами спора, затрагивают органы
государственной власти или местного самоуправления, возникают
ситуации, связанные с неопределенностью вида судопроизводства и,
соответственно, процессуального законодательства, подлежащего
применению в каждом конкретном случае1. Так, суд может допустить
процессуальную ошибку, рассматривая дело в защиту интересов группы
лиц в порядке административного судопроизводства, тогда как исходя
из характера спорных правоотношений данное дело подлежит
рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и наоборот.
Еще одной существенной проблемой являются ошибки, связанные
с применением процессуального законодательства в отношении порядка
судопроизводства по конкретному групповому (коллективному) иску.
Как гласит ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ, в суд в защиту прав и законных
интересов может обратиться гражданин или организация.
Неоднозначность в определении подсудности споров, связанных
с конкретным видом судопроизводства, и, соответственно, судом, который
1
См. Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г.
по делу № 66-232/2021 // СПС «ГАРАНТ».
129
должен рассматривать дело, возникает в большинстве случаев как раз
в ситуации, когда заявителем группового (коллективного) иска выступает
юридическое лицо. В этой ситуации определяющим для судов является
характер взаимоотношений, возникших между организацией (лицом,
которое ведет дело в интересах группы лиц) – и ответчиком, которым,
как правило, также выступает юридическое лицо. При таких
обстоятельствах заявитель может обратиться в арбитражный суд
за защитой нарушенных прав группы лиц, тем более, что АПК РФ
предъявляет гораздо более мягкие требования к количественному составу
группы лиц, обращающихся с групповым (коллективным) иском
(минимальное количество членов группы лиц по АПК РФ составляет пять,
в отличие от 20 обязательных членов группы лиц по ГПК РФ).
Таким образом, суду необходимо решить вопрос о том, в каком порядке
следует разрешать заявленные исковые требования. На практике возникает
достаточно много противоречий, связанных с возможностью передачи
спора по делу в защиту прав и законных интересов группы лиц из одного
суда в другой. Остается неурегулированным вопрос о том, какой суд должен
рассматривать дело в случае, когда юридическое лицо (организация)
является членом группы лиц, к примеру, потребителей, чьи права
и законные интересы нарушены действиями ответчика, при условии,
что взаимоотношения с ответчиком обусловлены осуществлением данной
организацией предпринимательской деятельности. При этом остальные
члены группы лиц (или их большинство) являются гражданами
и приобретали товары у ответчика для личных и семейных нужд.
Представляется целесообразным, что в случае, когда в составе группы лиц
имеются граждане, дело в защиту прав и законных интересов группы лиц
необходимо рассматривать суду общей юрисдикции.
Важным аспектом при разрешении вопроса о принятии к производству
суда искового заявления, заявленного в защиту прав и законных интересов
130
группы лиц, является определение подсудности данного спора конкретному
суду. Определяя соблюдение правил подсудности при принятии
к производству соответствующего группового (коллективного) искового
заявления, суды также могут допустить процессуальные нарушения.
В качестве примера можно привести следующую ситуацию.
По общему правилу иски о защите прав и законных интересов группы лиц,
в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика (ч. 4 ст. 30
ГПК РФ). При этом в случае, если поданное исковое заявление не отвечает
признакам, закрепленным для группового (коллективного) иска, в том числе
в случае, если к исковым требованиям присоединилось менее 20 лиц,
подлежат применению правила, связанные с подсудностью
индивидуальных исков с учетом особенностей, закрепленных специальным
законодательством в зависимости от характера спорных правоотношений.
Таким исключительным случаем, в частности, являются иски в защиту прав
потребителей, которые согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г.
№ 23001-I «О защите прав потребителей» подаются по месту нахождения
истца1. Поэтому основным процессуальным действием суда на стадии
принятия дела к производству является определение соответствия
поданного заявления требованиям, которые предъявляются к искам
о защите прав и законных интересов группы лиц. Правильная квалификация
вида иска в данном случае будет влиять на принятие решения о подсудности
данного спора тому или иному суду.
Еще одной существенной проблемой, которая препятствует
распространению практики защиты прав и законных интересов группы лиц,
являются сроки рассмотрения данной категории дел. Даже общий срок
рассмотрения и разрешения дел о защите прав и законных интересов группы
1
См. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу
№ 33-11194/2020 // СПС «ГАРАНТ».
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]