Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы банковского законодательства. Монография
.pdf
института защиты прав собственности Минэкономразвития А. Резе. — С ростом
174
175
174
175
рынка потребительского кредитования растет и просроченная задолженность. У
коллекторов появляется все больше работы, а следовательно, и количество жалоб на их работу увеличивается»
.
Главное в проекте закона «О деятельности по взысканию просроченной
задолженности» — это законодательное закрепление таких понятий, как «взыскатель» и «коллекторская деятельность». Взыскатель — это физическое лицо, в
том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, осуществляющее действия по взысканию просроченной задолженности в порядке,
предусмотренном Федеральным законом и иными нормативными правовыми
актами, а также условиями договора. Взыскателем могут быть кредитор, действующий от своего имени, или лицо, осуществляющее взыскание задолженности от имени и (или) в интересах кредитора на основании закона и (или) гражданско-правового договора (уполномоченное кредитором лицо), в том числе
субъекты коллекторской деятельности. Коллекторская деятельность — определенные Федеральным законом и (или) договором юридические и фактические
действия, совершаемые взыскателями, являющимися субъектами коллекторской
деятельности, направленные на погашение должником задолженности.
Коллекторы по проекту закона будут обязаны создать профильные само-
регулируемые организации коллекторов — некоммерческие организации, сведения о которых будут включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций коллекторов. Саморегулируемая организация коллекторов будет осуществлять контроль за деятельностью своих членов, рассматривать жалобы и т. п. Проект закона предусматривает страхование ответственности субъекта коллекторской деятельности за причинение убытков должникам,
кредиторам и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением требований законодательства РФ, правил и стандартов коллекторской
деятельности. Размер страховой суммы по договору страхования ответственности не должен быть менее 5 млн руб. в год. Такая сумма должна убрать мелких
коллекторов, на действие которых как раз и поступало больше всего жалоб
.
Кривошапко Ю. Коллекторов допустят к бюджету // Российская газета. — 2011. — 21 ок-
тября. — № 5613 (237).
Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О деятельности по взысканию
просроченной задолженности».
121
Генеральный директор коллекторского агентства «Центр-ЮСБ» А. Федо-
176
176
ров в интервью газете «Коммерсант» сказал, что «большинство коллекторов
предпочтут вступить в СРО и работать по закону, так как банковский сектор —
один из самых зарегулированных и контролируемых, а значит, работать с сомнительными партнерами кредитные организации не будут»
. Регламентирует
законопроект и все взаимоотношения между кредиторами, коллекторами и
должниками. В частности, кредитору запрещается привлекать одновременно
несколько агентов для взыскания одной и той же задолженности. Коллектор, в
свою очередь, должен уведомить все стороны, если с одной из них у него есть
аффилированность или личная заинтересованность. Данные о должниках коллекторы смогут получать от банков, в бюро кредитных историй, а также — по
запросу — от госорганов. В процессе взыскания долга агент будет обязан раскрывать заемщику, в чьих интересах он действует. «Устанавливать контакт с
должником» коллектор может по телефону (кроме периода с 22 до 6 ч) путем
личной встречи, по почте (без упоминания на конверте, что письмо «долговое»),
через интернет и мобильный телефон. Но надоедать должнику законом запрещается — обращаться к нему можно не более трех раз в сутки и не чаще, чем
два раза в течение часа. Должник, в свою очередь, может потребовать прекратить взаимодействие с ним в любой форме, за исключением письменной. За недобросовестные действия коллектора в отношении должника предлагается ввести административную ответственность (штраф в размере 2,5–5 тыс. руб.). Если
же коллектор переходит на сторону должника, помогая ему уклониться от возврата долга, кредитор может потребовать возмещения убытков.
Следует отметить, что на практике большее число споров вызывает именно переуступка кредитной организацией права требования к некредитной организации. Различные точки зрения на этот вопрос высказываю Верховный суд
РФ (далее — ВС РФ), Высший арбитражный суд РФ (далее — ВАС РФ) и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей (далее — Роспотребнадзор).
Однозначную позицию по данному вопросу высказал Роспотребнадзор.
Ведомство, руководимое Г. Онищенко и защищающее в силу закона интересы
заемщиков, придерживается однозначной точки зрения, которая заключается в
невозможности передачи взыскания задолженности к сторонним субъектам, не
Коллекторов передали заемщикам // Коммерсантъ. — 2012. — 29 июня. — № 117 (4902).
122
являющимся кредитными организациями. Вот что по этому поводу говорил сам
177
177
руководитель Роспотребнадзора: «Фактически без согласия клиента они разглашают коммерческую тайну. Часто долг передается, когда основное тело ссуды уже
погашено. А коллекторы продолжают “дожимать” клиента, чтобы получить проценты и начисленные штрафы. И в Роспотребнадзор идут письма: “Взяла кредит
на 100 тыс. руб., 80 тыс. погасила, а коллекторы требуют еще 400 тыс.”»
.
23 августа 2011 г. Роспотребнадзор выпустил письмо № 01/10790-1-32 «О
практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при
замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных
органов Роспотребнадзора)». В этом письме была обобщена судебная практика
по вопросу правомерности уступки банками не исполненных в срок кредитных
договоров третьим лицам. Суть письма заключается в том, что у коллекторов
отсутствует законная возможность вступать с потребителями в правоотношения, требующие специального правого статуса (лицензии). Однако правовая
жизнь данного письма оказалась недолгой.
В информационном письме № 146 от 13.09.2011 Президиум Высшего арбитражного суда высказал противоположную письму Роспотребнадзора позицию: уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации,
не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщикомгражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Позицию Высшего арбитражного суда в вопросе уступки задолженности в интервью
телеканалу РБК в программе «Форум» прокомментировал заместитель руководителя аппарата Высшего арбитражного суда РФ А. Егоров: «Обзор ВАС вызвал критику самых разных сторон: и банков, и Роспотребнадзора. Пункт о коллекторах, включенный в обзор, вызвал серьезные возражения Роспотребнадзора, но Высший арбитражный суд сознательно шел на его включение в обзор
практики. Исходя из положений действующего законодательства, банки вправе
уступать свои требования коллекторам. В выступлении представителя Роспотребнадзора на заседании ВАС звучала такая мысль: “За банками Роспотребнадзор может наблюдать, а если это перейдет к коллекторам, мы уже ничего не
сможем сделать”. Но такая позиция Роспотребнадзора неточная, и на это обратили внимание и на заседании ВАС, и указали в обзоре судебной практики:
Кривошапко Ю. Коллекторов допустят к бюджету. // «Российская газета» — Федеральный
выпуск №5613 (237) от 21.10.2011 г.
123
«Сама по себе уступка требований коллекторам не означает, что коллекторы вне
178
179
178
179
рамок правового поля». В общении с коллекторами гражданин защищен так же,
как и может защищаться в общении с банками» .
28 июня 2012 г. Пленум Верховного суда РФ утвердил постановление «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Ключевым моментом данного постановления, вызвавшем множество споров,
являлся вопрос о возможности переуступки кредитными организациями просроченной задолженности организациям, не имеющим соответствующей лицензии Центрального Банка РФ, которыми как раз и являются коллекторы. Изначально предполагалось, что ВС РФ запретит кредитным организациям передавать права на взыскание задолженности физических лиц не имеющим лицензии
коллекторским агентствам. В проекте Пленума указывалось: «При рассмотрении дел по спорам о предоставлении кредитов потребителям банк, иная кредитная организация не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности». Однако итоговая редакция оказалась более благосклонной по отношению к кредитным организациям и коллекторам. В постановлении
Пленума говорится: «Законом о защите прав потребителей не предусмотрено
право банка, иной кредиторской организации передавать право требования по
кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом
или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении»
. Т. е. если в договоре будет иметь место пункт о
том, что кредитная организация имеет право на переуступку долга и заемщик
этот пункт подписывает, то тогда переуступка возможна. Как пояснили в кулуарах Пленума правоведы, участвовавшие в заседании, таким способом защищается свобода договора. Судья ВС РФ В. Момотов, комментируя Постановление,
отметил, что действие документа распространится только на кредитные договоры, заключенные после принятия постановления, причем на договоры не только
потребительских кредитов, но и ипотечных, «если банк планирует продать кредит АИЖК»
.
Верховный Суд Российской Федерации. — Режим доступа: http://www.supcourt.ru/
Show_pdf.php?Id=8032.
Коллекторов передали заемщикам. // Газета «Коммерсантъ», №117 (4902). — 29.06.2012 г.
124
Как и следовало ожидать, недовольным Постановлением Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» остался Роспотребнадзор, который 2 июля 2012 г. выпустил
пресс-релиз, в котором обозначил свою точку зрения. Ведомство полагает, что
при разрешении дела, связанного с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции, руководствуясь
разъяснениями, данными в Постановлении, предстоит в каждом случае устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика
на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования
третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). В этой связи основным аргументом заемщика, как правило, является утверждение того, что для
него в рамках кредитного договора с банком его (т. е. банка) особый правовой
статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении
соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение.
Далее Роспотребнадзор обращается к проблеме передачи сведений, составляющих банковскую тайну: «Заемщики все чаще осознают, что безотносительно к типу договора (договор цессии, агентский договор и т. п.), заключаемому между кредитной организацией и субъектом коллекторской деятельности
на передачу последнему права на взыскание задолженности с гражданина —
стороны кредитного договора с банком, кредитная организация тем самым,
независимо от включения в кредитный договор “согласия” клиента, определенно допускает нарушение п. 1 ст. 857 ГК РФ, согласно которому “банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте”, также как и положений ст. 26 Федерального закона от 2.12.1990
№ 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающей, что кредитная организация гарантирует «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих
клиентов и корреспондентов». Поскольку коллекторы в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и в ст. 26 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1
125
«О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут переда-
180
181
180
181
ваться сведения, составляющие банковскую тайну, явно не входят, уступка права требования (до того, пока иное не будет установлено законом) по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, как и передача
соответствующих сведений о должнике лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, без нарушения названных выше законоположений объективно не возможна».
В качестве вывода ведомство указывает: «В этой связи Роспотребнадзор,
не усматривая безусловных оснований для признания правомерности включения в кредитный договор с заемщиком (физическим лицом) условия о праве
банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, будет продолжать в рамках своей компетенции
оказывать потребителям необходимую консультационную, информационную и
иную практическую помощь по защите их прав, в том числе в судебном порядке». Таким образом, можно сделать вывод о том, что Роспотребнадзор высказывает свое несогласие с позицией ВС РФ и будет отставить свою точку зрения
посредством поддержки заемщиков в судах общей юрисдикции.
При этом с позицией Роспотребнадзора в самом банковском сообществе
не согласны. «Любое ограничение в деятельности коллекторских агентств приведет к удорожанию процессов взыскания для банков, что, в свою очередь, приведет к удорожанию кредитов для заемщиков», — считает вице-президент банка
«Петрокоммерц» О. Швецов
.
После изучения судебной практики по данной проблеме можно отметить
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по
делу № А19-5360/2012. В соответствии с названным Постановлением согласие
должника на цессию по кредитному договору является оспоримым по причине
того, что «условие кредитного договора о праве банка передать полностью или
частично права требования по договору третьему лицу было не ясно потребителю, так как оно не явно допускает возможность цессии прав кредитора небанковским организациям, что нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге)»
.
Коллекторов передали заемщикам.
Оськина И., Лупу А. Роспотребнадзор против ВАС РФ // ЭЖ-Юрист. — 2012. — № 49. — С. 4.
126
Противоположную позицию занимает антимонопольное ведомство. В По-
182
183
182
183
становлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2013 по делу № А1917606/2012 указано следующее: в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области
защиты прав потребителей, признаются недействительными. Проанализировав
позицию ВС РФ, изложенную в п. 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд указал, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором. Поскольку в рассматриваемой ситуации кредитным
договором было предусмотрено условие о праве банка передать полностью или
частично права требования третьему лицу, которое согласовано сторонами при
его заключении, суд пришел к выводу, что данное условие не противоречит
требованиям закона и не ущемляет права потребителя
.
Кроме того, можно встретить и ряд других логичных аргументов в пользу
безусловного права совершения цессии банком в рамках кредитного договора.
Однако в целом их обобщает два основных довода:
1) возврат кредита и уплата по нему процентов, в отличие от предостав-
ления кредита, не попадают в перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию;
2) обязательство заемщика по возврату денежного долга является денеж-
ным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) не имеет значения для должника
.
Обозначенные споры были прекращены с вступлением в силу Закона о
потребительском кредите. В ст. 12 нового закона указано, что кредитор вправе
осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита
(займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или
договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его за-
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2013 по делу № А19-
17606/2012. — СПС «КонсультантПлюс».
Кирилловых А. А. Цессия и права потребителей банковских услуг // Вестник арбитражной
практики. — 2012. — № 3. — С. 21.
127
ключении в порядке, установленном законом о потребительском кредите. При
184
184
этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами
.
Кроме того, с 1 июля 2014 г. при уступке прав (требований) по договору
потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные
данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством о персональных
данных. Вместе с тем начинает действовать положение, гарантирующее права
заемщика. Так, лицо, которому уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.
Благодаря возможности продажи проблемных долгов банки, во-первых,
снижают свои кредитные риски, а во-вторых, убирают с баланса «плохие кредиты», что ведет к снижению нормы резервирования. Это в свою очередь позволяет уменьшать процентные ставки по кредитам. Таким образом, добросовестные
заемщики только выигрывают от наличия на рынке коллекторских компаний.
Поэтому в качестве вывода нельзя не отметить тот факт, что субъекты, осуществляющие взыскание просроченной задолженности, необходимы рынку, однако их деятельность должна осуществляться в строгом правовом поле, которое
на сегодняшний день в большинстве своем еще не сформировано.
Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
128
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Банковская система на сегодняшний день играет важнейшую роль в развитии экономики рыночного типа. Проблемы, происходящие в банковском секторе, сразу же находят свое отражение в экономической системе, также как
и кризисные явления в экономике оказывают серьезное влияние на устойчивость банковской системы. В этой связи ключевым фактором обеспечения планомерного роста российской экономики на среднесрочную и долгосрочную
перспективы является стабильность и устойчивость банковской системы, которая может быть достигнута лишь путем адекватного и профессионального регулирования. Однако наличие пробелов в действующем законодательстве сдерживает дальнейшее развитие данной сферы. Поэтому в настоящей монографии была предпринята попытка рассмотрения сложившейся в банковской системе Российской Федерации ситуации на сегодняшний день в условиях рецессии российской экономики и наличия объективных кризисных явлений в аспекте формирующегося законодательства под различными углами зрения. Акцент при
этом сделан на исследовании тех проектов законов и внесении изменений в действующее законодательство, которые с наибольшей вероятностью будут приняты в ближайшее время и окажут влияние на рассматриваемую сферу. В монографии раскрыты как теоретические аспекты становления и функционирования
ключевых институтов российской банковской системы в Российской Федерации, так и практические аспекты регулирования соответствующих отношений.
Особое внимание уделено правовому регулированию данных правоотношений
и формированию сопряженной с этим судебной практики, так как именно
от решений, принимаемых законодателем и реализуемых на практике, зависят
будущие перспективы развития как банковской системы в частности, так и российской экономики в целом.
129
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 № 51-ФЗ. — СПС «КонсультантПлюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
26.01.1996 № 14-ФЗ.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от
14.11.2002 № 138-ФЗ.
4. Федеральный закон от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской дея-
тельности». — СПС «КонсультантПлюс».
5. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». —
СПС «КонсультантПлюс».
6. Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге». — СПС «Кон-
сультантПлюс».
7. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской дея-
тельности». — СПС «КонсультантПлюс».
8. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной реги-
страции прав на недвижимое имущество и сделок с ним». — СПС «КонсультантПлюс».
9. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельно-
сти в Российской Федерации». — СПС «КонсультантПлюс».
10. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге не-
движимости)». — СПС «КонсультантПлюс».
11. Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной дея-
тельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных
вложений». — СПС «КонсультантПлюс».
12. Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014)
«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Российская газета. — 1999. — 4 марта. — № 41–42.
13. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 22.12.2014)
«О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. — 2002. — 2 ноября. — № 209–210.
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]