Человек. Общество. Право. Выпуск 3. Материалы международной научной конференции курсантов, слушателей и студентов

Освобождение от уголовного наказания как развивающийся институт имеет ряд нерешенных проблем, представляющих интерес как в теоретическом, так и в практическом плане.

Сущность и значениеосвобождения от наказания в связи сизменением обстановкиспециалистамив должноймеренеисследованы. Обширнаяпрактика прекращения уголовных дел в связи сизменением обстановки как на до судебной, так и на судебной стадиях требует тщательного анализа и объяснения возможности применения ст. 801 УК РФ на стадии отбывания наказания.

Анализируя положение ст. 801 УК РФ, приходим кмнению, чтоизменение обстановки не должно исключать возможности освобождения лица от отбывания наказания. Например, лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести впервые и было осуждено к отбыванию наказания в виде лишения свободы, однако на момент его отбывания изменилась обстановка, и лицо или совершенноеим преступлениеутратили свою общественную опасность в результате этих изменений. Есть ли смысл в отбывании этимлицом наказаниядалее,еслионобольшенеобщественноопасноивред, причиненный им, нейтрализовался?

Следует согласиться с позицией Ю. Д. Денисова и проработать вопрос овозможности применения ст. 801 УК РФи клицам,отбывающимнаказание, на стадии егоисполнения, в связи с чем предлагаем (до решения указанной проблемы в теории) конкретизироватьназваниест. 801 УК РФ –«Ос- вобождение от назначения наказания в связи с изменением обстановки».

Сам автор считает целесообразным редакцию ст. 801 УК РФ изменитьи изложить следующим образом: «Лицо, совершившее преступление, освобождается от наказания либо от дальнейшего отбывания наказания, если ко времени рассмотрения дела в суде или в период исполнения назначенного судом наказания будет установлено, что вследствие изменения обстановки, обусловившей в своевремя признаниедеяния преступлением, совершенное им преступление, как и другие аналогичные преступления, перестали быть общественно опасными»1.

Нанаш взгляд,законодательное закреплениест. 801 УКРФвпредлагаемой Ю. Д. Денисовым редакции приведет к различным злоупотреблениям либов части освобождения от отбывания наказания исследуемая норма станет невостребованной на практике. Без теоретического осмысления преждевременно закреплять на законодательном уровне возможность освобождения от отбывания наказания, поскольку механизм реализации этого положения должен регулироваться также уголовно-процессуальным и уголовноисполнительным законодательством, что требует детального исследования

1 Денисов Ю. Д. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2007. С. 15–16.

51

данного вопроса. В настоящеевремя правоприменителю неизвестно, каким образом освобождать от наказания на стадии его исполнения.

Действующее уголовно-исполнительное законодательство не знает такого основания освобождения от отбывания наказания, как изменение обстановки. Формально по данному основанию можно освободить лицо от отбывания наказания по п. «ж» ст. 172 УИК РФ (иные основания, предусмотренные законом), однако порядок такого освобождения уголовно-испол- нительным законодательством не прописан. Об этом ничего не сказано в ст. 175УИКРФ, котораярегламентируетпорядокобращения сходатайством об освобождении от отбывания наказания и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что подтверждает наличие проблемы освобождения от отбывания наказания на стадии его исполнения.

Е. В. Жоголева отмечает, что исключение из текста Уголовно-процес- суального кодекса Российской Федерации ст. 26 и отсутствие в ч. 5 ст. 302 УПК РФ упоминания о ст. 801 УК РФ создали пробел в уголовно-процессу- альном законе, который должен быть устранен законодателем. Доегоустранения он может быть преодолен в судебной практике путем постановления обвинительныхприговоровсосвобождениемиотбываниемнаказания всвязи

сизменением обстановки спрямой и непосредственной ссылкой на материальный уголовный закон2.

Возможным вариантом решения проблемы было бы введение ч. 61 ст. 302 УПК РФ, в которой должно указываться, что обвинительный приговор без назначения наказания выносится при освобождении от наказания в связи с изменением обстановки. Такое действие, во-первых, позволило бы применять исследуемое основание только на стадии назначения наказания, во-вторых, устранило бы существующие проблемы в судах, связанные

сходатайствамиосужденных об освобождении их от отбываниянаказания в связи с изменением обстановки. Трудно представить, что может произойти

ссудейским сообществом, если сегодня хотя бы четвертая часть осужденных обратится с подобной просьбой. Основная работа судей может быть заблокирована большим объемом ходатайств, чего допускать нельзя.

И. Я. Козаченко пишет, что изменения обстановки, которые могут послужить основанием для освобождения от уголовного наказания, должны быть установлены либо до момента вынесения обвинительного приговора, либо после его вынесения, но в любом случае до полного отбытия осужденным назначенного вступившим в законную силу приговором суда наказа-

2 Жоголева Е. В. Изменение обстановки при производстве по уголовному делу : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 8.

52

ния. Правоосвободить отуголовногонаказанияприналичииуказанныхвыше основанийимееттолькосуд, которыйвыноситобвинительныйприговор, либо суд по месту отбывания осужденным наказания3.

Необходимо отметить, что нельзя отказываться в исследуемом основании от возможности освобождения от отбывания наказания. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, каким образом действовать судупри поступлении ходатайства об освобождении от наказания на стадии исполнения наказания;какиесуды уполномоченырассматриватьподобныеобращения и процессуальный порядок их разрешения; кто должен отслеживать наличие изменения обстановки (суд, адвокаты, органы исполнения наказания) и каким образом в отношении каждого осужденного, если он сам не знает, чтообщественная опасность его или совершенного им преступления уже отпала. По мнениюИ. Я. Козаченко, еслиосужденныйпересталбытьобщественноопасным, тоегодальнейшее«исправление»наказанием становитсянегуманным, если же совершенное им преступление перестает быть общественно опасным, то получается, что осужденный продолжает отбывать уголовное наказание не за преступление4.

При этом необходимо помнить, что на суд законом возложена обязанность освобождать от наказания вследствие изменения обстановки, в том числе и на стадии его исполнения, но не обязанность отслеживать изменения в обстановке.

К. А. Иванова

(Омская академия МВД России)

Научный руководитель – канд. юрид. наук О. Н. Расщупкина

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯШТРАФАКАКМЕРЫ

УГОЛОВНОГОНАКАЗАНИЯЗА НАЛОГОВЫЕПРЕСТУПЛЕНИЯ

Налоги являются необходимым звеном экономических отношений в обществесмомента возникновениягосударства иодним изисточниковформирования доходной части государственного бюджета1. Налоговые преступления проникли во все социальные сферы: здравоохранение, образование, культуру, науку и т. д. Специалисты признают, что массовое сокрытие дохо-

3 Об этом см.: Полный курс уголовного права : в 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. СПб., 2008. Т. 1. С. 1004.

4Там же.

1Саркисов А. К., Хуснутдинова Е. В. О моменте окончания преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (конфликтологический аспект) // Налоги и налогообложение. 2005. № 6. С. 34.

53

дов, уклонение от уплаты налогов относятся к одной из серьезных угроз экономической безопасности страны.

По данным статистики, вследствие неуплаты налогов за январь–март 2012 г. в бюджет не поступило32,6 млрд руб. Из-за подобных преступлений государство теряет огромные суммы, поэтому проблема финансового контроля в сфере налогообложения очень актуальна.

Совершенствование уголовного законодательства, а именно уголовного наказания, носит превентивный характер в отношении преступлений в сфере налогообложения.

Основными видами наказания за налоговые преступления выступают штраф, арест, лишение свободы, запрет заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.

Обратим внимание на такой вид наказания, как штраф. В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф – это денежное взыскание, назначаемое в размере от 5 тыс.до1 млн руб. илив размерезаработнойплаты или иного доходаосужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческогоподкупа или взятки.

Воздействие штрафа как вида наказания в первую очередь направлено против имущественного статуса осужденного. Весьма эффективным штраф может быть и в борьбе сдругими преступлениями, при совершении которых нет необходимости изолировать виновного от прежней социальной среды.

Некоторые ученые-юристы выступают противниками увеличения уго- ловно-правовыхнормс санкциями, содержащиминаказаниев видештрафа, из-за его якобы низкой репрессивности и неспособности обеспечить достижение целей наказания (в частности, исправление осужденного), полагая, что в борьбе с преступностью приоритет должен отдаваться наказаниям, связанным с лишением, ограничением свободы и т. д. Применение штрафа как вида наказания в практике судов свидетельствует о том, что штраф способен оказывать серьезное воздействие на осужденного.

О высокой эффективности рассматриваемоговида наказания говорят и проводимые научные исследования. Так, уровень рецидива по налоговым преступлениямпосленазначения наказанияв видештрафа составляет8,5%. Как отечественная, так и зарубежная практика дает многочисленные подтверждения тому, чтоумелое применение штрафа способно оказывать серьезное психологическое воздействие на правонарушителей, а его материальные последствия – делать невыгодным совершение преступлений. «Эффективность воздействия рассматриваемого вида наказания, если он является значительным по размеру, объясняется его немедленным взысканием, вызывающим у осужденного, его близких и иных граждан состояние, помо-

54

гающее правильно осмыслить ситуацию, в которой оказался виновный, и причины ее возникновения»2.

Всовременныхусловиях приреализацииодногоиз важнейшихнаправлений уголовной политики – экономии уголовной репрессии, штраф является одним из действенных видов наказания, оказывающих имущественное воздействие на осужденного. А это самая важная цель восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Политика государства в отношении санкции за налоговые преступления направлена на уменьшение репрессивного воздействия.

Следует согласиться, что современный уголовный закон предусматривает не только мягкое наказание за налоговые преступления, но и возможность уйти от уголовной ответственности. Заплатив штраф или определеннуюсуммувкачествекомпенсациигосударству, преступник продолжаетсвою противозаконную деятельность. Причем сумма штрафов гораздо меньше, чем количество денег, недоплаченных государству.

В2010 г. были утверждены нормы, смягчающие меры наказания в отношении обвиняемых в экономических преступлениях. Так, законодатель в шесть раз увеличил размер суммы неуплаченного налога для возможности привлечения к уголовной ответственности размер крупного и особо крупногоущерба применительнокналоговымпреступлениям. Аналогичноеувеличение предполагается и в отношении иных преступлений в сфере экономической деятельности. Таким образом, поправки исключают излишне широкое толкование, а это еще одно доказательство смягчения уголовной ответственности.

Причиняемый вред государствунесоизмерим с теми суммами, которые возмещают преступники. Судебная практикасвидетельствуетотом, чтосумма штрафа за налоговые преступления в основном составляет от 200 до 400 тыс. руб.

Для наглядности приведем несколько примеров.

ВЧелябинской области вынесен приговорв отношении директора ООО

«Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций» А. К. (г. Южноуральск), обвиняемого в сокрытии налогов. Следствием установлено, что в период с ноября 2009 г. по апрель 2010 г. подозреваемый в целях воспрепятствования принудительномувзысканию налогов производил расчеты с кредиторами, минуя счета ООО «Южно-Уральс- кий завод железобетонных изделий и строительных конструкций», на которые налоговыми органами были выставлены инкассовые поручения. Для этого он использовал вновь открытый в одном из банков расчетный счет,

2 Уголовно-исполнительное право Российской Федерации. М., 1999. С. 140.

55

атакжепроизводилоперациичерез«третьих»лиц.Такимобразомбылискрыты денежные средства организации, за счет которых должно быть произведеновзысканиенедоимкипоналогами сборамнаобщуюсуммусвыше6 млн руб. Приговором суда А. К. назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 тыс. руб.

ГендиректородногоизярославскихпредприятийООО «Квартал»И. Ж. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов. Установлено, что предприниматель, имея недоимку по налогам в бюджеты различных уровней в размере свыше 6 млн руб., в период с июля по ноябрь 2010 г. умышленно сокрылденежные средстваорганизациив сумме около4 млн руб. путемрасходования поступавших в кассу денежных средств на нужды, не связанные с погашением налоговой задолженности. Приговором суда И. Ж. назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.

1 декабря 2011 г. в Кургане вынесен приговор по уголовному делу в отношении директора одного из ООО и главного бухгалтера предприятия, обвиняемых в уклонении от уплаты налогов. Следствиемустановлено, чтов 2007–2008 гг. директор ООО по предварительному сговору с главным бухгалтером уклонились от уплаты НДС на сумму более 20 млн руб., что по отношению к подлежащей уплате сумме всех налогов составило 91%. Суд назначил директору и бухгалтеру ООО наказание в виде штрафа в размере от 347 до 350 тыс. руб.

Руководитель предприятия ООО «Недра Сибири», основной вид деятельности которого – оптовая торговля ГСМ, в нарушение требований налоговогозаконодательства непредоставил налоговой декларации порезультатам своей коммерческой деятельности с 2009 по 2010 гг. Общая сумма задолженности по налогам составила около 6 млн руб. Приговором суда руководителю предприятия назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. в доход государства.

Штраф – это наиболее эффективная мера наказания за налоговые преступления, так как ущерб причиняется экономическим интересам государства, а значит, положенные суммы подлежат возмещению. Уголовное законодательство в связи с этим следует подвергнуть изменению. Фиксированнаясуммаштрафа,нанашвзгляд, неотвечаеттребованиювозмещенияущерба, причиненного преступлением. Она должна зависеть напрямую от величины неуплаченных налогов, т. е. быть кратной сумме «скрытых налогов». Санкцию за преступление об уклонении от уплаты налогов можно сформу-

лировать следующим образом: «…наказывается штрафом от пятикратной до десятикратной суммы неуплаченных налогов и сборов». О том, что кратностьштрафа являетсяэффективнойновеллой, свидетельствуютрезультатыизменения штрафовзакоррупционныепреступления. Уровеньпреступности по делам данной категории уменьшился в несколько раз.

56

Таким образом, указанная санкция позволит в полной мере возместить ущерб, причиненный бюджету государства, а значит, улучшить финансирование социальной сферы общества.

Е. С. Ткачева

(Омская академия МВД России)

Научный руководитель – канд. юрид. наук Д. М. Сафронов

РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙО ДОЗНАНИИ КАКВИДЕ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дознание – одна из форм предварительного расследования и самостоятельный уголовно-процессуальный институт, который имеет ряд проблем, требующих скорейшего разрешения.

Главный вопрос заключается в том, является ли дознание формой, существенно отличающейся от предварительного следствия.

Впоисках ответа обратимся к истории. На этапе зарождения дознание представлялособой деятельность полиции, направленную набыстроеи полное раскрытие преступления по горячим следам, задержание лица на месте происшествия и дальнейшую передачу его и собранного по делу материала следователю. Иными словами, дознаниеявлялось вспомогательной для следствия деятельностью, не имеющей самостоятельной процессуальной формы.

Впервые термин «дознание» был закреплен в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., под которым понималась упрощенная процедура, заключающаяся в:

1) проверке действительности совершения преступления (ст. 253) или проступка;

2) обнаружении и закреплении следов преступления, а также задержании лица, его совершившего, проводимом до прибытия на место происшествия следователя (ст. ст. 255–257).

Такая трактовка сохранилась до принятия УПК РСФСР 1922 г.

В1922 г. произошла дифференциация досудебного производства на дознание и предварительное следствие. Органы дознания, продолжая оказывать содействие следствию, приобрели признаки самостоятельной деятельности, получив правона проведениесамостоятельногорасследования – собственно дознания, которое в зависимости от категории дел подразделялось на полное (если наказание за совершение преступления не превышало одного года лишения свободы, то весь собранный материал направлялся непосредственно в суд, и такое дознание длилось не более месяца) и неполное (если содеянное предусматривало наказание свыше одного года лише-

57

ния свободы, то весь собранный материал направлялся через прокурора следователю).

В соответствии с УПК РСФСР 1923 г. основная деятельность данного органа стала именоваться дознанием, которое подразделялось на дознание по делам, для которых:

1)предварительное следствие обязательно (фактическое производство неотложных следственных действий);

2)предварительноеследствиенеобязательно – самостоятельноедознание. Основой такой дифференциации стала категория уголовных дел, точ-

нее, срок наказания за преступления. В самом регулировании деятельности ничего не изменилось. В 1960 г. дифференциация досудебного производства осуществлялась так же по категории дел.

УПК РСФСР 1960 г. представлял дознание как производство неотложных следственных действий и самостоятельное производство, подразделяющееся на дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно и необязательно.

Такое деление в целом отличает дознание от предварительного следствия только категорией дел. Уже в тот период можно констатировать наличие двух фактически одинаковых формрасследования, носразличным наименованием. Стараясь придать большее значение и процессуальную самостоятельность дознанию как упрощенной форме досудебного производства, законодатель взял за основу деления категорию дел. Уже к 60-м гг. XX в. дознание потеряло свое качество быстрой и простой деятельности полиции.

Поиск способов ускорения процесса досудебного производства привел к появлению в 1985 г. протокольного производства, которое по своим признакам (более короткий срок – 10 суток, ограниченный перечень рассматриваемых уголовных дел – всего 4 состава, простота формы) демонстрирует упрощенное производство.

К 1985 г. законодатель убедился в том, что положенная в основу деления досудебного производства категория дел не является эффективной.

Если рассуждать логически, то, имея две формы досудебного производства, одна из них должна быть основной, а другая – более простой и быстрой относительно основной.

На сегодняшний день есть две формы расследования, имеющие общие цели и направления деятельности и не имеющие существенных процессуальных отличий. Возникает вопрос: «Зачем тогда вообще нужна такая дифференциация?»

Принятый в 2001 г. УПК РФ сохранил основу деления – категорию дел. Однако первоначальная редакция УПК РФ содержала более короткий срок дознания (15 суток), возбуждение уголовного дела только в отноше-

58

нии лиц и т. д. Предложенный вид дознания еще можно было назвать более простым по сравнению с предварительным следствием, но последующие изменения УПК РФ вновь стерли грань между дознанием и предварительным следствием. Отличием опять осталась только категория дел.

Таким образом, современная модель дознания не является упрощенной. Деление досудебного производства в зависимости от категории дел потеряло свое исходное значение. Поэтому если по-прежнему необходимы несколько форм досудебного производства, то нужно искать другие основания его дифференциации.

Один из обсуждаемых в настоящее время вариантов – упрощение дознания. Упрощение – это не процесс, а результат реформирования дознания.

Вего основу можно положить несколько признаков:

–более короткий по сравнению со следствием срок производства;

–болеепростую уголовно-процессуальнуюформу(требования ксоставлению отдельных документов, производству отдельных действий);

–изъятие отдельных этапов;

–категорию дел;

–позицию лица, в отношении которого осуществляется производство (признание либо непризнание им своей вины).

На наш взгляд, идеальная модель упрощенного производства и должна включать в себя несколько базовых признаков.

7 марта 2012 г. Президент РФ предложил для обсуждения в ГосударственнойДумеРФ законопроект№ 33012-7«Овнесении измененийвУПК», который уже прошел первое чтение и получил определенные замечания, но в целом был рассмотрен положительно. В соответствии с данным законопроектом предполагается ввести в УПК РФ главу 321 «Дознание в сокращенной форме», согласнокоторой дознаниепроизводится при наличии одновременно следующих условий:

1) возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, которое признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовой оценки деяния по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ;

2) данным лицом (подозреваемым) заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Законопроект также учитывает необходимость защиты отдельных категорий лиц. Так, дознание неможет производиться всокращенной формев следующих случаях, если:

1) подозреваемый является несовершеннолетним;

2) имеютсяоснования дляпроизводстваоприменении принудительных мер медицинского характера;

59

3)подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 настоящего Кодекса;

4)лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не входит в перечень преступлений, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 150 настоящего Кодекса;

5)подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;

6)потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.

Теоретическую модель сокращенного дознания действительно можно назвать упрощенной, но будет ли она эффективной, покажут время и практика.

К. И. Каравай

(Омскаяюридическая академия)

Научный руководитель – канд. юрид. наук Ю. Е. Кайгародова

ПРОБЛЕМЫЗАОЧНОГО УГОЛОВНОГОСУДОПРОИЗВОДСТВА:

ВОПРОСЫТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Институт заочного судебного разбирательства уголовного дела в настоящее время исследован недостаточно, поэтомуегоизучение является одним из наиболее актуальных вопросов уголовного судопроизводства.

В части 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено: «Заочное разбирательствоуголовных дел в судах недопускается,кромеслучаев, предусмотренных федеральными законами». В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может допускаться в следующих случаях:

1)по уголовному делу опреступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие;

2)судебноеразбирательствопо уголовнымделамотяжких и особотяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации;

3)судебноеразбирательствопо уголовнымделамотяжких и особотяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который уклоняется от явки в суд.

Два последних случая применяются при условии, что подсудимый не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по уголовномуделу. Первое условие не вызывает сомнений, второе и третье требуют правового анализа.

60