Человек. Общество. Право. Выпуск 3. Материалы международной научной конференции курсантов, слушателей и студентов

А. В. Вашкарин

(Омская академия МВД России)

Научный руководитель – канд. юрид. наук Д. С. Рудьман

ОНЕКОТОРЫХПРОБЛЕМАХИСПОЛНЕНИЯОБЯЗАННОСТИ

РОДИТЕЛЕЙПО ВОСПИТАНИЮДЕТЕЙ

(ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЙАСПЕКТ)

Забота о детях и их воспитание – равное право и обязанность родителей. При этом государство оказывает им необходимую помощь, гарантируя финансовую и материальную поддержкудетям раннего возраста, обеспечивая доступность образовательных услуг дошкольного образования и т. д. Отсутствие в Семейном кодексе Российской Федерации (далее – СК РФ) детального описания родительских прав по воспитанию детей объясняется тем, что государство не вмешивается в этот процесс, предоставляя самим родителям выбор способов и методов воспитания ребенка. Вместе с тем несколькообщих положенийовоспитаниисодержатся в абз. 2п. 1 ст. 63 СК РФ. Предметом основной заботы родителей выступают интересы ребенка, которые, в соответствии с п. 1 ст. 18 Конвенции о правах ребенка 1989 г., являются пределом осуществления родительского права на воспитание, а также общим регулятором поведения родителей в семейном процессе при возникновении пробелов в праве. Это положение воспринято российским законодательством и реализуется с учетом национальной правовой системы. Родители обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуальногоразвитиячеловека враннемдетскомвозрасте. Согласноэтим положениям существуют и установленные законом ограничения в воспитании детей. Так, ст. 65 СК РФ предписывает:

1)родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию;

2)способы воспитания должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление и эксплуатацию детей.

Данныестатистики за 2010–2011 гг. свидетельствуют онедобросовестности родителей в отношении исполнения обязанности по воспитанию детей, а иногда даже о делинквентном поведении в отношении своих детей.

ВРоссии ежегодно около 2 млн детей в возрасте до 14 лет подвергаются избиению в семье, около 3 тыс. в результате насилия погибают, 4 тыс. причиняетсятяжкийвред здоровью, свыше60 тыс. человек лишаютсяродительских прав, около 3 тыс. привлекаются к административной ответственности, а более 5 тыс. – к уголовной. Таким образом, насилие в семье представляет серьезную социально-правовую проблему в нашем государстве.

111

Указаннаяпроблематребует детальногоизученияи отчасти может быть решена привлечением к ответственности родителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетних в соответствии сост. ст. 69, 70 СК РФ, ст. ст. 1073, 1074, ч. 2ст. 1075 ГК РФ. При изучении названных норм нами выявлены определенные пробелы

вправе, к числу которых относятся:

1)отсутствиевсемейном законодательстве понятия «насилиев семье», что не позволяет внедрить новые формы гражданско-правовой ответственности за него;

2)ограниченноеколичество видовгражданско-правовой ответственности, вследствиечегопри возникновениифактанасилия всемье ребеноксразу же изымается у родителей без предварительных мер по предупреждению их дальнейшего противоправного поведения.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что с момента обнаружения неблагополучной семьи и до предъявления иска о лишении родительских прав проходит от 1 до3 лет, что говорит о недостаточной активности компетентных государственных органов по выявлению и пресечению девиантного воспитания детей в семье.

Ю. С. Смердина

(Омская академия МВД России)

Научный руководитель – канд. юрид. наук А. Д. Светличный

СТАДИЯНАДЗОРАВ ГРАЖДАНСКОМПРОЦЕССЕ

В конце XX в. в России начались крупные правовые преобразования, одним из которых стала судебная реформа. Ее базовые положения: формирование самостоятельной судебной власти, доступность правосудия, гарантированность по каждому делу возможность обжалования и проверки судебных постановлений – нашли свое отражениев ряде законов, в том числе и в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее – ГПК РФ).

Проблемы надзорного производства никогда не теряли своей актуальности. Это связано с тем, что надзорная инстанция является последней судебной ступенью, на которой заинтересованные лица могут защитить свое нарушенное право в гражданском процессе. С момента принятия ГПК РФ в 2002 г. стадия надзора претерпела изменения. Европейским Судом по правамчеловека надзорноепроизводствовРоссийской Федерациинеоднократно признавалось неэффективным средством судебной защиты.

С 1 января 2012 г. данная стадия была кардинально изменена. Во-пер- вых, устранена множественность надзорных инстанций. Осталась всего одна – Президиум Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ). Во-вторых,

112

исключена возможность неоднократного пересмотра судебных постановлений, принятых в порядке надзора. Принятое постановление Президиума Верховного Суда РФ вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (ст. 391.14 ГПК РФ). В-третьих, сокращены сроки в надзорном производстве. Срок обжалования судебных постановлений составляет 3 месяца со дня их вступления в законную силу(ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ). Что касается сроков рассмотрения жалобы в Верховном Суде РФ, то они остались теми же: 2–5 месяцев уходит на единоличное рассмотрение жалобы судьей (ст. 391.6 ГПК РФ) и 2 месяца – в Президиуме Верховного Суда РФ (ст. 391.10 ГПК РФ). Итого, с момента вступления решения в законную силудоокончания надзорногопроизводства может пройти 7–10 месяцев. В-четвертых, были определены новые основания отмены судебного постановления (они же есть основания для передачи жалобы в Президиум Верховного Суда РФ). ГПК РФ называет следующие нарушения:

1)прав и свободы человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ;

2)прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов;

3)единообразия в толковании и применении судами норм права. Установление указанных обстоятельств в качестве позволяющих пере-

сматривать вступившие в законную силурешения соответствует рекомендациямКомитетаминистров СоветаЕвропыипозицииКонституционногоСуда РФ. Все отмеченные изменения являются шагами вперед на пути к признанию надзорного производства эффективным средством правовой защиты. Однако остаются и сдерживающие факторы.

Первый – это сохранение «особых прав» Председателя РФ. Так, право Председателя Верховного Суда РФ не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании и, отменив его, передать ее для такого рассмотрения перешло в ч. 3 ст. 391.5 ГПК РФ без изменений. А его право на основании жалобы заинтересованного лица внести представление в Президиум Верховного Суда РФ о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений сохранено с некоторыми корректировками: Председатель Верховного Суда РФ вправе внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотресудебных постановленийв порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справед-

113

ливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправиясторон, либосущественноограничилиэти права (ч. 1ст. 391.11 ГПК РФ).

Это приводит к ряду негативных последствий:

1.Фактически сохраняется возможность повторного обжалования, что снижает положительный эффект от сокращения надзорных инстанций до одной. Ведь цель сокращениязаключается втом числеи в ограничении количества возможных обжалований: одна инстанция – однообжалование. Наличиеженазванныхполномочийувеличиваетколичестводотрех(первое –чч. 1, 2 ст. 391.5; второе – ч. 3 ст. 391.5, третье – ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ).

2.Сохраняется положение с отсутствием правового регулирования деятельностипореализации правПредседателяВерховногоСуда РФ,чтовновь позволяет говорить о господстве личного усмотрения, а не права.

3.Нарушается четкость в вопросе о продолжительности надзорного производства. Так, законодательно не установлено никаких временных ограниченийна реализациюполномочия, предусмотренногоч. 3 ст. 391.5ГПК РФ. Срок на подачу жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ для внесения им представления в Президиум Верховного Суда РФ остался прежним – полгода. В результате, он превышает новый 3-месячный срок подачи надзорной жалобы.

4.Сохраняетсянеопределенностьсоснованиямидляреализацииназванных полномочий и отмены судебных постановлений. Снова в законе не оговариваютсяслучаи, когда ПредседательВерховногоСуда РФ вправеиспользовать полномочие, установленное ч. 3 ст. 391.5 ГПК РФ. Основания для внесения представления претерпели некоторые изменения, но не стали соответствовать основаниям для отмены судебных постановлений. Установление же целевой направленности внесения представления на устранение фундаментальных нарушений норм права вновь возвращает нас к оценочному понятию, со всеми вытекающими из этого проблемами.

Второйсдерживающий фактор –сохранениебезизменений правил восстановления срока на надзорное обжалование. К недостаткам данной нормы относится возможность восстановления пропущенного срока при наличии уважительных причин пропуска, которые имели место в период не позднее1 года соднявступленияобжалуемогопостановления в законнуюсилу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). Данный срокпревышает сам срок, в течение которого может быть подана жалоба. Также необходимо отметить, что не установлено каких-либо временных ограничений на подачу заявления в порядке ч. 4 ст. 112 ГПК РФ. В связи с этим смысл установления 6-месячного срока подачинадзорнойжалобы впорядкенадзорапрактическиутрачивается,апредсказать общую продолжительность надзорного производства становится невозможным.

114

Таким образом, сохранение сдерживающих факторов в ГПК РФ снижаетэффект отположительных измененийнадзорногопроизводства. Именно этинедоработки станутосновными препятствиями дляпризнания последнего эффективным средством правовой защиты Европейским Судом по правам человека, вследствие чего проведенную реформу невозможно назвать оконченной, а ее цели – достигнутыми.

А. А. Круглова

(Омская академия МВД России)

Научный руководитель – канд. юрид. наук К. В. Карпов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПРОИЗВОДСТВО В ГРАЖДАНСКОМ

ПРОЦЕССЕ

С1 января 2012 г. вступили в силуизмененияи дополнения, внесенные

вГПКРФ. Нормы,касающиеся апелляционногопроизводства, нарядусвводимыминовеллами, вомногомзаимствовалиправилаГПК РФ,содержащиеся в главах 39 и 40, посвященных апелляционному производству по обжалованию решений и определений мировых судей, а также производству в суде кассационной инстанции в отношении судебных постановлений федеральных судов, не вступивших в законную силу.

1. Субъекты права апелляционного обжалования.

Круг субъектов права апелляционного обжалования не ограничивается участвующими в деле лицами, поскольку новая редакция ст. 320 ГПК РФ наделяетправом обжалованиятакжелиц, непривлеченныхкучастию вделе,

вслучаях,когда судвынесрешениеоб ихправахиобязанностях. Онипользуются правами лиц, участвующих в деле: могут принимать участие в рассмотренииделаапелляционнойинстанцией,знакомитьсясматериаламидела, представлять доказательства.

Следует отметить, что вопросо праве указанных лиц на апелляционное обжалование был в свое время предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П редакция ст. 320 ГПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не предоставляла лицам, о правах и обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения. В постановлении Конституционного Суда РФ также отмечалось, что федеральному законодателю, с учетом высказанныхправовыхпозиций, надлежитвнестисоответствующиеизменениявГПК РФ. Рекомендация постановления Конституционного Суда РФ о расширении круга субъектов, обладающих правом подачи апелляционной жалобы, нашла реализацию в новой редакции ст. 320 ГПК РФ.

115

2. Полномочия апелляционной инстанции.

У апелляционной инстанции по-прежнемуотсутствует правонаправления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Все допущенные по делу ошибки должны быть исправлены самой апелляционной инстанцией без направления дела на новоерассмотрение (ст. 328 ГПК РФ). Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в новой редакции при наличии в деле безусловных оснований котмене апелляционнаяинстанция рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, не учитывая особенностей, определенных для других случаев рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Между тем Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 апреля 2010 г. № 10-П признал неконституционными нормы ст. ст. 327, 328 ГПК РФ (речь идет о старой редакции, но не измененных по существу и в новой редакции главы 39 ГПК РФ) в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако положения названного постановления Конституционного Суда РФ ненашли должногоправовогорегулирования. Конституционный Суд РФ и ранее обращался к вопросуо необходимости расширения (при определенных условиях) полномочий суда апелляционной инстанции путем предоставления ему в исключительных случаях права направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что отсутствие у апелляционной инстанции права на передачу дела на новое рассмотрение при нарушении правил подсудности искажает саму суть правосудия. Суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, как нарушениеправил подсудности, обязан отменить решениеи направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции (если дело подсудно суду апелляционной инстанции). О таком подходесвидетельствовала и правоприменительная практика судов общей юрисдикции.

3. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Правила, определяющие пределы рассмотрения дела апелляционной

инстанцией, в основном заимствованы из главы 40 ГПК РФ (ст. 347), регулировавшей рассмотрение дел, не вступивших в законную силу, в порядке кассационного производства.

116

Новая редакция ст. 327.1 ГПКРФ ограничивает проверкурешения пределами апелляционнойжалобы ипредставленными возражениями на жалобу. Если в порядке апелляции обжалуется только часть решения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем в интересах законности апелляционная инстанция наделена правом выйти за пределы жалобы, проверив дело в полном объеме. Во всяком случае, дело подлежит отмене, если судом первой инстанции было допущеноодноиз процессуальныхнарушений, указанных в ч. 4ст. 330 ГПК РФ и являющихся безусловным основанием к отмене решения независимо от того, указывалось на это нарушениев апелляционной жалобе (либов возражениях)илинет. Например, независимоотдоводов жалобысудапелляционной инстанции отменяет решение, если оно содержит выводы о правах и обязанностях лиц, непривлеченных к участию в деле, если дело рассмотренонезаконным составомсудаив других случаях, обозначенныхв ч. 4ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции наделен правом не только исследовать новые доказательства, но и устанавливать иные факты по делу, которые могут лечь в основу нового или измененного решения. Однако право на представлениедополнительных доказательствзакон связывает сдобросовестностью действий лиц, участвующих в деле, попредставлению доказательств в суд первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции исследует дополнительно представленные доказательства, если признает уважительными аргументы, по которым они не могли быть представлены в первую инстанцию, например, если ходатайство об их приобщении к делу было судом первой инстанции отклонено, доказательство стало известно после вынесения решения и др.

Новые доказательства в суд второй инстанции может представить не тольколицо, подающее апелляционную жалобу, нои вселица, которым предоставлено право обжалования решения.

4. Постановление суда апелляционной инстанции.

Последняя редакция ст. 329 ГПК РФ отказалась от различий процессуальной формы, в которой выносилось постановление апелляционной инстанции в зависимости от характера сделанных по рассматриваемому делу выводов.

При вынесении решения, а также при его изменении процессуальной формой документа, завершающегоапелляционноепроизводство, былоапелляционное решение.

Если апелляционная инстанция отказывала в удовлетворении жалобы, прекращала производство по делулибо оставляла заявление без рассмотрения, ее выводы облекались в форму определения.

117

Внастоящеевремя, независимоот выводов апелляционной инстанции, рассмотрение дела завершается вынесением апелляционного определения.

5. Срок подачи апелляционной жалобы.

Вюридической литературе неоднократно обращалось внимание на необходимость увеличения срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку существовавший до принятия в новой редакции главы 39 ГПК РФ срок составлял всего 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. За этот срок сложно ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную жалобу, в связи с чем широкое распространение имела подача так называемых кратких жалоб, основное назначение которых состояло в том, чтобы прервать установленный срок на обжалование.

Статья 321 ГПКРФ (в последней редакции) установила новыйсрок для подачи апелляционной жалобы, составляющий 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме. Такой же срок предусмотрен и в АПК РФ для апелляционного производства.

Я. Ю. Прохоренко

(Омскаяюридическая академия) Научный руководитель – Е. Ф. Рашидов

ПРОБЛЕМЫРЕАЛИЗАЦИИ ЗАПРЕТА БЫТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ

В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Отечественные ученые-процессуалисты всегда подчеркивали значимость института представительства в гражданском процессе1. Тем не менее по-прежнему остаются неразрешенными некоторые вопросы в этой области, требующие научного исследования.

Так, согласно ст. 51 ГПК РФ судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Стоит отметить, что данный перечень не является исчерпывающим, поскольку в отношении таких субъектов, как государственные служащие, нотариусы, депутаты Государственной Думы РФ, члены Совета Федерации

1 См., напр.: Челидзе К. Т. Основания возникновения, изменения и прекращения правоотношения представительства // Юрист. 2011. № 1. С. 37–41 ; Бортникова Н. А. Представительство по назначению суда в гражданском судопроизводстве // Рос. правосудие. 2011. № 8. С. 51–56 ; Туманова Л. В. Некоторые вопросы представительства в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 3. С. 29–34.

118

РФ, депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, действует запрет быть представителями в суде, согласно положениям законодательства, регулирующего их специальный статус.

Судьи, пребывающие в отставке, являются теми лицами, которым также по общему правилу запрещено быть представителями в суде. Такой вывод следует из анализа подп. 6 п. 3 Закона от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»2.

Однако остается открытым вопрос реализации данного запрета в деятельности судов, поскольку в ст. 51 ГПК РФ отсутствует такой механизм.

Всвязи с этим представляется интересной позиция судов. Так, Прези- диумСанкт-Петербургскогогородскогосуда в своем постановлении далследующее разъяснение: судья в отставке вправе осуществлять представительство в суде по делам физических или юридических лиц в силу Закона «О статусе судей вРоссийской Федерации», отметив, чтонарушениеданного запрета может являться основанием прекращения отставки судьи на основании указанного Закона, однако неможет служить поводом к егонедопускук участию в деле в качестве представителя при условии надлежащего оформления полномочий.

Вобоснование такого понимания Закона суд сослался на то, что запрет

вст. 51 ГПК РФ на участие в гражданском деле в качестве представителя участника гражданского процесса предусмотрен в отношении судьи. А в соответствии со ст. 1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Полагаем, такоепониманиезакона ошибочно последующим основаниям. Во-первых, запрет для судей в отставке предусмотрен действующим законодательством, поскольку за ним сохраняется статус и связанные с ним гарантии. Во-вторых, указанный в ст. 51 ГПК РФ перечень субъектов, которым запрещено быть представителем в суде, не является исчерпывающим. Данный подход основан на том, что гражданское процессуальное законодательство состоит не только из ГК РФ, но и из иных законов, содержащих нормы процессуального характера. В-третьих, согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В свою очередь, если судья в отставке будет допущен к участию в деле, то можно говорить о явном нарушении процессуального законодательства.

2 Рос. газета. 1992. 29 июля.

119

На наш взгляд, суд, установив, что перед ним находится субъект, которому законом запрещено быть представителем, должен отказать ему в допускев качестве представителя. Таким образом, ст. 51 ГПК РФ нуждается в уточнении и должна выглядеть следующим образом:

«1. Судьи,следователи,прокуроры,атакжеиныелицавсоответствии сзаконом немогут быть представителями всуде,за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов илизаконных представителей.

2. Суд,выяснив,чтовкачествепредставителяподелувыступаетлицо, которому законом это запрещено, отказывает такому лицу в допуске к участию в делев качестве представителя».

М. Н. Абдрахманова

(Омскаяюридическая академия) Научный руководитель – А. С. Зимницкая

ОБЩЕСТВОСДОПОЛНИТЕЛЬНОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

КАКОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВАЯ ФОРМА

ЮРИДИЧЕСКОГОЛИЦА

Рыночная экономика и предпринимательство в России характеризуются разнообразием форм предприятий и организаций. Их можно классифицировать по различным основаниям, но одним из главных критериев является организационно-правовая форма юридического лица. Именно от правильно выбранной организационно-правовой формы юридического лица зависят успешность и прибыльность предприятия.

Одной из организационно-правовой форм юридического лица, предусмотренной действующим ГК РФ, является общество с дополнительной ответственностью. Согласно ст. 95 ГК РФ таковым признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники такого общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их долей, определенном уставом общества. Нормативно-правовой основой регулированиядеятельноститакихобществявляетсяединственная ст. 95ГКРФ, атакже Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общества с дополнительной ответственностью мало чем отличаются отобществ сограниченнойответственностью.Отметим наиболеесущественные отличия:

1) ответственность участников общества субсидиарна, следовательно, требования к участникам могут быть предъявлены лишь при недостаточности имущества общества для расчетов с кредиторами;

120