Фундаментальные ошибки в уголовном судопроизводстве. Монография

1.2.Фундаментальные процессуальные ошибки в немецкой правовой доктрине

Вконтексте изложенного о превалировании различных методов современных и предшествующих исследований, соотнося действующие теоретические положения с представлениями о Fehlurteil, можно заметить, что ошибочный приговор содержательно все также тяготеет к обозначенному ранее заблуждению. То есть окончательно демаркировать четкую границу между ошибочным приговором и заблуждением у немецких ученых-юристов того периода еще не получилось.

М. Хиршберг, решая методологический вопрос, полагал, что «поскольку ошибочные приговоры можно представить как патологию уголовной юстиции, методы для ее научного анализа становятся

всвою очередь самоочевидными»1. При таком понимании отклонение поведения субъектов уголовного процесса от нормативного ожидания иррелевантно для констатации ошибки, поскольку значимо лишь само действие (бездействие), приводящее к ошибочному приговору. Подтверждение этому можно усмотреть и в трактовке Fehlurteil К. Петерса. Он полагает, что приговор ошибочен, как если он содержательно не точен, так и если с позиции свойств доказательств он недостаточно обоснован, что в целом ставит его под сомнение2. Примером подобного толкования будет мысль о том, что «оправдание виновного при недостаточности доказательств» соответствует праву и такой приговор в связи с этим не может представлять собой ошибочный приговор3.

Впонимании К. Петерса одно и то же решение может быть как ошибочным, так и нет. Когда по делу об убийстве должен быть вынесен оправдательный приговор по причине отсутствия доказательств, даже если подсудимый действительно совершил это преступление, оправдательный приговор не должен считаться ошибочным. Но если оправданный сознался в совершении им преступления, то оправдательный приговор является ошибочным и должен быть пересмотрен, даже если признание было ложным4.

Представления К. Петерса об ошибочном приговоре нельзя назвать безупречными, так как по существу одно судебное решение приобретает

1 Hirschberg M. Op. Cit. S. 12–13.

2 Peters K. Fehlerquellen im Strafprozess. Bd. III. S. 33.

3 См.: Lange. Fehlerquellen im Ermittlungsverfahren. Heidelberg: Kriminalistik Verlag, 1980. S. 4

4 Ibid. S. 4, 5.

21

Глава 1. Теория фундаментальных ошибок в уголовном процессе

различную оценку с позиции его ошибочности в зависимости от самых разных факторов. ПонятиеFehlurteil, сформированное К. Петерсом, весьма аморфно и не позволяет достаточным образом дифференцировать из всей массы приговоров именно ошибочные. В случае с рассматриваемым подходом проблема заключается опять-таки в том, что Fehlurteil полностью заслоняет собой понятие процессуальной ошибки. Сами ошибки перестают иметь значение для квалификации ошибочного приговора, поскольку в старой парадигме представлений о содержании понятия преимущественно оценивается фактическая часть, которая может повлиять на пересмотр дела. Смысловое ядро ошибки – несоответствие требованию процессуальной формы в любом его проявлении– остается без внимания.

Сам К. Петерс признавал, что понятие ошибочного приговора очень абстрактно и понимается совершенно различно1. Для целей собственного исследования ученый исходил из позиции узкой трактовки понятия, в соответствии с которой Fehlurteil имеет место лишь в том случае, когда приговор из-за признания невиновности по причине недостаточной обоснованности подозрения в совершении преступления (Tatverdacht) или из-за доказанной вины (erwiesene Schuld) должен быть отменен2. Такое понимание способствовало известному ограничению, поскольку предметом непосредственного эмпирического исследования выступали лишь приговоры, которые могли быть пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

На основе сказанного можно сделать определенные выводы.

1. С учетом предметной направленности исследований процессуальных ошибок в уголовном судопроизводстве Германии можно выделить по меньшей мере два этапа – эмпирический (60–80-е годы ХХ столетия) и современный – теоретический. Для первых исследований в области ошибок характерны интердисциплинарные и неюридические методы. Целю исследований было воспрепятствование постановлению неправильных приговоров путем анализа причин и факторов, приводя-

щих к Fehlurteil.

На современном этапе возрастает значение теоретического осмысления феномена процессуальных ошибок и его детальное разграничение с другими смежными понятиями.

1 Peters K. Op. Cit. Bd. III. S. 33. 2 Ibid.

22

1.2.Фундаментальные процессуальные ошибки в немецкой правовой доктрине

2.Новые исследования связаны с теоретическим осмыслением понятий «процессуальная ошибка», «правовой механизм устранения (исцеления) ошибок», проработкой системы контроля за уголовно-про- цессуальной деятельностью.

Вюридической науке ошибку предлагается определять абстрактно как известного рода отклонение действительного состояния от должного. Применительно к уголовному процессу в рамках действующей теории можно понимать процессуальную ошибку двояко:

• как определенную форму человеческого поведения, обусловленного лежащими в его основе смыслом и целью, которое при этом можно объективно характеризовать отклоняющимся;

• как отклонение от нормативного ожидания, определенного уго- ловно-процессуальным правом, выраженное в деятельности независимо от возможности наступления последствий для процесса1.

3.Ошибочный приговор (Fehlurteil), несмотря на значимость этого понятия для уголовно-процессуальной доктрины, более того, являвшийся центральным предметом исследований юристов в 60–80-е годы ХХ столетия, не получил четкого доктринального определения в науке.

Вотдельных исследованиях показаны различные подходы к понимаю содержательной стороны этого понятия. Тем не менее общее для них то, что при Fehlurteil подсудимый любым образом незаконно осуждается и что такой приговор должен быть отменен.

Вконтексте общих содержательных очертаний понятие ошибочного приговора (Fehlurteil) мыслится как фундаментальная процессуальная ошибка, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Для того чтобы наиболее четко определить различия представлений о фундаментальных ошибках в России и Германии, напомним определение понятия «фундаментальная ошибка», приведенное ранее.

Как уже было сказано выше, в нашем восприятии под фундаментальной ошибкой можно понимать непреступные действия или бездействие субъектов, ведущих предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу, что повлекло существенное нарушение законных прав и интересов человека, общества и государства в уголовном судопроизводстве. В этой связи к фундаментальным отно-

1 См.: PoppA. Op. Cit. S. 322.

23

Глава 1. Теория фундаментальных ошибок в уголовном процессе

сятся ошибки, которые допущены субъектами, ведущими предварительное расследование и судебное разбирательство, в собирании, проверке

иоценке доказательств по уголовному делу, в применении уголовного закона, в результате чего подозреваемый, обвиняемый незаконно заключен (не заключен) под стражу, незаконно содержится (не содержится)

под стражей; подсудимый незаконно осужден, особенно к чрезмерно суровому наказанию, связанному с реальным лишением свободы, незаконно оправдан или осужден к чрезмерно мягкому наказанию.

Иными словами, «цена» фундаментальной ошибки, в частности вынесенного ошибочного приговора, крайне высока для личности, общества и государства. Но для юриспруденции Германии в 60–80-е годы ХХ столетия ошибочный приговор, хотя и выступает частным случаем процессуальной ошибки, в целом рассматривается как недопустимое правовое явление и поэтому полностью не отождествляется с понятием самой ошибки для целей элиминации. По причине сказанного Fehlurteil рассматривается в контексте фундаментальности следующим образом: поскольку ошибочный приговор – это принципиально недопустимое явление, хотя и неизбежное, в качестве фундаментальных ошибок рассматриваются причины, факторы, а также те действия органов предварительного расследования и суда, которые приводят в конечном счете к Fehlurteil.

Кроме того, ранее обозначенная недифференциация заблуждения

иошибки также приводит к тому, что фундаментальное значение приобретают именно факторы и причины, обусловливающие ошибочный приговор.

Вдоктрине к факторам, способствующим постановлению ошибочных приговоров, относят загруженность судов, действие принципа «процессуальной экономии», временные проблемы, недостаточную оплату труда субъектов, ведущих уголовный процесс, отсутствие у судов надлежащих познаний в области криминалистики, а также отсутствие научной оценки произошедшего, проблемы психологических установок судьи, общественного резонанса, вызванного преступлением, недостатков нормативно-правовых актов, действий СМИ, политической окраски уголовного дела и др.1.

1 См.: Hirschberg M. Op. Cit. S. 8, 9, 11, 96–98; Peters K. Fehlerquellen im Strafprozess. Bd. II. S. 281, 282, 290.

24

1.2. Фундаментальные процессуальные ошибки в немецкой правовой доктрине

Если исследовать причины возникновения Fehlurteil, то именно они в немецкой теории рассматривались в качестве фундаментальных упущений, ошибок. М. Хиршберг относит к такого рода фундаментальным ошибкам некритическое восприятие показаний соучастников (сообвиняемых), некритическую оценку показаний свидетелей, ошибочное опознание, признание лжи доказательством по делу, некритическую оценку результатов экспертизы, а также некритическое восприятие признания как «царицы доказательств»1.

В исследовании К. Петерса рассмотрены такие причины ошибочных приговоров, как ненадлежащая оценка ложного признания, некритическая оценка поведения обвиняемого в процессе и его возражений, неверная оценка оправдательных и обвинительных показаний соучастников (сообвиняемых), сознательно ложные показания свидетелей, экспертов и «ошибочно ложные показания этих лиц (die irrig falsche Aussage),влияниеличныхкачествсвидетелейнаформированиеобъективной картины произошедшего и др.2 Примечательно, что к фундаментальным ошибкам К. Петерс относит недопустимые средства, методы и способы предварительного расследования3.

Можно заметить немало общего между результатами приведенных выше исследований К. Петерса и М. Хиршберга. Это дает некоторые основания полагать, что причиной совершаемых ошибок, как правило, являются именно фактуальные заблуждения, об акценте в сторону которых уже было сказано.

Таким образом, в немецкой теории процессуальных ошибок в уголовном судопроизводстве их фундаментальность связывается с теми негативными факторами, которые приводят к неправосудному приговору суда. В нашем российском понимании фундаментальность ошибки в уголовном судопроизводстве мы связываем с «высокой ценой» (вы- соко-значимыми последствиями) допущенных ошибок для человека, общества и государства.

1 Hirschberg M. Op. Cit. S. 16, 17, 24, 31, 36, 48.

2 Peters K. Fehlerquellen im Strafprozess. Bd. II. S. 5, 6, 34, 35, 53–101, 113, 114. 3 Peters K. Op. Cit. Bd. II. S. 195, 196.

25

Глава 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ОШИБОК

2.1. Фундаментальные ошибки, связанные с применением незаконных методов в отношении подозреваемых, обвиняемых, подсудимых

Проблема борьбы с пытками, другими жестокими, бесчеловечными или унижающими достоинство видами обращений является актуальной для многих государств мира.

«Бьют во всех полициях мира… Разница только в том, как власти кэтомуотносятся».Эту фразу не раз повторял известный красноярский правозащитник из Сибирского федерального университета, профессор, доктор юридических наук, Заслуженный юрист РФ А. С. Горелик.

Россия находится в том правовом поле, на которое распространяется действие Всеобщей Декларации прав человека 1948 года, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международногопактаогражданскихиполитическихправах1966 года, Резолюции ООН о правилах по защите всех лиц, подвергшихся любой форме задержания и тюремного заключения 1975 года («Ни один арестованный или содержащийся под стражей не должен подвергаться физическому или психическому принуждению, пыткам, насилию, угрозам или влияниям какого бы-то не было рода обману, хитростям, обманчивым внушениям, продолжительным допросам, гипнозу, воздействию наркотиков или любых других средств, способных нарушить или ослабить свободу его действий или решений, его память или его способность суждения, любое заявление его, вызванное применением какоголибо из упомянутых выше запрещенных методов, а также полученное таким образом доказательство не должно допускаться в качестве доказательств против него на любой стадии производства по делу» – ст. 24), Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года, Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания 1987 года, Свода

26

2.1. Фундаментальные ошибки, связанные с применением незаконных методов ...

принципов ООН защиты всех лиц, подвергшихся задержанию или заключению в какой бы ни было форме.

Вмеждународном сообществе, к сожалению, закрепилось мнение

отом, что Россия входит в число тех стран, где пытки в органах правопорядка стали традицией. Положение дел с пытками в России неоднократно становилось предметом рассмотрения на заседаниях Комитета ООН против пыток. В частности, еще в 2002 году на заседании Комитета ООН против пыток отмечалось, что в России есть незначительный прогресс в отношении применения пыток на законодательном уровне, выделены позитивные моменты:

• ратификация Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Европейской конвенции по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания;

• введение в действие нового Уголовного кодекса и принятие нового Уголовно-процессуального кодекса. Комитет с удовлетворением отмечал, что новый Уголовно-процессуальный кодекс содержит в том числе, такие нововведения, как суд присяжных, установление более строгих требований к времени содержания под стражей и проведению допросов, возможность исключения доказательств, полученных в отсутствие адвоката, а также судебное, а не прокурорское санкционирование ареста;

• передача системы исполнения наказаний из ведения Министерства внутренних дел в ведение Министерства юстиции;

• принятие мер, призванных улучшить условия содержания в тюрьмах и сократить переполненность мест лишения свободы.

Одновременно в отношении России Комитетом ООН против пыток были даны важные рекомендации. Вот, к примеру, некоторые из них.

1)Незамедлительно инкорпорировать в национальное право понятие «пытка», как его определяет ст. 1 Конвенции, и включить пытки

ииное жестокое и унижающее достоинство обращение в национальное законодательство в качестве отдельного вида преступления с адекватным за него наказанием.

2)Принять меры, позволяющие задержанным иметь доступ к адвокату, врачу и членам семьи с момента заключения под стражу, информировать подозреваемых и свидетелей об их правах с момента задержа-

27

Глава 2. Характеристика отдельных видов фундаментальных ошибок

ния и обеспечить предоставление юридической и медицинской помощи по требованию самого задержанного, а не исключительно по разрешению официального лица. Немедленно должен быть рассмотрен вопрос о введении обязательного медицинского освидетельствования для лиц, поступающих в ИВС и СИЗО, а также создании медицинской службы, независимой от МВД и Министерства юстиции, для проведения таких освидетельствований.

3)Обеспечить абсолютное уважение принципа неприемлемости доказательств, полученных при помощи пыток, и пересмотреть все обвинительные приговоры, основанные исключительно на признаниях обвиняемого, сознавая, что многие признания такого рода могли быть получены под воздействием пытки или жестокого обращения, а также

вслучае необходимости обеспечить освобождение от уголовной ответственности лиц, представивших достоверные доказательства применения к ним пыток или жестокого обращения, и предоставить им компенсацию.

4)Создать программу внезапных проверок мест предварительного содержания и иных мест заключения независимыми инспекторами, достойными доверия, результаты работы которых должны предаваться гласности.

5)Обеспечить участие общественных защитников в предварительном расследовании.

В российской действительности ситуация с применением незаконных методов в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности выглядит по-прежнему достаточно тревожной. Обращение в нашем исследовании к проблеме незаконных методов при ведении оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования диктуется необходимостью их искоренения из уголовного судопроизводства России, а также изучения специфичности влияния этих методов на ход нормального процесса доказывания по уголовным делам.

Уголовное судопроизводство, несмотря на его властный, государ- ственно-принудительный характер, не может быть антигуманным и бесчеловечным.

Статья 21 Конституции РФ гласит:

1)достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления;

28

2.1.Фундаментальные ошибки, связанные с применением незаконных методов ...

2)никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

При проведении практического исследования мы не встретили ни одного доказанного случая, свидетельствующего о том, что лично следователь по отношению к своим подследственным применял незаконные методы в виде пыток, физического или психического насилия.

Незаконные методы при ведении предварительного расследования (прежде всего физическое, психическое насилие и пытки), скрывая от следователя, прокурора, суда, чаще всего применяют работники полиции (сотрудники уголовного розыска, участковые уполномоченные полиции и др.). Они, как правило, первыми, нежели следователь, устанавливают будущих подозреваемых, обвиняемых по уголовному делу, имеют возможности для процессуальных и непроцессуальных встреч с ними – как на свободе, так и в условиях их изоляции (в ИВС, СИЗО).

Эффективность служебной деятельности полиции (прежде всего подразделений уголовного розыска, службы участковых уполномоченных полиции, отделов по борьбе с организованной преступностью, экономическими преступлениями, незаконным оборотом наркотиков и др.) оценивается показателями выявленных и раскрытых преступлений.

Идля повышения этих показателей, от которых в определенной степени зависит материальное вознаграждение сотрудников, их служебный рост, используются все средства, в том числе не согласующиеся с требованиями закона.

Особо подчеркиваем, что непринятие надлежащих мер к выявлению следователем, прокурором, судом случаев применения со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов незаконных методов расценивается нами как профессиональная ошибка следователя, прокурора, суда или, в нашей интерпретации, фундаментальная ошибка. Именно поэтому актуальным в сложившейся ситуации в правоохранительных органах России выглядит постоянное осуществление организационных и процессуальных мер по предупреждению всевозможных незаконных методов при ведении предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности.

29

Глава 2. Характеристика отдельных видов фундаментальных ошибок

Многие из них уже предусмотрены в УПК РФ.

Во-первых, сформулированы такие принципиальные положения, как:

• нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. 3 ст. 7);

• в ходе уголовного судопроизводства запрещаются действия и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему достоинство обращению (ст. 9);

• лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью (ч. 3 ст. 10).

Во-вторых, модернизированы институты судебного контроля (ст. 29 УПК РФ), прокурорского надзора (ст. 37 УПК РФ), защиты (ст. ст. 49–53 УПК РФ), реабилитации (ст. ст. 133–139 УПК РФ).

Но особо нужно остановиться на некоторых положениях УПК РФ

1.Подозреваемый и обвиняемый официально получили право иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса подозреваемого, обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности (п. 3 ч. 4 ст. 46; п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

2.Свидетель официально получил право являться на допрос с адвокатом (п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ). Годами складывалась практика, когда первоначально «заподозренных» лиц допрашивали в качестве свидетелей оперативные работники, дознаватели, следователи и, естественно, без адвоката. В процессе таких опросов и допросов «свидетели» вынуждены были давать информацию, уличающую их в совершении преступлений. Участие адвоката в подобных опросах и допросах есть гарантия соблюдения прав личности в данных процессуальных действиях.

3.Очень важной представляется ст. 75 УПК РФ, говорящая о недопустимых доказательствах. Недопустимость доказательства есть основание для исключения его из числа доказательств по делу.

30