Фундаментальные ошибки в уголовном судопроизводстве. Монография

3.2. Отдельные виды принудительных мер безопасности

нудительной меры безопасности, его законный представитель, если это несовершеннолетний, защитник (адвокат) могут обжаловать решения руководителя оперативного подразделения вышестоящему руководителю этого органа, надзирающему прокурору или в суд; судебные решения – в вышестоящий суд.

Руководитель оперативного подразделения решение прокурора может обжаловать вышестоящему прокурору или в суд; решение суда – в вышестоящий суд.

Прокурор на решение суда может принести представление. Завершая рассмотрение инновационного производства, нельзя

обойти вниманием важный и принципиальный вопрос о конкуренции уголовного наказания и принудительных мер безопасности.

Если сотрудники оперативных подразделений активно провели оперативно-розыскное мероприятие исключительно с целью выявить и задержать лицо, на счету которого имеются другие, доказанные по уголовному делу, преступления, то уголовная ответственность данного лица должна наступать лишь за те преступления, которые были совершены им ранее, если по этим эпизодам преступной деятельности лицá не было вмешательства спецслужб. А за общественно опасное деяние, которое инициативно было выявлено спецслужбами в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и в процессе которого было задержано лицо, применение принудительных мер безопасности, уголовного наказания следовать не должно.

Однако если предыдущие факты преступной деятельности лица не доказаны и лицо задержано лишь в ходе проведения оперативнорозыскного мероприятия при активном участии спецслужб, то к нему можно применить принудительные меры безопасности.

И еще очень важное требование к проведению оперативно-ро- зыскного мероприятия при активном участии спецслужб: данные меро-

приятия не должны быть плановыми «зачистками» по освобождению общества от неблагонадежных элементов.

Проведению оперативно-розыскного мероприятия всегда должна сопутствовать обращающая на себя серьезное внимание оперативнорозыскная и иная информация о том, что именно это лицо (эти лица) совершает(ют) те или иные общественно опасные деяния. К примеру, сотрудники службы собственной безопасности органа МВД в граж-

121

Глава 3. Инновационное производство по применению принудительных мер безопасности

данском и на гражданском автомобиле не должны тотально проверять «на благонадежность» всех сотрудников дорожно-патрульной службы (ДПС), ставя их всех под подозрение, что, безусловно, нарушает честь, достоинство личности, охраняемые Конституцией РФ. Оперативно-ро- зыскное мероприятие допустимо проводить лишь в отношении тех сотрудников ДПС, по которым имеется информация, что они «не чисты на руку» (от водителей, коллег по работе, по «телефону доверия», в результате визуального анализа их легальных доходов и производимых расходов, образа жизни, что позволяет предположить, что они живут не по средствам, и т. п.).

«Сумку-ловушку», к примеру, на железнодорожном вокзале в зале ожиданияможноиспользоватьвходепроведенияоперативно-розыскно- го мероприятия не тогда, когда надо хоть кого-то поймать, чтобы улучшить показатели выявленных и раскрытых преступлений, а когда есть информация, что какой-то человек или группа людей промышляет(ют) на вокзале кражами оставленных пассажирами без присмотра вещей (к примеру в линейном отделе МВД имеется уже несколько заявлений о кражах вещей от потерпевших-пассажиров, есть определенная информация от служащих вокзала и т. п.).

Только при строгом соблюдении всех требований законности применение принудительных мер безопасности не станет атрибутом полицейского государства, а будет адекватной мерой со стороны государства по обеспечению национальной безопасности в борьбе с преступностью.

Предложенная система мер безопасности не является идеальной; она требует серьезной проработки, но ею можно воспользоваться законодателю для конструктивной разработки механизма снисходительного отношения к подобного рода «аномальным преступлениям», а точнее – «аномальным схемам» выявления таких, безусловно, общественно опасных деяний.

При соблюдении всех процессуальных гарантий в применении технологий мер безопасности вряд ли стоит опасаться того, что оперативные сотрудники, «выполняя план по показателям своей деятельности» или руководствуясь корыстными, иными интересами, выполняя чьи-либо заказы и установки, «забезопасят» большую массу людей, в том числе – ни в чем не повинных; что «не хватит центров безопасности – они все будут переполнены»; и др.

122

3.2. Отдельные виды принудительных мер безопасности

Проводимая (пускай даже медленными темпами, с ошибками

ит. п.) реформа судебной и правоохранительной систем в России все же ведет к тому, что должностные лица государства в сфере уголовной юстиции будут высокими профессионалами, действующими законно

исправедливо, и российское общество, как и положено в цивилизованных правовых государствах, без иронии будет воспринимать презумпцию добросовестности оперативного работника, дознавателя, следователя, прокурора, тем более – судьи; а люди в государстве станут чтить Закон, в том числе и после того, как непременно «обожгутся» о меры безопасности и уголовную ответственность в случае вступления с ним в спор.

123

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог теоретическому исследованию феномена фундаментальных следственных и судебных ошибок, необходимо еще раз сделать акцент на том, что эти ошибки представляют повышенную опасность прежде всего для охраняемых Конституцией РФ прав человека. Темы провокаций, пыток, применения физического и психического насилия и других незаконных методов ведения оперативно-розыск- ной деятельности со стороны должностных лиц государства, арестов/ неарестов, суровости наказания и безнаказанности – одни из самых неприятных для правоприменителей, а потому их часто обходят стороной в научных исследованиях.

Особо подчеркнем, что цена фундаментальных ошибок (по сравнению с другими следственными и судебными ошибками) очень значимая. Для человека, общества и государства наступают опасные последствия, если субъекты, ведущие уголовный процесс (суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник органа дознания или подразделения дознания, дознаватель), не выявили применения к человеку со стороны должностных лиц государства незаконных методов оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования (насилия (физического, психического), а также пыток и т. п.), провокации. Не менее значимы негативные последствия ошибки, когда должностные лица государства незаконно заключают (не заключают) лицо под стражу, продлевают/не продлевают срок содержания его под стражей (при этом подчас «завышают» или «занижают» квалификацию его общественно опасного деяния), искажают суть правосудия, назначая лицу чрезмерно суровое или чрезмерно мягкое наказание.

В нашем монографическом исследовании всесторонне представлен международный (прежде всего – европейский) стандарт эффективного расследования, который включает в себя такие принципы: бы-

строта расследования; независимость расследования; тщательность расследования; доступ пострадавших к расследованию. Отталкиваясь именно от этого стандарта, необходимо совершенствовать следственные и судебные процедуры выявления и устранения фундаментальной ошибки, связанной с применением в оперативно-розыскной и уголов-

124

Заключение

но-процессуальной практике незаконных методов в деятельности должностных лиц органов уголовной юстиции.

Вработе аргументированно поддержана идея создания института следственных судей и усложнения уголовно-процессуальных производств при решении вопросов о заключении/незаключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, продлении/непродлении сроков содержания обвиняемого под арестом в СИЗО; уголовно-политический курс на либерализацию наказания увязан с классическим принципом неотвратимости справедливого наказания. А все это в конечном счете должно способствовать устранению фундаментальной следственной

исудебной ошибки, когда субъекты, ведущие уголовный процесс, применяют такие (очень чувствительные для человека, общества и государства) инструменты, как самая строгая мера пресечения и уголовное наказание.

Внашем исследовании провокация при проведении оператив- но-розыскных мероприятий представлена как запрещенная законом деятельность, осуществляемая оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных Федеральным законом «Об опе- ративно-розыскной деятельности», а также лицами, действующими по их указанию, которые в рамках оперативно-розыскных действий не ограничивают их только выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также недопустимо активно воздействуют на лицо, вовлеченное в проведение оперативнорозыскного мероприятия, или без достаточных оснований проводят оперативные мероприятия, в том числе и в отношении неопределенного круга лиц с целью склонить, побудить их ( в прямой или косвенной форме) к совершению общественно опасного деяния, которое не было бы совершено без такого незаконного воздействия.

Всоответствии с данным определением и изученным авторами работы массивом прецедентов российских судов и ЕСПЧ представлены

признаки провокации: недопустимо активные действия со стороны правоохранительных органов и лиц, содействующих органам при проведении ОРМ, в отношении лиц, вовлеченных в проведение ОРМ; неоднократность или серийность проведения ОРМ; отсутствие объективного подозрения; проведение оперативно-розыскных мероприятий

125

Заключение

в отношении неопределенного круга лиц; временной признак (момент начала оперативно-розыскной деятельности).

Авторы исследования предложили понятие провокационной ситуации: это сложившиеся условия, в которых органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также лица, им содействующие, проводят оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого склоняют, побуждают и т. п. в прямой или косвенной форме объект оперативного интереса к совершению им противоправных действий, а равнó создают обстановку, исключающую возможность свободного выбора лица, в отношении которого проводится оператив- но-розыскное мероприятие.

В работе выделены следующие виды провокационных ситуаций.

1.В зависимости от вида оперативно-розыскных мероприятий, которые непосредственно обладают провокационными рисками, можно вести речь о провокационных ситуациях при проведении:

• проверочной закупки;

• контролируемой поставки;

• оперативного эксперимента;

• оперативного внедрения.

2.В зависимости от вида общественно опасного деяния может иметь место провокационная ситуация по преступлениям:

• связанным с незаконным оборотом наркотиков;

• коррупционным преступлениям;

• против жизни и здоровья;

• иным.

Чтобы обнаружить признаки провокации, предложен примерный

алгоритм работы субъектов, ведущих уголовный процесс.

1.Изучение и анализ материалов ОРД, представленных в установленном порядке руководителем оперативного подразделения государственного органа, уполномоченного Законом «Об ОРД» на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

2.Допрос всех лиц, вовлеченных в орбиту проведения ОРМ (оперативныхсотрудников,рассекреченныхлиц,которыеимсодействовали), лиц, в отношении которых презюмируется (предполагается) провокация, представителей общественности, вспомогательных сотрудников (техники, специалисты и т. п.) об обстоятельствах проведения ОРМ.

126

Заключение

3. Истребование из оперативных подразделений и изучение документов и иных материалов, связанных с проведением ОРМ (несекретные должностные инструкции, приказы, аудиовидеозаписи, фотографии и т. п.).

Таким образом, проведя в полном объеме комплекс необходимых следственных и иных процессуальных действий, субъект, ведущий уголовный процесс, устанавливает (или не устанавливает) наличие провокационной ситуации и признаки самой провокации. Профессиональное проведение указанного комплекса действий позволит своевременно выявить фундаментальную следственную или судебную ошибку, связанную с провокацией в оперативно-розыскной деятельности, и, соответственно, ее исправить.

Рассмотренная в монографии теория фундаментальных следственных и судебных ошибок в дальнейшем будет авторами совершенствоваться и развиваться.

127

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1.Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в посл. ред.) // Собрание законодательства РФ1. 2014. № 31. Ст. 4398.

2.Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в Риме 4 ноября 1950 г. (с изм. и доп. от 11.05.1994) // СЗ РФ. 1998.

№20. Ст. 2143; 1998. № 4. Ст. 5400.

3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63ФЗ (в посл. ред.) // СЗ РФ. 1996. № 25.

4.Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах»от08.01.1998№3-ФЗ(впосл.ред.)//СЗРФ.1998.№ 2.Ст. 219.

Специальная литература

5.Alsberg M. Justizirrtum und Wiederaufnahme. Berlin. 1913. 368 s.

6.Barton S. Redlich aber falsch: Die Fragwürdigkeit des Zeugenbeweises. 1.Aufl. Nomos, 12. Dezember 1995. 173 s.

7.Beneke B. Das falsche Geständnis. Peter Lang GmbH: Internationaler Verlag der Wissenschaften, 1990. 146 S.

8.HellwigA. Justizirrtümer. Minden. 1914. 315 s.

9.Hirschberg M. Das Fehlurteil im Strafprozess. Zur Pathologie der Rechtsprechung. Stuttgart: W. Kohlhammer Verlag, 1960. 181 s.

10.Lange R. Fehlerquellen im Ermittlungsverfahren. Heidelberg: Kriminalistik Verlag, 1980. 204 s.

11.Lawaczeck. Das Phänomen des falschen Geständnisses im Strafverfahren. Kovac, Dr. Verlag. 2010. 253 s.

12.Nazarov A. D. Erroneous Detention as a Type of Fundamental Mistake in Criminal Procedure // Journal of Siberian Federal University. Humanities&Social Sciences. 2012. № 5.

13.Peters K. Fehlerquellen im Strafprozess: eine Untersuchung der Wiederaufnahmeverfahren in der BRD. Bd. I. Karlsruhe: Müller, 1970–1974. 549 s.

14.Peters K. Fehlerquellen im Strafprozess: eine Untersuchung der Wiederaufnahmeverfahren in der BRD. Bd. II. Karlsruhe: Müller, 1970–1974. 359 s.

1 Далее – СЗ РФ.

128

Список литературы

15.Peters K. Fehlerquellen im Strafprozess: eine Untersuchung der Wiederaufnahmeverfahren in der BRD. Bd. III. Karlsruhe: Müller, 1970– 1974. 195 s.

16.PetersK.UntersuchungenzumFehlurteilimStrafprozess.1967.29 s.

17.Peters K. Zeugenlüge und Prozessausgang. 1939.

18.Popp A. Verfahrenstheoretische Grundlagen der Fehlerkorrektur im Strafverfahren.: eine Darstellung am Beispiel der Eingriffsmaßnahmen im Ermittlungsverfahren. 1.Aufl., Berlin: Duncker & Humblot, 2005. 519 s.

19.Roxin/ Schünemann. Strafverfahrensrecht. 29. Aufl., München: Verlag C. H. Beck, 2017. 555 S.

20.Sacco R. Einführung in die Rechtsvergleichung. 1. Aufl., BadenBaden. 2001. 264 s.

21.Sello E. Die Irrtümer der Strafjustiz und ihre Ursachen: Geschichte der Justizmorde von 1797–1910. Nachdr. der Ausg. Berlin 1911. Schifferstadt: Hoffmann, 2001. 492 s.

22.Авдеев В. А. Проблемы реализации уголовной ответственности // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2006. № 5.

23.Аверченко А. К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. Томск, 2003. 196 c.

24.Адильшаев Э. А. Судебное санкционирование в уголовном процессе России. М.: Юрлитинформ, 2013. 184 c.

25.Азаров В. А. Функция судебного контроля в истории, теории

ипрактике уголовного процесса России. Омск, 2004. 379 c.

26.Андреева О. И. Соотношение прав и обязанностей государства и личности в правовом государстве и специфика его проявления в сфере уголовного судопроизводства (теоретический аспект) / под ред.

М. К. Свиридова. Томск, 2004. С. 66–67.

27.Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. 544 c.

28.Балакшин В. С. Соотношение ст.75 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ // Судебная власть в России: закон, теория и практика: сб. ст. по итогам междунар. науч.-практ. конф. Тюмень, 19–20 ноября

2004 г. М., 2005.

29.Барабаш А. С. Публичное начало российского уголовного процесса. СПб., 2009. 432 c.

129

Список литературы

30.Барабаш А. С. Совершенствование уголовно-процессуально- го механизма защиты граждан от незаконного насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов // Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: сб. ст. по итогам Междунар. науч.-практ. конференции. Тюмень, 17–18 ноября 2005 г. в 5 ч. Ч. 4 / под ред. Г. Н. Чеботарева. Тюмень, 2006.

31.Барабаш А. С. Прокурор – следственный судья // Уголовная юстиция: связь времен: материалы Междунар. науч. конференции. СПб., 6–8 октября 2010 г. / сост. А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. СПб., 2010.

32.Безлепкин Б. Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. М., 2008. 185 c.

33.Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. М., 2004. 480 c.

34.Белкин А. Р. Следственный судья или следственный судья? // Уголовное судопроизводство. 2015. № 3. С. 16–27.

35.Беседин А. В. Защита в стадии исполнения приговора: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1995. 187 c.

36.Бойков А. Д. Жертвы преступности // Мировой судья. 2006.

№ 10.

37.Бойков А. Д. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех? // Российская юстиция. 2002. № 9.

38.Бойков А. Д. Третья власть в России. Книга вторая – продолжение реформ. – М., 2002. 280 c.

39.Бойков А. Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990–1996 гг. М., 1997. 264 c.

40.Вороненков Д. Н. Судебный контроль в механизме разделения властей / под ред. С. А. Комарова. СПб., 2007. 355 с.

41.Воронин О. В. Перспективы совершенствования существующих форм контроля за предварительным следствием // Законы России: опыт, анализ, практика: ежемес. правовой журнал. 2008. № 11.

42.Газетдинов Н. И. О соотношении понятий судебного контроля, судебного надзора и правосудия // Российский судья. 2009. № 3. С. 16–18.

43.Гайдук А. П. Зарубежный опыт расследования и раскрытия преступлений в сфере коррупции // Известия методического центра профессионального образования и координации научных исследований. 1996. № 4.

130