Фундаментальные ошибки в уголовном судопроизводстве. Монография

2.2. Фундаментальные ошибки при заключении под стражу...

элементы, которые имели подобные модели советского и переходного периодов.

В стратегическом и практическом аспектах, совершенствуя действующую модель заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу с целью не допустить следственных, прокурорских и судебных ошибок, необходимы, на наш взгляд, следующие законодательные новеллы.

При закреплении оснований применения в отношении подозреваемых, обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков их содержания под стражей сделать акцент на обязательном представлении в суд конкретных доказательств (как подозрения,такивозможногоповедения),анетолькопрогнозовипредположений о том, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на свободе, можетскрытьсяотследствияисуда,совершитьновыепреступления, помешать расследованию по делу путем уничтожения вещественных доказательств, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей

ит. п. Доказательствами всего этого могут быть данные специальных учетов «силовых» структур о предыдущих судимостях лица, его побегах из-под стражи и др., показания свидетелей («сокамерников» и др.) о намерениях подследственного скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления, оказать воздействие на свидетелей и т. п., надлежаще оформленные результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следствию и суду в качестве доказательств преступных намерений подозреваемого, обвиняемого, подсудимого наряду с другими доказательствами, и др.

Следует согласиться с позицией З. Д. Еникеева, А. Б. Соловьева

иМ. Е. Токаревой в том, что предусмотренные уголовно-процессуаль- ным законом основания применения мер пресечения носят «доказатель- ственно-прогностический» характер, который дает возможность сделать вероятностный вывод о дальнейшем поведении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, но это все же доказательства1.

Необходимость доказывания наличия оснований применения мер пресечения по уголовному делу вытекает из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, где ска-

1 Еникеев З. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения / науч. ред. Ф. Н. Фаткуллин. Казань, 1982. С. 8; Соловьев А. Б., Токарева М. Е. Проблемы совершенствования общих положений уголовно-процессуального законодательства … С. 237.

61

Глава 2. Характеристика отдельных видов фундаментальных ошибок

зано, что любое определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя, в том числе об избрании меры пресечения, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это означает, что оно должно опираться на собранные по уголовному делу доказательства1.

ВПостановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в редакции Постановления Пленума Верховного суда от 10 июня 2010 года № 15 была сделана робкая попытка в этом направлении: в п. 19 судам предлагалось давать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, убеждаться в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Правда, далее констатировалось, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, что, конечно же, мешало судье смело высказываться и о правильности данной органами расследования квалификации инкриминируемого лицу деяния. Аналогичный подход сохранен и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

ВПостановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права

идоговоров Российской Федерации» было сказано: «…14. При разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судам надлежит учитывать, что согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. …Следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержа-

1 Там же. С. 237; Подробнее об этом см.: Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве …. С. 134–147.

62

2.2. Фундаментальные ошибки при заключении под стражу...

ния под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить

всговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств…».

ВПостановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» также было указано: «…4. В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения… К ходатайству об избрании мерыпресеченияввидезаключенияподстражу(часть3статьи108УПК РФ) следует прилагать… имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу…».

Иначе говоря, в изложенных позициях Верховного суда РФ речь идет как о доказательствах подозрения в отношении подозреваемого, обвиняемого, так и доказательствах его поведения в связи со статусом подозреваемого, обвиняемого. Следует заметить, что невозможность применения к подозреваемому, обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, должна быть также подтверждена доказательствами.

Внастоящее время суды достаточно часто в своих решениях оперируют бездоказательными фразами. К примеру, все по тому же уголовному делу Л.:

«Учитывая существо предъявленного Л. обвинения, довод стороны обвинения о том, что избрание в отношении Л. меры пресечения

ввиде заключения под стражу основано на том, что он может скрыться от предварительного следствия или суда, судья признает убедительным»;

63

Глава 2. Характеристика отдельных видов фундаментальных ошибок

«Характер и обстоятельства инкриминируемого Л. деяния позволяют судье признать убедительным, что у него имеются все основания воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания воздействия на очевидцев преступления, принимавших участие в разоблачении его преступной деятельности»;

«Л. легального источника дохода не имеет, семьей не обременен. Обладая познаниями в области права, получит возможность оказать воздействие на свидетелей, изобличающих его в совершении тяжкого преступления. Характер его деяния дает основание, что Л. может скрыться от следствия и суда»1.

Чтобы хоть как-то создать видимость аргумента, суд достаточно часто использует такой тезис, как отсутствие регистрации по месту проведения предварительного следствия. Так, по цитируемому уже нами уголовному делу Л., имевшего регистрацию в пригороде Красноярска, суд указал на это как на обстоятельство, ввиду которого обвиняемый якобы не смог бы явиться к следователю по первому его требованию, хотя Л. имел в городе родных брата и тетю, между его населенным пунктом и Красноярском есть устойчивое транспортное сообщение (автобус, электропоезд; к тому же семья Л. имела в собственности личный автомобиль) и телефонную связь.

Каждый раз в суде избрание заключения под стражу, продление сроков содержания под стражей – это новый материал. Так, по делу Л. суд в одном из своих постановлений констатировал следующее: «Что касается доводов следствия о том, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания воздействия на очевидцев преступления, принимавших участие в разоблачении его преступной деятельности, то с данными доводами суд не может согласиться, поскольку они ничем в ходе судебного разбирательства не были подтверждены, а из показаний следователя следует, что дело находится на заключительной стадии, все свидетели и потерпевший допрошены исоответственновслучаенахожденияобвиняемогонасвободеунегоне будет реальной возможности повлиять на указанных лиц, изменив тем самым ход следствия». Правда, исключение судьей одного основания при оставлении других, не подкрепленных доказательствами, а лишь

1 Уголовное дело № 43179503/3/1-189/2011 // Архив Железнодорожного районного суда г. Красноярска, 2011 год.

64

2.2. Фундаментальные ошибки при заключении под стражу...

спрогнозированных, все равно позволило продлить срок содержания Л. под стражей. Однако в последующих судебных постановлениях по продлению сроков содержания Л. под стражей, несмотря на то, что дело уже перешло в судебную стадию, прогноз «может оказать воздействие на свидетелей обвинения» бездоказательно появился вновь в постановлениях других судей.

Справедливые процедуры заключения лица под стражу и содержания его под арестом являются предметом правового регулирования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а нарушения установленных ею стандартов являются предметом рассмотрения в Европейском суде по правам человека.

Правовая позиция Страсбургского суда по поводу соблюдения ст. 5 Конвенции наглядно представлена в одном из рассмотренных дел, в частности, в решении «Смирновы против России» (дело № 46133-99 и 48183-99 от 24 июля 2003 года): «Лицо, обвиняемое в преступлении, всегда должно находиться на свободе до окончания разбирательства дела, если Государство не сможет доказать, что имеются уместные и достаточные причины взять его под стражу». «Прецедентное право Конвенции разработало четыре основных причины, оправдывающие помещение лица под стражу:

•возможность того, что обвиняемый скроется от правосудия;

•возможность того, что обвиняемый, находясь на свободе, воспрепятствует отправлению правосудия;

•возможность того, что обвиняемый продолжит преступную деятельность;

•сохранение общественного порядка (предотвращение беспорядков)»1.

1 Следует обратить внимание на то, что в российском уголовно-процессуальном законодательстве данное основание для избрания меры пресечения отсутствует. Однако правоохранители и суд достаточно часто по резонансным уголовным делам, особенно если имеются тяжкие последствия преступления, с целью сохранения общественного спокойствия и порядка (предотвращения беспорядков), а также желая показать силу и мощь государства в данной резонансной ситуации, избирают заключение под стражу, приводя подчас формально предусмотренные в Законе основания, но имея в виду прежде всего общественное спокойствие и порядок, адекватную реакцию сильного государства на резонансное преступное событие с тяжкими последствиями для человека, общества и самого государства.

65

Глава 2. Характеристика отдельных видов фундаментальных ошибок

Процитируем некоторые важные тезисы из этого решения: «Опасность бегства не может быть оценена исключительно на ос-

нове серьезности возможного предложения; она должна быть оценена в каждом отдельном случае с учетом ряда других уместных факторов, которые могут или подтвердить существование опасности бегства, или свидетельствовать о малой вероятности этого настолько, что это не сможет оправдать предварительное заключение. В этом контексте необходимо принять во внимание личность обвиняемого, его нравственный облик, его авуары, степень его связи с Государством, в котором он обвиняется, его международные контакты».

«Вывод, является ли содержание под стражей оправданным, не может быть сделан абстрактно. Оправдано ли содержание обвиняемого под арестом, должно быть оценено в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела. Длительное содержание под стражей может быть допущено, только если имеются веские основания, доказывающие, что в данном конкретном случае имеются подлинные потребности интересов общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, превышают принцип уважения свободы личности. Из этого следует, что, в первую очередь, именно национальные судебные власти должны гарантировать, чтобы в каждом случае предварительное заключение обвиняемого не превысило приемлемое время. Именно они обязаны исследовать все существенные доводы в пользу или против осуществления подлинной потребности общественного интереса, с должным вниманием учесть принцип презумпции невиновности, включающий в себя уважение к свободе личности, и только на основании вышеизложенного выносить решения относительно заключения под стражу».

«Аргументы за и против освобождения из-под стражи не должны быть общими и абстрактными».

«Действительно, решения, которые Суд имеет в своем распоряжении, отличаются краткостью и не описывают подробно ситуацию по делу заявителей».

По делу Смирновых Европейский суд единогласно постановил, что имелось нарушение Конвенции и взыскал с России в пользу заявителей 6 500 евро.

Законодательно закрепить, что к лицу, впервые совершившему преступление, в зависимости от характера инкриминируемого ему де-

66

2.2. Фундаментальные ошибки при заключении под стражу...

яния и данных о личности, могут применяться все меры пресечения, за исключением заключения под стражу.

Заключение под стражу к такому лицу может быть применено лишь в случае нарушения им условий указанных выше мер пресечения, а также при совершении им определенных тяжких и особо тяжких преступлений против личности или с применением насилия в отношении личности. При этом мы имеем в виду, что задержание лица по подозрению в совершении преступления, в том числе по особо тяжким преступлениям, по которым срок предъявления обвинения с момента задер-

жания может достигать 30 сут. (ст. ст. 205, 205-1, 206, 208, 209, 277–279, 281, 360 УК РФ), исходя из положений ст. 46 Конституции РФ, может быть обжаловано в суд1. Введение такой процедуры, отчасти формальной, будет способствовать развитию более гуманной практики применения домашнего ареста, залога.

Уголовно-процессуальная практика последних лет изобилует примерами, когда по «громким» уголовным делам подозреваемых и обвиняемыхлицзаключаютподстражу,чтоявновыглядиткакжесткоерешение от имени государства в угоду общественному мнению. Такие решения

вконтексте современной уголовной политики вполне допустимы, имеют свой результат, тем более, что и прецедентная практика ЕСПЧ, как указывалось нами выше, допускает арест для сохранения общественного порядка (предотвращения беспорядков). Но при этом в отношении значительного количества обвиняемых лиц возможно применение не заключения под стражу в СИЗО с его ярко выраженными «тюремными традициями», а домашнего ареста, но с помещением арестованных

в«специальные гостиницы» на охраняемых базах специальных служб государства (опыт применения такого вида домашнего ареста в России уже имеется). Вполне приемлемо создание такой сети «спецгостиниц» для лиц, подвергнутых домашнему аресту, и в системе ФСИН России. И уж если взыскиваются с обвиняемых лиц процессуальные издержки за проведение экспертиз вне экспертных учреждений, защиту по назначению и т. п., то вполне возможно было бы включать в процессуальные издержки и пребывание в «спецгостиницах» лиц, подвергнутых домашнему аресту.

1 См.: Аверченко А. К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процес-

се. Томск, 2003. С. 67.

67

Глава 2. Характеристика отдельных видов фундаментальных ошибок

Интересны предложения ряда ученых1 о полном отказе от арестов до привлечения лица в качестве обвиняемого и его допроса. При этом, на наш взгляд, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по аналогии с обвинительным заключением должны быть приведены доказательства обвинения, имеющиеся на данный момент, или такие доказательства должны быть предъявлены лицу после объявления обвинения, выяснения отношения обвиняемого к предъявленному обвинению и его свободного рассказа по поводу фабулы обвинения2.

Представляется важным «сломать» стереотип о том, что изменение меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, – это крайне негативное явление, так как освобождение из-под стражи якобы опосредованно указывает на незаконность применения данной меры пресечения. Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что с течением времени условия меняются и законно и обоснованно заключенное под стражу лицо может быть освобождено под гарантию явки в суд3.

Анализ решений ЕСПЧ, в том числе в отношении России, позволяет заключить также, что продолжительность срока содержания под стражей обусловливается количеством доказательств, которые собирают, проверяют и исследуют в ходе судебного следствия. Отмечалось, что власти могут посчитать необходимым содержать подозреваемого

втюрьме, по крайней мере, в начале следствия, для того, чтобы помешать ему запутать расследование. Однако с течением времени ситуация

втаком деле меняется: при нормальном развитии событий предполагаемые риски постепенно уменьшаются по мере того, как продвигается расследование, фиксируются показания и осуществляется проверка4.

1 См.: Петрухин И. Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999. С. 313.

2 В свое время сторонником приведения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого доказательств, представления следователем основных доказательств при предъявлении обвинения лицу выступал В. З. Лукашевич. См.: Лукашевич В. З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985. С. 139, 140.

3 Европейский суд по правам человека: избранные решения / редкол. В.А. Тумано-

ва. М., 2000. Т. 1, C. 777.

4 См.: Khudoyorovv. Russia [Электронный ресурс]: Judgmentof 8 November 2005 : App. No. 6847/02 // Сайт Европейского суда по правам человека. Электрон. дан. – URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-70865 (дата обращения: 06.03.2016); Popkov v. Russia [Электронный ресурс]: Judgment of 15 May 2008 : App. No 32327/06 // Сайт Европейского

68

2.2. Фундаментальные ошибки при заключении под стражу...

Такимобразом,чтобыминимизироватьошибкиследователя,дознавателя,прокурора,судаприизбранииподозреваемому,обвиняемому,подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, продлении им сроков содержания под стражей, на наш взгляд, необходимо внести изменения в УПК РФ, сформулировав ст. ст. 97, 99 в следующей редакции:

«Статья 97 Основания для избрания меры пресечения

1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных доказательств, дающих основания обоснованно подозревать лицо в инкриминируемом ему деянии и полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1)скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2)может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3)может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».

«Статья 99 Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения

Суд в пределах предоставленных ему полномочий при избрании меры пресечения может изучать материалы уголовного дела.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также

законная и обоснованная квалификация инкриминируемого подозреваемому или обвиняемому деяния и соответственно тяжесть со-

вершенного им преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства».

В ст. 108 УПК РФ Заключение под стражу внести следующие дополнения и изменения.

Дополнить ч. 1 после первого предложения (слов – «меры пре-

сечения») новым предложением: «Заключение под стражу лица, впер-

суда по правам человека. Электрон. дан. – URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-86224 (дата обращения: 06.03.2016).

69

Глава 2. Характеристика отдельных видов фундаментальных ошибок

вые привлекаемого к уголовной ответственности, применяется лишь

вслучае наличия доказательств нарушений им условий домашнего ареста, залога, запрета определенных действий или иной, менее строгой, меры пресечения, за исключением случаев привлечения к уголовной ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за преступления, указанные в ст. 100 настоящего Кодекса, по которым необходимо учитывать характер инкриминируемого ему деяния и данные о личности».

Вч. 1 словосочетание «фактические обстоятельства» заменить на слово «доказательства».

Вч. 3 вместо слова «материалы» использовать словосочетание

«материалы уголовного дела».

Статью 63 УПК РФ Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела дополнить ч. 4:

«4. Судья, принимавший решение о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу, о домашнем аресте, продлении сроков содержания под стражей и домашнего ареста на досудебной стадии, рассматривавший апелляционные, кассационные или надзорные жалобы или представлениянаизбраниезаключенияподстражу,домашнийарест,продление сроков содержания под стражей и домашнего ареста на досудебной стадии, не может участвовать в рассмотрении того же дела по существу

всуде первой и второй инстанций или в порядке кассации и надзора».

Врешении серьезных вопросов, к которым относится и ситуация с заключением под стражу подозреваемого, обвиняемого при действии презумпции невиновности, актуально не упрощать процедуру, а сделать ее достаточно взвешенной. И здесь, как нигде лучше, гарантии законности повышаются не при единоличном, а при коллегиальном рассмотрении жизненно важной для человека ситуации, когда решается вопрос об ограничении конституционного права на свободу1.

Известный ученый-правовед А. Д. Бойков писал: «Специальные исследования НИИ Генеральной прокуратуры, проведенные в середине

1 См. также: Назаров А. Д. Процессуальные гарантии против следственных, прокурорских и судебных ошибок в УПК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Красноярск, 2002. С. 98–102; Назаров А. Д. Некоторые вопросы совершенствования института судебного контроля // Правовая политика и правовая жизнь. 2012. № 2. С. 58–63.

70