Фундаментальные ошибки в уголовном судопроизводстве. Монография

2.1.Фундаментальные ошибки, связанные с применением незаконных методов ...

4.Законодатель особо подчеркнул, что при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц (ч. 4 ст. 164 УПК РФ).

5.Особые условия выдвинуты законодателем к применению в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности: их запрещается использовать, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (ст. 89).

6. Законодатель ограничил доступ оперативных работников

кподследственным.

Вчастности, при необходимости проведения оперативно-розыск- ных мероприятий допускаются встречи сотрудника органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с подозреваемым с разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда, в производстве которых находится уголовное дело (ч. 2 ст. 95 УПК РФ).

И хотя в данной статье УПК РФ речь идет о подозреваемом, мы полагаем, исходя из процессуальной аналогии, что это правило распространяется и на обвиняемых.

7. Законодатель воздвиг препятствие на пути бесконечных вызовов обвиняемого на допросы, когда тот не признает себя виновным и отказывается давать показания: «Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводитьсятолькопопросьбесамогообвиняемого»(ч. 4ст. 173УПКРФ).

Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый в результате применения к нему со стороны работников правоохранительных органов незаконных методов на допросах у дознавателя, следователя, в суде «добровольно» дает показания о совершенном преступлении, которые могут быть как истинными (подозреваемый, обвиняемый действительно виновен, совершил преступление, но признание в совершении им преступления дал лишь после применения к нему насилия и пыток), так и ложными, в том числе – оговор, самооговор. С таких недопустимых доказательств и начинается цепь следственных, прокурорских и судебных ошибок, а подчас и преступлений (к примеру халатность), совершаемых при этом дознавателями, следователями, прокурорами и судьями.

Наши исследования, проведенные в 2002–2017 годах, показали, что примерно в 7–10 % случаев во время предварительного расследо-

31

Глава 2. Характеристика отдельных видов фундаментальных ошибок

вания и примерно в 12–15 % случаев в ходе судебного разбирательства уголовного дела обвиняемые (а также их защитники, законные представители) делали заявления о применении к ним в процессе дознания или предварительного следствия незаконных методов ведения расследования (чаще всего угрозы, избиение оперативными работниками или содержание в так называемых «пресс-хатах» СИЗО и др.)1.

Точную статистическую оценку применения незаконных методов при ведении предварительного расследования дать достаточно сложно. Однако проведенные нами опросы практических работников показали: официальные и неофициальные заявления о применении оперативными работниками незаконных методов при ведении предварительного расследования судьи на досудебных и судебных стадиях получали от подозреваемых, обвиняемых, их законных представителей и защитников практически по каждому второму делу. Конечно, необходимо сделать поправку на то,чточастьуказанныхвышезаявлений от заинтересованных участников уголовного процесса, безусловно, не обоснована и вызвана прежде всего стремлением любыми путями уйти от уголовной ответственности, что часто в своих решениях на подобные заявления и фиксируют субъекты, ведущие процесс. Но тем не менее нарушения ст. 21 Конституции РФ налицо, и они должны вызывать обоснованную тревогу.

Заметим, 69,2 % опрошенных следователей ответили, что к ним не поступали от подозреваемых, обвиняемых, их законных представителей и защитников заявления о применении оперативными работниками незаконных методов. Вполне можно высказать суждение о том, что некоторая

1 См.: Назаров А. Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса; Назаров А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда; Назаров А. Д. Фундаментальные ошибки в уголовном судопроизводстве России; Назаров А. Д. Вопросы имплементации Европейского стандарта проведения эффективного расследования в уголовное судопроизводство России // Российская юстиция. 2010. № 11. С. 73–74; Назаров А. Д. Деятельностьсудаввыявлениидоказательств,полученныхврезультатеприменениянедозволенных (незаконных) методов // Российский судья. 2010. № 11. С. 29–31; Назаров А. Д. Несоблюдение в уголовном судопроизводстве конституционных прав и свобод человека и гражданина, связанных с применением незаконных методов в деятельности оперативных работников // Журнал СФУ. Сер. Гуманитарные науки. 2011. Т. 4, № 2. С. 267–273; Назаров А. Д. Европейский стандарт эффективного расследования – надежный механизм защиты от пыток в деятельности новой полиции России // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. материалов / отв. ред. Д. Д. Невирко. Красноярск, 2011. С. 125–129 и др.

32

2.1. Фундаментальные ошибки, связанные с применением незаконных методов ...

часть следователей «покрывает» применение оперативными работниками незаконных методов, а это также должно вызывать обоснованную тревогу.

Значит, незаконные методы при ведении предварительного расследования, применяемые, как правило, работниками полиции тайно от следователя, прокурора, суда, приводят к серьезным следственным и судебным ошибкам. Применение этих методов является причиной получения следователем не соответствующих действительности доказательств, препятствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и т. д.

Исходя из содержания ст. 50 Конституции РФ и 75 УПК РФ, в работе с доказательствами необходимо строго следовать требованию их допустимости в процессе доказывания1.

Следователь, прокурор, суд должны незамедлительно реагировать на заявления подследственных и подсудимых о применении к ним со стороны работников полиции, «сокамерников» насилия, не оставлять без внимания наличие у содержащихся под стражей телесных повреждений, интересоваться их неадекватным психическим состоянием и др.

Своевременные и объективные проверки всех этих фактов, наказание виновных лиц, допускающих произвол при исполнении своих служебных обязанностей, служат эффективным способом предупреждения фундаментальных следственных и судебных ошибок как тяжких последствий такого произвола.

По нашему мнению, незаконные методы ведения оперативнорозыскной деятельности и предварительного расследования – это при-

менение в отношении человека насилия (физического, психического), в том числе пыток, жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения.

1 См.: Соловьев А. Б. Проблемные вопросы доказывания, возникающие в процессе расследованияпреступленийприпримененииУПКРФ.М.,2008.С. 45–49;Гаспарян Н. С. Недопустимые доказательства (теория и систематизированная судебная практика). М., 2010. С. 57–64; Пашин С. А. Доказательства в российском уголовном процессе. М., 1999. С. 19, 20; Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 27; Шестакова С. Д. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США // Уголовное право. 2004. № 3. С. 100–102; Балакшин В. С. Соотношение ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ // Судебная власть в России: закон, теория и практика: сб. ст. по итогам междунар. науч.-практ. конф. Тюмень, 19–20 ноября 2004 г. М., 2005. С. 405–411 и др.

33

Глава 2. Характеристика отдельных видов фундаментальных ошибок

Запуск механизма выявления указанных выше нарушений – это прежде всего заявление обвиняемого, подозреваемого о применении к ним со стороны оперативных работников в процессе дознания или предварительного следствия незаконных методов: различные угрозы, избиениеоперативнымиработникамиилисодержаниевтакназываемых «пресс-хатах» изолятора временного содержания (ИВС), следственного изолятора (СИЗО) и др.

По всем подобным заявлениям проводятся служебные, следственные и прокурорские проверки руководителями подразделений органов внутренних дел, следователями, прокурорскими работниками, однако в разряд доказанных уголовно наказуемых деяний попадают лишь единицы таких сигналов, как правило, наиболее вопиющие, наглядные, приковавшие к себе внимание правозащитных организаций или средств массовой информации.

Заявления о применении незаконных методов могут быть сделаны подсудимым, его защитником, законным представителем в любой момент судебного разбирательства. Но если в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу не всегда есть возможность принять аргументированное решение о признании полученных доказательств в связи с этими заявлениями недопустимыми, то полагаем важным закрепить в УПК РФ положение,обязывающеесудвэтомслучаевынестирешениеопроведении или возобновлении предварительных слушаний по уголовному делу.

Ведь именно на предварительных слушаниях, как на специализированном этапе производства в суде первой инстанции, подлежат рассмотрению ходатайства, в частности стороны защиты, об исключении доказательства на том основании, что оно было получено с нарушением требований УПК РФ1. При этом, как особо подчеркнуто в ч. 4 ст. 235 УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.

На предварительных слушаниях допрашивают не лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, а, по образному выражению Б. Т. Безлепкина, свидетелей хода расследо-

1 См.: Юркевич Н. А. Институт предания суду в России от реформы до реформы. Томск, 2003. С. 97, 98; Свиридов М. К. Исследование доказательств в стадии подготовки к судебному разбирательству // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. Томск, 2006. С. 117.

34

2.1. Фундаментальные ошибки, связанные с применением незаконных методов ...

вания (понятые, следователь, оперативные работники и др.)1. Впрочем, следователь, дознаватель, оперативный работник, конечно, могут воспользоваться правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, но вызвать их в суд и задать им вопросы, необходимые для разрешения проблемы допустимости доказательств, есть все основания.

При получении указанных выше заявлений на предварительном слушании суд должен осуществить полную, всестороннюю и объективную проверку: провести подробный допрос подсудимого об обстоятельствах применения незаконных методов, допрос всех возможных свидетелей произвола сотрудников; освидетельствование подсудимого и судебно-медицинскую экспертизу в суде – остаточные явления насилия сохраняются достаточно продолжительное время; исследовать необходимую документацию – журналы и документы ИВС, СИЗО, «скорой помощи», травмпунктов и др.

Если предварительное слушание проводилось (возобновлялось) в ходе судебного разбирательства дела по существу, то по завершении слушания суд возобновляет судебное заседание по уголовному делу. И здесь, по нашему мнению, может быть применена аналогия закона, предусмотренная в ст. 294 УПК РФ «Возобновление судебного следствия». То есть судебное разбирательство начинается с этапа подготовительной части судебного заседания или с этапа судебного следствия.

Суд может вынести обвинительный приговор только в том случае, если оставшиеся после «фильтрации» относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства позволяют вынести подобный приговор.

На наш взгляд, только таким образом мы можем «развести» два самостоятельных преступления: преступление, инкриминируемое подсудимому, и преступление, которое может быть инкриминировано должностным лицам правоохранительных органов, использовавших незаконные методы в отношении данного подсудимого. По крайней мере, представленная процедура реагирования на заявления о применении этих методов честнее и надежнее, нежели сегодняшняя практика поверхностной проверки заявлений судом с констатацией, что эти заявления от подсудимого есть его «способ уйти от уголовной ответственности».

1 Безлепкин Б. Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. М., 2008. С. 14, 15.

35

Глава 2. Характеристика отдельных видов фундаментальных ошибок

Вместе с тем по-прежнему важно обязательное и очень скрупулезное реагирование суда на заявления подсудимых и (или) их защитников, законных представителей о применении к подсудимым незаконных методов. Поэтому полагаем важным закрепить в УПК РФ положение

отом, что при получении от подсудимых подобных заявлений должен быть определен алгоритм действий суда.

1.Тщательная проверка в ходе судебного следствия подобных заявлений: подробный допрос подсудимого об обстоятельствах применения недозволенных методов; допрос всех возможных свидетелей произвола сотрудников; обязательное и незамедлительное проведение освидетельствования подсудимого и судебно-медицинской экспертизы в суде – остаточные явления физического насилия сохраняются достаточно продолжительное время; исследование в суде необходимой документации – журналов и документов ИВС, СИЗО, «скорой помощи», травмпунктов и др.).

2.Передача копий всех материалов судебного следствия по заявлению о применении незаконных методов ведения расследования прокурору для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

3.Приостановление на определенный судом срок разбирательства по уголовному делу до получения материалов с итоговым решением следователя, прокурора по сделанному подсудимым заявлению

оприменении к нему незаконных методов ведения предварительного расследования.

С учетом полученных от прокурора материалов и решений, а также добытых в ходе судебного следствия доказательств суд в совещательной комнате должен вынести постановление или определение: или считать заявление подсудимого и (или) его защитника, законного представителя о применении к подсудимому при предварительном расследовании уголовного дела недозволенных методов не нашедшим подтверждения, или же признать все доказательства, полученные с применением незаконных методов (в том числе, к примеру, протоколы обыска, выемки после допроса подозреваемого, где к нему было применено насилие, даже если проведенные в последующем обыск, выемка были результатными, согласно правила «плодов отравленного дерева»), недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ.

36

2.1.Фундаментальные ошибки, связанные с применением незаконных методов ...

Вюридической литературе, в частности В. С. Шадриным1, высказывалось заслуживающее поддержки предложение о необходимости внесения в УПК РФ специальной статьи, раскрывающей суть незаконных методов ведения расследования.

Исходя из смысла ст. 21 Конституции РФ, положений гл. 16 УК РФ, международно-правовых документов, мы предлагаем свою формулировку статьи в УПК РФ, которая могла бы идти следом за ст. 164 «Общие правила производства следственных действий».

«Статья 164-1 Незаконные методы при расследовании уголовного дела

При расследовании уголовного дела не допускается применение

кучастникам процесса:

1)физического насилия, то есть причинения вреда здоровью различной тяжести, нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, доставляющих физическую боль;

2)психического насилия, то есть издевательств, тяжких оскорблений, иных противоправных или аморальных действий (бездействия), а также угроз совершения физического или психического насилия над личностью;

3)пыток, то есть различных тягот и лишений (сон, пища, вода, медицинская помощь), шумового воздействия и др., применения изощренного насилия;

4)жестокого или унижающего человеческое достоинство об-

ращения, то есть помещения в опасные для жизни и здоровья условия содержания, не соответствующие международно-правовым стандартам обращения с заключенными;

5)научных и иных опытов, то есть гипноза, медикаментозного воздействия и других опытов, не получивших официального признания или согласия участников уголовного судопроизводства, подвергаемых допустимым опытам.

Вседоказательства,полученныесприменениемнезаконныхметодов расследования, являются недопустимыми и не могут быть использованы при доказывании».

1 Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. С. 22.

37

Глава 2. Характеристика отдельных видов фундаментальных ошибок

С целью «сожжения всех мостов» для должностных лиц правоохранительных органов, имеющих соблазн применять в ходе работы по уголовному делу незаконные методы для использования «признательных» показаний обвиняемого по уголовному делу, есть и более радикальные предложения ученых.

А. С. Барабаш предлагает п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ сформулировать в следующей редакции:

«В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, в которых они свидетельствуют о своей невиновности».

По мнению А. С. Барабаша, при реализации данного положения «допустимымибудутпризнаватьсятолькотакиепоказанияподозреваемого и обвиняемого, в которых они свидетельствуют о своей невиновности. Тем самым самоизобличающие показания этих лиц будут лишены для недобросовестных сотрудников правоохранительных органов притягательной силы»1. А. С. Горелик предлагал вообще исключать из числа рассматриваемых судом доказательств показания обвиняемого и выносить приговор лишь на основании оставшейся совокупности доказательств2.

На наш взгляд, вряд ли стоит придавать какой-то особый статус показаниям обвиняемого. Ведь в настоящее время достаточно многие элементы правового регулирования уголовно-процессуальных отношений взаимосвязаны с правдивыми, в том числе «признательными» показаниями обвиняемого. К примеру, это прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ); назначение наказания приналичиисмягчающихобстоятельств(ст. ст. 61,62УКРФ),тоестьпри явке с повинной, а также активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в ре- зультатепреступления–ст.142УПКРФист. ст. 297,299УПКРФ,приза- ключении досудебного соглашения о сотрудничестве – гл. 40.1 УПК РФ;

1 Барабаш А. С. Совершенствование уголовно-процессуального механизма защиты граждан от незаконного насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов // Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: сб. ст. по итогам Междунар. науч.- практ. конф. Тюмень, 17–18 ноября 2005 г.: в 5 ч. Ч. 4 / под ред. Г. Н. Чеботарева. Тюмень, 2006. С. 45–48.

2 Горелик А. С. Правозащитная деятельность в сфере уголовной юстиции. Красно-

ярск, 1996. С. 11.

38

2.1. Фундаментальные ошибки, связанные с применением незаконных методов ...

особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого

спредъявленным ему обвинением – гл. 40 УПК РФ и др.

Вструктурной характеристике ошибок мы придаем особое значение нарушениям конституционных норм, так как цена этих ошибок велика. Представляя классификацию ошибок на нефундаментальные и фундаментальные, мы акцентируем особое внимание на тех из них, которые появляются в уголовном деле при применении со стороны должностных лиц правоохранительных органов незаконных методов при ведении предварительного расследования, в том числе – при проведении оперативно-разыскных мероприятий.

Вмеждународном праве различаются три категории запрещенного поведения.

1. Пытка – намеренное бесчеловечное обращение, вызывающее весьма серьезные и жестокие страдания.

2. Бесчеловечное обращение – нанесение сильных физических и нравственных страданий.

3. Унижающее достоинство обращение – плохое обращение, направленное на то, чтобы вызвать у жертв чувство страха, боли и неполноценности, которые могут унизить и опозорить их и, возможно, сломать их физическое или моральное сопротивление1.

К сожалению, все эти три варианта недозволенного поведения, чаще всего – оперативных сотрудников, присутствуют в нашем уголовном процессе и оказывают искажающее воздействие на результаты расследования, то есть способствуют появлению следственных и судебных ошибок по уголовным делам.

Это значит, что проблема, связанная с действием подобного рода негативных факторов в уголовном процессе, остается острой и является стимулом как для фундаментальных научных исследований, так и для поиска оптимальных решений, связанных с судебно-правовой реформой в нашей стране2.

Статья 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – ЕКПЧ) гласит, что «никто не должен подвергаться

1 См.: Гомьен Д. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 136.

2 См.: Бойков А. Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и су-

дебной реформе 1990–1996 гг. М., 1997. С. 47–48.

39

Глава 2. Характеристика отдельных видов фундаментальных ошибок

пыткам или бесчеловечным, или унижающим его достоинство обращению, или наказанию». Государство ни при каких обстоятельствах не имеет права отступать от требования этой статьи, что неоднократно подчеркивалось Европейским судом по правам человека (далее – ЕСПЧ, или Суд).

Крайне тревожным выглядит и то обстоятельство, что по ст. ст. 2 (право на жизнь) и 3 (запрет пыток) – ЕКПЧ Суд в отношении России выносит ежегодно значительное количество постановлений.

Статья 3 ЕКЧП, как Суд уже много раз отмечал1, «охраняет одну из основных ценностей демократического общества. Даже в наиболее сложных обстоятельствах, таких как борьба против организованного терроризма или преступности, Конвенция совершенно четко запрещает пытки или бесчеловечное, или унижающее достоинство обращение, или наказание. В отличие от большинства материально-правовых положений Конвенции и Протоколов № 1 и 4, статья 3 не предусматривает исключений, и не разрешается ее частичная отмена: согласно статье 15, она не перестает действовать даже в случае чрезвычайного положения, угрожающего существованию нации»2.

Никакая ситуация крайней необходимости не может оправдать применение пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения.

ЕСПЧ указывает, что «независимо от того, какое воздействие оказали на исход уголовного судопроизводства признательные показания, полученные от заявительницы под давлением, это доказательство сделало уголовное разбирательство несправедливым…, в настоящем деле было допущено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции»3.

Суд также указывает, что ст. 3 «категорически запрещает пытки и бесчеловечное и унижающее достоинство обращение и гарантирует ее

1 См.: Denmark v. Greece, Norway v. Greece, Sweden v. Greece, Netherlands v. Greece [Электронный ресурс]: Decision of the Commission of 31 May 1968: App. No. 3321/67, 3322/67, 3323/67, 3344/67 // Сайт Европейского суда по правам человека. Электрон. дан.

Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-73020 (дата обращения: 02.02.2017).

2 См.: Aksoy v. Turkey [Электронный ресурс]: Judgment of 18 December 1996: App. No 21987/93 // Сайт Европейского суда по правам человека. Электрон. дан. – URL: http:// hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58003 (дата обращения: 06.03.2016).

3 См.: Mastepan v. Russia [Электронный ресурс]: Judgment of 14 January 2010: App. No 3708/03 // Сайт Европейского суда по правам человека. Электрон. дан. – URL: http:// hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-96693 (дата обращения: 02.02.2017).

40