Философия права. Учебное пособие (практикум)

предметно обособленной сферой социальных отношений. Они связаны с поведением людей в широких областях их социального взаимодействия. Учитывая это, а также принимая во внимание «универсальность» морали, ее «вездесущий», «всепроникающий» характер, можно сделать вывод о том, что нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия. Они действуют в едином «поле» социальных связей. Отсюда общность, тесное взаимодействие норм права и морали.

Тесная связь права и морали, однородность ряда их свойств дают основания для важных выводов, главным из которых является органическая необходимость морального измерения права. Тесная связь правовых и моральных норм наиболее убедительно проявляется в том, что мораль выступает в качестве ценностного критерия права. Оценка правовых систем в категориях морали – один из важнейших аксиологических критериев права. Нравственные нормы подключены ко всем этапам формирования и социального действия права, и оценка правовых норм в моральных категориях, «нравственное измерение права» – важный фактор совершенствования правовых систем.

При подготовке к третьему вопросу необходимо обратить внимание на то, что исходной формой правовых ценностей является их существование в виде ценностей, выработанных общественным и правовым сознанием. Οʜᴎ присутствуют в правовом сознании в виде обобщенных представлений о справедливости, свободе, равенстве в различных сферах общества. Правовые идеалы лежат в основе правовых обязанностей, то есть деонтических правовых ценностей. Под идеалом обычно понимают то, к чему мы стремимся, − нормативно-ценностный образец должного в его наивысшей, наиболее совершенной форме. Необходимость в идеале как особой форме регулирования человеческой деятельности связана с наличием в природе человека, понимаемой как «открытость миру», такого момента͵ который в классической философии рассматривается как момент духа. Этот момент выражается в ориентации человека на образцы должного, на ценности, на основе которых происходит постоянный выход человека за собственные пределы, осуществляется процесс самосовершенствования.

Немецкие философы Иммануил Кант и Иоганн Готлиб Фихте полагали, что идеал − это высшая, конечная цель на пути постепенного «нравственного самоусовершенствования», на пути постепенного осознания «достоинства человека как высшего и единственного принципа «идеального» законодательства. По утверждению Канта͵ право представляет собой цель общества, находящегося в граждан-

121

ском состоянии. Право выступает для людей в качестве высшего принципа, из которого должны исходить все максимы, касающиеся общества. В то же время ошибочно было бы отождествлять общественный идеал с идеалом правовым, аналогично тому, как ошибочно считать, что идеал духовной жизни перекрывается идеей права. Право является лишь моментом духовного отношения к миру, но не охватывает его целиком. Правовой идеал выступает в связи с этим лишь моментом идеала общественного и идеала духовной жизни, в состав которого входят истина, добро, красота. Οʜᴎ выражают уникальные и экстраординарные признаки истинного человеческого в человеке, придают правосознанию глубокую личностную окрашенность.

Высшие ценности в жизни и культуры, тесно связанные с творчеством, добром, истиной, красотой, придают правосознанию глубокую личностную окрашенность. Οʜᴎ наполняют человеческую жизнь высшим смыслом и выступают в индивидуальном и правовом сознании важнейшими ценностно-смысловыми ориентирами. Таким образом, право для людей, их жизни и судьбы выступает как основа самосовершенствования личности, как форма реализации активности, творчества человека и как гарантия свободы и ограждения от зла, варварства и несправедливости.

В этой связи особое значение приобретают так называемые личностно-экзистенциальные ценности права. Личностные, экзистенциальные ценности представляют собой идеальные представления о благах, правах, пределах стремлений, связанных со склонностями и желаниями личности, выступают в известной мере как авторитетные

иобязательные установки ее сознания.

Виерархии прав ценностей особое место занимает идея права как идея свободы и права как формы свободы. Свобода представлялась ценностью для людей в разные эпохи и в разных формах. Оно не связано с исключительно какой-либо одной формой социального устройства. Идея свободы многозначна. Поэтому необходимо, вопервых, отделить «юридическую» свободу от «фактической», вовторых, учитывать условный характер деления на «внутреннюю» и «внешнюю» свободу, в-третьих, выделить 2 типа свободы – «свободу от» (негативную свободу) и «свободу для» (позитивную свободу). Правовая свобода есть разрешение совершать определенные действия, не заботясь о том, соответствует ли это разрешение действовать реальной возможности. Фактическая свобода сводится к возможности делать и выбирать то, что хочешь. Юридическая свобода имеет в своей основе свободу выбора. При этом свободой называется, во-

122

первых, сам факт выбора, и во вторых, непредсказуемость того, что именно он выберет. И чем больше он имеет выбор, тем больше он имеет свободы. Сама ситуация выбора – это не свобода, а предпосылка свободного действия.

На данном занятии предполагается выполнение и защита мультимедийных докладов.

Темы мультимедийных докладов

Базовый уровень

1.Ценности как форма осуществления свободы как всеобщей меры свободы индивидов

2.Мораль и право как две универсально значимые нормативные системы общества

3.Справедливость как основная правовая ценность

4.Проблема свободы в современном российском обществе

5.Взаимоотношения права и морали с токи зрения сложившейся системы ценностей современного общества

Повышенный уровень

1.Теория этического минимализма в трудах Вл. Соловьева

2.«Внутренняя мораль права» Л. Фуллера

3.Концепция конструктивной аксиологии А. И. Бабенко

4.Культурно-антропологическая концепция права в парадигме неопозитивизма

5.Институализация аксиология права

Структура электронной презентации доклада включает: слайд 1: название выступления, автор; слайды 2,3: основные идеи выступления;

слайды 4,5: цитаты, подтверждающие идеи выступления слайды 6,7: конкретные примеры, интересные факты; слайд 8: обобщения и выводы.

Вопросы и задания

Прокомментируйте следующие высказывания:

1.Правовые ценности – это, по сути, моральные феномены, способствующие пониманию нравственной природы права;

2.Свобода – способ существования человека;

3.Свобода – это самоопределение человека в общении с другими людьми;

4.Рабство и свобода – это состояние человеческой духовност;

123

5.Среди социальных норм правовые нормы занимают ведущее место в обеспечении свободы;

6.Свобода предполагает принцип: «что хочу, то и творю»;

7.Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя;

8.Подлинная свобода имеет границы: она ответственна;

9.Произвол именно потому и не является свободой, что не предполагает ответственности;

10.Право относится к нравственности как часть к целому, как фундамент к зданию;

11.Право – это придаток нравственности;

12.Порядок и закон – критерии ценности.

Рекомендуемая литература

Основная: 1, 3. Дополнительная: 5, 8. Интернет-ресурсы: 1–6.

124

14.Право в социально-философском

иинституциональном измерениях. Право

вгражданском обществе

Цель: рассмотреть право в социально-философском и институциональном измерениях; проанализировать основные концепции гражданского общества; охарактеризовать особенности соотношения правового государства и гражданского общества.

Формируемые компетенции: ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ПК-5,

ПК-7, ПК-8.

Знания и умения, приобретаемые обучающимся в результате освоения темы, в рамках формируемых компетенций или их части.

В результате освоения темы студенты приобретают:

-знания основных концепций гражданского общества;

-умения использовать фундаментальные знания особенностей соотношения правового государства и гражданского общества в профессиональной деятельности;

-владение навыками критического анализа права в социальнофилософском и институциональном измерениях.

Актуальность темы обусловлена развитием институциональной системы современного общества и весьма динамичным развитием государственных институтов. С другой стороны, в условиях воплощения идеала правового государства в современных демократических сообществах разрастаются структуры гражданского общества, которые локализуются во внеполитической сфере общества. Эта ситуация требует осмысления права в социально-философском и институциональном измерениях, а также рассмотрения соотношения характеристик правового государства и гражданского общества.

Вопросы для обсуждения

1.Право в социально-философском и институциональном измерениях.

2.Понятие гражданского общества.

3.Правовое государство и гражданское общество.

Теоретическая часть Первый вопрос. Как известно, предметом исследования

философии права являются, прежде всего, политико-правовые (государственно-правовые) институты, занимающие одно из центральных мест в социальной системе общества. Их деятельность связана с завоеванием власти, ее осуществлением и распределением,

125

а также с обеспечением функционирования, общества как социальной системы.

К основным политико-правовым институтам относятся: государство, судебные и административные органы, политические партии и общественный движения, объединения; институты правопорядка и контроля, институты правопорядка, социального контроля, институты правотворчества, прав человека, правового воспитания, разрешения правовых конфликтов и др. Каждый из перечисленных политико-правовых институтов осуществляет определенный вид социальной деятельности по управлению и регулированию общественными отношениями.

Важнейшим политико-правовым институтом современного общества является государство. Оно представляет собой, основной источник законов и других правовых актов и предназначено для организаций жизни общества, самого государства и его Структур в системе политических и правовых отношений. Это − относительно самостоятельная подсистема публичной власти и управления обществом, включающая в себя в свою очередь совокупность иерархически взаимосвязанных и взаимодополняющих институтов и структур. Среди них: институты законодательной, исполнительной и судебной властей; правовая система; государственная администрация; органы исполнительной и представительной власти на региональном уровне и, наконец, органы местного самоуправления. Для нас особый интерес представляют взаимоотношения политико-правовых институтов и, прежде всего, государства с человеком.

Второй вопрос. Гражданское общество можно понимать как «третий сектор» общества, отличный от правительства и бизнеса, включая семью и приватную сферу жизнедеятельности социальных субъектов. Термин «гражданское общество» используется в смысле 1) совокупности неправительственных организаций и институтов, которые проявляют интересы и волю граждан или 2) отдельных лиц и организаций в обществе, которое не зависит от правительства. Среди современных отечественных мыслителей гражданское общество рассматривается также как нормативная концепция гражданских ценностей.

Вопрос об отношении между гражданским обществом и демократическим политическим обществом уходит своими корнями в классические либеральные работы Г.В.Ф. Гегеля, идеи которого были оригинально интерпретированы Алексисом де Токвилем, Карлом Марксом и Фердинандом Тённисом.

126

Всвою очередь, их идеи были значительно развиты исследователями XX века Габриэлем Алмондом и Сидни Вербой, которые определили роль политической культуры в демократическом порядке как жизненно важную. Они утверждали, что политический элемент политических организаций способствует повышению информированности и повышению информированности граждан, которые делают лучшие выборы в голосовании, участвовать в политике

ипривлекать к ответственности правительства в большей степени. Уставы этих организаций часто считаются микроконституциями, поскольку они приучают участников к формальностям демократического принятия решений. Роберт Д. Патнам считал, что даже неполитические организации в гражданском обществе имеют жизненно важное значение для демократии. Это происходит потому, что они строят социальный капитал, доверие и общие ценности, которые переносятся в политическую сферу и помогают объединить общество, способствуя пониманию взаимосвязи общества и интересов внутри него.

Другие исследователи, однако, сомневаются в том, как гражданское общество на самом деле демократическое. Некоторые из них отметили, что субъекты гражданского общества теперь получили значительную политическую власть, и никого из них не избирают напрямую или не назначают. Существует также мнение что, поскольку концепция гражданского общества тесно связана с демократией и представительством, она должна, в свою очередь, быть связана с идеями национальности и национализма. Критики концепции гражданского общества утверждают, что гражданское общество является неолиберальной идеологией, узаконивающей антидемократическую атаку экономических элит на институты государства всеобщего благосостояния посредством развития третьего сектора в качестве его заместителя.

Внастоящее время термин «гражданское общество» часто применятся по отношению к сфере общественной жизни, которая должна быть защищена от глобализации, и к источникам сопротивления к ней, поскольку она рассматривается как действующая за пределами границ и на разных территориях. Однако, как гражданское общество может, по многим определениям, включает в себя и будут финансироваться и направлено на тех предприятия и учреждениях, которые поддерживают глобализацию. Быстрое развитие гражданского общества в глобальном масштабе после падения коммунистической системы было частью неолиберальных стратегий. С другой стороны, критики рассматривают глобализацию

127

как социальный феномен, расширяющий сферу классических либеральных ценностей, что неизбежно привело к увеличению роли гражданского общества за счет политически сложившихся государственных институтов.

Именно Г. Ф. Гегель в свое время полностью изменил значение гражданского общества, породив современное либеральное понимание его как формы рыночного общества, а не институтов современного национального государства. В то время как в классическом республиканском обществе, где синоним политического общества, Гегель отличал политическое государство и гражданское общество, за чем следовало различие Токвиля между гражданскими и политическими обществами и ассоциациями, повторенное Марксом и Тённисом.

В отличие от своих предшественников Гегель считал гражданское общество отдельным пространством, «системой потребностей», то есть «разницей» между тем, что вмешивается между семьей и государством». Гражданский общество − это область экономических отношений, как она существует в современном промышленном капиталистическом обществе, поскольку она возникла в определенный период капитализма и служила его интересам: индивидуальные права и частная собственность. Следовательно, он обозначил гражданское общество как «гражданское общество» – сферу, регулируемую гражданским кодексом. За этим новым взглядом на гражданское общество следовали Алексис де Токвиль и Карл Маркс. Для Гегеля гражданское общество проявляло противоречивые силы. Будучи царством капиталистических интересов, в нем есть возможность конфликтов и неравенств (например, умственные и физические способности, таланты и финансовые обстоятельства). Он утверждал, что эти неравенства влияют на выбор, который могут внести члены, в зависимости от того, какую работу они будут выполнять. Разнообразные позиции в гражданском обществе подразделяются на три сословия: существенное состояние (сельское хозяйство), формальное состояние (торговля и промышленность) и универсальное состояние (гражданское общество). Человек может выбрать свое имение, хотя его выбор ограничивается вышеупомянутым неравенством. Однако Гегель утверждает, что эти неравенства позволяют заполнить все поместья в гражданском обществе, что приводит к созданию более эффективной системы в целом.

Карл Маркс интеллектуально последовал за гегелевским способом использования концепции гражданского общества. Для Маркса возникновение современного государства создало область гражданского общества, которая сводила общество к частным интересам, конкурируя друг с другом. Политическое общество было автономизировано в госу-

128

дарстве, которое в свою очередь управлялось буржуазным классом (считайте также, что избирательное право принадлежало, таким образом, имущим людям). Маркс в своих ранних работах ожидал отмены разделения между государством и гражданским обществом и с нетерпением ожидал воссоединения частных и общественных / политических миров. Следовательно, Маркс отверг положительную роль государства, выдвинутую Гегелем. Маркс утверждал, что государство не может быть нейтральным решателем проблемы. Он изобразил государство защитником интересов буржуазии. Он считал государство исполнительной властью буржуазии, которая отмирала бы, если бы рабочий класс взял демократический контроль над обществом.

Вышеупомянутый взгляд на гражданское общество подвергся критике со стороны Антонио Грамши. Отступая идей от Маркса, Грамши не рассматривал гражданское общество как сферу частных и отчужденных отношений. Скорее, Грамши рассматривал гражданское общество как средство буржуазной гегемонии, когда он просто представляет особый класс. Он подчеркнул ключевую роль гражданского общества как вклад в культурный и идеологический капитал, необходимый для выживания гегемонии капитализма. Вместо того чтобы ставить его как проблему, как и в более ранних марксистских концепциях, Грамши рассматривал гражданское общество как место для решения проблем. Вслед за Грамши, новые левые выделили гражданское общество в качестве ключевой роли в защите людей от государства и рынка и в утверждении демократической воли оказать влияние на государство. В то же время неолиберальные мыслители рассматривают гражданское общество как площадку для борьбы за разрушение коммунистических и авторитарных режимов. Именно исходя из этих соображений термин гражданское общество занимает важное место в политических дискурсах новых левых и неолибералов.

К концу 1990-х годов гражданское общество рассматривалось не как панацея на фоне роста движения против глобализации и перехода многих стран к демократии; вместо этого гражданское общество все чаще призывало оправдать свою легитимность и демократические полномочия. Однако в 1990-х годах с появлением в глобальном масштабе неправительственных организаций и новых социальных движений гражданское общество как третий сектор рассматривалось как ключевой рельеф стратегических действий по построению «альтернативного социального и мирового порядка». Современная теория гражданского общества в настоящее время в значительной степени вернулась к более нейтральной позиции, но с заметными различиями

129

между изучением явлений в более богатых обществах и написанием гражданского общества в развивающихся государствах.

Третий вопрос. При рассмотрении третьего вопроса следует учитывать, что правовое государство − это такая политическая организация общества, основанная на верховенстве закона, создающая условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека; гражданина, а также последовательного ограничения государственной власти в целях недопустимости злоупотреблений с ее стороны.

Отличительные признаки правового государства:

1.Правовое государство, прежде всего предполагает существование гражданского общества. В современной интерпретации гражданское общество – это общество с" развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его субъектами, независимое от государства, но взаимодействующее с ним, общество граждан высокого социального, экономического, политического, морального и культурного статуса, создающих совместно с государством развитые правовые отношения.

2.Разделение власти. Как известно, теория разделения власти исходит из того, что для обеспечения нормального функционирования государства в нем должны существовать относительно независимые друг от друга ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. Это препятствует сосредоточению власти в руках одного лица или органа. В данном случае каждая власть осуществляет свою функцию, которую другие власти не в состоянии выполнить. Законодательная власть – принимает законы, исполнительная – обеспечивает их исполнение судебная – выносит на их основе решения, причем может привлекать к суду и членов законодательных органов, и членов правительства как, частных лиц.

3.Верховенство права. Данный признак правового государства означает, что ни один государственный орган, должностное лицо, общественная организация, ни один человек не освобождаются от обязанности подчиняться закону. Государство, подчиняясь Юридическим нормам, становится одним из субъектов права и в этом качестве равноправно с другими субъектами. Без правового равенства между государством и личностью не может существовать ни право, ни Правовое государство. Любая попытка – государственного органа ил и должностного лица выйти за Пределы права и поставить себя над людьми должна расцениваться как правонарушение. Верховенство права означает также, что государство не вправе издавать законы, Противоречащие так называемому естественному праву, и вместе с

130