Трансформация фразеологических единиц и композитов в контексте и способы их перевода. Монография

этому, вслед за Н.М. Шанским, мы предлагаем отнести их к композитам. Кроме того, ряд сложных слов данной подгруппы имеют параллельное слитное написание, зафиксированное в словарях (оторвибашка).

Таким образом, важность морфологического критерия, несмотря на сложность его применения при анализе языковых единиц английского языка, неоспорима. Для русского языка данный критерий может оказаться ведущим при определении статуса языковой единицы как ФЕ, так и сложного слова.

4. Вариантные показатели раздельнооформленности фразеологических единиц.

Выделение критерия вариантной раздельнооформленности может оказать существенную помощь для разграничения ФЕ и сложных слов, так как их варианты не идентичны. Особенно важен данный критерий для тех субстантивных ФЕ, для которых единственным показателем раздельнооформленности является раздельное написание, а также для ФЕ, обладающих слабыми признаками раздельнооформленности.

Раздельнооформленность способствует реализации в процессе речи отклонений от стабильной формы, но при этом фразеологическая единица не распадается. «Каждый компонент… внутри переменного словосочетания потенциально может быть заменен без ущерба для смысла фразеологизма и без нарушения его структуры другим компонентом (синонимом или принадлежащим к одной семантической сфе-

ре)» [Жуков, 1972, с. 25].

При исследовании вариантности ФЕ и композитов А.В. Кунин отмечает, что элементы различия явно преобладают над элементами сходства. Виды варьирования, такие как варьирование основного семантического стержня, квантитативные варианты, замена препозитивного определения постпозитивным и вариантность предлогов, несвойственны сложным существительным [Кунин, 1996].

Фразеологические единицы обладают следующими видами вариантности:

а) лексическая вариантность; Например, для субстантивных фразеологических единиц харак-

терна лексическая вариантность атрибутивно-именных ФЕ, например, a cool beggar (card, customer); a bad (evil, guilty) conscience; a kind

21

(warm) heart, бумажная (чернильная) душа, а также предложно-

именных ФЕ, например, a man, (son) of Belian.

The one thing against him was his quick temper and ready fist-a little thing, for which his kind heart and forgiving hand more than atoned (Stevenson).

She's got a warm heart, an unselfish nature, and plenty of sense (Galsworthy).

Лексическое варьирование первого компонента встречается у сложных слов преимущественно с буквальным значением [Кунин, 1996]. Варьирование незнаменательных слов сложным словам не свойственно.

б) грамматическая вариантность;

1)варианты числа имен существительных: Ladies’ (lady’s)man;

2)замена существительного в общем падеже на причастие в качестве препозитивного определения: ring-tail (ring-tailed) roader.

Вкачестве морфолого-синтаксических вариантов субстантивных ФЕ выделяют:

1)варианты, возникающие в результате замены препозитивного определения, выраженного существительным в родительном падеже, постпозитивным предложно-именным определением (Achilles' heel/the heel of Achilles);

2)замена препозитивного адъективного определения постпозитивным предложно-именным определением (iron will/will of iron);

3)замена препозитивного адъективного определения существительным в общем падеже, а второго компонента-существительного постпозитивным предложно-именным определением (light heart/light of heart; kind heart/kindness of heart).

She had never felt so light of heart and it seemed to her as though her body were a shell that lay at her feet and she was pure spirit (Maugham).

"…It's that damned kindness of heart of mine", he groaned (Maugham).

в) позиционная вариантность (перестановка компонентов ФЕ); Позиционная вариантность в сложных словах редка (исключе-

ние looker-on) и приводит к изменению значения [Кунин, 1996].

г) квантитативная вариантность (прибавление и усечение компонентов ФЕ).

22

Для некоторых групп ФЕ, в частности субстантивных фразеологических единиц квантитативная вариантность в виде усечения компонента встречается редко из-за превалирующей двухили трехкомпонентной грамматической структуры СФЕ. Прибавление компонентов встречается в обоих языках.

The second brother, who died young, is the father of this lad Henry. The third, Rodger, was the black sheep of the family (Conan Doyle).

Вас сукиных сынов в Соловки надо сажать! Как собаки на сене: сами не жрете и другим не даете (Шолохов).

Расширение ФЕ может осуществляться за счет интенсификаторов, что в следующих примерах можно отнести к узуальноконтекстуальному варьированию.

Приедет ли, всю душу вымотает. Приедет … и или нашпионит, как последний сукин сын, или же капризами замучает: и то ему не так и это не так! (Булгаков)

He was a damned good sort, and if he did get on your nerves a little you couldn't help liking him (Maugham).

Среди сложных слов преобладают фонетические и орфографические варианты, которые могут быть окказиональными и отражать происхождение или социальный статус людей (кровопийца (кровопивец, кровопивица), богохул (богодул), чертобес (чортобис), high-flyer (high-flier), nash-gab (nash-gob).

Старик, который выдавал себя за поляка, любил русский мат, и, видимо, кто-то из приезжих грамотных людей, послушав его, сказал в сердцах: "Богохул", а деревенские то ли не разобрали, то ли нарочно подвернули язык и переделали в Богодула (Распутин).

Чиновники твои у душегубицы нашей гостят по часу. Она им телят да меду на Москву шлет. Уж сколь из деревни нашей народу пропало за то, что осмелились на нее, кровопивицу, жалиться (Пикуль).

Таким образом, вариантные показатели раздельнооформленности ФЕ играют большую роль при определении статуса языковой единицы.

5. Образование языковых единиц по определенным структурносемантическим моделям.

Иногда именно структурная модель, которая лежит в основе образования исследуемого выражения, определяет статус языковой единицы. Варианты и сходные образования сложных существительных

23

создаются по моделям, не свойственным фразеологическим единицам, то есть вариантность сложных слов сочетается с лексической моделированностью [Кунин, 1996]. Характер сочетаемости компонентов сложного слова Е.Н. Бортничук, И.В. Василенко, Л.П. Пастушенко относят к внешним признакам цельнооформленности сложного слова. «Каждый язык имеет определенный набор допускаемых словосочетаний, следовательно, если выделенная единица не входит в данный набор, она - сложное слово» [Бортничук, 1988].

6. Синтаксический критерий раздельнооформленности СФЕ.

Синтаксическими показателями раздельнооформленности фразеологизмов служат преобразования их синтаксических связей, замещение одного из компонентов, перемещение компонентов относительно друг друга.

Критерий синтаксической раздельнооформленности в современной лингвистике выдвигается на первый план в связи с возрастающим интересом к контекстуальному анализу языковых единиц. Н.Н. Амосова отмечает необходимость принятия понятия контекстуального взаимодействия слов в их сочетаниях как основного оперативного понятия английской фразеологии, так как изучение типов именно этого взаимодействия дает возможность отделить фразеологические явления от явления иного порядка [Амосова, 1963].

По мнению Р. Фишера, в отличие от словосочетания, компоненты сложного слова не могут быть заменены или дистанцированы без изменения значения слова [Fisher, 1988].

Традиционно разграничение фразеологических единиц и композитов основывается на формально-позиционном признаке. Имеются в виду принципы неделимости и непроницаемости сложных слов, которые выделяются на основе дистрибутивного анализа (подстановка, комбинация, вклинивание, замена компонентов), что особенно актуально для аналитических языков.

Наиболее распространенным способом является так называемое операционное тестирование, которое можно подразделить на три вида:

а) прием дополнения (введение определяющего слова, в основном для первого компонента);

б) прием расширения (расширение двухэлементного образования путем введения в его состав нового однородного элемента);

24

в) прием подстановки (замещение, перемещение компонента ФЕ без нарушения его структурной целостности: морфема этой способностью не обладает) [Мешков, 1985].

А.В. Кунин считает важнейшим синтаксическим показателем раздельнооформленности ФЕ способность компонентов вступать в синтаксические отношения с различными переменными элементами

[Кунин, 1996].

She knew now that her own nerves were not strong enough, her own skin not thick enough, to bear contact with the insane; she understood the terrible treatment of the insane in the old days (Galsworthy)

Occasionally Gill came to launch with them. Hope's phrase for Gill was characteristic: "a good little egg" (Cronin).

О, мой властелин! Глянь на меня, я умираю! Рабская наша душа, подлая доля (Булгаков).

Buck up, Dinny! We'll get him out of it somehow. If only it wasn't Walter! He's the worst kind of egg (Galsworthy).

Критерий синтаксической неделимости сложных слов был подробно изучен в диссертационном исследовании О.Я. Чирковой.

В качестве основных признаков синтаксической неделимости сложных слов были выделены следующие:

а) определение, стоящее перед сложным словом, относится ко всему сложному слову, а не к одной из его частей;

б) нельзя произвести замену одного компонента другим, как в свободном словосочетании (однако окказиональная замена компонента на компонент-синоним может изредка встречаться и среди композитов);

в) первый компонент не может быть оторван от второго и использован в виде именной части сказуемого;

г) имя существительное, используемое в качестве первого компонента сложного слова, не принимает флексии s в случае использования сложного слова во множественном числе;

д) сложное слово может быть компонентом более сложного сло-

ва;

е) невозможно вклинивание компонентов [Чиркова, 1955].

7. Семантические особенности

Представители логико-семантического направления при разграничении сложного слова и словосочетания оперируют в своих исследованиях термином семантической цельнооформленности сложных

25

слов. Они считают, что если значение целого не выводимо из суммы значений компонентов, а исследуемая языковая единица обладает единой синтаксической и номинативной функцией, то такое образование является сложным словом.

И.В. Арнольд отмечает, что было бы ошибочно руководствоваться семантическим критерием при разграничении фразеологической единицы и сложного слова [Арнольд, 1973].

В современной лингвистике, как мы уже указывали, проявляется интерес к изучению фразеологического значения именно в сравнении со значением лексическим. Г.Б. Антрушкина, О.В. Афанасьева, Н.Н. Морозова делят сложные слова на три группы на основе степени семантической связанности компонентов [Антрушкина, 2001]:

а) композиты, значение которых может быть описано как сумма составляющих их значений;

б) сдвиг значения композита становится более явным, один из компонентов меняет свое значение;

в) невозможно выявить значение композита на основании значений компонентов.

В.П. Жуков отмечал следующие отличительные признаки фразеологического значения:

1.Фразеологическое значение отличается от лексического своеобразным отражением предметов и явлений действительности, характером компонентов в формировании целостного значения.

2.Смысловая структура многозначного ФЕ характеризуется равноценностью своих частных значений и лишена разветвленной системы связанных значений, которая присуща отдельным значениям многозначного слова. ФЕ более всего присущ свободный тип значения.

3.Для смысловой структуры композита в меньшей мере характерен элемент оценки. Ведущая роль коннотативного компонента значения ФЕ (в отличие от денотативно-сигнификативного композита) отмечается многими фразеологами [Арсентьева, 1989; Сафина, 2002]. Ю.И. Евтушевский указывал на тот факт, что сложное слово имеет тенденцию к фактофиксирующей номинации, а фразеологическая единица к фактооценивающей. Данное замечание позволило сделать вывод о том, что сложные слова являются продуктами вторичной номинации первого порядка, а фразеологическая единица - продуктами вторичной номинации второго порядка [Евтушевский,1985].

26

4.ФЕ образует фразеологический контекст, который рассматривается отечественными лингвистами с разных точек зрения. Под фразеологическим контекстом понимается актуализатор, выделяемый на основании сочетания ФЕ с другими словами; синтагмы или словосочетания, в которых свободное лексическое значение слов осложняется или сменяется фразеологически связанным; отрезок речи, состоящий из переменных слов и словосочетаний, необходимых для актуализации указанной единицы.

5.По сравнению со словом ФЕ не так легко приспосабливается

вконтексте предложения.

Особенно актуально наблюдение О.С. Ахмановой: «В отличие от фразеологических сращений сложные слова могут быть совсем неидиоматичными: их значение может вполне совпадать с совокупностью значений их частей и их построения»[Ахманова, 1954, с.18].

Итак, при анализе концепций, изложенных в лингвистической литературе, можно выделить две основные тенденции при разграничении сложного слова и словосочетания: формально-грамматическую и логико-семантическую, причем большинством ученых признается отсутствие резкой границы между указанными тенденциями. При решении проблемы разграничения ФЕ и композитов английского и русского языков, ведущая роль принадлежит формально-грамматической тенденции. Из предложенных критериев раздельнооформленности ФЕ для решения данной проблемы возможно использовать следующие: акцентный, графический, морфологический, вариантный, синтаксический критерии, особенности структурного моделирования фразеологических единиц и сложных слов, а также некоторые семантические особенности исследуемых единиц.

27

Глава 2. ОСОБЕННОСТИ КОНТЕКСТУАЛЬНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКИХ ЕДИНИЦ И КОМПОЗИТОВ

(НА МАТЕРИАЛЕ АНГЛИЙСКОГО И РУССКОГО ЯЗЫКОВ)

1. Контекстуальная трансформация фразеологических единиц и композитов в работах отечественных и зарубежных языковедов

Исследование лингвистических единиц в речевом употреблении является отличительной чертой современного языкознания, в частности, данная проблема активно рассматривается в рамках направления «функционализм». «Под функционализмом, а точнее неофункционализмом, понимается изучение языка в действии, имея в виду использование языка, его употребление» [Климова, 2000, с.25].

При изучении функционирования единиц в современном языкознании активно используются термины «текст», «контекст» и «дискурс», причем последнему отдается предпочтение в зарубежной лингвистике. Однако на данный момент имеется тенденция к размежеванию понятий «текст» и «дискурс». Текст представляется как абстрактная, официальная конструкция, а дискурс ̶«различные виды ее актуализации, рассматриваемые с точки зрения ментальных процессов и в связи с экстралингвистическими факторами» [Климова, 2000, с.32]. А. Начисчионе характеризует дискурсионный анализ как исследование лингвистических регулярностей и нерегулярностей в отрезках речи, состоящих из более чем одного предложения [Naciscione, 2001].

На современном этапе развития языкознания выделяются два основных способа функционирования единиц:

1)контекстуально-трансформированные;

2)контекстуально-нетрансформированные.

Использование фразеологических единиц в контексте в их базовой форме было определено как «узуальное употребление» [Кунин,

1996] или “core use” [Naciscione, 2001].

Узуальное употребление единицы характеризуется следующими признаками:

1)лингвистическая единица не подвергается изменению словарного значения;

2)использование единицы предсказуемо и не отличается твор-

чеством;

28

3)единица функционирует в пределах предложения;

4)отсутствуют дополнительные стилистические значения

[Naciscione, 2001].

Mor thought, he wants to force us to talk so that he can observe us, the old fox (Murdoch).

You are too tiresome, James. You sit here like a deadhead; and say nothing at all (Christie).

Митька, однако, не пропал. Нашлась добрая душа, сжалилась над убогим, врачи вернули Митьке слабое подобие человеческого облика, с четверенек его водрузили на ноги, в мычании юродивого стали проскальзывать внятные слова (Пикуль).

Втри шеи будем гнать всех саботажников! Дармоеды нам в колхозе не нужны (Шолохов).

Врусском языке к узуальному варьированию относят различительные значения:

1)суффиксов субъективной оценки (слово/словцо,

голова/головушка);

2)префиксных вариантов (подрубить, подсечь под корень).

Фразеологическая единица изначально определялась как языковое явление с неизменным порядком слов и устойчивостью лексикограмматического состава. Однако мнение, что ФЕ является неизменной, подвергается критике в современном языкознании, так как ФЕ может иметь варианты, причем степень изменения определяется характером отношения фразеологической единицы со словами в речи [Молотков, 1977].

Преобразования фразеологических единиц в контексте не всегда положительно оцениваются рядом исследователей, так как в данном случае имеется несоответствие нормативному употреблению языковой единицы. Однако В.Н. Телия утверждает, что контекстуальная реализация фразеологической единицы может восприниматься как ошибка речи, если говорящий изменяет единицу нецеленаправленно, не осознавая ее идиоматического значения [Телия, 1968]. Н.В. Халикова также характеризует ошибочное употребление только при «несоотнесенности в сознании говорящего речевой единицы с языковой» [Халикова, 1997, с.26]. Е.Ф. Арсентьева считает, что контекстуальные преобразования фразеологизмов выступают как логические средства концептуального механизма творческого использования языка, причем возникновение необходимости окказионального употреб-

29

ления ФЕ основана на том, что имеющаяся в языке единица не в состоянии выполнить в данном контексте специализированные языковые функции [Арсентьева, 2003]. А. Начисчионе также утверждает, что окказиональная фразеологическая единица используется в случае, если базовая ФЕ не в состоянии отразить семантические или стилистические элементы, необходимые для данного контекста [Naciscione, 2001].

Рассмотрение взаимодействия ФЕ и контекста с коммуникатив- но-прагматической точки зрения приводит к пониманию, что в интенцию может входить как изменение семантики языковой ФЕ, так и структуры (привнесение дополнительных элементов значения, интенсификация экспрессивно-оценочного плана и т.д.), причем способность базовой ФЕ трансформироваться под влиянием контекста зависит от коммуникативной ситуации с целью оказания воздействия на реципиента.

Еще Ш. Балли отмечал тот факт, что компоненты ФЕ могут располагаться дистантно друг от друга [Балли. 1961]. В.Н. Щадрин писал: «Возможность окказиональных преобразований заложена в самой лингвистической природе ФЕ и обусловлена двумя их основными свойствами ̶структурной раздельнооформленностью и синхронной устойчивостью в системе языка» [Шадрин, 1991, с.2]. Причем ослабленная связь между компонентами ФЕ является предпосылкой для контекстуальной трансформации ФЕ в контексте.

В.И. Заботкина считает, что в основе семантических процессов находятся следующие оси:

1)ось редуцирования компонентов значения;

2)ось индуцирования компонентов;

3)ось субституции компонентов [Заботкина, 1987].

В целом именно эти аспекты и лежат в основе изменения формы ФЕ при окказиональной трансформации в контексте.

Н.Н. Амосова исследовала внутреннюю раздельнооформленность ФЕ и выделяла следующие ее характеристики:

1)расщепление единицы;

2)замена одного из компонентов;

3)перемещение компонентов [Амосова, 1963].

А.В. Кунин выявляет следующие факультативные признаки раздельнооформленности ФЕ:

30