Трансформация фразеологических единиц и композитов в контексте и способы их перевода. Монография

г) синтаксический; д) вариантный.

Л.Ф. Омельченко выдвигает концепцию функциональноориентированной композитологии, то есть изучение композитных лексем через призму системного структурно-семантического и стилистического аспектов, предусматривающее широкое использование композитов в живой речи. Данная концепция была предложена, видимо, под влиянием все возрастающего интереса к функциональной стороне исследования языковых единиц. Автор устанавливает следующие характерные черты сложных лексем:

1)компактность и цельнооформленность;

2)гибкость как функциональное свойство композитных образо-

ваний;

3)возможность сосуществования денотации и коннотации в семантике композитной лексемы;

4)образность стилистически маркированных знаков, осложненная одновременной двойной и опосредованной соотнесенностью с объектом внеязыковой действительности;

5)новое непрямое узуально-закрепленное означивание;

5)повышенная жизнеспособность в живой речи;

6)зависимость выбора композита от статуса адресата;

7)стилистическая неограниченность [Омельченко, 1989]. Трудности универсального определения композита и разграни-

чения композита и ФЕ связаны с конкретными различиями языков, что обусловлено структурно-типологическими особенностями того или иного языка [Щерба, 1958]. В германских языках распадение флективной системы привело к стиранию граней между основой слова и самим словом.

Однако и в языках флективного типа, например в русском языке, можно выделить группы слов, отнесение которых к композитам или словосочетаниям (фразеологическим единицам) вызывает дискуссии. Ряд конструкций русского языка без соединительной морфемы могут причисляться к композитам, поскольку они обладают признаками цельнооформленности. Мы имеем в виду устойчивые конструкции типа «Аника-воин», «бой-баба», «пройди-свет». Также под вопросом остается статус конструкции не+N («не подарок», «не сахар»), которая обладает только графической раздельнооформленностью. Именно в этом случае ведущую роль играет наличие или отсутствие

11

контекстуальной трансформации языковой единицы. Еще Н.Н. Амосова отмечает необходимость принятия понятия контекстуального взаимодействия слов в их сочетаниях как основного оперативного понятия английской фразеологии, так как изучение типов именно этого взаимодействия дает возможность отделить фразеологические явления от явления иного порядка [Амосова, 1968].

Большой интерес вызывает статус конструкции N+N в английском языке [Ерохина, 1999; Афоненко, 2002; Щеголева, 2002]. В современной лингвистике выделяется три подхода к пониманию природы явления:

1)образование определяется как сложное слово (А.И. Смирницкий, А.В. Кунин, М.Н. Никифорова);

2)образование определяется как словосочетание (П.П. Калинин, О.С. Ахманова);

3)образование определяется как промежуточная категория (Н.Г. Гуттерман, Г. Пауль). Сочетания N+N с объединяющим ударением, но раздельным написанием могут определяться как “block compounds” или нестойкие сложные слова.

А.А. Щеголева предлагает обобщенные критерии, которые помогают определить статус языковых единиц, образованных по структурной модели N+N. От свободных словосочетаний данные сложные слова отличают следующие признаки: единство семантического содержания, объединяющее ударение, характер сочетаемости, цельнооформленность. Автор также учитывает то факт, что сложные слова, образованные по модели N+N, состоят из основ слов, а соответствующие модели словосочетания ̶ из слов [Щеголева, 2002].

Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что традиционно при разграничении сложного слова и словосочетания используются критерии и семантические, и формально-грамматические:

1)морфологическая цельнооформленность / раздельнооформленность;

2)акцентная цельнооформленность / раздельнооформленность;

3)графическая цельнооформленность / раздельнооформлен-

ность;

4)характер сочетаемости компонентов, порядок их следования;

5)характер синтаксических связей между компонентами, наличие или отсутствие служебных элементов;

12

6)невозможность / возможность свободного замещения компо-

нентов;

7)отнесение к определенной части речи;

8)степень воспроизводимости;

9)образование по структурным моделям;

10)семантическая цельнооформленность / раздельнооформленность и номинативная целостность;

11)идиоматичность.

В последние годы при рассмотрении различных лексических единиц с целью отнесения их к сложному слову или словосочетаниям предложено два подхода:

1) общий, когда устанавливается общий критерий для всего типа

слов;

2) индивидуальный, когда испытанию подвергается каждая лексическая единица [Щеголева, 2002].

Прежде чем приступить к рассмотрению критериев разграничения композита и фразеологической единицы, желательно определить необходимый минимум признаков композита и ФЕ, представленных в лингвистической литературе:

1)фонетическая оформленность;

2)семантическая валентность;

3)недвуударность (невозможность слова, если оно не безударно, иметь более одного основного ударения);

4)лексико-грамматическая отнесенность;

5)непроницаемость [Шанский, 1972].

По мнению В.В. Виноградова, фразеологическая единица характеризуется:

1)переносным значением;

2)экспрессивной насыщенностью;

3)невозможностью субституции лексических компонентов на синоним;

4)возможность замены фразеологической единицы словом [Виноградов, 1977].

В.П. Архангельский отмечает следующие признаки фразеологической единицы:

1)воспроизводимость в речи;

2)известность выражения;

13

3) грамматическая организованность ФЕ по моделям сочетаний

слов;

4)раздельнооформленность элементов ФЕ;

5)устойчивость лексико-грамматического состава, связанность элементов ФЕ;

6)особенности ударения, свойственные ФЕ;

7)семантическая цельность и идиоматичность;

8)цельность номинации, направленность значения всей ФЕ на обозначаемое;

9)предельность ФЕ [Архангельский, 1964].

При отсутствии показателей раздельнооформленности «нельзя провести грань между словом и основой слова, то есть между фразеологизмом и сложным словом» [Кунин, 1996, с.57]. Одним из основных критериев разграничения ФЕ и сложных слов А.В. Кунин считает то, что компоненты ФЕ являются словами, а компоненты сложных слов ̶ основами слов. Однако, как мы уже отмечали, некоторые структурные подгруппы ФЕ русского языка также вызывают вопросы при определении их статуса.

В английском языке сближение ФЕ со словом «основывается на свойственной им семантической целостности и включает в себя сближение со словом в лексическом плане (единое нерасчлененное значение, единое понятие, воспроизводимость) и в грамматическом плане (способность поступать в распоряжение грамматики как единого целого, приобретать лексико-грамматическую характеристику, свойственную словам). Отличие ФЕ от слов основывается на тех чертах, которые сближают их с сочетанием (раздельнооформленность, морфологическая оформленность компонентов при наличии единого грамматического значения, возможность нарушения или изменения структуры ФЕ при употреблении их в речи, раздельное ударение и написание)» [Никифорова, 1956, с.3].

Диапазон функционирования окказиональных композитов широк ̶они могут служить не только экспрессивным целям, но и создавать сложный эстетический образ [Аксельруд, 1988]. Композиты могут приобретать дополнительные «приращения смысла» в своем функционально-стилистическом использовании, поэтому им свойственна двойная окказиональность (словообразовательная и семантическая) [Зуева, 1999].

14

Разграничение композитов и фразеологических единиц в английском языке также представляет значительные трудности, так как благодаря аналитическому характеру английского языка фразеологизмы легко переходят в сложные слова. Эта тенденция выражается в наличии адъективного употребления единицы, которая выступает как раздельнооформленная ФЕ во всех остальных случаях. Например, ФЕ

“cold fish”:

Here, in place of the traditional cold-fish English welcome, you will find international-style friendliness [Barnes].

Некоторым ФЕ свойственно словопроизводство (kind heart/kindheartedness, good nature/good-natured):

But she good-naturedly offered them advice on make up and let them copy her clothes [Maugham].

А.В. Кунин предлагает следующие критерии раздельнооформленности:

1) узуальные а) фонетический;

б) морфологический; в) синтаксический;

г) морфолого-синтаксический; д) структурно-семантический; е) вариантный; ж) графический;

2)окказиональные а) вклинивание;

б) деформация.

Так как особую сложность представляет собой разграничение субстантивных ФЕ (далее ФЕ) и сложных существительных, то анализ критериев разграничения мы проводим на данном материале. При исследовании СФЕ и сложных существительных не все критерии могут быть использованы для определения их статуса. Например, морфоло- го-синтаксическая раздельнооформленность фразеологических единиц как возможность изменения залога глагольного компонента не может быть использована при разграничении субстантивных фразеологических единиц и сложных слов. Кроме того, в связи с возрастающим интересом к контекстуальному использованию ФЕ и композитов, окказиональные показатели раздельнооформленности иногда являются решающими при разграничении. Иными словами, критерии раз-

15

дельнооформленности фразеологических единиц требуют некоторого уточнения.

Мы предлагаем выделить следующие критерии разграничения фразеологических единиц и композитов английского и русского языков, которые могут дать полную картину только в том случае, если используются одновременно:

1. Акцентная раздельнооформленность фразеологической еди-

ницы.

Фонетический критерий считается одним из основных при определении статуса единицы. Некоторые исследователи считают, что сложные слова от устойчивых словосочетаний обязательно дифференцируются акцентологически: они или безударны, или имеют лишь одно основное ударение [Шанский, 1972]. Однако данный критерий не признается большинством исследователей как абсолютный и подвергается серьезной критике.

В некоторых ФЕ возможно объединяющее ударение, в частности в структурно-грамматической подгруппе СФЕ, состоящих из служебного и полнознаменательного слова («не сахар»), фонетический критерий не может быть использован.

А.И. Смирницкий утверждает, что объединяющее ударение в сложных словах может лишь дополнительно подчеркивать цельнооформленность языковой единицы, причем «отсутствие объединяющего ударения не является безусловным признаком отсутствия цельнооформленности» [Смирницкий, 1956, с.119].

По мнению О.Я. Чирковой, фонетические особенности сложного слова также не являются его постоянной характеристикой, так как ударение не всегда бывает одинаковым:

а) полное ударение, когда второй компонент полностью теряет ударение и изменяет звучание;

б) частичное ударение, когда второй компонент окончательно не изменяется;

в) двойное ударение [Чиркова, 1955].

Того же мнения придерживается и Х. Марчанд, который утверждает, что акцентная цельнооформленность является действительной только для определенных групп сложных слов [Marchand, 1969].

По мнению О.Д. Мешкова, фонетический критерий цельнооформленности можно применять лишь к композитам, зафиксированным в сло варях [Мешков, 1985]. Одно то же слово может быть под-

16

вергнуто колебаниям ударения, зависимым от различных условий связанной речи, в частности от ритма [Амосова, 1963].

На изменения акцентуационной модели обращает внимание Е.Н. Бортничук, причем в качестве причин явления выделяются эмфаза (выделение одного из элементов) или позиция слова в предложении [Бортничук, 1988].

Применение фонетического критерия неравноценно при анализе единиц русского и английского языков. Будучи свободным по месту локализации в слове в обоих языках, английское словесное ударение в большинстве случаев неподвижно, в то время как в русском языке ударение является подвижным. «Акцентно-ритмическая структура английских сложных слов может варьироваться как при изолированном произнесении… так и в связной речи…, причем вариантность может проявляться как в количестве ударений, так и в степени ударности определенного слога» [Лаврентьева, 2001, с.13].

Большую роль при постановке ударения играет субъективная оценка, а именно, как понимается носителем языка та или иная последовательность лексических единиц: как тесное смысловое единство с единым ударением, или как две самостоятельные единицы [Садыкова, 2002].

Е.Б. Яковлева же выступает за ведущую роль акцентного критерия, предлагает расширить понятие «фонетический критерий» и не ограничиваться только наличием одного или нескольких ударений, а включать «разнообразные просодические характеристики, свойственные… синтагматике в реальных условиях» [Яковлева, 1986, с.73].

2. Графическая раздельнооформленность фразеологической единицы.

Графический (орфографический) критерий цельнооформленности сложного слова подразумевает слитное написание. Слитное написание, по мнению многих ученых, является признаком сложного слова, в то время как раздельное написание не всегда является признаком словосочетания.

Однако О.С. Ахманова и Х. Марчанд считают, что «реальная цельнооформленность может находить, а может и не находить своего отражения в орфографии» [Ахманова, 1954, с.22], поэтому орфография не может служить абсолютным критерием разграничения композитов и фразеологических единиц [Marchand, 1969]. В орфографии часто имеют место просто сложившиеся навыки, которые тоже не все-

17

гда точно установлены. Например, дефисное написание сложного слова может объясняться с точки зрения эстетики языка, то есть существовать для того, чтобы сложное слово не было слишком длинным [Арнольд, 1973].

А.В. Кунин отмечает, что дефисное написание СФЕ в английском языке может являться лишь вариантом параллельно существую-

щего раздельного написания [Кунин, 1996]: stick in the mud (stick-in- the-mud), good feeling (good-feeling), ill will (ill-will), ill feeling (illfeeling).

She gave a little shudder, for it was the first time he had admitted his intentions. But she bore him no ill will for it (Maugham).

He had no rancor in his disposition and no ill-will towards Manson whom in his easy, egoistic fashion, he had always liked (Cronin).

I am going to be the plain-dealer once more; if for the last time, so much the better, for I am grown weary of the part (Stevenson).

"What play?"

"I think it's called "The Plain Dealer"(Galsworthy).

Особенно остро проблема неустойчивости правописания возникает, когда дело касается устойчивых словосочетаний с компонентом “man”. Например, “man about town” может писаться как раздельно, так и слитно в зависимости от словаря.

Параллельные варианты написания могут встречаться даже в рамках одного произведения:

…when that brother of hers had announced that he was going to bring a wild-man home to dinner and for them not to be alarmed, because they would find him an interesting wild man (London).

В целом, в а нглийском языке можно отметить тенденцию к написанию композитов слитно [Залялеева, 2001].

Несмотря на шаткость критерия графической раздельнооформленности, отмеченную многими отечественными и зарубежными лингвистами, игнорирование графического критерия недопустимо, особенно когда дело касается устойчивого правописания, зафиксированного правилами орфографии языка.

Принятие акцентологического критерия как основного и игнорирование орфографического в русском языке может привести к спорным выводам. Например, Н.М. Шанский, основываясь на отсутствии фонетической и семантико-грамматической самостоятельности, относит устойчивые выражения типа «не сахар», «не подарок» к

18

сложным словам [Шанский, 1963]. Раздельное правописание, зафиксированное в словарях, не учитывается. Однако, основываясь на позиции А.И. Молоткова, утверждавшего, что субстантивные ФЕ русского языка могут состоять из двух компонентов, один из которых восходит генетически к служебному слову, мы предлагаем отнести данные устойчивые комплексы к ФЕ, хотя они и имеют объединяющее ударение.

Иными словами, графический критерий раздельнооформленности фразеологической единицы английского языка является ненадежным, однако его игнорирование недопустимо.

3. Морфологический критерий раздельнооформленности фразеологических единиц.

К морфологическому показателю раздельнооформленности относится изменение словоформы в составе ФЕ, причем грамматическое изменение оформляет только компонент, а не всю ФЕ [Кунин, 1996]. Особенно четко противостоят сложные слова и ФЕ, где изменяется первый компонент.

Критерий морфологической раздельнооформленности также подвергается критике, в основном при анализе ФЕ английского языка. По мнению Н.Г. Гуттермана и И.В. Арнольд, морфологический критерий в английском языке также не может быть четко обоснован вследствие отсутствия в современном английском языке многих форм словоизменения [Гуттерман, 1955; Арнольд, 1973].

В качестве несомненного показателя, что единица языка является сложным словом, используется наличие соединительного элемента -s-, -o-, -i- в английском языке (sportsmanship) и -о (е)- (домосед) в русском языке.

О.Я. Чиркова обращает внимание на то, что при рассмотрении природы компонентов сложных слов и фразеологических единиц необходимо учитывать те немногие морфологические признаки слов, которые сохранились в современном английском языке [Чиркова, 1955]. Изменение первого компонента СФЕ доказывает, что этим компонентом является слово, а не основа, соответственно, вся анализируемая конструкция является ФЕ, а не сложным существительным.

По мнению Н.Н. Амосовой, морфологический критерий раздельнооформленности практически неприменим к ФЕ, представляющим собой сочетание прилагательного и существительного [Амосова, 1994]. Однако иногда можно встретить изменение прилагательного по

19

степеням сравнения в обоих языках: the old Adam/the older Adam, добрая душа/добрейшая душа.

As for recantation, my cloth rises on me, but whether it rises because I am a parson or a public school Englishman, I do not know. I suspect the older Adam (Galsworthy).

Ну, тот … он ̶добрейшей души человек, но нервный. Вспылил! (Булгаков)

Для русского языка морфологический критерий оказывается решающим при определении статуса устойчивых выражений типа «рубаха-парень», «сено-солома», «Аника-воин» и т.д. Они образованы примыканием, имеют дефисное написание и относятся рядом исследователей (Н.М. Шанский, А.П. Ашурова) к сложным словам, основываясь на том, что они графически цельнооформленны, причем «в известной степени, ослабленной предстает перед нами в этих словах также и сложность» [Шанский, 1968, с.272]. Основная общая особенность сложного слова во флективных языках (неизменяемость его первого компонента) не присутствует при контекстуальной реализации данных конструкций:

Верно, верно! ̶закончил он, приметив недоверчивость во взгляде Давыдова, и посоветовал: ̶Вы бы лучше пошли аников-воинов развели (Шолохов).

Даманский напропалую играл в рубаху-парня: об этом вы сами с Саблером договаривайтесь! (Пикуль)

Основываясь на морфологическом критерии, а также на том, что данные выражения имеют два ударения и подвержены в редких случаях вклиниванию, мы предлагаем отнести данные конструкции к ФЕ, а не композитам. Кроме того, данные ФЕ могут в определенном контексте подвергаться усечению компонентов:

Иди, воюй, Аника, а мы с родными братьями сражаться не будем (Шолохов).

Учитывая необходимость сочетания индивидуального и общего подходов в изучении языковых единиц, мы выделяем в группе устойчивых комплексов русского языка, образованных примыканием, две подгруппы: структурную подгруппу, образованную по модели N+N (рубаха-парень), и подгруппу, где в качестве первого компонента используется форма глагола в императивной форме (оторви-башка, пе- рекати-поле). Последние не подвергаются морфологическим изменениям первого компонента и обладают семантической слитностью, по-

20