Теоретические проблемы правосудия по гражданским делам. Учебное пособие

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ

М.Е. Поскребнев

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОСУДИЯ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Учебное пособие

Москва

2022

УДК 347 ББК 67.410.1

П 61

А в т о р

М. Е. Поскребнев, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства РГУП, канд. юрид. наук

Р е ц е н з е н т ы

Г. Д. Улётова, профессор кафедры правового обеспечения рыночной экономики ИГСУ РАНХиГС при Президенте РФ, д-р юрид. наук;

А. В. Аргунов, доцент департамента систем судопроизводства и уголовного права факультета права НИУ «ВШЭ», канд. юрид. наук

Поскребнев М.Е.

П 61 Теоретические проблемы правосудия по гражданским делам: Учебное пособие. — М.: РГУП, 2022. — 148 с.

ISBN 978-5-93916-977-6

Пособие посвящено теоретическим проблемам правосудия по гражданским делам. Рассматриваются признаки и формы правосудия по гражданским делам; целевые установки гражданского и арбитражного судопроизводств; проблемы демократического устройства правосудия по гражданским делам; основные проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Проанализированы проблемы эффективности норм гражданского и арбитражного процессуального права.

Предназначено магистрантам, изучающим учебную дисциплину «Актуальные проблемы цивилистического процесса», может быть полезным специали- стам-практикам для более глубокого изучения проблем, связанных с гражданским и арбитражным процессом.

ВВЕДЕНИЕ

Настоящее учебное пособие предназначено для магистрантов, изучающих учебную дисциплину «Актуальные проблемы цивилистического процесса».

Структура учебного пособия построена таким образом, чтобы студент, во-первых, изучил основные понятия и категории правосудия по гражданским делам, во-вторых, получил представление о теоретических проблемах, связанных с основными понятиями и категориями правосудия по гражданским делам.

Учебный материал представлен в исторической ретроспективе для того, чтобы обучающемуся были понятны истоки того или иного рассматриваемого явления в правосудии по гражданским делам. Автор также использовал приемы сравнительного правоведения, учитывал опыт зарубежных стран. Теоретические выводы (в большинстве случаев) подкреплены материалами судебной практики. В связи с тем, что в пособии речь идет о правосудии по гражданским делам, автор повсеместно старался обозначить функционирование институтов правосудия не только в гражданском, но и в арбитражном судопроизводстве. Сравнение правового регулирования схожих институтов в гражданском и арбитражном судопроизводстве позволило четче обозначить теоретические проблемы правосудия по гражданским делам и изложить учебный материал в более понятном студенту виде.

Каждый параграф подытожен общим выводом. В заключении пособия эти выводы суммированы так, чтобы студент мог увидеть аналитическую картину в целом.

Понятие «правосудие по гражданским делам», в целом, отдельные его признаки: государственное принуждение, подзаконность, осуществление правосудия в процессуальной форме рассмотрены с точки зрения их исторического развития. В ретроспективе и в сравнении с другими формами правосудия рассмотрены гражданское и арбитражное судопроизводства. В учебном пособии уделено внимание проблемам демократического устройства правосудия по гражданским делам: 1) проблемам участия граждан в правосудии по гражданским делам; 2) вопросу отвода судьи в гражданском процессе. Нашли отра-

4

ГЛАВА 1. Общие вопросы теории правосудия по гражданским делам

1.1. Понятие «правосудие по гражданским делам»: исторический экскурс

Для того чтобы сформировать понятие правосудия по гражданским делам, необходимо рассмотреть его признаки. Наиболее объективно это можно сделать, прибегнув к историческому методу, то есть рассмотрев эти признаки в ретроспективе.

Основы современного правосудия во многом были заложены еще в советское время. В этой связи некоторые из признаков, присвоенных правосудию в советское время, до сих пор остаются неизменными, а некоторые претерпели изменения. Рассмотрим «советские» признаки правосудия по гражданским делам в историческом развитии. В целях большей объективности при изучении этих признаков мы не будем ограничиваться только советским и новейшим периодами, но по мере необходимости будем использовать дореволюционные и более ранние представления.

Итак, на основе теоретических источников и законодательства советского периода выделим следующие признаки советского правосудия по гражданским делам: 1) правосудие осуществляется только судом1; 2) правосудие должно осуществляться в полном соответствии с законом2; 3) в результате осуществления правосудия по конкретному делу суд может применить государственное принуждение3; 4) правосудие осуществляется в процессуальной форме.

1. Правосудие осуществляется только судом. Этот признак начал формироваться задолго до провозглашения его в Конституции СССР

(1977). Его формирование шло рука об руку с формированием государственных судов в царской России. В привычном нам виде государственный суд начал формироваться к середине ХIX в., в период

1 См.: Ст. 151 Конституции СССР от 07.10.1977 г.; Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968 // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 78.

2 Ст. 155 Конституции СССР (1977).

3 Семенов В. П. Суд и правосудие в СССР. М., 1984. С. 20–24.

6

1.1. Понятие «правосудие по гражданским делам»: исторический экскурс

судебной реформы 1864 г. Были созданы мировые судьи, окружные суды, судебные палаты. Суд стал гласным, скорым, состязательным, доступным. Среди прочих нововведений, было принято решение отделить судебную власть от власти законодательной и исполнительной

исформулировано важное положение, явившееся предтечей рассматриваемого признака. В том или ином виде это положение сохранялось на протяжении полутора веков, вплоть до настоящих дней. Оно остается базовым для правосудия и суда. Это положение определяет взаимодействие правосудия и суда. В преддверии реформ 1864 г. это положение было сформулировано следующим образом: «Административные начальства не будут принимать участия в направлении и решении судебных, гражданских и уголовных дел, а судебные места будут устранены от всякого вмешательства в дела административные»1.

Указанное положение стало некой формулой деятельности судебной власти, согласно которой было определено взаимно направленное отношение судебной власти и правосудия: никто, кроме судебной власти, больше не мог осуществлять правосудие, но и судебная власть осуществляла только правосудие и ничто другое. В этом положении кроются важные аспекты. Во-первых, отделение суда от властей законодательной и исполнительной повышало роль суда среди других ветвей власти, делало ее более авторитетной и независимой. Во-вто- рых, в отличие от органов исполнительной власти, суд обеспечивал надлежащие процессуальные гарантии тяжущимся. В-третьих, запретом на вмешательство правительственных учреждений в состоявшиеся решения судов обеспечивалась правовая определенность судебных решений и уверенность в судебной защите тяжущихся. Положение нашло отражение в первой статье Учреждений судебных установлений (1864), где была отмечена принадлежность судебной власти мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам

иправительствующему сенату (верховному кассационному суду)2. Из перечисленных судебных учреждений только Правительствующий сенат не был судебным учреждением в чистом виде. Сенат был государственным органом, который соединял в себе все три власти: законодательную, исполнительную и судебную. Однако лучшего отделе-

1 Выписка из всеподданнейшего доклада, в которой изложена сущность основных положений по судоустройству и судопроизводству вообще. См.: Гессен И. В. Судебная реформа. СПб., 1905. С. 263. Режим доступа: СПС «Консультант Плюс». Проект «Классика российского права».

2 Учреждение судебных установлений от 20.11.1964 г. Режим доступа: СПС

Гарант.

7

Глава 1. Общие вопросы теории правосудия по гражданским делам

ния судебной власти в царской России трудно было себе представить: Правительствующий сенат был непосредственно подчинен царю, который в условиях монархической формы правления управлял всеми тремя ветвями власти, таким образом, полное отделение судебной власти от других ветвей власти, по-видимому, было возможно только при другой форме правления.

Новая форма правления была принята в начале XX в. В 1917 г. Правительствующий сенат вместе с монархом были устранены. Наступило время Советской власти. Однако в первые годы правления новая власть не обеспечивала Положения, развитого при царе. Правосудие было отдано в руки революционных трибуналов, которые представляли из себя скорее смешанные, административно-судебные органы. Однако уже спустя двадцать лет в Конституции (1936), впервые после революции так же, как в царском Учреждении судебных установлений (1864), была отмечена принадлежность правосудия судам. В ст. 102 Конституции были перечислены конкретные суды, которые осуществляли правосудие: Верховный Суд СССР, Верховные суды союзных республик, краевые и областные суды, суды автономных республик и автономных областей, окружные суды, специальные суды СССР, создаваемые по постановлению Верховного Совета СССР, народные суды.

В Конституции СССР (1977) так же, как и в Конституции СССР

(1936), были перечислены советские суды, полномочные осуществлять правосудие. В Конституции СССР (1977) впервые было специально указано, что «правосудие в СССР осуществляется только судом» (ст. 151).

Таким образом, можно отметить, что обе Конституции СССР (1936, 1977) не предусматривали аналог Правительствующего сената в качестве судебного учреждения, компетентного отправлять правосудие. Устранение монархической формы правления сделало возможным исключительное отделение судебной власти от властей законодательной и административной. Был введен Верховный суд, орган судебной власти, не связанный с законодательной и исполнительной властями, тем самым правосудие стало исключительной функцией суда. Это положение в 1977 г. было специально отмечено на конституционном уровне (ст. 151 Конституции СССР).

По сложившейся традиции в современной России исключительная связь правосудия и суда гарантируется конституционными нормами. В действующей Конституции РФ (1993) указано, что правосудие осуществляется только судом (п. 1 ст. 118). Однако вместо конкретных судебных звеньев, которым в советское время было подчинено пра-

8

1.1. Понятие «правосудие по гражданским делам»: исторический экскурс

восудие, в настоящее время оно стало подчинено судебной системе. В соответствии с п. 1 ст. 118 Конституции РФ (1993): «Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом». В ФКЗ «О судебной системе РФ»1, специально посвященном судебной системе указано, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами, никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия, судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей (ст. 1 ФКЗ).

В Конституции РФ (1993) впервые появились формы осуществления судебной власти: «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства» (п. 2 ст. 118). Общероссийским голосованием 1 июля 2020 г. Конституция РФ (1993) пополнилась пятой формой правосудия, а именно, арбитражным судопроизводством (ч. 2 ст. 118). Таким образом, в настоящий момент судебная власть осуществляется в пяти формах. Судебный орган, полномочный толковать Конституцию РФ, Конституционный Суд РФ в своих постановлениях указал на то, что правосудие для судебной власти является исключительной функций2; было даже отмечено, что правосудие носит обеспечительный характер относительно прав человека3.

Таким образом, видно, что рассматриваемое положение об осуществлении правосудия только судом складывалось постепенно. К середине XIX в. судебная власть была частично отделена от законодательной и исполнительной властей. Однако полного отделения не произошло, поскольку Правительствующий сенат сохранял возможность кассационного вмешательства в деятельность судов вплоть до падения царской России в 1917 году. С приходом к власти Советов кассационное вмешательство Правительствующего сената в деятельность судов было устранено. С принятием Конституции СССР (1936) правосудие стало подчинено только советским судебным учреждениям во главе с Верховным судом. Социалистическое правосудие было основой государственной судебной деятельности, ее отличительной формой. Правосудие отличало судебную власть от деятельности за-

1 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ № 19-П от 28.11.1996 г. и Постановление Конституционного суда РФ № 7-П от 27.06.2005 г.

3 Постановление Конституционного Суда РФ № 14-П от 26.12.2005 г.

9

Глава 1. Общие вопросы теории правосудия по гражданским делам

конодательной власти, исполнительно-распорядительной, а также прокурорского надзора1. Правосудие выступало исключительной деятельностью судебной власти, только ей присущей и единственно возможной2.

В новой России участие в правосудии только судебных учреждений сохранилось. Более того, судебные учреждения обрели стройную систему и пять форм отправления правосудия: конституционное, гражданское, административное, арбитражное и уголовное судопроизводства.

Таким образом, рассматриваемый признак сформировался в советское время и сохранил актуальность в настоящем. Этот признак следует признать одним из составляющих современного понятия правосудия по гражданским делам.

2. Правосудие должно осуществляться в полном соответствии с законом. Советское правосудие характеризовалось строгой подзаконностью своей деятельности3. Деятельность суда имела правоприменительный характер, то есть основывалась на строгом соблюдении закона. Соблюдение процессуальной подзаконности при отправлении правосудия объяснялось советскими юристами обеспечением процессуальных гарантий участников процесса, которые сформулированы в законе, отступление от закона, таким образом, считалось неизбежным отступлением от этих гарантий, нарушением прав участников процесса. В этой связи в советской юридической литературе осуждались буржуазные теории свободного права, предоставляющие возможность европейскому судье выходить за рамки правоприменения закона широким толкованием закона, основанным на свободном правовом чувстве судьи-толкователя.

Однако правосудие, основанное на свободном толковании, например, в США, имело исторические корни4. Это правосудие, свойственное англосаксонскому общему праву, имеет историческую предпосылку, сложившуюся еще в римском праве. Предпосылка заключена в правиле следования судебному прецеденту, суть которого в том, что решение суда по конкретному делу обязательно для судов того же уровня и нижестоящих инстанций при рассмотрении аналогичных дел, то есть решение формулирует юридическую норму5.

1 Семенов В. П. Суд и правосудие в СССР. М., 1984. С. 18. 2 Ст. 151 Конституции СССР (1977).

3 Суд и правосудие в СССР / Под ред. Бажанова А. Т. и Малкова В. П. Казань, 1980. С. 31, 36.

4 Пучинский В. К. Гражданский процесс США. М., 1979. С 37. 5 Там же. С. 37.

10