Теоретические проблемы правосудия по гражданским делам. Учебное пособие

1.1. Понятие «правосудие по гражданским делам»: исторический экскурс

ванных лиц. Следовательно, и сегодня суду необходимо применять принуждение к лицам, не пожелавшим подчиняться судебной власти, то есть не пожелавшим исполнять решение суда в добровольном порядке. В своем Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г. Конституционный Суд РФ указал: принудительное исполнение судебного акта воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Следует отметить, что и Европейский Суд по правам человека не раз обращал внимание на то, что окончательное судебное решение не может оставаться неисполненным в ущерб одной из сторон, что право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции) не ограничивается судебным разбирательством как таковым, в узком смысле слова исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства»1. Европейский Суд также отмечал, что в разумный срок должны быть осуществлены не только стадии, стремящиеся разрешить спор о правах и обязанностях гражданского характера, но и стадии, следующие за вынесением решения суда, поскольку исполнение решения суда должно рассматриваться как часть «процесса»2. Истолковывая в этой части положения ст. 6 Конвенции, Верховный Суд РФ в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» также отметил, что «по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства»».

Логичен вывод, что высшие суды придерживаются традиционного взгляда на место принудительного исполнения решения суда, не рассматривают его в отрыве от гражданского судопроизводства. Напротив, реформирование исполнительного производства, подкрепленное многолетними теоретическими изысканиями о самостоятельности исполнительного производства, а также значение последнего для современной экономики привело к тому, что место принудительного исполнения судебного решения в заключительной стадии гражданского процесса было поставлено под сомнение.

1 Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004. § 88, 89. С. 301–302.

2 Де Сальвиа М. Указ. соч. § 659. С. 465.

21

Глава 1. Общие вопросы теории правосудия по гражданским делам

По существу, принудительное исполнение решения суда сегодня рассматривается наравне с принудительным исполнением иных не судебных юрисдикционных актов (исполнительные надписи нотариуса, акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях, решения государственных инспекторов труда, акты Пенсионного фонда РФ и др. (ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»)). Этим принудительным исполнением занимается соответствующий не судебный орган исполнительной власти (Федеральная служба судебных приставов). Кроме того, принудительное исполнение не есть рассмотрение и разрешение гражданского дела, напротив, это свойственная органам исполнительной власти функция исполнения судебного постановления или любого иного юрисдикционного акта, предусмотренного в Законе «Об исполнительном производстве».

Конечно, суд должен иметь возможность контролировать надлежащее исполнение своего акта. Следовательно, суд должен иметь возможность участвовать в исполнительном производстве с контрольными функциями. Однако суд осуществляет только правосудие и только

втех формах, которые ему предписаны законом (ст. 118 Конституции РФ), в числе таковых исполнительное производство отсутствует. Суд может и должен быть обязательным участником только гражданского, уголовного, конституционного, арбитражного и административного судопроизводств. В рамках гражданского и административного судопроизводств суду предоставлен спектр отдельных производств, позволяющих ему контролировать исполнительное производство:

1) в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов (раздел VII ГПК РФ), суд контролирует движение исполнительного производства. Здесь он выдает исполнительный лист, рассматривает необходимость приостановления исполнения решения суда, отсрочки и рассрочки исполнения, либо прекращения исполнения решения; 2) в исковом производстве суд рассматривает иски заинтересованных лиц (собственников имущества, подвергнутого описи приставом исполнителем) об исключении имущества из описи (раздел II подраздел II ГПК РФ); 3) в производстве об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц (глава 22 КАС РФ) суд рассматривает заявления участников исполнительного производства об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, для контроля действий судебного пристава-испол- нителя у суда в арсенале правосудия целых три производства в рамках гражданского и административного судопроизводств. Посредством этих форм правосудия суд осуществляет свои контрольные функции

висполнительном производстве.

22

1.1. Понятие «правосудие по гражданским делам»: исторический экскурс

Следовательно, суд в исполнительном производстве осуществляет контрольные функции за судебным приставом-исполнителем. Делает он это опосредованно, то есть в каждом конкретном случае прибегая к отдельным видам судопроизводств. Тем самым суд не является обязательным участником исполнительного производства, в отличие от сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и судебного пристава-исполнителя. В этой связи исполнительное производство можно назвать стадией гражданского процесса весьма условно. В то же время следует отметить, что в настоящее время суд по гражданским делам осуществляет государственное принуждение опосредованно, через службу судебных приставов-исполнителей. Принудительное исполнение решений суда по гражданским делам осуществляют судебные приставы-исполнители, то есть органы исполнительной власти. В свою очередь, суд наделен функцией контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных решений.

4. Правосудие осуществляется в процессуальной форме. Как уже отмечалось, основной целью советского правосудия было защитить нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Реализация этой цели заключалась в судебном решении, которое, в свою очередь, должно было отвечать требованиям обоснованности и законности. Это значит, что суд должен был в судебном разбирательстве внимательно и тщательно исследовать все доказательства по делу, установить искомые факты и верно применить закон. Поэтому деятельность суда по разбирательству дел (уголовных и гражданских) была строго регламентирована процессуальным законодательством, то есть советское правосудие осуществлялось в определенной законом форме — форме судебного процесса1.

Определение судебной гражданской процессуальной формы в советское время было весьма дискуссионным. Форму отождествляли с «нормами гражданского процессуального права» (Н. А. Чечина, Д. М. Чечот, М. А. Гурвич), в ней видели «особую форму деятельности суда по рассмотрению и разрешению споров, возникающих из гражданско-правовых отношений» (М. К. Треушников). Распространенным был взгляд на форму, как на «процессуальный порядок» (М. С. Шакарян), а точнее, как на «установленный законом процессуальный порядок совершения процессуальных действий» (И. А. Жеруолис, В. М. Семенов, К. И. Комиссаров, К. С. Юдельсон,

1 Семенов В. П. Суд и правосудие в СССР. М., 1984. С. 22.

23

Глава 1. Общие вопросы теории правосудия по гражданским делам

С. Н. Абрамов и др.)1. Судебная гражданская процессуальная форма имела определенное преимущество над несудебными формами защиты права. Гражданская процессуальная форма обеспечивала участникам правосудия максимум процессуальных гарантий. Например, одной из гарантий судебной процессуальной формы являлось право обжалования. Такой гарантии не имели ни советский товарищеский суд, ни советский арбитраж. Благодаря судебной гражданской процессуальной форме осуществлялся контроль за функционированием других несудебных форм защиты гражданских прав. Так, суд мог рассматривать жалобы на действия административных органов (гл. 22–25 ГПК РСФСР), суду были подведомственны жалобы на действия нотариусов и иски об оспаривании нотариальных исполнительных надписей (гл. 32 ГПК РСФСР), суд рассматривал трудовые споры, если трудящиеся или администрация были не согласны с решением ФЗМК (п. 31, 32 Положения о порядке рассмотрения трудовых споров), суд осуществлял контроль за исполнением решений товарищеских судов (ст. 19 Положения о товарищеских судах) и т. д.2.

Сегодня многое изменилось. На смену советскому государственному арбитражу пришел государственный арбитражный суд, который получил в 1992 г. свой процессуальный закон (АПК РФ). В настоящее время устранен советский товарищеский суд, однако активно развивается третейское разбирательство. Производство, возникающее из публичных правоотношений, с 2015 г. больше не является частью ГПК РФ, теперь оно обеспечено самостоятельным процессуальным законом (КАС РФ). В теории процесса сформулировано обоснованное предложение рассматривать особое производство в качестве самостоятельной процессуальной формы, сделан вывод о неправильности размещения норм, регулирующих особое производство в структуре АПК РФ и ГПК РФ3.

В настоящее время правосудие по гражданским делам также осуществляется в процессуальной форме. Эта форма изменяется. В науке гражданского процесса это изменение охарактеризуется, как отраслевая дифференциация цивилистической процессуальной фор-

1 Рассахатская Н. А. Гражданская процессуальная форма: Дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 1995. С. 10–17.

2 Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 79.

3 Аргунов А. В. Особое производство в гражданском процессуальном праве России и Франции. М., 2013. С. 182–183.

24

1.2. Современные проблемы форм правосудия

мы1. Дифференциации формы будет посвящен следующий параграф, но прежде, чем приступить к его рассмотрению, следует подытожить рассмотренные здесь признаки правосудия и сформулировать понятие правосудия по гражданским делам.

Вывод. Суммируя признаки правосудия, можно отметить следующее: правосудие по гражданским делам — это исключительная функция судебной власти; действующие от имени судебной власти специальные учреждения — суды образуют судебную систему Российской Федерации; являясь исключительной функцией судебной власти, правосудие по гражданским делам осуществляется в форме гражданского судопроизводства; правосудие по гражданским делам осуществляется в соответствии с законом, однако ему присущи некоторые элементы свободного права, традиционного толкования и судебного прецедента; суды по гражданским делам осуществляют государственное принуждение опосредованно, через службу судебных приставов-исполните- лей, за которыми суды, в рамках правосудия, осуществляют судебный контроль; правосудие по гражданским делам осуществляется в судебной гражданской процессуальной форме, то есть оно осуществляется в соответствие с порядком, который закреплен процессуальным кодексом; благодаря процессуальной форме правосудие по гражданским делам обеспечивает его участников должными процессуальными гарантиями.

1.2. Современные проблемы форм правосудия

Как было отмечено в предыдущем параграфе, исключительная функция судебной власти (правосудие) осуществляется в пяти формах (судопроизводствах): 1) конституционном, 2) гражданском, 3) арбитражном, 4) административном, 5) уголовном судопроизводствах (ст. 118 Конституции РФ). На то, что судопроизводства являются формами правосудия, указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 19-П от 16.06.1998 г. (п. 2).

Г. А. Жилин также считает, что продолжением исключительной функции правосудия являются ее формы (судопроизводства), обозначенные в ст. 118 Конституции РФ2. С одной стороны, все судопроизводства различны между собой. Судопроизводство разных видов имеет для каждого из процессов набор характерных параметров, что обеспе-

вопросы. М., 2010.

25

Глава 1. Общие вопросы теории правосудия по гражданским делам

чивает необходимую специализацию судов1. С другой стороны, судопроизводства некоторым образом равны, так как все они одинаково являются судопроизводствами. «Недопустимость существования необоснованных различий процедур осуществления правосудия обусловливает правовую необходимость сближения всех видов судопроизводства на основе сущностных характеристик судебной власти», — считают Е. В. Виноградова и Е. В. Михайлова2. В совокупности судопроизводства образуют определенную структуру правосудия, с ее субъектами, объектами, нормативной судоустроительной и процессуальной базой (табл. 1).

1. Уголовное судопроизводство. Как видно из приведенной таблицы, структура уголовного судопроизводства выстроена наиболее последовательно, в ней прослеживается: 1) одна система судов (суды общей юрисдикции), устройство этой системы сформулировано в федеральном конституционном законе; 2) процедура, которая изложена в одном процессуальном, кодифицированном акте, специально посвященном этой процедуре; 3) материально-правовой акт, также единственный

ипосвященный только вопросам материального права, соответствующего уголовному судопроизводству; 4) руководящий суд — Верховный Суд РФ.

2.Конституционное судопроизводство. Конституционное судопроизводство выстроено иначе, чем уголовное судопроизводство. Здесь низшие суды (уставные суды) не осуществляют правосудие на всей территории Российской Федерации, этих судов только 17 (конституционные суды Республики Адыгея, Бурятии, Ингушетии, Дагестана, Карелии, Коми, Марий Эл, Татарстана и в ряде других республик

иобластей).

Вопросы судоустройства уставных судов, устройства Конституционного Суда РФ, а также процессуальные вопросы заключены в единственный, некодифицированный акт федерального конституционного значения (в ФКЗ «О Конституционном суде РФ»).

С одной стороны, такое устройство конституционного судопроизводства указывает на то, что это судопроизводство не наделяет его участников теми процессуальными гарантиями, какими наделяет кодифицированный уголовный процессуальный нормативный акт. Кроме того, очевидна удаленность Конституционного Суда РФ, располо-

1 Виноградова Е. В., Михайлова Е. В. Эволюция отечественной модели судебной власти: дифференциация или унификация судебного процесса // Труды Института государства и права РАН. 2020. Т. 15. № 6. С. 80.

2 Там же. С. 80.

26

1.2. Современные проблемы форм правосудия

женного в Санкт-Петербурге, от потенциальных заявителей. С другой стороны, в отличие от уголовного судопроизводства, конституционное судопроизводство не так востребовано, поэтому учреждать уставные суды по всей России вряд ли целесообразно. Кроме того, последствием разрешения уголовного дела зачастую является существенное ограничение гражданина в правах, например, лишение свободы. В этой связи полный спектр процессуальных гарантий, изложенный в УПК РФ,

вуголовном судопроизводстве необходим. Напротив, конституционное судопроизводство объективно не нуждается в кодифицированном акте, и его структура, за некоторым исключением, удовлетворяет потребности граждан в конституционном судопроизводстве.

3.Административное судопроизводство осуществляют две подсистемы судов: суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Этим двум подсистемам соответствуют два федеральных конституционных закона: «О судах общей юрисдикции в РФ» и «Об арбитражных судах

вРФ». Процессуальных актов, регулирующих административное судопроизводство, целых три: КАС РФ, АПК РФ и КоАП РФ. Модели этих процессуальных актов различны.

Административное судопроизводство по правилам АПК РФ. Наиболее состязательным и диспозитивным из трех упомянутых кодексов, регулирующих административное судопроизводство, является АПК РФ. Это обусловлено, как минимум, тремя обстоятельствами.

Во-первых, АПК РФ разработан для защиты нарушенных прав

всфере предпринимательской деятельности. В этой связи лица, участвующие в арбитражных делах, как правило, хозяйствующие субъекты. Они осуществляют деятельность, нацеленную на извлечение прибыли, то есть рискованную деятельность. Для целей извлечения прибыли эти лица задают высокую динамику рискованным хозяйственным отношениям, участниками которых они являются. Безусловно, высокий темп этих отношений передается и процессуальным правоотношениям, призванным охранять хозяйственный оборот предпринимателей. Известно, что состязательная, но не следственная модель судопроизводства в большей степени удовлетворяет критерию срочности1. Кроме того, предпринимательская деятельность сопряжена с работай граждан, объединенных юридическими лицами. Эти правовые фикции (юридические лица) требуют постоянного представительства, поэтому

варбитражных делах защиту таких фикций осуществляют подготовленные специалисты — представители. Такие представители, как пра-

1 Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. С. 132.

29

Глава 1. Общие вопросы теории правосудия по гражданским делам

вило, действуют в процессе доказывания самостоятельно и активно, значительно облегчая и ускоряя работу арбитражного суда. Участие

варбитражном процессе специалистов — представителей позволяет законодателю формулировать и развивать в АПК РФ состязательные и диспозитивные начала.

Во-вторых, принятие первого АПК РФ в 1992 г. было осуществлено вслед за отказом от государственной, плановой экономики1. Тем самым АПК РФ (1992) состоялся на волне перехода к рыночной организации экономики, в которой активно развивалось частное, инициативное начало. Это обстоятельство позволило законодателю принять новый кодекс с учетом современных экономических реалий, под влиянием западных инвестиций и идей, сопровождавших переход к рыночной организации экономики.

В-третьих, принятию АПК РФ предшествовала трансформация госарбитражей (органов исполнительной власти) в арбитражные суды (по Закону РСФСР «Об арбитражном суде», принятом 4 июля 1991 г.)2. Замена госарбитражей судами также положительно отразилась на состязательных, процессуальных гарантиях участников арбитражных правоотношений.

В«состязательном» АПК РФ (1992) был закреплен новый регламент рассмотрения споров в сфере управления. Примерный перечень этих споров был дан в ст. 22 АПК и был весьма велик3. Спорами в сфере управления считались споры, вытекающие из административных и финансовых отношений, если одной из сторон в них являлся орган государственной власти или управления4. В АПК РФ (1995) споры

всфере управления были переименованы в экономические споры, возникающие из административных правоотношений, по сравнению с АПК РФ (1992), количество этих споров сократилось5. В отличие от АПК РФ 1992 и 1995 гг., в действующем АПК РФ (2002) закреплен целый раздел, регулирующий производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений с участием хозяйствующих субъектов, в том числе и по делам об административ-

1 Арбитражный процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2017. С. 45. 2 Там же. С. 19.

3 См. ст. 22 АПК РФ (1992).

4 Каллистратова Р. Ф. Проблемы административного судопроизводства в арбитражных судах// Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам. Краснодар, 2007. С. 403.

5 См. ст. 22 АПК РФ 1995 г.; Андреева Т. К. Комментарий к ст. 22 АПК РФ 1992 г. / В Комментарии к Арбитражному процессуальному кодексу РФ; под ред. Р. Ф. Каллистратовой.М., 2000. С. 41.

30