Теоретические проблемы правосудия по гражданским делам. Учебное пособие

1.3. Цели и задачи правосудия по гражданским делам: проблемные вопросы

Из вышесказанного следует, что статья претерпела незначительные изменения, в сравнении с редакцией этой же статьи в Основах гражданского судопроизводства. В основном эти изменения затронули материальные права, подлежащие защите в гражданском суде, но не процедурные положения.

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» в ГПК РСФСР были введены частные промежуточные задачи, направленные на установку судьи в стадии подготовки дела к судебному разбирательству: «Статья 141. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству. После принятия заявления судья производит подготовку дела к судебному разбирательству в целях обеспечения своевременного и правильного его разрешения.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, обязательной по каждому делу, являются: 1) уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; 2) определение правоотношений сторон

изакона, которым следует руководствоваться; 3) разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле; 4) определение доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений».

Как видно из содержания ст. 141, эти частные промежуточные задачи были продолжением общих для всего гражданского судопроизводства целей и задач (ст. 2). Частные задачи уточняли общие задачи

ибыли направленны на своевременное и правильное разрешение гражданского дела в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии с частными задачами, прежде чем приступить к судебному разбирательству, судья должен был совершить целый ряд подготовительных действий, направленных на своевременное и правильное разрешение гражданского дела: 1) судья должен был уточнить фактические обстоятельства по делу, то есть обстоятельства, которые составляли предмет доказывания; 2) судья должен был определить закон, который наиболее точно соответствовал предмету доказывания; 3) необходимо было учесть интересы всех лиц, участвующих в деле, путем их привлечения к участию в деле. Своевременное не привлечение лица, заинтересованного по делу, могло повлечь отмену решения

исвести на нет всю работу судьи, проделанную в судебном разбирательстве; 4) в зависимости от уточненных фактических обстоятельств судья должен был определить и доказательства, которые сторонам по делу следовало представить в обоснование своих утверждений.

Очевидно, что поступательное соблюдение всех указанных частных промежуточных задач способствовало соблюдению общих целей и задач всего гражданского судопроизводства.

41

Глава 1. Общие вопросы теории правосудия по гражданским делам

В ГПК РФ (2002) ст. 2 претерпела изменения, которые коснулись вопросов материального права и заинтересованных лиц, права которых подлежали защите, но не процедурных положений:

«Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду».

Как видно из текста статьи, перед судом больше не стояла цель защитить государственный строй СССР, социалистическую систему хозяйства и социалистическую собственность. Социалистический образ жизнедеятельности канул в прошлое, вместе с ним была скорректирована и цель правосудия по гражданским делам. Теперь защите подлежали уже любые права, свободы и законные интересы, если они были нарушены и оспорены.

Незначительному изменению подверглась и статья о частных промежуточных задачах: «Статья 148. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон».

К уже имевшимся задачам была добавлена еще одна задача — примирение сторон.

Позднее задача о мирном урегулировании спора вошла в число и общих задач правосудия по гражданским делам, в 2019 г. ст. 2 ГПК РФ пополнилась соответствующей задачей: Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению за-

42

1.3. Цели и задачи правосудия по гражданским делам: проблемные вопросы

конности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров»1.

Таким образом выглядит краткий исторический обзор развития законодательства и теоретических представлений о целях и задачах гражданского судопроизводства. Подводя итог этому историческому обзору, уместно было бы сформулировать классификацию целей и задач правосудия по гражданским делам в историческом ракурсе.

Задачи и цели правосудия по гражданским делам в историческом ракурсе можно классифицировать следующим образом: 1) общие задачи для всего правосудия (охрана социалистических прав и интересов); 2) общие цели и задачи для правосудия по гражданским делам (охрана и защита гражданских прав; правильное и быстрое разрешение и рассмотрение гражданских дел; предупреждение правонарушений, воспитание граждан

вдухе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития, мирное урегулирование споров); 3) частные промежуточные задачи правосудия по гражданским делам (уточнение фактических обстоятельств по делу; определение закона, подлежащего применению; привлечение лиц, участвующих в деле; представление необходимых доказательств по делу; примирение сторон).

Классификация целей и задач правосудия по гражданским делам

висторическом ракурсе:

Классификация целей и задач правосудия в историческом ракурсе

Продолжение табл. 

1 ГПК РФ в ред. ФЗ от 26.07.2019 г. № 197 ФЗ.

43

Глава 1. Общие вопросы теории правосудия по гражданским делам

Вывод. Таким образом, дореволюционное гражданское судопроизводство было лишено нормативно-закреплённых целей и задач. Однако эти категории формулировались учеными-юристами того времени на теоретическом уровне. Дореволюционные ученые видели цель и задачу гражданского судопроизводства, в целом, в поиске материальной правды, истины; то есть суд, по их мнению, должен был выяснить материальное право, которое соответствовало бы фактам по делу.

Во исполнение задач, поставленных Коммунистической партией Советского Союза перед правосудием в целом, правосудие по гражданским делам получило нормативно-закрепленные задачи. Впервые они были закреплены в Основах гражданского судопроизводства в 1962 г. (ст. 2), затем в ГПК РСФСР 1964 г. (ст. 2). Эти задачи отличались от дореволюционных задач, определенных учеными-юристами. Если дореволюционному правосудию предъявлялись установки по поиску материальной правды, истины, то советскому правосудию были поставле-

44

1.3. Цели и задачи правосудия по гражданским делам: проблемные вопросы

ны задачи по защите и охране гражданских прав, интересов, собственности социалистических учреждений и граждан. Дореволюционный законодатель не мог ставить правосудию задачи по защите или охране гражданских прав, поскольку это противоречило бы доктрине разделения властей. Согласно этой доктрине, защита — это задача органов исполнительной власти, а не суда, которой должен был интерпретировать право на основе установленных в судебном разбирательстве фактов, тем самым стараться достичь материальной правды, основанной на гражданском праве. Напротив, советское правосудие действовало партийными установками, то есть руководствовалось задачами, которые выдвигала Коммунистическая партия СССР. Последняя видела для всех правоохранительных органов равные задачи по охране социалистического общежития и социалистической собственности.

В этой связи судоустроительные нормативные правовые акты предписывали правосудию охрану социалистических прав; гражданское законодательство также предписывало правосудию по гражданским делам защитить гражданские права заинтересованных лиц; гражданские судопроизводственные акты также были призваны обеспечивать соблюдение социалистических гражданских прав, то есть защищать

иохранять их путем правильного и быстрого рассмотрения и разрешения гражданских дел. Впоследствии, с упразднением Коммунистической партии и социалистического образа жительства, гражданское процессуальное законодательство тоже было скорректировано. Однако, в основном, корректировке подвергся только объект защиты и охраны. Современное правосудие по гражданским делам стало защищать

иохранять не социалистический, но обычный гражданский образ действий и жительства, гарантированный Конституции РФ. В остальном цели и задачи остались прежними.

Такое положение дел в дальнейшем не исключает отказ от защитительной функции правосудия по гражданским делам. В современных условиях судебные приставы-исполнители отделены от судебной власти. Они являются органами исполнительной власти и осуществляют, в узком смысле этого слова, защиту прав и законных интересов граждан и других заинтересованных лиц, то есть судебные приставыисполнители осуществляют исполнение судебных решений, в которых установлена судебная истина по делу. Такой подход соответствует доктрине разделения властей.

2.Целевые установки правосудия по гражданским делам. Появление в Основах гражданского судопроизводства и в ГПК РСФСР норматив- но-закрепленных целей и задач способствовало возникновению науч-

45

Глава 1. Общие вопросы теории правосудия по гражданским делам

ных суждений об этих категориях. Так, А.Т. Боннер предложил разбить задачи на две группы. К первой группе отнести задачи, на осуществление которых направлена деятельность суда при рассмотрении конкретных дел. Условно их можно назвать частными задачами правосудия, к ним относятся: правильное и быстрое разрешение дел, а также охрана законных прав и интересов граждан и иных участников конкретных гражданских дел. Ко второй группе можно было бы отнести, по мнению А.Т. Боннера, задачи, стоящие перед судебной системой в целом (общие задачи), к ним относятся: охрана общественного и государственного строя, системы хозяйства и собственности, укрепление законности, предупреждение правонарушений и воспитание граждан в духе неуклонного исполнения законов и уважения правил общежития1. М.А. Плюхина считает, что правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, то есть достижение задачи судопроизводства, — это тот минимум, который должен быть обязательно достигнут при рассмотрении каждого гражданского дела. Защита нарушенных прав субъекта, то есть цель судопроизводства, может оказаться недостигнутой и по объективным причинам, не зависящим от воли органа, осуществляющего правосудие, например, ликвидация ответчика — юридического лица. … Задачи и цели правосудия по гражданским делам находятся в тесной взаимосвязи, но при этом не тождественны: задачи правосудия следует рассматривать как средство достижения целей гражданского судопроизводства2. Смысловая близость понятий «цели» и «задачи» позволила Г.А. Жилину объединить их в одно общее понятие — целевые установки3, и классифицировать их следующим образом: Целевая установка более высокого уровня: А) основная конечная цель — защита прав, свобод и законных интересов субъектов судопроизводства; Б) факультативные цели — укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду; Целевая установка более низкого уровня — общие для всего гражданского судопроизводства задачи — правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел4.

1 Боннер А. Т. Правосудие как вид государственной деятельности. М., 1973 // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 20–21.

2 Плюхина М. А. Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам: Дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 33–34.

3 Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Дис. … д-ра. юрид. наук. М., 2000. С. 16.

4 Жилин Г. А. Указ. соч. С. 16; Он же. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 63–64.

46

1.3.Цели и задачи правосудия по гражданским делам: проблемные вопросы

А.В. Цихоцкий классифицировал цели правосудия и выделил следующие четыре цели правосудия по гражданским делам: а) защита прав и свобод человека и гражданина посредством правильного разрешения судебных дел; б) охрана прав лиц, участвующих в гражданских делах; в) оказание воспитательного воздействия на лиц, участвующих

вгражданских делах; г) содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений1.

При посредстве целевых установок были разработаны отдельные категории и институты гражданского процессуального права. Так, И. М. Зайцев рассматривал процессуальные функции гражданского судопроизводства в связи с нормативными целями и задачами. Он писал, что «функции предопределены нормативно установленными задачами и целями, они не могут не содержать директивы законного поведения суда, лиц, участвующих в деле, и других участников на том или другом этапе осуществления правосудия»2. Одним из существенных признаков понятия судебной ошибки И. М. Зайцев называл цели и задачи. Судебные ошибки «представляют собой неправильности, свидетельствующие о несоблюдении целевых установок гражданского судопроизводства», писал И. М. Зайцев3. М. А. Фокина указывает на целую систему целей доказывания, которая включает в себя общую и промежуточные цели, непосредственную и отдаленную цели, целевые установки отдельных субъектов доказывания4. В зависимости от основной конечной цели правосудия по гражданским делам, Т. Б. Юсупов определяет «генеральную цель» обеспечения иска и его частные процессуальные цели либо задачи5. Целевые установки правосудия по гражданским делам позволили С. А. Дергачеву определить цели договорной подсудности6. С. Т. Багыллы обращается к соотношению основной конечной целевой установки

1 Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 153.

2 Зайцев И. М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства / Научное наследие. В 3-х т. Саратов, 2009. Т. 2. Ч. 2. С. 193.

3 Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе / Научное наследие. Там же. С. 90.

4 Фокина М. А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-при- кладные проблемы. М., 2010. С. 338.

5 Юсупов Т. Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М., 2006. С. 58.

6 Дергачев С. А. Договорная подсудность в гражданском и арбитражном процессе России: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 20–21.

47

Глава 1. Общие вопросы теории правосудия по гражданским делам

и цели пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам1. Целевые установки служат ориентиром в поиске оптимальных наборов юридических фактов-действий, то есть поиске путей упрощения процессуального регламента и ускорения судопроизводства2.

Важное место целевые установки занимают и в понимании эффективности правосудия по гражданским делам. Эффективность характеризуется отношением фактически достигнутого правосудием уровня целей к нормативно установленному законом. Цели правосудия по гражданским делам, считает А. В. Цихоцкий, это эталон оценки его эффективности3. Для того, чтобы измерить эффективность правосудия по гражданским делам, исследователь должен иметь четкое представление о его «эталоне», т. е. о тех социально полезных целях, которые могут быть достигнуты с помощью правосудия как вида специфической государственной деятельности. Без такого «эталона» (шкалы) нельзя оценить правосудие, поэтому нормативная оценка целей правосудия по гражданским делам приобретает качество нормативной обязательности (категорический императив) при организации функционирования судебной системы4.

Целевые установки нашли широкое применение в практической судебной деятельности. Например, Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.07.2020 № 37-П указал, что природой гарантируемых Конституцией РФ гражданских прав, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, находящее выражение в законодательстве при конкретизации таких общих принципов, как состязательность и равноправие сторон, и, наряду с другими принципами, диспозитивное начало отражает цели правосудия по гражданским делам — прежде всего цель защиты прав и свобод человека и гражданина.

В другом примере, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 06.07.2020 № 66-КГ20-4-К8 указала: суд обязан исследовать все обстоятельства по делу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстракт-

1 Багыллы С. Т. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском и административном судопроизводстве: Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. М., 2017. С. 20.

48

1.3. Цели и задачи правосудия по гражданским делам: проблемные вопросы

ными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

В третьем примере, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 № 5-КГ19–71 констатировала формальный подход судебных инстанций к рассмотрению дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией инвалидом права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ.

Есть и другие похожие примеры обращения высших судов к целевым установкам1.

Как видно из приведенных примеров, в практической деятельности высших судов целевые установки применяются в качестве ориентиров для правильной судебной работы, то есть как категории высшего порядка, наравне с принципами правосудия. Г. А. Жилин отмечал, что «даже принципы гражданского процесса играют подчиненную роль по отношению к конечным целям правосудия

ипредназначены для выражения этих целей и определения методов их осуществления»2.

Вывод. Будучи закрепленными в нормативных правовых актах, регулирующих правосудие по гражданским делам, цели и задачи со временем получили широкое теоретическое осмысление. Они были классифицированы — была сформулирована иерархия целей и задач. В дальнейшем цели и задачи были систематизированы: система целей

изадач получила обобщенное название «целевые установки». Следует согласиться с Г. А. Жилиным в том, что главенствующее место среди целевых установок занимает основная конечная цель правосудия по гражданским делам: защита прав, свобод и законных интересов субъектов гражданского судопроизводства. Остальные целевые установки являются установками более низкого уровня или факультативными. Развитие учения о целевых установках дало импульс к изучению влияния целевых установок на отдельные категории и институты гражданского процессуального права. Целевые установки были востребованы в понимании судебных ошибок, а также в формулировании представления о процессуальных функциях гражданского судопроизводства. Цели

1 См., например: Постановление от 14 февраля 2002 г. № 4-П; Постановления от 16 июля 2004 г. № 15-П, от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

2 Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу (постатейный). М.,

2013. С. 14. (Комментарий к ст. 2- авт. Г. А. Жилин).

49

Глава 1. Общие вопросы теории правосудия по гражданским делам

изадачи с успехом использовались в понимании: доказывания, обеспечения иска, подсудности, эффективности, других категорий и институтов гражданского процесса.

Целевые установки играют важную роль и в судебной практике. Здесь эти категории применяются в качестве ориентиров для правильной судебной работы, то есть как категории высшего порядка наравне с принципами правосудия. Основная конечная целевая установка суду по защите нарушенных прав заинтересованных лиц требует от суда внимательного и ответственного подхода к рассмотрению

иразрешению любых категорий гражданских дел, на всех стадиях судопроизводства.

3.Сравнительный анализ целей и задач гражданского и арбитражного судопроизводства. Наравне с гражданским судопроизводством, в 2002 г. перед арбитражными судами также были поставлены норма- тивно-закрепленные задачи (ст. 2 АПК РФ): «Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 5) формирование уважительного отношения к закону и суду; 6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота».

Г. А. Жилин верно отметил, что «ст. 2 АПК в ее взаимосвязи со ст. 6 АПК по существу указывает на те же основные и общие для цивилистического процесса задачи и цели, что и целевые установки, сформулированные в ст. 2 ГПК РФ»1.

Продемонстрируем на схеме сходство задач судопроизводства в арбитражных судах и целевых установок гражданского судопроизводства2:

1 Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. С. 64.

2 В таблице приведен текст ст. 2 АПК РФ и ст. 2 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ. Этим законом обе статьи пополнены новой задачей — «мирное урегулирование споров».

50