Теоретические проблемы правосудия по гражданским делам. Учебное пособие

1.2. Современные проблемы форм правосудия

ных правонарушениях. Однако следует согласиться с Д. М. Чечотом в том, что все те особенности, которые характеризуют вид судопроизводства (средства защиты, особенности процедуры и т. д.), остаются особенностями гражданско-процессуального характера1. Это замечание, относящееся к неисковым делам гражданского процесса, в полной мере применимо и к особенностям арбитражных дел, возникающих из публичных правоотношений. Несмотря на то, что в разделе III АПК РФ 2002 года содержится не мало процессуальных особенностей рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, основу процессуального регулирования этих дел все же составляет арбитражное исковое производство, которому присущи равное, состязательное и диспозитивное начало.

Представляется, что АПК РФ до сих пор остается наиболее состя- зательно-диспозитивной моделью административного судопроизводства.

Административное судопроизводство по правилам КАС РФ. Со времен Советского Союза ситуация в сфере административного процесса сложилась весьма неоднозначно. Юридическая наука значительно опережала практику законодательного регулирования. Советские административисты достаточно детально разработали оптимальную модель административного процесса, определили структуру админи- стративно-процессуального права, но это не привело к существенным достижениям в создании обобщенных нормативно-правовых процессуальных актов. Дело тогда ограничилось принятием Основ законодательства об административных правонарушениях, где были выделены два раздела об административных производствах. Стройной системы административно-процессуального законодательства не было 2. Затем был разработан и принят КоАП РФ (2002 г.), который также не содержал стройную систему административного процесса.

Принятый в 2015 г. Кодекс административного судопроизводства РФ проблемы административного процесса в должной мере не разрешил. КАС не стал для административного судопроизводства единой универсальной формой по административным делам с участием граждан (не предпринимателей). Дела об административных правонарушениях граждан (не предпринимателей) не были законодателем отнесены к ведению КАС РФ, эти дела так и остались предметом ведения

1 Чечот Д. М. Административная юстиция: теоретические проблемы // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 373.

2 См., например: Теория юридического процесса / Под ред. В. М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 26.

31

Глава 1. Общие вопросы теории правосудия по гражданским делам

КоАП РФ, процедурные положения которого весьма скудны для того, чтобы в полной мере удовлетворить процессуальную деятельность судов.

Дела, возникающие из публичных правоотношений с участием предпринимателей, также не вошли в сферу регулирования КАС РФ, а остались в введении АПК РФ.

КАС РФ получил в свое ведение дела, возникающие из публичных правоотношений с участием граждан (не предпринимателей), то есть дела, которые до 2015 г. составляли предмет ведения ГПК РФ. Несмотря на то, что КАС РФ был основан на базе модели Гражданского процессуального кодекса РФ1, в нем принцип состязательности осуществляется «при активной роли суда» (ч. 7 ст. 6), а принцип диспозитивности не назван в числе принципов административного судопроизводства (ст. 6 КАС РФ). Кроме того, в КАС РФ закреплены не свойственные цивилистическим процессуальным кодексам меры принуждения (раздел II КАС РФ).

Административное судопроизводство по правилам КоАП РФ. КоАП принципиально отличается от двух других моделей административного судопроизводства. В этом нормативном правовом акте материальные и процессуальные нормы обособлены в рамках единого нормативного акта2. Таким образом, этот акт является собранием норм материального и процессуального права и содержит, по существу, два блока: 1) блок материального права, состоящий из положений о составе административного правонарушения (общая часть — раздел I) и положений о видах правонарушений, а также наказаний за эти правонарушения (особенная часть — раздел II); 2) блок процессуального права, регулирующий производство по делам об административных правонарушениях (раздел IV). Первый блок весьма близок к уголовному кодексу, второй — к уголовному процессуальному кодексу. Второй блок, бесспорно, меньше блока первого, первый содержит сотни статей о материальном праве, а второй лишь десятки статей о процедуре. Рассчитанные на процедуру, в первую очередь, в органах исполнительной власти, положения второго блока КоАП не могут сравниться по количеству и качеству ни с одним из действующих процессуальных кодексов, весьма уступая последним.

1 См. доклад профессора Т. В. Сахновой на заседание рабочей группы по унификации процессуального законодательства (РГУП, март 2015) // Российское правосудие. 2015. № 5(109). С. 104.

2 Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 2001. С. 151.

32

1.2. Современные проблемы форм правосудия

Таким образом, административное судопроизводство осуществляется регламентом трех кодексов, которые по-разному обеспечивают процессуальные гарантии участникам административного судопроизводства. Такой подход трудно признать успешным. Принцип доступа

кправосудию требует от законодателя равного доступа к правосудию по административным делам, в независимости от того, является ли участник этих дел предпринимателем или гражданином». Не вдаваясь в обсуждение вопроса о том, нормы каких процессуальных кодексов лучше, а какие хуже, — пишет В. М. Жуйков, — необходимо констатировать в целом, что такое положение недопустимо и указанные различия следует устранить, в противном случае всегда будут иметься основания для утверждения о неравной степени обеспеченности доступа

кправосудию в судах общей и арбитражной юрисдикции»1.

Вконтексте предложенного выше сравнительного анализа представляется, что, в целом, модель административного судопроизводства уступает модели уголовного судопроизводства. Последнее обеспечивает своим участникам единые кодифицированные правила правосудия, то есть равный доступ к правосудию всем гражданам, в независимости от характера дела и участников уголовного судопроизводства.

4. Гражданское судопроизводство. Еще совсем недавно (до принятия изменений в Конституцию РФ 01.07.2020 г.) гражданское судопроизводство не составляло единую модель. Здесь, также как в административном судопроизводстве, правосудие отправлялось двумя подсистемами судов: судами общей и арбитражной юрисдикции, которым соответствовали два различных судоустроительных акта (ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» и ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ») и два различных процессуальных акта (АПК РФ и ГПК РФ). До 2014 г. это двойственное устройство венчали два различных высших суда: Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. Единым в гражданском судопроизводстве тогда было применение судами общей и арбитражной юрисдикции аналогичных гражданских материально-правовых актов. На практике это приводило к тому, что одни и те же положения Гражданского кодекса, в разных судах (общих и арбитражных) применялись диаметрально противоположно. Складывалась ненормальная конкуренция между арбитражными и общими судами, приводившая

кнеравным гарантиям для граждан в рамках гражданского судопроизводств. Модели процессуальных кодексов существенно различа-

1Жуйков В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006.

С.29.

33

Глава 1. Общие вопросы теории правосудия по гражданским делам

лись в регулировании гражданского судопроизводства. Законодатель дважды исправил это положение, во-первых, объединив гражданское судопроизводство под руководством единого Верховного Суда РФ

в2014 году и, во-вторых, привнеся в ст. 118 Конституции РФ самостоятельное арбитражное судопроизводство в 2020 г.

5.Арбитражное судопроизводство. Как уже было отмечено, с 01 июля 2020 года арбитражное судопроизводство наконец-то обрело самостоятельное значение. Внеся в статью 118 Конституции РФ изменение, обособив арбитражное судопроизводство, законодатель внес ясность в давнюю дискуссию о том, является ли арбитражное судопроизводство самостоятельным или нет. Теперь очевидно, что арбитражное судопроизводство самостоятельно. Ему соответствует самостоятельная обособленная система арбитражных судов. Устройство этой системы сформулировано

вФедеральном конституционном законе; процедура арбитражного судопроизводства изложена в отдельном процессуальном, кодифицированном акте (АПК РФ), специально посвященном этой процедуре и только ей одной. Применяемые арбитражными судами нормативные материально-правовые акты различны, однако это естественно, учитывая широкий спектр хозяйственных отношений, участниками которых выступают предприниматели. Руководящим судом для арбитражного судопроизводства с 2014 года является Верховный Суд РФ.

Вывод. Исключительная функция судебной власти (правосудие) осуществляется в пяти формах (судопроизводствах): в конституционном, в гражданском, в арбитражном, в административном и в уголовном судопроизводствах. Все пять судопроизводств различны между собой, с одной стороны, но равны, с другой стороны, поскольку все они равным образом являются судопроизводствами. В совокупности они образуют определенную структуру правосудия, с ее субъектами, объектами, нормативной судоустроительной и процессуальной базой.

С точки зрения этой структуры наиболее стройную картину являет собой уголовное судопроизводство. Во-первых, в уголовном судопроизводстве законом предусмотрена одна система судов — суды общей юрисдикции, устройство этой системы сформулировано в Федеральном конституционном законе; во-вторых, процедура уголовного судопроизводства изложена в одном процессуальном, кодифицированном акте, специально посвященном этой процедуре и только ей одной; в-третьих, материально-правовой акт также единственный и посвященный только вопросам материального права, соответствующего уголовному судопроизводству; в-четвертых, руководящим судом является независимый орган исполнительной власти — Верховный Суд РФ.

34

1.3. Цели и задачи правосудия по гражданским делам: проблемные вопросы

На фоне уголовного судопроизводства, конституционное судопроизводство выглядит особенным. Уставные суды не покрывают своей юрисдикцией все пространство территории Российской Федерации, этих судов только 17. Вопросы судоустройства уставных судов, устройства Конституционного Суда РФ, а также процессуальные вопросы здесь заключены в один единственный некодифицированный акт федерального конституционного значения, в ФКЗ «О Конституционном суде РФ», а единственный руководящий в стране всем конституционным правосудием Конституционный Суд Российской Федерации является одновременно и низшим судом для большей части территории России.

В отличие от уголовного судопроизводства, административное базируется на двух подсистемах: судах общей и арбитражной юрисдикции. Этим двум подсистемам соответствуют два федеральных конституционных закона: «О судах общей юрисдикции в РФ» и «Об арбитражных судах в РФ», а процессуальных акта, регулирующих административное судопроизводство, целых три: КАС РФ, АПК РФ и КоАП РФ. Модели всех трех процессуальных актов различны.

Гражданское судопроизводство обособлено, базируется на системе общих судов, которым соответствует отдельный судоустроительный акт (ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ»). В рамках гражданского судопроизводства, общие суды регулируются Гражданским процессуальным кодексом РФ, а применяют Гражданский кодекс РФ и иные гражданские нормативные правовые акты.

Арбитражное судопроизводство с 2020 г. также обособлено, теперь оно отделено от гражданского судопроизводства. Арбитражное судопроизводство базируется на самостоятельной системе арбитражных судов. Этой системе соответствует отдельный судоустроительный акт — ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ». Арбитражные суды регулируются Арбитражным процессуальным кодексом РФ и применяют Гражданский кодекс РФ, а также иные гражданские нормативные правовые акты в области хозяйственного оборота. Оба судопроизводства, гражданское и арбитражное, находятся под руководством единого Верховного Суда РФ.

1.3. Цели и задачи правосудия по гражданским делам: проблемные вопросы

1. Историческое развитие законодательства и теоретических представлений о целях и задачах гражданского судопроизводства. Дореволю-

35

Глава 1. Общие вопросы теории правосудия по гражданским делам

ционный гражданский процесс не имел законодательно закрепленных целей и задач. В Уставе гражданского судопроизводства (1864) нет специальных статей, посвященных целям или задачам гражданского судопроизводства. Однако на теоретическом уровне такие цели и задачи сформулировали ученые. Так, профессор И. Е. Энгельман указал на то, что целью гражданского судопроизводства является установление правды в столкновениях по гражданским правовым оборотам, т. е. по делам семейным и экономическим1. Профессор Е. В. Васьковский указал на то, что задача гражданского суда состоит в том, чтобы проверить правомерность требования гражданина, то есть правильность сделанного им логического вывода из фактических обстоятельств дела и норм объективного права2. Профессор Д. И. Азаревич считал, что целью гражданского процесса является стремление к достижению материальной истины3. Профессор В. И. Рязановский считал, что задача гражданского суда состоит в том, чтобы установить право, осуществить и охранить его4.

Из этого краткого обзора представлений о целях и задачах гражданского судопроизводства видно, что дореволюционные ученые-юристы видели цель и задачу гражданского судопроизводства, в общем, в поиске материальной правды, истины, то есть суд должен был выяснить материальное право, которое бы соответствовало фактам по делу.

Первый ГПК советской республики (ГПК РСФСР 1923 г.) также не содержал нормативной цели или задачи гражданского судопроизводства, однако косвенно такую цель можно усмотреть в ст. 5 ГПК РСФСР, из которой следует: «Суд обязан всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся, почему, не ограничиваясь представленными объяснениями и материалами, он должен, посредством предложенных сторонам вопросов, способствовать выяснению существенных для разрешения дела обстоятельств и подтверждению их доказательствами, оказывая обращающимся к суду трудящимся активное содействие к ограждению их прав и законных интересов, дабы юридическая неосведомленность, малограмотность и подобные тому обстоятельства не могли быть использованы им во вред»5.

1Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.

С.12.

36

1.3. Цели и задачи правосудия по гражданским делам: проблемные вопросы

Как видно, эта косвенная норма-цель, в общем, схожа с целями

изадачами, которые выявляли дореволюционные юристы на теоретическом уровне. Этой нормой на суд возлагалась активная роль в установлении истины по делу, а также прав тяжущихся. Как и до революции, советский суд должен был выяснять материальное право, которое соответствовало бы фактам, установленным по делу.

Впервые на нормативном уровне задачи1 гражданского судопроизводства были закреплены в ст. 2 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (далее по тексту «Основы гражданского судопроизводства»):

«Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства. Задачами советского гражданского судопроизводства являются правильное и быстрое рассмотрение

иразрешение гражданских дел в целях охраны общественного строя СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности, защиты социально — экономических, политических и личных прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией СССР и советскими законами, и охраняемых законом интересов граждан, а также прав и охраняемых законом интересов государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической законности, предупреждению правонарушений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития2».

Вэтой статье впервые было указано на то, что суд должен был не стремиться к достижению материальной истины или правды, но правильно и быстро рассматривать и разрешать гражданское дело. Таким образом, эта задача суда по гражданским делам связывалась с категорией «дело», которое должно было быть рассмотрено и разрешено быстро и правильно. Правильное рассмотрение и разрешение дела,

1Представляется, что Коммунистическая партия сыграла определенную роль

впостановке задач перед гражданским правосудием, на законодательном уровне, в частности, на 22 Октябрьском съезде КПСС (1961), который предшествовал утверждению Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик в мае 1962 г.: «Партия ставит задачу обеспечить строгое соблюдение социалистической законности, искоренение всяких нарушений правопорядка, ликвидацию преступности, устранение всех причин, ее порождающих. Правосудие в СССР осуществляется в полном соответствии с законом» (курсив выделено авт. — М. П.) // Стенографический отчет № III, XXII съезда коммунистической партии советского союза 17–31 октября 1961 г. М., 1962. С. 307.

2 Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик,

утвержденные ВС СССР с 01.05.1962 г.

37

Глава 1. Общие вопросы теории правосудия по гражданским делам

вобщем, соответствовало дореволюционной задаче суда: стремиться к установлению материальной правды, то есть к выявлению права подлежащего применению в конкретном правоотношении, а также к установлению фактов, подтверждающих это право. Это единственное в задачах соответствие, которое обнаруживается в сравнении новых советских задач со старыми, дореволюционными задачами. Советскому суду правильно рассматривать и разрешать дела предписывалось быстро, то есть минимально затратив сроки по делу. Хотя задача быстрого суда в УГС (1864) не была сформулирована, сам Устав был разработан для целей преодоления «главнейшего недостатка» гражданского процесса — «медлительности в ходе гражданских тяжбных дел»1.

Советскому суду также предписывалась защита прав и охраняемых законом интересов граждан и иных заинтересованных лиц. Эта задача по защите прав заинтересованных лиц судом не соответствовала убеждениям дореволюционных юристов, которые стремились отделить судебную власть от законодательной и исполнительной властей и считали, что защита прав — функция органов исполнительной власти, а не суда2. Закрепление в Основах гражданского судопроизводства задачи по защите прав заинтересованных лиц советским судом было следствием влияния норм материального права, выраженных

в«Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», принятие которых предшествовало принятию Основ гражданского судопроизводства. За год до принятия Основ гражданского судопроизводства, в 1961 г., законом СССР были утверждены Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, которые возложили защиту гражданских прав на различные общественные организации и органы (ст. 6)3, защиту гражданских прав могли осуществлять: суд, арбитраж, третейский и товарищеский суды, профсоюзные и общественные организации, «в административном порядке»4.

Таким образом, защитой гражданских прав в Советском Союзе могли заниматься органы и судебной, и исполнительной власти. Наделяя судебную и исполнительную власть общей задачей («защита гражданских прав»), советский законодатель изменил доре-

1 Судебные уставы 20 ноября 1864 года. С. VII.

2 См., например: Гредескул Н. А. К учению об осуществлении права. Харьков, 1900. С. 230–231.

3 Комиссаров К. И. Советский гражданский процесс. М., 1978. С. 5.

4 Закон СССР от 08.12.1961 «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик».

38

1.3. Цели и задачи правосудия по гражданским делам: проблемные вопросы

волюционному принципу разделения властей. Советский суд был встроен в общую систему правоохранительных органов и подчинен общей задаче — защите гражданских прав. Такое расширение круга органов, компетентных защищать гражданские права, привело к появлению теории, значимой для науки гражданского процесса. В 1962 г. Н. Б. Зейдером была выдвинута теория «широкого» понимания предмета гражданского процессуального права. Ученый считал, что деятельность суда, органов арбитража, профсоюзных организаций, товарищеских судов и других органов служила одной общей цели и имела один предмет — разрешение спора о праве и защиту нарушенного или оспариваемого права, поэтому всю эту деятельность различных органов по разрешению споров о праве и защите права можно было объединить в общем понятии советского гражданского процесса1. В дальнейшем эта теория нашла отклик в умах различных ученых — юристов и даже стала называться «зейдеризацией», в соответствии с именем ее основателя2.

Советскому гражданскому суду также предписывалась задача по охране общественного строя СССР, социалистической системы хозяйства

исоциалистической собственности. Эта задача также носила, скорее всего, правоохранительный характер, нежели характер осуществления правосудия. Ее появление в Основах гражданского судопроизводства было определено общими целями правосудия, сформулированными ранее в Основах законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик3. Общие цели правосудия были определены во второй статье Основ законодательства о судоустройстве:

«Статья 2. Цели правосудия. Правосудие в СССР призвано охранять от всяких посягательств: а) закрепленный Конституцией СССР и конституциями союзных

иавтономных республик общественный и государственный строй Союза ССР, социалистическую систему хозяйства и социалистическую собственность; б) политические, трудовые, жилищные и другие личные и имущественные права

иинтересы граждан СССР, гарантированные Конституцией СССР и конституциями союзных и автономных республик; в) права и охраняемые законом интересы государственных учреждений, предприятий, колхозов, кооперативных и иных общественных организаций.

1 Зейдер Н. Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права (1962 г.) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 5. С. 664–666.

2 Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2006. С. 16–17.

3 Научно-практический комментарий к Основам гражданского судопроизвод-

ства Союза ССР и Союзных республик / Под ред. П. И. Бардина. М., 1962. С. 16.

39

Глава 1. Общие вопросы теории правосудия по гражданским делам

Правосудие в СССР имеет своей задачей обеспечение точного и неуклонного исполнения законов всеми учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами СССР» (курсив автора. — М. П.)1.

В Основы гражданского судопроизводства также была добавлена задача, способствовавшая совершенствованию социалистического демократизма: в соответствии с абз. 2 ст. 2 Основ гражданского судопроизводства, гражданское судопроизводство должно было способствовать укреплению социалистической законности, предупреждению правонарушений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития. Эта задача раскрывалась в связи с рядом иных положений Основ гражданского судопроизводства (ст. 6, 30, 36, 38). Например, советский суд, обнаружив при рассмотрении гражданского дела нарушения законности или правил социалистического общежития отдельными должностными лицами или гражданами, наделялся правом вынести частное определение об устранение нарушений (ст. 38); к участию в правосудии привлекалась общественность в лице профсоюзов, трудовых коллективов, общественных организаций (ст. 30, 36)2. Эта задача также была советским нововведением, не свойственным дореволюционному гражданскому судопроизводству.

Спустя два года с момента утверждения Основ гражданского судопроизводства был принят ГПК РСФСР (1964), в котором задачи гражданского судопроизводства также нашли отражение в ст. 2: «Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства. Задачами советского гражданского судопроизводства являются правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях охраны общественного и государственного строя СССР,

социалистической системы хозяйства и социалистической собственности, защиты политических, трудовых, жилищных и других личных и имущественных прав

иохраняемых законом интересов граждан, а также прав и охраняемых законом интересов государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической законности, предупреждению правонарушений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития».

1 Закон СССР от 25.12.1958 «Об утверждении Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик».

2 См. подробнее: Чечина Н. А. и др. Основы гражданского судопроизводства

ивопросы процессуального законодательства союзных республик // Правоведе-

ние. 1962. № 2. С. 66–75.

40