Теоретические проблемы правосудия по гражданским делам. Учебное пособие

2.1. Проблемы, связанные с участием граждан в правосудии по гражданским делам

правоотношений, за исключением дел о лишении родительских прав, об отмене усыновления, об установлении отцовства, а также дел о разводе, связанных со спорами о детях; дела, возникающие из трудовых правоотношений, за исключением дел о восстановлении на работе; иски об освобождении имущества от ареста — независимо от суммы иска. В остальных случаях дела рассматривались судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражали против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле до начала рассмотрения дела по существу, возражал против единоличного порядка его рассмотрения1.

17 ноября 1999 г. был принят ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», которым был урегулирован порядок формирования списков народных заседателей, требования, предъявляемые к народным заседателям, порядок отбора народных заседателей, материальное обеспечение народных заседателей и другие вопросы участия народных заседателей

вправосудии. Однако уже 1 февраля 2003 г. этот Закон утратил силу

всвязи с принятием ГПК РФ (2002), который участие народных заседателей или иных представителей народа в гражданском процессе не предусматривал вовсе2. Таким образом, просуществовав после развала Советского Союза чуть более 10 лет, институт народных заседателей прекратил свое существование.

Следует отметить, что уголовное судопроизводство также лишилось народных заседателей3, но на смену им пришли присяжные заседатели4. Новое судопроизводство в арбитражных судах тоже получило арбитражных заседателей5. Только гражданское судопроизводство не получило народных представителей ни в каком виде и не имеет их до сих пор.

Вопрос об участии народа в арбитражном процессе был поставлен сразу после создания арбитражных судов. Распоряжением от 21 декабря 1993 г. № 775-Р Президент России рекомендовал ВАС РФ провести необходимые мероприятия, направленные на реформирование

1 Там же.

2 Федеральный закон от 14.11.2002 № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

3 Статья 2.1 Федерального закона от 18.12.2001 № 177-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

4 Раздел XII части 3 УПК РФ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ.

5 Федеральный закон от 30.05.2001 № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации».

61

Глава 2. Проблемы демократического устройства правосудия по гражданским делам

судебного процесса с учетом зарубежной практики, включая привлечение к рассмотрению отдельных категорий дел в суде первой инстанции представителей предпринимательских кругов1. Учитывая экономическую специфику дел, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах, а также само название арбитражных судов, эти представители предпринимательских кругов, привлекаемые к отправлению правосудия, получили в дальнейшем название «арбитражные заседатели». Несмотря на призыв верховной власти обеспечить народное участие в арбитражных судах с 1993 г., эта инициатива была реализована далеко не сразу и не везде. ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» (ст. 8) был начат трехлетний эксперимент по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей, при этом в самом АПК РФ 1995 г. упоминаний об арбитражных заседателях не значилось2. Во исполнение указанного Закона было принято Положение об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей, утвержденное Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 сентября 1996 г. Этим Положением были определены: условия и порядок привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению арбитражных дел; процессуальные особенности рассмотрения этих дел; списки арбитражных судов, в которых проводился эксперимент, и списки арбитражных заседателей3. Эксперимент проводился в 14 арбитражных судах и продлился до 2001 г. В письме ВАС РФ от 9 ноября 1999 г. был сделан вывод о том, что несмотря на отдельные трудности и проблемы, выявленные в ходе эксперимента, в целом, институт арбитражных заседателей в системе арбитражных судов необходим: для определенных категорий споров специальные познания и практический опыт работы в сфере предпринимательства способствуют принятию законных и обоснованных решений4.

30 мая 2001 г. ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» действие эксперимента было прекращено, а арбитражные заседатели были введены во всех арби-

1 Клеандров М. И. Статус арбитражных, народных, присяжных заседателей. М., 2000. С. 18.

2 Там же. С. 17.

3 Постановление Пленума ВАС РФ от 05.09.1996 № 10 (ред. от 20.03.1997) «Об утверждении Положения об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей, Перечня арбитражных судов, в которых проводится эксперимент, и Списка арбитражных заседателей».

4 Клеандров М. И. Указ. соч. С. 27–28.

62

2.1. Проблемы, связанные с участием граждан в правосудии по гражданским делам

тражных судах Российской Федерации, тем самым институт народного участия в отправлении правосудия по экономическим спорам начал функционировать в полной мере. Вслед за указанным Законом, положения об арбитражных заседателях были включены и в АПК РФ 2002 г. Претерпев незначительные изменения в части положений об арбитражных заседателях, оба указанных Закона действуют до сих пор, обеспечивая функционирование арбитражных заседателей в правосудии по экономическим спорам.

Важно отметить, что советский институт участия заседателей в правосудии не утратил свою актуальность относительно правосудия по экономическим спорам в настоящее время, поскольку арбитражным заседателям (аналог советских народных заседателей) с 2001 г. по настоящее время предоставлено равное с профессиональными судьями положение: заседатели принимают участие в рассмотрении дел и принятии решений наравне с профессиональными судьями, при осуществлении правосудия они пользуются правами и несут обязанности судьи1, кроме того, количество заседателей относительно профессионального судьи также отвечает сложившемуся в советское время паритету, на одного опытного профессионального юриста — судью приходится два гражданина. Следует также отметить, что арбитражные заседатели должны понимать специфику экономических дел, рассматриваемых в арбитражных судах, поэтому к ним предъявляются квалификационные требования: они должны иметь стаж работы в сфере экономической, финансовой, юридической, управленческой или предпринимательской деятельности не менее 5 лет2.

Таким образом, в настоящий момент в арбитражном судопроизводстве предусмотрена возможность участия представителей народа, а в гражданском судопроизводстве участие народа не предусмотрено. Для того чтобы уяснить плюсы и минусы участия в правосудии граждан, рассмотрим правосудие с народными представителями и правосудие с единоличным профессиональным участием в сравнении.

Сравнительный анализ участия в отправлении правосудия народных представителей и единоличного профессионального участия. В пользу участия в отправлении правосудия народных представителей может быть высказано несколько доводов.

1 Ч. 4 ст. 1 ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации».

2 Ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации».

63

Глава 2. Проблемы демократического устройства правосудия по гражданским делам

Во-первых, право граждан Российской Федерации участвовать

вотправлении правосудия предусмотрено в Конституции Российской Федерации1. Это участие двоякого свойства: участие в качестве профессионального судьи либо участие в качестве непрофессионального судьи — заседателя. В этой связи специальные законы в области правосудия, обладающие более низкой юридической силой, чем Конституция РФ, должны обеспечивать равномерное участие в правосудии профессиональных и непрофессиональных судей.

Во-вторых, мнение двух и более членов коллегии более взвешенное, чем мнение одного судьи. В коллегии члены стесняются друг друга, боятся уронить себя во мнении других членов коллегии, остерегаются оглашения своих недобросовестных действий. Кроме того, сознавая, что за ним стоит разделяющая его ответственность коллегия, член коллегии чувствует себя независимей и действует свободнее, чем когда ему приходится выносить решение единолично2.

В-третьих, участие в коллегии граждан способствует выражению

вколлегии народного мнения, которое было бы невозможно в коллегии юристов. Это мнение, заключенное в решении суда, способствует лучшему его усвоению спорящими гражданами, повышает процент добровольного признания и исполнения ими решения «народного» суда.

В-четвертых, участие в коллегии граждан способствует улучшению правосудия: усталость судейского корпуса от рутинного отправления правосудия в течение многих лет может быть преодолена народным, так сказать, «свежим» участием заседателей, при условии, что эти заседатели регулярно обновляются. Кроме того, правосудие как функция государственного органа, суда, нуждается в социальном контроле со стороны представителей общества за справедливым применением не только закона, но и норм нравственности, с учетом сложившихся местных традиций и обычаев3.

В-пятых, непосредственное участие граждан в отправлении правосудия способствует лучшей реализации воспитательной задачи гра-

1 Часть 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).

2 См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Краснодар.: Издание

КубГУ, 2003. С. 53; Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 48.

3 Радутная Н. Формирование состава народных заседателей // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 14.

64

2.1. Проблемы, связанные с участием граждан в правосудии по гражданским делам

жданского судопроизводства, сформулированной в статье 2 ГПК РФ, формирует в них должное правосознание и ответственное отношение

кзакону и суду.

Впользу отправления правосудия в единоличном составе, то есть без участия граждан, может быть высказано два довода.

Во-первых, единоличное участие в отправлении правосудия быстрее коллегиального, простые арифметические вычисления доказывают это. С каждым членом состава суда время, необходимое на рассмотрение процессуальных вопросов, увеличивается на единицу участия каждого члена коллегии, тем более, если этот член — гражданин, не сведущий в судебных делах.

Во-вторых, единоличный судья для сторон доступнее, чем целая коллегия. Он может входить с ними в более близкое общение, лучше вникать в их интересы и содействовать мирному окончанию дела1.

Вывод. Таким образом, рассмотрение дела коллегиальным составом более объективно и всесторонне, чем единоличный состав. Участие в коллегии граждан отвечает конституционным, демократическим основам государства, способствует учету местных традиций и обычаев, лучшему восприятию «народного» правосудия спорящими гражданами. Этот подход обеспечивает формирование уважения к суду у граждан, принявших участие в отправлении правосудия, способствует пониманию ими гражданского долга и вырабатывает ответственное отношение к закону. Поэтому, по-видимому, рассмотрение дела коллегиальным составом с участием представителей народа более предпочтительно, чем единоличное участие. Однако критерии срочности и доступности правосудия единоличным судом не позволяют отказаться от этого вида состава, по крайней мере, по несложным делам, например, рассматриваемым мировыми судами.

Учитывая изложенное, следует склониться к тому, что вопрос о коллегиальном рассмотрении дел с участием арбитражных заседателей по правилам норм АПК РФ имеет целый ряд преимуществ, свойственных любому коллегиальному правосудию с народным участием. Кроме того, в арбитражных судах народное участие в правосудии реализовано разумно, с учетом процессуальной экономии и принципа диспозитивности. Привлечение арбитражных заседателей по правилам АПК РФ происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В гражданском процессе 90-х годов участие народных заседателей также было скор-

1 Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Краснодар: Издание КубГУ, 2003. С. 53.

65

Глава 2. Проблемы демократического устройства правосудия по гражданским делам

ректировано с учетом этих принципов, однако в дальнейшем было устранено. Представляется возможным вернуться к участию народных заседателей в гражданском процессе с учетом принципов процессуальной экономии и диспозитивности.

2.2. Теоретические проблемы отвода судьи в гражданском процессе

В гражданском судопроизводстве судья призван защитить нарушенные или оспариваемые частноправовые интересы (ст. 2 ГПК РФ). Он должен выполнить обязанность государственного характера (осуществить правосудие), но в частноправовых, чужих интересах. Если судья будет преследовать свои частноправовые интересы, то окажется действующим не в качестве органа судебной власти государства, а в качестве частного лица. Таким образом, судья не может исполнять свои государственные обязанности в таком деле, в котором предмет спора входит в круг его частноправовых интересов, так как этот судья пристрастен к предмету спора. Однако судья может быть пристрастен не только к предмету спора, но и в пользу других лиц, в пользу той или иной стороны по делу. Причины, побуждающие к этому судью, могут быть весьма разнообразными1. В обоих случаях, пристрастный судья должен быть устранен от разрешения такого дела, то есть этот судья подлежит отводу.

История вопроса. Римский период. Устранение пристрастного судьи было известно уже римскому праву в период Республики. В ординарном процессе (ordo judiciorum privatorum), на этапе перехода из стадии in jure в стадию in judicio, где магистрат (претор) выдавал норму (формулу), по которой затем следовало судиться в in judicio. В формуле определялась не только норма, но и судья (народный представитель) для стадии in judicio. Судью выбирали стороны из определенного списка лиц, составленного претором (Album judicum selectorum). Истец предлагал одного из этих лиц ответчику в судьи, а ответчик мог принять его или отвергнуть. Такой отказ ответчика признать судьей то лицо, на которое указал истец, было устранением или отводом судьи (recusatio)2. Ответчик здесь не обязан был указывать причины, по которым он отводил лицо в судьи; он отводил лицо в судьи лишь потому, что не ждал от него справедливого решения. Предложения лиц в судьи

66

2.2. Теоретические проблемы отвода судьи в гражданском процессе

от истца поступали ответчику до тех пор, пока последний не одобрял соответствующую кандидатуру. Принятие ответчиком в судьи лица, предложенного истцом означало, что обе стороны согласны судиться у этого лица. В таком случае претор назначал им это лицо в судьи в стадии in judicio для дальнейшего разрешения дела, то есть заключалось litis contestatio относительно выбранного судьи. Поскольку судья был добровольно выбран обеими сторонами, после litis contestatio стороны не могли не только заявлять ему отводы, но и должны были его решение принять добровольно.

Если ответчик злоупотреблял своим правом отводить судей, предлагаемых истцом, и претор убеждался в том, что ответчик делает это сознательно с целью уклониться от процесса, то претор признавал такого ответчика indefensus (незащищающимся), последствием чего истец вводился во владение имуществом ответчика1.

Таким образом, отвод здесь выполнял роль некой формы избрания судьи для разбора дела. Как видно, эта форма была во многом диспозитивного свойства, соответствующая римскому частному праву (jus privatum).

К магистрату не мог быть применим отвод (recusatio), поскольку, во-первых, этот отвод был диспозитивной формой избрания судьи, а магистрат не избирался сторонами; во-вторых, в отводе магистрата не представлялось для сторон и практической надобности, так как он не разбирал дело по существу, следовательно, не мог проявлять личного усмотрения в оценке фактической стороны его так, что пристрастные отношения его к той или другой стороне не могли оказывать влияния на исход процесса. Что же касается взгляда магистрата на юридическую сторону процесса, который он формулировал в первой стадии in jure, то здесь стороны должны были подчиниться ему, хотя он был и не правильным2. Однако магистрат должен был сам уклониться от исполнения своих обязанностей в деле, где он сам являлся стороной, а также в деле своей жены, детей, отпущенников и других лиц, состоящих под его отеческой властью.

В императорский период римского права в экстраординарном процессе (extra ordinem) разделение процесса на две части (in jure и in judicium) было устранено, поэтому в стадию judicium стороны больше не избирали судью. В этот период магистрат сам рассматривал дело целиком. Следовательно, отвод, как форма избрания судьи, был устра-

67

Глава 2. Проблемы демократического устройства правосудия по гражданским делам

нен. Однако отвод стал применяться в другой форме. Им можно было отстранить подозрительного магистрата.

Впериод Республики в римском праве стороны добровольно выбирали через отвод судью и добровольно подчинялись ему. Этот процесс был в большей степени частным (jus privatum). В императорский период стороны уже никого не выбирали, магистрат им был навязан

исторонам приходилось мириться с его властью (компетенцией), признавать ее императивно (публично), поэтому этот процесс был в большей степени процессом публичного права (jus publicum). Отвод, однако, не устранялся вовсе и в этом смысле являлся остатком jus privatum первого периода, поскольку, хотя и не позволял выбрать магистрата, но все же позволял высказать нежелание принять власть магистрата в процессе. В силу публичности процесса, здесь не может уже идти речь и о немотивированном отводе, как это было в частном процессе периода Республики. Сторона, заявившая отвод, обязана была указать, по каким конкретно причинам она не желала власти магистрата в процессе, а именно, в чем подозревался магистрат относительно компетенции по делу. Эти причины были для сторон заранее определены. Весьма публичным было и то, что, если даже магистрат признавался подозрительным к делу, он не устранялся от рассмотрения дела вовсе. Для рассеивания подозрений к нему добавляли еще одного судью (conjudex), и дело рассматривалось ими совместно1. Учитывая то, что прежний частный порядок избрания судьи был нарушен, отвод дозволялось заявить уже не только ответчику, но и истцу. Кроме того, несмотря на то, что стороны отводом больше не выбирали судью, они все равно после litis contestаtio не могли заявлять отвод магистрату снова.

Вэтот период было и исключение. Если магистрат в силу сильной занятости не мог рассмотреть дело сам, он мог передать его на рассмотрение другого чиновника (помощника). В таком случае к этому чиновнику могли быть применены некоторые элементы порядка предыдущего периода. Например, как и раньше, стороны могли отводить этого чиновника без объяснения причин. Если отвод удовлетворялся, то чиновник заменялся арбитрами, которых обязаны были избрать стороны2.

Из этого краткого обзора можно усмотреть отельные конструктивные элементы, которые составляли устранение судьи в древнем Риме:

68

2.2.Теоретические проблемы отвода судьи в гражданском процессе

1)форма отвода: отвод, как форма избрания судьи, заявлялся частному судье ответчиком; отвод, как форма отстранения от рассмотрения дела, заявлялся магистрату сторонами; самоотвод заявлялся и частным судьей, и магистратом; 2) мотивация отвода: немотивированный отвод заявлялся частному судье; мотивированный отвод заявлялся магистрату;3) ограничение отвода во времени: отвод возможно было заявить только до litis contestatio в обоих периодах, хотя относительно магистрата сторонам должно было быть разрешено заявить отвод и после litis contestation; 4) положительный результат отвода: замена частного судьи; присоединение к подозрительному магистрату еще одного неподозрительного магистрата.

Для наглядности рассмотрим эти элементы в табл. 2.

Таблица 2. Устранение судьи в древнем Риме

Как видно, конструктивные элементы устранения судьи в римском праве изменились в связи с изменением самого римского права, в нем усилилось публичное начало (jus publicum) и, соответственно, ослабло частное начало (jus privatum).

69

Глава 2. Проблемы демократического устройства правосудия по гражданским делам

Период с Соборного уложения (1649) на Руси до Свода законов гражданских (1832) в России. При царе Алексее Михайловиче судьями выступали воеводы, которые назначались на эту должность милостью государя и отстранялись им без объяснения причин1. Таким образом, воевода был лицом административного ведомства, поэтому его можно вполне сравнить с римским магистратом периода империи. Как и в Риме, отвод воевод был явлением, скорее всего, публичного свойства (jus publicum), то есть его конструктивные элементы были во многом схожи с элементами, характерными отводу в Римском праве времен императора, с которыми мы ознакомились выше в таблице.

Как и в Риме в императорский период, на Руси по форме отвод был устранением государственного чиновника от рассмотрения дела; отстранить можно было конкретного судью либо перенести дело в другой город2. Так же отвод на Руси должен был быть мотивированным. Мотивы тяжущегося были следующие: личная его вражда с судьей, дружба или родство судьи с противником3. Эти мотивы, по мнению Е. А. Нефедьева, были достаточно неопределенными, поэтому при рассмотрении отвода их можно было широко толковать. Кроме того, на высших судей, заседавших в приказах, отводы рассматривал сам царь, который, как полагал Е. А. Нефедьев, руководствовался указанными мотивами в меньшей степени. Царь предпочитал отводом решать вопрос о том, можно ли вообще челобитчику искать или отвечать перед тем судьей, против которого было заявлено подозрение4. Челобитные приказы, куда подавались отводы на областных судей, перенимая практику царя, также действовали больше на свое усмотрение, чем мотивами для отвода, изложенными в законе5.

Во времена Уложения на Руси (как и в Риме) было установлено ограничение отвода во времени. Однако на Руси отвод во времени ограничивался не litis contestatio, а решением суда6. Соответственно, если тяжущийся до вынесения решения не заявлял отвод, то он не мог требовать пересмотра этого решения только на основании того, что считал судью подозрительным, а именно, тяжущийся должен был заявить

70