Теоретические проблемы правосудия по гражданским делам. Учебное пособие

Глава 1. Общие вопросы теории правосудия по гражданским делам

Из схемы видно, что основные конечные цели гражданского и арбитражного судопроизводства практически идентичны. Разница состоит лишь в том, что в гражданском судопроизводстве защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы граждан и организаций, являющихся субъектами гражданских, трудовых, семейных или иных правоотношений, а в арбитражном судопроизводстве защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы граждан и организаций, являющихся субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу, в обоих судопроизводствах защите подлежит одно

ито же гражданское право, в широком смысле. В общих судах защите подлежат личные имущественные и неимущественные права гражданина: его семейные, трудовые, жилищные права. В арбитражных же судах защите подлежат гражданские права предпринимательского характера, то есть связанные с хозяйственной деятельностью гражданина, с извлечением им прибыли.

Факультативные цели гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, а также формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров соответствуют четвертой и пятой задаче арбитражного судопроизводства. Разница заключена лишь в том, что факультативные цели арбитражного судопроизводства ориентированы на предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Шестая задача арбитражного судопроизводства также может быть отнесена к факультативным целям, так как носит явно факультативный характер по отношению к общей конечной целевой установке. Осуществляя защиту нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов, суд, конечно, факультативно содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Представляется, что целевая установка более низкого уровня в гражданском судопроизводстве («правильное и своевременное рассмотрение

иразрешение гражданских дел») весьма близка второй и третьей задаче арбитражного судопроизводства («2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым

ибеспристрастным судом»). Исключительной функцией судебной власти является правосудие, это значит, что ничего другого суд не вправе делать. Осуществить правосудие — значит рассмотреть и разрешить дело. Обеспечить доступ к правосудию — значит рассмотреть и разрешить

52

1.3. Цели и задачи правосудия по гражданским делам: проблемные вопросы

дело правильно и своевременно. Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела судом, иными словами, и есть справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок. Как видно, гражданскому и арбитражному процессам свойственны практически общие цели и задачи.

Цели доказывания в гражданском и арбитражном процессах также демонстрируют определенную общность1. М. А. Фокина считает, что наиболее соответствующей современной моделью гражданского

иарбитражного процессов является понимание цели доказывания как правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела2. Действительно, будучи подчинено общим целям судопроизводства, доказывание также обнаруживает определенное сходство в гражданском и арбитражном процессах. Такая общность в целях

изадачах судов общей и арбитражной юрисдикции при рассмотрении

иразрешении гражданских дел свидетельствует об оправданном сближении в процессуальном регулировании деятельности этих судов.

Со времени упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ в 2014 г. законодатель демонстрирует это сближение. В гражданском процессе появилось упрощенное производство, хорошо известное арбитражным судам. В свою очередь, АПК РФ пополнился главой о приказном производстве, которое действует в гражданском процессе с 1995 г. Система проверочных инстанций в судах общей юрисдикции пополнилась самостоятельными апелляционными и кассационными судами, на манер арбитражных апелляционных и арбитражных кассационных судов округов. Последовали и другие изменения процессуального законодательства, свидетельствующие о поступательном сближении деятельности арбитражных и общих судов. В. М. Лебедев на конференции, посвященной 25-летию создания арбитражных судов также подтвердил вектор сближения правового регулирования общих и арбитражных судов, он отметил, что Верховный Суд добивается единых правовых подходов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах3.

Вусловиях такого сближения вполне логичным выглядит Концепция Единого гражданского процессуального кодекса РФ, разработанная известными учеными-процессуалистами во главе с председателем

арбитражных судов в новых условиях. 10 Декабря 2017 года. Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: https://www. vsrf. ru/press_center/mass_media/26171 (дата обращения: 12.08.2020 г.)

53

Глава 1. Общие вопросы теории правосудия по гражданским делам

комитета Государственной Думы Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В. Крашенинниковым1. Во вступительном слове П. В. Крашенинников отметил, что повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского

иарбитражного процессуального законодательства и создания Концепции единого Гражданского процессуального кодекса2.

Следует отметить, что мнение о необходимости объединения норм, регулирующих деятельность суда и арбитража, высказывалось еще в 30-е годы прошлого века3. Позднее, в 60-е годы, Н. Б. Зейдером было предложено расширить предмет гражданского процессуального права, включив в число органов, компетентных защищать гражданские права, органы государственного арбитража. Представляется, что это «широкое» понимание предмета гражданского процессуального права было в немалой степени определено целевыми установками, обозначенными Коммунистической партией СССР и закрепленными в Основах гражданского законодательства и гражданского судопроизводства СССР4.

Концепция «широкого» понимания предмета гражданского процессуального права была встречена возражениями, главное из которых сводилось к тому, что советский государственный арбитраж не осуществлял правосудие как специфическую государственную деятельность5. Однако государственный арбитраж с 1992 г. перестал быть органом исполнительной власти и стал органом судебной власти, на смену государственному арбитражу пришли арбитражные суды, осуществляющие правосудие наравне с судами общей юрисдикции. С появлением арбитражных судов правосудие по гражданским делам стало рассматриваться как правосудие по рассмотрению гражданских дел в общих

иарбитражных судах. Так, С. К. Загайнова пишет, что указанные в ст. 118 Конституции РФ типы правосудия разграничены по предмету су-

1 Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / коллектив авторов. Вступ. Слово П. В. Крашенинникова. М., 2015. См. также: Никитин С. В., Поскребнев М. Е., Князькин С. И. Проблемы унификации гражданского процессуального законодательства // Российское правосудие. 2015. № 5 (109).

2 Там же. С. 11.

3 Шкундин З. Объединение процессуальных норм суда и арбитража // Совет-

ская юстиция. 1937. № 4. С. 29.

СПб., 2004. С. 103.

54

Вопросы для контроля

дебной деятельности, а поскольку в гражданском и арбитражном процессе предмет судебной деятельности одинаковый, то в связи с этим законодатель и указал на одинаковый для них тип судопроизводства — гражданский. Кроме того, даже в тексте АПК РФ нигде не упоминается о таком виде судопроизводства, как арбитражное1.

Следует согласиться с С. К. Загайновой, что предмет судебной деятельности в гражданском и арбитражном процессе и в самом деле одинаковый. На это указывает и сравнение целевых установок арбитражного и гражданского судопроизводства.

Однако с 1 июля 2020 г. законодатель добавил в ст. 118 Конституции РФ еще одно судопроизводство, арбитражное. В этой связи вопрос о единстве предмета деятельности суда в гражданском и арбитражном процессе снова стал актуальным.

Вывод. Сравнив и проанализировав цели и задачи гражданского и арбитражного судопроизводства, мы обнаружили их сходство, а именно: в обоих судопроизводствах защите подлежит одно и то же гражданское право, в широком смысле. Однако следует учитывать, что в общих судах защите подлежат личные имущественные и неимущественные гражданские права (семейные, трудовые, жилищные права), а в арбитражных судах защите подлежат гражданские права, связанные с извлечением прибыли. Таким образом, предметом защиты в общих и арбитражных судах выступает одно и то же гражданское право. Это приводит к мысли об общности в деятельности судов общей и арбитражной юрисдикции. Реализация этой мысли воплотилась в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако Концепция не была реализована в жизни. Законодатель унифицировал лишь некоторые процедуры арбитражных и общих судов. Более того, появление в июле 2020 г. нового арбитражного судопроизводства в ст. 118 Конституции РФ заставляет задуматься о перспективе унификации в дальнейшем.

Вопросы для контроля

1.Сформулируйте признаки правосудия по гражданским делам и раскройте их содержание. Изменились ли эти признаки со временем?

2.Раскройте содержание следующих понятий: «функция судебной власти», «процессуальная форма», «форма правосудия». Почему правосудие является исключительной функцией судебной власти?

1 Загайнова С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 75.

55

ГЛАВА 2. Проблемы демократического устройства правосудия по гражданским делам

2.1. Проблемы, связанные с участием граждан в правосудии по гражданским делам

Не однозначно решен вопрос об участии граждан в отправлении правосудия по гражданским делам. Конституция РФ предоставляет каждому гражданину Российской Федерации право участвовать в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32). Это конституционное положение, как правило, реализуется через институты общественного участия в правосудии — присяжных и народных заседателей. В АПК РФ предусмотрен институт участия общества в отправлении правосудия в лице арбитражных заседателей, в ГПК РФ аналогичный институт отсутствует.

Правильно ли то, что в нормах ГПК РФ отсутствует институт участия общества в отправлении правосудия?

История вопроса. Участие народа в отправлении правосудия известно праву с древнейших времен. Уже на ранних этапах развития римского права судебное разбирательство было делимо на две части: у магистрата (in jure) и у народного представителя (in judicio), последний выбирался сторонами1. В первой части судебного разбирательства магистрат, как квалифицированный государственный юрист, давал норму, по которой следовало судиться истцу и ответчику. Во второй части народный представитель исследовал доказательства истца и ответчика, чтобы отдать защиту по норме магистрата той или иной стороне разбирательства, тем самым обеспечивалось равное участие в отправлении правосудия государственных чиновников и народа. Чиновник решал вопрос права, а народный представитель решал вопрос факта. Это правило в Риме выражало демократические основы государственного устройства, которые предполагали участие демоса (народа) в отправлении судебной власти.

1 Хвостов В. М. История римского права. М.: Московское научное издательство, 1919. С. 142–143.

57

Глава 2. Проблемы демократического устройства правосудия по гражданским делам

Вкняжеском правосудии древней Руси представительство народа имело место уже в XVI в. в лице так называемых «целовальников». Они обязаны были целованием креста подтвердить правду судопроизводства и таким образом должны были охранять местные юридические обычаи и правовой порядок от произвола или неопытности «кормленщиков» (государственных чиновников), то есть «быть носителями мирской совести» (по Судебнику 1550 г.)1. Ввиду истекшего времени, трудно сказать наверняка, было ли участие целовальников равным

сучастием кормленщиков или нет. Кроме того, в дальнейшем целовальники были подчинены воеводам, вследствие чего они перестали выполнять функции народного представительства в правосудии.

ВРоссийской империи участие народа в отправлении правосудия было обеспечено судебными реформами 1864 г. Положение о присяжных заседателях закрепилось в третьей главе второго раздела третьей части Судебных уставов от 20 ноября 1864 г.2. Однако участие присяжных заседателей было предусмотрено Уставами только для уголовных дел3. Гражданское судопроизводство в суде первой инстанции осуществлялось единолично мировым судьей, городским судьей, земским начальником, уездным членом окружного суда либо коллегиально окружными судами (в составе трех и более профессиональных членов окружного суда)4. Таким образом, участие народа в «постреформенной» Российской империи коснулось только судопроизводства по делам об уголовных преступлениях, и наоборот гражданские дела остались в ведении только государственных чиновников.

ВСоветское время демократическое правосудие по гражданским делам стало возможным благодаря В. И. Ленину, который обосновал участие граждан в осуществлении правосудия через институт народных заседателей. Привлечение народных заседателей, представителей народа, к осуществлению правосудия в судах первой инстанции стало воплощением ленинского положения о всемерном привлечении народа к управлению делами государства на протяжении всего советского периода5. «Советские законы, — писал В. И. Ленин, — очень хороши,

ратовой, Л. Ф. Лесницкой, В. К. Пучинского. М., 1976. С. 13.

58

2.1. Проблемы, связанные с участием граждан в правосудии по гражданским делам

потому что предоставляют всем возможность бороться с бюрократизмом и волокитой, возможность, которую ни в одном капиталистическом государстве не предоставляют рабочему и крестьянину…»1. Столь важное отношение к участию народа в отправлении советского правосудия, обеспеченное заветами В. И. Ленина, привело к тому, что это участие было предусмотрено законодателем для всех категорий дел

всуде первой инстанции, тем самым участие народных заседателей

всоветском правосудии стало одним из принципов деятельности советского суда.

Участие народных заседателей в рассмотрении гражданских дел

вкачестве принципа деятельности советского суда было предусмотрено в Декрете о суде № 1 от 24 ноября 1917 г.2, а в Декрете о суде № 2 от 7 марта 1918 г. этот принцип обрел специфическое содержание: «Народные заседатели решают вопрос не только о факте преступления, но и о мере наказания…»3. Таким образом, советский законодатель не ограничил народных заседателей решением только вопросов факта в правосудии, советские заседатели, наравне с профессиональными судьями, решали и вопросы факта, и вопросы права по делу безотносительно к тому, какое дело им приходилось рассматривать — гражданское или уголовное. Участие народных заседателей в деятельности советского суда при рассмотрении и разрешении гражданских дел было последовательно отражено во всех судопроизводственных и судоустроительных актах Советского Союза: в ст. 103 Конституции

СССР (1936), ст. 21 ГПК РСФСР (1923), в ст. 8 Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик (1958), в ст. 8 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1961)4, в ст. 6 и 15 ГПК РСФСР (1964)5 и др. Рассмотрение гражданских дел во всех советских судах в первой инстанции производилось в составе одного судьи и двух народных заседателей6. Такой подход представляется отвечающим требованиям равного участия народа и государства в отправлении советского правосудия, так

1 Цит. по: Юристы и Революция: Pro et Contra. М., 2017 (Автор главы о В. И. Ленине — В. М. Сырых). С. 36.

2 Научно-практический комментарий к основам гражданского судопроизвод-

ства Союза ССР и Союзных республик/ Под ред. П. И. Бардина. М., 1962. С. 36. 3 СУ РСФСР. 1918.№ 26. Ст. 420.

4 Научно-практический комментарий к основам гражданского судопроизводства Союза ССР и Союзных республик/ Под ред. П. И. Бардина. С. 33.

5 Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР/ Под ред. Р. Ф. Каллистратовой, Л. Ф. Лесницкой, В. К. Пучинского. С. 13–16, 29.

6 Там же. Абз. 2 ст. 6 ГПК РСФСР (1964). С. 13.

59

Глава 2. Проблемы демократического устройства правосудия по гражданским делам

как на одного опытного, профессионального судью приходилось два несведущих советских гражданина.

Принцип участия народных заседателей в советском правосудии, по существу, был выражен в пяти основных позициях: 1) народные заседатели избирались открытым голосованием на общих собраниях рабочих, служащих и крестьян по месту работы или жительства1; 2) народные заседатели пользовались равными правами с председательствующим в судебном заседании в решении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела и постановлении решения2; 3) все вопросы, возникавшие при разбирательстве дела, решались членами коллегии по большинству голосов3;4) председательствующий при вынесении постановления по делу должен был голосовать последним («при ином порядке голосования авторитет председательствующего мог бы в отдельных случаях повлиять на точку зрения по делу других членов состава суда»4); 5) не согласившийся с решением большинства член коллегии мог изложить в письменном виде свое особое мнение5.

Действие этого принципа в правосудии по гражданским делам не прекращалось на протяжении всего советского периода.

В постсоветский период принцип участия народных заседателей прекратил свое действие. Уже в 1992 г. законодателем было принято решение о расширении полномочий судей по единоличному рассмотрению гражданских дел6, естественно, за счет сокращения участия народных заседателей. Статья 15 ГПК РСФСР (1964), предписывавшая рассмотрение всех гражданских дел с участием народных заседателей, была исключена7. Единоличному рассмотрению подлежали имущественные споры между гражданами, между гражданами и организациями при цене иска до 30 минимальных размеров оплаты труда; дела, возникающие из семейных

1 Научно-практический комментарий к основам гражданского судопроизводства Союза ССР и Союзных республик/ Под ред. П. И. Бардина. С. 34.

2 Абз. 3 ст. 6 ГПК РСФСР (1964) / Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР; под ред. Р. Ф. Каллистратовой, Л. Ф. Лесницкой, В. К. Пучинского. С. 13.

3 Там же. Абз. 1 ст. 16 ГПК РСФСР (1964). С. 30.

4 Комментарий к статье 16 ГПК РСФСР (1964) / Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР; под редакцией Р. Ф. Каллистратовой, Л. Ф. Лесницкой, В. К. Пучинского. С. 30.

5 Там же. Абз. 2 ст. 16 ГПК РСФСР (1964).

6См. преамбулу к Закону РФ от 29.05.1992 N 2869–1 «О внесении изменений

идополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессу- альный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР».

7 См. п. 3 Закона РФ от 29.05.1992 № 2869–1 «О внесении изменений и допол-

нений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР».

60