Теоретические проблемы правосудия по гражданским делам. Учебное пособие

ГЛАВА 3. Основные проблемы эффективности правосудия по гражданским делам

3.1. Понятие и виды эффективности правосудия по гражданским делам

Вотличие от целей и задач, категория эффективности не имела

ине имеет закрепления в процессуальных нормах права, поэтому свое развитие эта категория получала в науке. Советская наука права весьма активно развивала направление по исследованию эффективности норм права1. Наука гражданского процесса также оказалась вовлеченной в эти исследования: «Усиление эффективности судебной деятельности должно стать ключевым направлением в развитии науки советского гражданского процессуального права», — писала Н. А. Чечина в 1987 г.2

Фундаментальное исследование по вопросу эффективности правосудия по гражданским делам было выполнено в 1997 г. А. В. Цихоцким, который издал монографию, посвященную теоретическим

проблемам эффективности правосудия по гражданским делам. В этой работе автор подверг глубокому исследованию общую концепцию эффективности правосудия, осуществляемого в порядке гражданского судопроизводства; критерии и показатели, позволяющие осуществить измерение эффективности правосудия; методики измерения степени эффективности правосудия по гражданским делам; систему политических, экономических, правовых

идругих условий эффективного правосудия; причины дисфункций

1 См. например: Самощенко И. С., Никитинский В. И., Венгеров А. Б. К методике изучения эффективности правовых норм // Советское государство и право. 1971. № 9; Пашков А. С., Явич Л. С. Эффективность действия правовой нормы // Советское государство и право. 1970. № 3; Спиридонов Л. И., Никитин В. Б., Фомин Э. А. О возможном подходе к изучению эффективности правовой нормы // Ученые записки. ВНИИСЗ. 1970. Вып. № 22.

2 Чечина Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского

процессуального права // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 410.

91

Глава 3. Основные проблемы эффективности правосудия по гражданским делам

в системе социального управления правосудием и разработку мер по их устранению1.

Понятие эффективности правосудия по гражданским делам А. В. Цихоцкий определил следующим образом: «Эффективность правосудия по гражданским делам — это способность (свойство) правосудия, как вида осуществляемой судом в установленной законом гражданской процессуальной форме государственной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых постановлений, обеспечить при определенных условиях достижение социально значимых целей»2. Не согласившись с этим понятием, М. А. Викут считала, что данное А. В. Цихоцким определение носит абстрактный характер, что эффективность правосудия должна быть адресной и определяться применительно к конкретному субъекту, для которого осуществление правосудия по гражданским делам является средством для достижения предусмотренной законом ожидаемой цели3. В этой связи М. А. Плюхина считает, что правильно рассматривать эффективность судопроизводства не только абстрактно оценивая отдельно взятые гражданские процессуальные нормы и ГПК в целом, но и учитывая практику их применения4.

Представляется весьма логичным предложенное М. А. Плюхиной деление эффективности правосудия по гражданским делам на эффективность модели гражданского судопроизводства, то есть эффективность гражданского судопроизводства, в целом, как соотношения результата функционирования этого судопроизводства с нормативными целевыми установками; нормативную эффективность — эффективность конкретной нормы, отдельного правового института; и эффективность правоприменительную, то есть эффективность судопроизводства по гражданскому делу5.

1 Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.

2 Там же. С. 152.

3 Викут М. А. Обеспечение судами прав лиц, участвующих в гражданском деле, как одно из условий эффективности правосудия // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001. С. 133.

4 Плюхина М. А. Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 27.

5 Там же. С. 9, 25–26.

92

3.1. Понятие и виды эффективности правосудия по гражданским делам

Приведем примеры.

Правоприменительная эффективность. Например, исследуя эффективность архивного гражданского дела, можно составить целый отчет на предмет соответствия целевым установкам результатов, достигнутых по делу судом. Необходимо проверить результаты дела на соответствие целевым установкам более высокого уровня, то есть задаться вопросом: достигнута ли основная конечная цель по делу, защищены ли права, свободы и законные интересы субъектов судопроизводства? Определенным, утвердительным ответом на этот вопрос будет наличие

вделе справки судебного пристава исполнителя о надлежащем исполнении по делу. Такой ответ будет свидетельствовать о защите не только де-юре, то есть защите по вступившему в законную силу судебному решению, но и де-факто. О достижение по делу факультативной цели будет свидетельствовать, например, наличие частного определения суда

вадрес компетентных органов о нарушение закона и отчета от этих органов об исполнении этого определения. О достижение целевой установки более низкого уровня будут свидетельствовать показания картотеки (соблюдение своевременности при рассмотрении и разрешении дела), а также отсутствие апелляционной и других жалоб (соблюдение правильности при рассмотрении и разрешении дела). Дел для исследования может быть много, и тогда отчет о правоприменительной эффективности обретет статистический характер. Однако в независимости от количества дел при анализе необходимо руководствоваться одними и теми же целевыми установками. Таким образом, может быть исследована правоприменительная эффективность.

Нормативная эффективность. О соблюдении нормативной эффективности может, например, свидетельствовать появление в гражданском судопроизводстве категории «разумность» процессуального срока. Очевидно, что эта категория появилась в помощь уже существовавшему институту процессуального срока в связи с тем, что процессуальные сроки к моменту закрепления в ГПК РФ положения о разумном сроке не отвечали требованиям нормативной эффективности.

Эффективность модели гражданского судопроизводства. На соблюдение эффективности модели гражданского судопроизводства указывает появление в ней, к примеру, упрощенного судопроизводства. Это производство в составе модели гражданского судопроизводства есть результат многочисленных упреков в медлительности гражданского судопроизводства, то есть не эффективности его в части достижения целевой установки более низкого уровня — «своевременности» гражданского судопроизводства.

93

Глава 3. Основные проблемы эффективности правосудия по гражданским делам

Представляется, что в любой научной работе, посвященной исследованию правосудия по гражданским делам, могут быть использованы эти три вида эффективности: могут быть просмотрены конкретные дела на предмет соблюдения или несоблюдения эффективности; критической оценке могут быть подвергнуты нормы процессуального закона, институты процессуального права и даже модель судопроизводства в целом. Примером использования всех трех видов эффективности является научная работа кафедры гражданского и административного судопроизводства РГУП, с результатами которой можно ознакомиться в «Концепции оптимизации судебной юрисдикции и нагрузки на судебную систему: гражданско-процессуальный аспект»1.

Понятие эффективности в науке права. В науке права существует два направления в понимании категории эффективности.

Представители первого научного направления эффективность того или иного государственно-правового явления определяют как его результативность, то есть измеряют соотношение между поставленной перед ним целью и достигнутым результатом2. Данное понимание эффективности (Э) можно представить в виде формулы Э = Ц / Р, где Ц — цель, поставленная перед правовой нормой, институтом государства; Р — социальный результат, достигаемый функционированием правовой нормы, институтом государства.

Представители второго научного направления указывают на то, что категория эффективность не имеет самодовлеющего значения, а является лишь одним из аспектов всесторонней оценки правовых явлений и оптимального управления ими. Они рассматривают эффективность как элемент категории «оптимальность», согласно которой социальная результативность государственно-правовых реалий характеризуется с учетом затрат, обеспечивающих достижение такой результативности. При этом социальная результативность (С) определяется по формуле С = (А — В) / К, где А — результат функционирования государственно-правового явления; В — первоначальное состояние общественных отношений; К — произведенные обществом затраты3.

Как видно, в первом направлении результат функционирования государственного института соотносится с целью, поставленной перед

тивности правосудия / Цит. по: Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 145.

94

3.1. Понятие и виды эффективности правосудия по гражданским делам

государственным институтом. Во втором направлении процедура осуществляется в два действия: первым действием результат функционирования государственного института отделяется от первоначального состояния общественных отношений, тем самым получается ровно то, что произвел функционированием государственный институт (чистый результат). Затем, вторым действием, чистый результат функционирования государственного института соотносится с произведенными на функционирование государственного института общественными затратами.

Таким образом, второе направление использует эффективность не только и не столько для аналитики выполнения целей и задач, поставленных перед государственным институтом, сколько для оценки оптимальности функционирования государственного института в обществе, то есть оценки полезного действия (КПД) этого института.

Представляется, что оба направления в понимании эффективности заслуживают применения к государственному институту, суду, при отправлении им правосудия по гражданским делам.

Вывод. Таким образом, эффективность правосудия по гражданским делам следует определить, как способность (свойство) правосудия, как вида осуществляемой судом в установленной законом гражданской процессуальной форме государственной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых постановлений, обеспечить при определенных условиях достижение социально значимых целей (А. В. Цихоцкий).

Эффективность правосудия по гражданским делам следует разделить на следующие виды.

1.Эффективность модели гражданского судопроизводства, то есть эффективность гражданского судопроизводства в целом, как соотношение результата функционирования этого судопроизводства с нормативными целевыми установками.

2.Нормативная эффективность — эффективность конкретной нормы, отдельного правового института.

3.Эффективность правоприменительную, то есть эффективность судопроизводства по гражданскому делу (М. А. Плюхина).

В судебной реформе применяется второе направление в понимании эффективности права. Приняты ряд изменений гражданских процессуальных норм, которые способствуют оптимальному функционированию правосудия по гражданским делам. Так, мировым судьям позволено не составлять мотивированных решений по рас-

95

Глава 3. Основные проблемы эффективности правосудия по гражданским делам

сматриваемым делам (ч. 3 ст. 199 ГПК РФ). Введено упрощенное судопроизводство (глава 21.1 ГПК РФ). Введена новая глава о примирительных процедурах (глава 14.1 ГПК РФ). Эти изменения сокращают время судей, необходимое им для принятия решений, рассмотрения дел. Принятые изменения способствуют сокращению расходов на судебную систему в целом. Тем самым законодатель демонстрирует применение оптимальных решений в изменении ГПК РФ, то есть эти решения принимаются с учетом оценки полезного действия гражданского судопроизводства, достигается нормативная эффективность. Использование первого направления в оценке эффективности правосудия по гражданским делам также видится весьма продуктивным. В статье 2 ГПК РФ предусмотрены целевые установки для соотношения их с результатом функционирования гражданского суда. Как было отмечено ранее, соотношение результата функционирования гражданского судопроизводства с нормативными целевыми установками (ст. 2 ГПК РФ) позволяет выявлять правоприменительную эффективность и эффективность модели гражданского судопроизводства.

3.2. Отдельные проблемы эффективности норм гражданского и арбитражного процессуального права

В советской науке категория «эффективность» получила весьма широкое распространение в связи с исследованиями в области эффективности норм права. В 60 — 70-е гг. прошлого века были проведены ряд исследований, направленных на выявление этой эффективности. Исследовалась эффективность действия правовых норм1, разрабатывалась методика изучения эффективности правовых норм2, выявлялась эффективность законодательства3, а также эффективность законодателя4. Исследованию подвергалась и эффективность конкретных

1 См., например: Пашков А. С. Явич Л. С. Эффективность действия правовой нормы // Советское государство и право. 1970. № 3; Спиридонов Л. И., Никитин В. Б., Фомин Э. А. О возможном подходе к изучению эффективности правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. 1970. Вып. 22.

2 Самощенко И. С., Никитинский В. И., Венгеров А. Б. К методике изучения эффективности правовых норм // Советское государство и право. 1971. № 9.

3 Самощенко И. С., Никитинский В. И. Изучение эффективности действующего законодательства // Советское государство и право. 1969. № 8.

4Калитс И., Лауметс А. А., Шнейдер Х. Х. Изучение деятельности депутатов

спомощью конкретно-социологического метода // Советское государство и право. 1965. № 9.

96

3.2.Отдельныепроблемыэффективностинормгражданскогоиарбитражногопроцессуальногоправа

отраслей права, например, эффективность трудового права1 или эффективность исправительно-трудового права2. Исследованию была подвергнута также эффективность гражданских процессуальных норм права3.

Определяя эффективность норм гражданского процессуального права, Д. М. Чечот руководствовался целевыми установками, стоящими перед правосудием по гражданским делам. Он считал, что результативность норм гражданского процессуального права, их социальный эффект проявлялся в том, что гражданская процессуальная норма должна была: 1) обеспечивать нормальный ход правосудия, а именно быстрое и правильное разрешение дела, вынесение законного и обоснованного решения; 2) обеспечивать защиту интересов государства, государственных общественных и кооперативных организаций, а также интересов граждан; 3) оказывать воспитательное воздействие; 4) содействовать предотвращению гражданских правонарушений4. Целевые установки гражданского судопроизводства практически не претерпели изменений со времени их первого появления в нормах советского гражданского процессуального права. В этой связи обозначенные элементы результативности в полной мере применимы и к современным нормам гражданского процессуального права. Целевые установки арбитражного судопроизводства весьма схожи с целевыми установками гражданского судопроизводства, поэтому указанные выше элементы результативности гражданских процессуальных норм вполне применимы и к современным арбитражным процессуальным нормам. Нормы арбитражного процессуального права сегодня в не меньшей мере должны обеспечивать нормальный ход правосудия, защиту интересов граждан и юридических лиц, воспитательное воздействие и содействие предотвращению гражданских правонарушений.

1. Использование статистики в исследовании эффективности цивилистических процессуальных норм. Результаты применения норм гражданского и арбитражного процессуального права могут быть выражены в определенных числовых показателях5. Исключитель-

1 Никитинский В. И. Эффективность норм трудового права. М., 1971.

2Аванесов Г. В., Рутгайзер В. П., Брушлинский Н. Н. Количественный анализ

висследованиях по исправительно-трудовому праву. М., 1969.

3 Чечот Д. М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 495–504.

4 Там же. С. 498.

5 Там же. С. 499.

97

Глава 3. Основные проблемы эффективности правосудия по гражданским делам

но важное значение для исследования результативности гражданских и арбитражных процессуальных норм имеют данные судебной статистики.

Так, судебные статистические данные были использованы в разработке концептуальных вопросов оптимизации юрисдикции арбитражных судов1. Статистика рассмотренных арбитражными судами дел о взыскании обязательных платежей и санкции продемонстрировала бесспорность заявлений Пенсионного фонда (судами удовлетворено более 97% заявлений Фонда). Общее число таких заявлений в арбитражных судах за 2018 год было рассмотрено 463 тыс. заявлений. За счет рассмотрения арбитражными судами сотен тысяч бесспорных заявлений Пенсионного фонда снижается эффективность рассмотрения этими судами спорных дел, то есть происходит нарушение целевых установок более низкого уровня (правильного и своевременного рассмотрения и разрешения экономических споров)2.

Данные судебной статистики позволяют обнаружить положительную динамику в применении упрощенного порядка рассмотрения экономических споров. Так, по судебно-арбитражной системе в целом дела упрощенного производства в общем числе рассмотренных арбитражными судами дел составили в 2014 г. — 565 000, или 40% от общего числа, в 2015 г. — 634 800, или 41,4%, в 2016 г. — 663 300, или 42,2%,

в2017 г. — 624 100, или 35,7%, в 2018 г. — 633 500, или 33,2%. Эти статистические данные указывают на то, что изменение судебной юрисдикции посредством внедрения упрощенного производства за счет соответствующей процессуальной экономии суда, экономии времени на подготовку мотивированных решений и т. п. привело к существенному уменьшению судебной нагрузки3. Тем самым обеспечивается результативность применения арбитражных процессуальных норм, а именно, соблюдаются целевые установки более низкого уровня (правильное и своевременное рассмотрение и разрешение экономических споров).

1 См.: Оптимизация судебной юрисдикции и нагрузки на судебную систему

варбитражных судах: Сборник научных статьей. М.: РГУП, 2020.

2 Никитин С. В. Концептуальные вопросы оптимизации юрисдикции арбитражных судов (процессуальный аспект) // Оптимизация судебной юрисдикции и нагрузки на судебную систему в арбитражных судах: Сб. научных статьей. М.: РГУП, 2020. С. 17.

3 Пацация М. Ш. Упрощенные модели производства в арбитражном процессе, как способ оптимизации судебной нагрузки на судей: реалии статистики и актуальные выводы // Оптимизация судебной юрисдикции и нагрузки на судебную систему в арбитражных судах: Сб. научных статьей. М.: РГУП, 2020. С. 82.

98

3.2.Отдельныепроблемыэффективностинормгражданскогоиарбитражногопроцессуальногоправа

Данные судебной статистики позволяют обнаружить положительную динамику изменений в превышении сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел. Так, с 2012 по 2019 г. статистические данные демонстрируют уменьшение числа дел, рассмотренных в сроки свыше установленных ГПК РФ. В 2012 г. из общего числа оконченных гражданских дел (10 259 007 дел) 200 935 дел были рассмотрены в сроки свыше установленных ГПК РФ, то есть 1,96% от общего числа оконченных дел. В 2013 году из общего числа оконченных гражданских дел (12 831 939 дел) 202 462 дела были рассмотрены в сроки свыше установленных ГПК РФ, то есть 1,57% от общего числа оконченных дел. В 2014 году из общего числа оконченных гражданских дел (13 203 384 дел) 173 056 дел были рассмотрены в сроки свыше установленных ГПК РФ, то есть 1,32% от общего числа оконченных дел. В 2015 г. из общего числа оконченных гражданских дел (15 168 500 дел) 180 056 дел были рассмотрены в сроки свыше установленных ГПК РФ, то есть 1,18% от общего числа оконченных дел. В 2016 г. из общего числа оконченных гражданских дел (12 885 619 дел) 183 678 дел были рассмотрены в сроки свыше установленных ГПК РФ, то есть 1,42% от общего числа оконченных дел. В 2017 г. из общего числа оконченных гражданских дел (данные дел отсутствуют) 138 295 дел были рассмотрены в сроки свыше установленных ГПК РФ, невозможно установить % от общего числа оконченных дел. В 2018 году из общего числа оконченных гражданских дел (17 238 555 дел) 139 094 дела были рассмотрены в сроки свыше установленных ГПК РФ, то есть 0,81% от общего числа оконченных дел. В 2019 году из общего числа оконченных гражданских дел (19 581 647 дел) 144 117 дел были рассмотрены в сроки свыше установленных ГПК РФ, то есть 0,74% от общего числа оконченных дел1.

Таким образом, видно, что общее число гражданских дел неуклонно растет. В то же время количество дел, рассмотренных в сроки свыше установленных ГПК РФ, довольно стабильно уменьшается. За исключением 2016 и 2017 гг., процент дел, рассмотренных с превышением сроков, установленных ГПК РФ, уменьшается на 0,2–0,3% ежегодно. Если в 2012 г. этих дел было 1,96%, то в 2019 году их уже стало 0,74%, следовательно, можно предположить, что уже к 2024 г. дел, рассмотренных с превышением сроков, установленных ГПК РФ, может вообще не остаться. Тем самым будет достигнут показатель соблюдения целевых установок более низкого уровня (своевременное рассмотре-

1 Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // http://www. cdep. ru/index. php?id=79.

99

Глава 3. Основные проблемы эффективности правосудия по гражданским делам

ние и разрешение гражданских дел), который на протяжении длительного времени не соблюдался, то есть будет достигнута максима результативности применения гражданских процессуальных норм в этой части соблюдения целевых установок.

Указанные примеры демонстрируют успешное применение судебной статистики в исследованиях результативности применения гражданских и арбитражных процессуальных норм права.

2. Использование опросных методов в исследовании эффективности цивилистических процессуальных норм. Очевидно, что статистика не в состоянии дать ответа на все вопросы, связанные с выявлением эффективности процессуальных норм. Во многих случаях она просто бессильна, так как не располагает соответствующими данными1. Необходимым подспорьем здесь выступают методы опроса: с помощью анкет, путем свободной беседы (интервьюирования) и, наконец, комбинированием того и другого, когда анкетирование проводится одновременно с интервьюированием. Все эти способы могут быть применены и при изучении эффективности процессуальных норм2. Основная конечная целевая установка правосудия по гражданским делам, закрепленная в цивилистических процессуальных кодексах (ст. 2 ГПК РФ и АПК РФ), де-факто достигается на стадии исполнительного производства. В этой связи эффективность действия цивилистических процессуальных норм тесным образом связана с фактическим исполнением судебных актов. Использование методов опроса в свое время с успехом позволило разобраться в целом спектре актуальных вопросов исполнения судебных решений.

Так, опрос был проведен методом анкетирования судебных при- ставов-исполнителей Краснодарского края в 2002–2005 гг.3 Перед судебными приставами-исполнителями были поставлены ряд важных вопросов и получены соответствующие ответы. Например, на вопрос

онеобходимости принятия Исполнительного кодекса большинство респондентов ответили «да» (87% в 2002 г. и 96% в 2005 г.). На вопрос

онарушении ими сроков совершения исполнительных действий большинство респондентов ответили «да» (73% в 2002 г. и 83% в 2005 г.). В качестве причин нарушения сроков совершения исполнительных действий большинство респондентов указали большую нагрузку (62%

полнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей». СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.

100