Судебная защита в механизме гарантирования прав и свобод. Конституционно-правовой аспект. Монография

сматривающий сообщения о нарушении закрепленных в Пакте прав человека от граждан, находящихся под юрисдикцией государств — членов ООН, присоединившихся к Пакту и Факультативному протоколу к нему. После ратификации Россией в 1998 г. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г.) граждане РФ получили возможность направлять индивидуальные жалобы также в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Суд рассматривает обращения любого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые считают, что в отношении них были нарушены права, предусмотренные Европейской конвенцией.

Одним из обязательных условий рассмотрения такого рода жалоб служит исчерпание всех национальных средств правовой защиты, за исключением случаев, когда принимаемые на национальном уровне решения неэффективны или не сулят урегулирования в разумные сроки в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Как показывает практика, Европейский суд по правам человека, решая вопросы об исполнении заявителем данного требования Конвенции, расследовал степень доступности, целесообразности и эффективности средств национальной правовой защиты. Суд отмечал также невозможность обращения к средствам национальной правовой защиты, констатировал наличие ситуации, препятствующей обращению к национальным средствам, или его бессмысленность.

Заявитель не обязан прибегать к национальным правовым средствам, которые являются неадекватными или неэффективными (решение по делу Акдивар и другие против Турции от 16 сентября 1996 г.).

Суд также определил, что в соответствии с общепризнанными нормами международного права могут существовать особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от необходимости использовать все внутренние средства защиты, имеющиеся в его распоряжении (решение по делу Ван Осостервейк против Бельгии от 6 ноября 1980 г.).

В другом случае Суд подчеркнул: требование об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты также является неприменимым, если совершенно очевидно, что существует административная практика постоянных нарушений, несовместимая с положениями Конвенции, и когда государство проявляет терпимость в отношении подобных нарушений, в результате чего

81

разбирательства в национальных судах могут стать бесполезными и неэффективными (решение по делу Ирландия против Соединенного Королевства от 18 января 1978 г.).

Комментаторы Конституции РФ подчеркивают, что условие об исчерпании внутренних средств правовой защиты исходит из того принципа, что Конвенция как бы освобождает государство —

âданном случае Российскую Федерацию — от ответственности перед международным органом за свои действия, пока она не получит возможности рассмотреть соответствующие дела в рамках своей правовой системы1.

Процедура рассмотрения такого рода индивидуальных жалоб

âЕвропейском суде по правам человека достаточно сложна. Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает требования к допустимости жалоб. Согласно этому Европейский суд принимает к рассмотрению жалобы не только от любого физического лица, но и от неправительственных организаций или группы лиц, утверждающих, что они являются жертвами нарушения прав и свобод человека. Допустимо при этом ссылаться исключительно на нарушения только тех прав, которые закреплены Европейской конвенцией и протоколами к ней.

При этом, как отмечает Е.С. Алисиевич, жалобы, составленные без учета практики толкования Судом положений Конвенции, могут быть отклонены как необоснованные2. Более того, по данным СМИ, приводимым А. Фоковым, «жалоб от россиян приходит больше всего, и примерно 90% из них признаются неприемлемыми, т.е. юридически неграмотно оформленными»3.

Âделе Черепков против России, в основе которого лежал конфликт между бывшим губернатором Приморского края Евгением Наздратенко и мэром г. Владивостока Виктором Черепковым, заявитель жаловался на многолетнее нарушение его активных и пассивных избирательных прав (ст. 3 Протокола ¹ 1 к Конвенции: право на свободные выборы), а также на отсутствие в связи с этими многочисленными нарушениями легитимной местной власти. Европейский суд, признав жалобу заявите-

1 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Юрайт-М; Новая правовая культура, 2002. Комментарий к ст. 46.

2 Алисиевич Е.С. О значении толкования Европейским судом положений Конвенции о защите прав человека // Право и политика. 2005. ¹ 7—8.

3 Фоков А. Применение Европейской конвенции по правам человека судами России // Российской судья. 2005. ¹ 10.

82

ля неприемлемой, в своем решении указал, что, по его мнению, действие ст. 3 Протокола ¹ 1 к Конвенции не распространяется на выборы в органы местного самоуправления1.

Суд вправе рассматривать только такие обращения, которые обжалуют действия государства, подписавшего и ратифицировавшего Конвенцию. Российские граждане и другие лица полу- чили право на обращение в Суд после 5 мая 1998 г., когда Конвенция начала действовать в отношении Российской Федерации. Надо добавить к этому, что обжаловать можно только действия российских государственных органов или имевшие место события, которые возникли после указанной даты. Кроме того, Суд принимает к рассмотрению только такие петиции, которые направлены не позднее 6 месяцев со дня принятия окончательного решения на национальном уровне.

Как отмечает А. Фоков, Европейский суд по правам человека состоит из судей, число которых равно числу государств- членов. Они заседают в личном качестве и не представляют государства — страны проживания. Процедура состязательна и открыта. Слушания, за редкими исключениями, проходят публич- но. Индивидуальные истцы могут жаловаться самостоятельно, но при этом могут участвовать и адвокаты. После предварительного изучения жалобы специальный докладчик решает, передать ее в суд или палате. Комитет (суд из трех судей) может единогласно решить, что она заведомо неприемлема, и вычеркнуть из списка. Палата, принимая решение о приемлемости, должна его опубликовать и мотивировать. Только потом начинаются слушания по существу2.

Характерной чертой международной судебной защиты является отсутствие судебных инстанций, которые могут повлиять на вынесенное решение. В то же время право на судебную защиту в международном праве неразрывно связано с правом на судебную защиту в рамках национального законодательства. Международная судебная защита практически является продолжением механизма самостоятельной защиты прав и свобод, который берет начало в рамках внутреннего законодательства. Более того, реализация этого права в рамках внутригосударственного права — необходимое условие для последующего обращения в международные судебные органы.

1 См. решение Европейского суда по вопросу приемлемости жалобы Черепков против России от 25 января 2000 г. (жалоба ¹ 51510/99).

2 Фоков А. Указ. соч.

83

Европейский суд вправе осуществлять контроль за отступлением государства от положений Конвенции. «Суд компетентен решать, были ли меры, предпринятые государством, строго необходимы в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией»1.

К указанной ситуации применимо и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. ¹ 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»2. Так, п. 11 устанавливает следующее правило: «Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суд в пределах своей компетенции должен действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести ча- стное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер».

Вышеизложенное показывает, что роль судов в защите прав граждан весьма сложна и многогранна. С начала 1990-х гг. в России осуществляется судебная реформа. Парламентская ассамблея Совета Европы в сотрудничестве с Федеральным Собранием РФ осуществляет меры рекомендательного и контрольного характера, касающиеся совершенствования политических, правовых, социальных, административных и иных отношений, прежде всего в области охраны и защиты прав человека в России.

Однако предстоит еще многое сделать для того, чтобы суд действительно стал защитником прав человека, гарантом пра-

1 Цит. по: Самович Ю.В. К вопросу об ограничении права индивида на судебную защиту (практика Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ) // Право и политика. 2006.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. ¹ 12.

84

вопорядка в обществе. В этом направлении предстоит определиться с целым рядом как научно-концептуальных, так и практических вопросов, связанных с конкретными направлениями судебной деятельности, обеспечивающими гуманистический характер Российского государства.

Уровень судебной защиты прав граждан рассматривается как основной показатель места судебной власти в обществе, показатель демократичности самого общества. В ряде случаев судебная защита — единственное средство правовой защиты человека (например, реабилитация незаконно осужденного или привле- ченного к уголовной ответственности лица, установление отцовства, признание без вести пропавшим или объявление умершим). Характер судебной защиты позволяет считать ее универсальным, а потому наиболее эффективным способом защиты нарушенных прав и свобод личности. Ведь основная черта судебной защиты — ее неограниченность, или всеобщность.

Судебная защита прав и свобод человека и гражданина является комплексным правовым институтом конституционного права и представляет собой систему правовых норм, устанавливающих основания, способы и формы судебной защиты основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающих выполнение государством обязанности по их признанию, соблюдению и защите в соответствии с международными стандартами. Гарантированность судебной защиты является фактором, гармонизирующим общественные отношения.

85

Глава 2

ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД

2.1. Осуществление судебной защиты в порядке конституционного судопроизводства

В процессе формирования новой российской государственности, демократические принципы которой закреплены в Конституции РФ и ориентированы на идеалы и максимы правового государства, важная роль в осуществлении и защите провозглашенных, но еще далеких от реализации конституционных принципов принадлежит судам конституционной юрисдикции. Особая форма судебной защиты осуществляется посредством конституционною судопроизводства Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации. Их повышенная значимость в правовой жизни современного Российского государства обусловлена не только формальными предписаниями и нормами законодательства, но и объективной потребностью, диктуемой логикой проводимых в стране политических реформ. Подлинность и окончательное завершение таких реформ могут быть обеспечены только при условии соблюдения и гарантированности всего комплекса прав и свобод че- ловека и гражданина, предоставляющих самому субъекту этих прав возможность выступать в качестве основного действующего лица в процессе коренных преобразований государственной и общественной системы России.

Защита прав и свобод человека и гражданина, которая по Конституции является обязанностью всех органов государства и общества, в том числе правоохранительных и судебных, в конечном счете замыкается на Конституционном Суде РФ1. Îí

1 Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991—2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001. С. 231—277

86

выступает верховным стражем Конституции и гарантом консти- туционно-правового отношения государственной власти к соблюдению прав и свобод человека и гражданина. Практически каждое второе дело, рассмотренное Конституционным Судом, так или иначе связано с проблемами защиты прав и свобод граждан1. Двуединая функция — защита Конституции и защита прав и свобод — неделима и неразрывна в компетенции Конституционного Суда РФ.

Исследуя вопросы судебной защиты основных прав граждан в общем и конституционном судопроизводстве, Т.Г. Морщакова справедливо отмечает, что компетенция Конституционного Суда по охране прав граждан реализуется почти во всех его процедурах: при осуществлении абстрактного контроля законов; при разрешении споров о компетенции между федеральными и региональными органами государственной власти; при осуществлении конкретного контроля законов по жалобам граждан или их объединений, а также по запросам судов относительно конституционности законов, подлежащих применению в процессе рассмотрения гражданских, административных или уголовных дел2. Проверка конституционности законов по запросам судов в условиях тотального обновления обширного массива законодательства позволяет Конституционному Суду целенаправленно воздействовать на судебную практику, направлять ее в конституционное русло. «Незавершенность судебной реформы, нереализация многих конституционных положений о судебной власти, в том числе о судебной защите, формах и принципах судопроизводства, возложили на Конституционный Суд РФ «бремя» фактической модернизации многих институтов этой ветви власти, исходя из конституционной доктрины и кон- ституционно-правового смысла этих институтов»2. Признание Конституционным Судом закона не соответствующим Конституции лишает его юридической силы и способствует формированию единой судебной практики в области защиты прав и свобод человека и гражданина.

К сожалению, до сих пор существует и действует немало противоречащих Конституции законов в области гражданского,

1 Брежнев О.В. Защита основных прав и свобод граждан в Конституционном Суде Российской Федерации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М, 1998. С. 11.

2 Морщакова Т. Судебная защита основных прав граждан в общем и конституционном судопроизводстве: соотношение и особенности // Судебный контроль и права человека, М., 1996. С. 29—30.

3 Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001. ¹ 6. С. 22.

87

административного и уголовного судопроизводства3. Конституционным Судом России неоднократно было отмечено, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека.

Участником конституционного судопроизводства является лицо, которое независимо от степени и мотива непосредственно юридически заинтересовано: в разрешении дела по существу, выступающее в процессе от своего имени и влияющее на его ход в силу обладания процессуальными правами, дающими ему такую возможность1.

Правовой институт судебной конституционной защиты представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере обращений лиц в судебные органы конституционной юрисдикции, в целях охраны конституционного правопорядка, защиты основных прав и свобод человека и гражданина в порядке конституционного судопроизводства.

Судебная защита в порядке конституционного судопроизводства начинается с обращения лица с конституционной жалобой. Исследование положений конституционного законодательства России и зарубежных стран позволяет выявить элементы, чаще всего характерные для конституционной жалобы как индивидуального обращения граждан в органы конституционной юстиции (в рамках европейской модели осуществления конституционного контроля специализированными учреждениями): должны быть исчерпаны все доступные индивиду средства правовой защиты; рассмотрение жалобы должно иметь важное конституционноправовое значение; жалоба должна быть убедительно обоснованной, не может быть заведомо бесперспективной, т.е. не иметь шансов на благоприятный исход; наличие процедуры предварительного рассмотрения, имеющей целью отсеивание заведомо недопустимых обращений; обеспечение защиты конституционных прав и свобод; обжалование, как правило, индивидуальных актов; предоставление права подачи конституционной жалобы обычно физическим лицам; необходимость наличия у заявителя оснований или личной заинтересованности в исходе дела в ка- честве условия допустимости жалобы; ограничение сроков подачи обращения; установленная форма жалобы; возможность приостановления действия обжалуемого акта до вынесения оконча-

3 Банников Г.Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации (Общетеоретический аспект): Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 230.

1 Конституционный судебный процесс / Под ред. Саликова М.С. М., 2003. С. 81.

88

тельного решения; оплата заявителем судебных издержек в случае необоснованного обращения в некоторых странах; особый статус решения, выносимого по жалобе1.

Особенностью конституционного судопроизводства является законодательное определение и закрепление в законодательстве категории физических лиц, государственных органов и должностных лиц — участников конституционного процесса.

Вторая отличительная черта конституционного судопроизводства — множественность его потенциальных субъектов, притязания которых находятся в публично-правовой сфере в отличие от гражданского и арбитражного процесса, где участники отстаивают личные интересы2.

В различных государствах круг субъектов конституционнопроцессуальных отношений не одинаков, он зависит от категорий дел, рассматриваемых конституционными судами.

В.А. Кряжков и Л.B. Лазарев выделяют три основные группы участников конституционного судопроизводства:

1)Конституционный Суд, осуществляющий правосудие;

2)стороны — органы и лица, непосредственно заинтересованные в исходе дела;

3)лица, привлекаемые к участию в деле для содействия в осуществлении конституционного правосудия3.

Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» в ст. 52 устанавливает следующие виды участников конституционного процесса: а) стороны; б) представители сторон; в) свидетели; г) эксперты; д) переводчики.

По мнению А.В. Чаптыкова, анализ ч. 1 ст. 96 Закона о Конституционном Суде РФ позволяет выделить следующие три группы субъектов обращения с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод: 1) граждане; 2) объединения граждан; 3) иные органы и лица, указанные

âФедеральном законе4.

По смыслу указанной нормы граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения, в тех случаях,

1 Николаева Т.А. Обращения граждан в органы конституционной юстиции Российской Федерации и зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ. Автореф. дисс. … канд. юр. наук. М., 2008. С. 8.

2 Конституционный судебный процесс / Под ред. Саликова М.С. М., 2003. С. 80.

3 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 158.

4 А.В. Чаптыков. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд РФ в порядке конкретного нормоконтроля // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. ¹ 4.

89

когда его деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями)1.

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в Федеральном законе.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 (ч. 2), ст. 46, 62 (ч. 3) и 125 (ч. 4) Конституции РФ, возможность защиты прав и свобод посредством конституционного правосудия должна быть обеспечена каждому, в том числе иностранным гражданам и лицам без гражданства, если законом нарушены их права и свободы, гарантированные Конституцией.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда РФ от 17 февраля 1998 г. ¹ 6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура»2.

Органы судебного конституционного контроля России, Конституционный Суд РФ, конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации обеспечивают конституционную законность и реализацию принципов, составляющих основы конституционного строя России. Последние представляют собой систему конституционно-правовых норм, которые на высшем уровне законодательно закрепляют и непосредственно вводят в

действие целостный государственно-правовой расклад многонационального народа Российской Федерации, характер государства, структуру его власти и управления, конституционный статус личности, федеративное (национально-территориальное) устройство, а также местное самоуправление3. Именно их принципы являются тем стержнем, на котором строится конституционный механизм защиты прав и свобод человека и гражданина.

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. ¹ 17-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах» // СЗ РФ. 1996. ¹ 45. Ст. 5202.

2 ÑÇ ÐÔ. 1998. ¹ 9. Ñò. 1142.

3 Осипян Б.А. Защита органами конституционного правосудия России основ правопорядка и общепризнанных прав и свобод личности // Современное право. 2006. ¹ 11.

90