Судебная защита в механизме гарантирования прав и свобод. Конституционно-правовой аспект. Монография

обжаловать в суд решения и действия (бездействие), нарушающие его права и свободы. Судебная практика по рассмотрению жалоб граждан на действия должностных лиц и коллегиальных органов, нарушающих их права и свободы, развивалась достаточно динамично, что свидетельствует о росте активности граждан в защите своих прав и законных интересов, а также о росте доверия к суду.

В современный период способность суда быть универсальным средством разрешения правовых споров и правовых неопределенностей все более возрастает. Сейчас можно сказать, что практически нет ничего, что не было бы подведомственно суду, из сфер, относящихся к государственной и общественной жизни и способных ставить предмет спора субъектов правоотношений1.

Статья 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» указывает на единство судебной системы страны, хотя фактически этот вопрос не столь очевиден из-за существования организационно самостоятельных

èпроцессуально независимых друг от друга систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, Конституционного Суда РФ

èконституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Вместе с тем, общая обязанность судов по защите прав и свобод человека и гражданина, выступающая как основная конституционная цель правосудия, объединяет все звенья судебной власти по их общественному предназначению в системе институтов государственной власти.

Существование организационно самостоятельных и процессуально независимых друг от друга систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов дает судам возможность для своеобразного «самоопределения». Так, Конституционный Суд, проверяя право судов общей юрисдикции признавать незаконными (недействительными) законы субъектов РФ по заявлениям прокуроров, пришел к выводу о том, что суд общей юрисдикции не вправе признать закон недействительным (лишение юридиче- ской силы с момента издания), а вправе лишь признать закон недействующим с момента вступления в силу решения суда2.

Следует согласиться с К.А. Сасовым, что эти аргументы Конституционного Суда не соответствуют не только целям правосу-

1 Конюхова И.А. Роль судов в обеспечении конституционного развития Российской Федерации. В сб.: Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей. М.: Статут, 2008. С. 67.

2 Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. ¹ 4.

61

дия и не имеют опоры в Конституции и федеральных законах, они есть не что иное, как претензия Конституционного Суда на верховенство в системе судебной власти в ущерб эффективной судебной защите прав граждан от неправового закона1.

При этом, оценивая эффективность судебной защиты граждан от неправовых норм, К.А. Сасов делает обоснованный вывод о том, что такая защита в Конституционном Суде наименее эффективна. Это, с одной стороны, предопределено самой сущностью Конституционного Суда, являющегося «крайней мерой», последней судебной инстанцией, обеспечивающей национальную судебную защиту граждан. С другой стороны, это связано с принципиальными расхождениями Конституционного Суда и других судебных органов в решении однородных задач правосудия. Так, продление срока действия неправовой нормы (неконституционного закона) на определенный либо неопределенный срок, недопустимое с точки зрения любого другого суда, в практике Конституционного Суда — обычное явление. Оправдания такому подходу нет ни в теории, ни в законодательной практике. Не дает убедительного обоснования таким подходам и Конституционный Суд в своих решениях.

Объяснением различного подхода к решению однородных задач правосудия может быть «особый статус» Конституционного Суда, приданный ему Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» и его толкованиями самим Судом в своих решениях. Указанный Закон, в ча- стности, не позволяет дать последующую судебную оценку решениям Конституционного Суда. Представляется, что невозможность исправить судебную ошибку не является признаком того, что судебное решение Конституционного Суда не может быть безошибочным в принципе. Многочисленные особые мнения судей Конституционного Суда выглядят более убедительно и обоснованно по сравнению с самими решениями Суда. Это может свидетельствовать не об ином теоретическом подходе к спорной проблеме, а о судебной ошибке.

Признаком судебной власти является возможность вынесения истинного (безупречного с правовой точки зрения) решения в процедуре, предусмотренной законом. Процедура судебной перепроверки решения служит устранению возможных судебных

1 Сасов К.А. Об эффективности судебной защиты в Конституционном Суде Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2005. ¹ 4; СПС «КонсультатнПлюс».

62

ошибок. В этом смысле указанный Закон существенно снижает потенциал Конституционного Суда и отдаляет его как от остальных ветвей судебной власти, так и от правосудия как такового. Если исходить из того, что истина не допускает многовариантности, то следует признать, что существующий процесс конституционного судопроизводства, не предусматривающий второй инстанции, не обеспечивает истинности судебных решений Конституционного Суда РФ1.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, иностранному гражданину и лицу без гражданства в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом». Речь в данном случае идет о судебной защите всех прав и свобод человека и гражданина, закрепленных как в Конституции, так и в других нормативных правовых актах РФ. Настоящая конституционная норма носит универсальный характер и является непосредственно действующей.

Право на обращение в суд принадлежит каждому, судебная защита распространяется на неограниченный круг лиц. Конституция РФ применительно к субъекту, права и свободы которого обеспечиваются судебной защитой, употребляет термин «каждый», подчеркивая тем самым неперсонифицированность и универсальность судебной защиты, отсутствие каких-либо формализованных ограничений на использование этой формы защиты субъективного права и законного интереса.

Судебные решения обязательны для всех субъектов права, и в этом проявляется сила судов как государственной власти. Суды выносят решения от имени государства, и государство обеспечи- вает исполнение этих решений. При этом право на судебную защиту гарантируется не только гражданам России, но и иностранцам и не имеющим гражданства лицам (апатридам).

Указание в Конституции РФ на государственную и в том числе судебную защиту прав человека и гражданина отражает стремление восстановить те общечеловеческие ценности, которые не зависят от принадлежности к государству, но являются естественными, принадлежащими человеку от рождения. Одной

1 Сасов К.А. Указ. соч.

63

из тенденций современного развития правовой системы Российской Федерации является расширение возможностей судебной защиты физических и юридических лиц. Государственная защита прав и свобод каждого состоит в невмешательстве государства в их свободную реализацию и ограждении от иного постороннего вмешательства.

Сегодня есть основания говорит о том, что компетенция судебной власти распространяется на все сферы общественной жизни. Это позволяет гражданину защищать в суде все без исключения права и свободы — и те, которые принадлежат ему в силу прямого указания в Конституции РФ и иных законах, и те, которые не имеют нормативного закрепления, но не противоре- чат закону. При этом судебная защита в Российской Федерации распространяется не только на основные права, но и на те, которые предоставлены законом, другим нормативным или индивидуальным правовым актом. Это вытекает из содержания ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, установившей, что перечисление в ней основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина

И.А. Конюхова обращает внимание на то, что важное значе- ние имеет возможность защиты прав не только в сфере частного, но и публичного права1. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).

Тенденция повышения роли суда в современный период обозначилась не только благодаря расширению подведомственности в рассмотрении дел судом. Другой важнейший фактор — утверждение новой концепции, расширение круга основных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Принятие Конституции РФ 1993 г. определило переход от советской концепции основных прав и свобод человека и гражданина к новой модели, основанной на базовых гуманистиче- ских ценностях, выработанных международным сообществом. Так, Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая 22 ноября 1991 г., инкорпорировала в значительной мере положения таких важнейших международно-правовых актов, как Все-

1 Конюхова И.А. Некоторые аспекты повышения роли суда в защите прав и свобод в современный период // Российский судья. 2005. ¹ 5.

64

общая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.1; международные пакты об экономических, социальных и культурных правах и о гражданских и политических правах от 19 декабря 1996 г.2; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.3 Текст российской Декларации от 22 ноября 1991 г. был включен в Конституцию РФ 1978 г. (в ред. от 1992 г.).

Как подчеркивает И.А. Конюхова, для Конституции РФ 1993 г. была характерна в значительной мере преемственность с точки зрения регулирования основных прав и свобод человека и гражданина. В то же время многие положения Декларации от 22 ноября 1991 г. не просто получили закрепление в новом Основном законе, но и были развиты и конкретизированы с точки зрения установления дополнительной системы гарантий их обеспечения

èзащиты. В действующей российской Конституции заложена концепция приоритета общегуманистических ценностей. В новых условиях современный суд оказывается вовлеченным в защиту новых прав и свобод, ранее не являвшихся предметом судебного разбирательства4.

Êновым правам и свободам, являющимся предметом судебной защиты, можно отнести право частной собственности. Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ). В советский период на конституционном и законодательном уровнях признавалось только право личной собственности, но и на него налагались серьезные ограничения. Лишь в 1992 г. в Российской Федерации был принят Федеральный закон о собственности, продекларировавший возможность обладания правом частной собственности и признающий судебный порядок его защиты. Свобода передвижения; свобода слова и совести; право на забастовку, право на альтернативную гражданскую службу, право определять свою национальную принадлежность

èт.д. — основные институты, обеспечивающие свободу личности в различных сферах, получившие судебное гарантирование.

1 Российская газета. 1995. 5 апреля.

2 Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. ¹ 17. Ст. 291. 3 Бюллетень международных договоров. 2001. ¹ 3. С. 3—44.

4 Конюхова И.А. Некоторые аспекты повышения роли суда в защите прав и свобод в современный период // Российский судья. 2005. ¹ 5.

65

Рассматривая роль судов в защите прав человека в современную эпоху, И.А. Конюхова справедливо обращает внимание на случаи появления особого вида судебных решений, вносящих определенность по некогда частным вопросам, вызывающим в новых условиях высокий резонанс и приобретающим вес принципиальных аспектов правового регулирования. По некоторым особо щепетильным вопросам законодательная власть не во всех странах берет на себя смелость осуществлять правовое регулирование и апеллирует к судам как к институту, способному взять на себя ответственность за нормативное решение проблемы. Примерами таких вопросов являются, в частности, разрешение клонирования и эвтаназии, легализация абортов и однополых браков, предоставление сексуальным меньшинствам политиче- ских прав и т.п. Все эти вопросы являются одновременно нравственными, и суд рассматривается как инстанция, способная соединить право и нравственность. В одних странах законодатель сам решает эти вопросы, в том числе на конституционном уровне (например, запрет клонирования в последней Конституции Швейцарии, законодательстве большинства стран — членов ЕС), в других он обращается в суд для разрешения чувствительного для общества вопроса (в частности, такая практика широко распространена в США и Великобритании). России также придется пройти свой путь решения этих проблем, и в этом смысле роль судов в формировании нравственно-правовых основ современного российского общества может значительно возрасти1.

Для активизации деятельности российских судов в этом направлении весьма важно в целом более четко урегулировать вопросы подведомственности такой категории дел.

В полном соответствии с Пактом о гражданских и политиче- ских правах, обязывающим государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, Конституционный Суд РФ в ряде постановлений указал на возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

Так, законом предусмотрена возможность для заинтересованного лица обратиться в суд в случае отказа органа исполнительной власти в удовлетворении жалобы на незаконное приме-

1 Конюхова И.А. Указ. соч.

66

нение меры административной ответственности, отказа органа расследования возбудить уголовное дело или продолжить его расследование. Наличие такой возможности гарантирует надлежащее исполнение другими властными структурами их обязанностей по защите прав и свобод личности. Обжаловать можно акты индивидуального и общенормативного характера, коллективные и единоличные решения и действия (или бездействие).

Гарантированность судебной защиты выполняет роль фактора, гармонизирующего общественные отношения. Принципиальная возможность для каждого гражданина обратиться за защитой в суд есть средство охраны его прав не только от уже реальных, но и от возможных нарушений. В связи с этим судебная защита рассматривается как правоотношение между государством, с одной стороны, и личностью — с другой, в котором принципиальному праву личности на соблюдение и защиту его прав и свобод корреспондирует принципиальная обязанность государства предоставить ему эту защиту. Этот аспект судебной защиты имеет материальный характер, так как права личности обеспечиваются нормами материального права и предусмотренными для этого способами (ст. 11—16 ГК РФ).

Данное право гарантирует охрану прав и законных интересов лица как от произвола государственной власти, так и от ошибочных решений суда, предполагая возможность пересмотра дела вышестоящим судом, обеспеченную государством и судебной системой.

Следовательно, права, нарушенные судом, не могут быть исключены из числа объектов судебной защиты. Правовая позиция Конституционного Суда, заключающаяся в утверждении, что право на судебную защиту предполагает право на охрану прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной ветвей власти, но и от ошибочных решений суда, имеет принципиальное значение.

Право на судебную защиту как закрепленное законом, имеющим высшую юридическую силу, является непосредственно действующим (ст. 15 Конституции РФ) вне зависимости от наличия соответствующей процедуры его реализации. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31 октября 1995 г. ¹ 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»1 прямо обязал суды

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. ¹ 1.

67

обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина. Он рекомендовал непосредственно применять Конституцию РФ в определенных случаях, например, когда суд придет к выводу о том, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей, а также когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции, при отсутствии федерального закона, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения. И лишь в случае неопределенности соответствия Конституции РФ примененного или подлежащего применению по конкретному делу закона, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона.

Данное постановление, исходя из требований ч. 1 ст. 15, ст. 18 Конституции, ориентирует суды на то, чтобы в соответствии с этими конституционными положениями они оценивали при рассмотрении дел содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применяли Конституцию в качестве акта прямого действия. Это важно для реальной защиты прав и свобод человека, учитывая, что в суд могут быть обжалованы решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государственных служащих, посягающие на права и свободы граждан. Однако, как отмечает Л.А. Грось, судебные органы по-разному оценивают обязательность обращений в Конституционный Суд РФ с подобными запросами1.

Судьи Конституционного Суда РФ считают, что Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» именно обязывает суды общей юрисдикции обращаться в Конституционный Суд даже тогда, когда они полагают возможным и достаточным ограничиться при разрешении дела непосредственным применением норм Конституции.

Однако с такой позицией вряд ли можно согласиться2. Известно, как важен фактор времени для эффективности судебной защиты. Вывод Конституционного Суда РФ направлен на сни-

1 Грось Л.А. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. ¹ 11, 12.

2 Òàì æå.

68

жение этой эффективности — разрыв во времени с момента принятия нормативного акта до реальной защиты нарушенных им прав увеличится на период, в течение которого по запросу суда Конституционный Суд РФ сделает свой вывод.

Протяженность территории Российской Федерации и местонахождение Суда в столице — факторы, которые будут способствовать действию в течение продолжительного времени неконституционных нормативных актов, вследствие которых объективно ослабляется право на судебную защиту как граждан, так и юридических лиц, других субъектов.

Поэтому целесообразно ввести в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» норму, устанавливающую единственный случай обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона — неопределенность, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон. В противном случае имеет место необоснованное ограничение конституционного права на судебную защиту, а норма о непосредственном и прямом действии Конституции РФ лишена практической реализации и перестает быть основой конституционного строя России. Вынесение судебных решений по конкретным гражданским делам непосредственно на основе норм Конституции РФ укрепляет уважение к акту высшей юридической силы.

Отсутствие прямых указаний в законе не может служить основанием для отказа в праве на обжалование в суд любых действий и решений, в том числе органов расследования и прокуроров. Учитывая это, Конституционный Суд РФ принял ряд постановлений о неконституционности законов, в которых отсутствует указание на возможность обращения в суд.

Как справедливо отмечает Ю.В. Самович, один из аспектов реализации права на судебную защиту связан с возможностью ограничения этого права со стороны государства1.

По общему правилу, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасно-

1Самович Ю.В. К вопросу об ограничении права индивида на судебную защиту (практика Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ) // Право и политика. 2006. ¹ 1.

69

сти граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия (ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 56 Конституции РФ).

Достаточно важным конституционным основанием для осуществления судебной защиты является положение, согласно которому судебная защита относится к числу прав, которые не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР). Ограничение этого права ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией РФ целей (защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства).

Законодательство постепенно очищается от всякого рода ограничений и исключений относительно возможности со стороны любого гражданина обжаловать в суд нарушения его прав и свобод. В этом процессе особую роль играет Конституционный Суд РФ, который признал неконституционными ряд положений законов, ограничивавших право граждан на судебное обжалование. В частности, в постановлении от 28 мая 1999 г. по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ст. 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях1 Конституционный Суд прямо указал, что право на судебную защиту, регламентированное ст. 46 Конституции РФ, относится к основным правам, и ни одна из перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целей не может оправдать ограничений этого права, являющегося гарантией всех других прав и свобод индивида. Оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах, включая и чрезвычайное положение на территории государства. Такая позиция последовательно проводится в решениях высших судебных органов Российской Федерации, а также обосновывается в научных исследованиях.

Возможность обращения в суд, регламентированную в Конституции РФ, следует рассматривать не как одно из прав человека и гражданина, перечисленное в ряду других прав и свобод, о которых идет речь в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а как гарантию реализации всех прав и свобод человека и гражданина. Как

1 Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. ¹ 5.

70