Социально-психологический анализ медиасферы. Учебное пособие

Закон достаточного основания требует аргументировать высказывания. Если кто-то рассуждает совершенно голословно, то предложение обосновать свое суждение звучит естественно

иможет произвести должное впечатление. Но доказать, что данный логический закон нарушен, вряд ли получится, поскольку не определена точно логическая структура данного закона [Рузавин, 1997: 234]. Закон достаточного основания требует, чтобы доказательство не ограничивалось одним примером. «Пример — ​это факт или частный случай, используемый в качестве отправного пункта для последующего обобщения и для подкрепления сделанного обобщения» [Ивин, 2002: 138]. Кроме того, пример может использоваться для пояснения какой-то мысли. Но его недостаточно для того, чтобы выносить обобщенное суждение.

Довольно распространенной логической ошибкой является неоправданная альтернативность мышления: «Либо А, либо Б и третьего не дано». В жизни часто работает иная схема: и то,

идругое. Распространенная ошибка считать, что товар может быть либо хорошим, либо дешевым. Ложная альтернативность встречается в текстах периода предвыборной агитации. Тогда появляются формулировки вида: «Либо кандидат Х, либо кандидат У». Другие варианты игнорируются [Нескрябина, 2008: 65].

Наиболее частое нарушение логической нормы связано с законом, исключающим противоречие. По данному закону не может быть истинным суждение, которое высказывает прямо противоположные утверждения о предмете, если он берется в одно

ито же время, в одном и том же месте и в одном и том же отношении. Не может быть одновременно истинными суждения «А есть Б» и «А не сеть Б».

Следует признать, что противоречивые суждения в медиа­ текстах встречаются не так уж редко. Почему мы часто не замечаем свои и чужие противоречия? Одна из причин состоит в том, что мы не хотим замечать противоречие, поскольку это может вызвать когнитивный диссонанс. Другая причина кроется в форме высказывания. Чтобы противоречие стало явным, надо чтобы все предложения, входящие в структуру умозаключения, были выражены в одних терминах, Однако такое словесное однообразие редко встречается в публичном дискурсе, ведь правила риторики требуют разнообразия, хотя яркая речь маскирует логические ошибки. Поэтому и задаются вопросом журналисты:

61

не мешает ли образность глубине и аналитической ясности текста? Следует признать, что иногда мешает.

ПРИМЕР

«Анализ фактов террора убеждает, что виновные в них лица (террористы) абсолютно неоднородны как по мотивам совершенных ими действий, так и по чертам своего характера и по целям, которые они преследуют, в том числе и в тех случаях, когда цели ими осознаются. Но есть, конечно, и общие черты, такие, например, как эмоциональная холодность и бесчувственность…» [Щеглов, 2000].

В данном отрывке утверждение о том, что террористы «абсолютно неоднородны», соединилось с утверждением о присущих им общих чертах. Вряд ли это противоречивое суждение можно отнести на счет языковой небрежности. Скорее имеет место симптом­ того, что в современной науке нет понимания феномена терроризма, и с этим фактом не хочется соглашаться.

От логически противоречивых умозаключений следует отличать антиномии. Антиномией называют неустранимое противоречие [Философский энциклопедический словарь, 1983: 28]. СПА медиасферы обнаруживает наличие в ней антиномий:

• какая стратегия должна быть принята в отношении, например, этнических конфликтов: следует привлекать внимание к ним или отвлекать, замалчивать;

• какая из функций СМИ — информирования​ или пропаганды — ​должна быть приоритетной в конкретной ситуации конкуренции этих задач;

• какая из стратегий информирования более эффективна и этически более оправдана: пугать безысходностью или успокаивать, давать надежду.

Есть и другие столь же неоднозначные ситуации. Особенность антиномий в том, что они не имеют общего решения и всякий раз требуют анализа и выбора в условиях неопределенности конечного результата.

Логический закон, запрещающий противоречие, в психологии соотносится с теорией когнитивного диссонанса (КД) Леона Фестингера [Фестингер, 1999]. Буквально «когнитивный диссонанс» означает то же самое, что и «противоречие». Точнее сказать, это ослабленное противоречие, так как оно не выражено в строгой логической форме. КД возможен внутри мыслительной

62

сферы, а также между идеей и образом, мыслью и чувством и т.д. При необходимости КД можно привести к виду логического противоречия, но для такого действия обычно отсутствует мотивация, поскольку наша психика настроена на то, чтобы избегать диссонансов. Поэтому противоречия часто маскируются тем, что его части имеют разное словесное выражение. В сознании некоторых журналистов уживаются прямо противоположные убеждения: «мы вами управляем» и «мы такие, потому, что такими мы вам нравимся»; «СМК конструируют социальную реальность» и «СМК являются слепком общества» и т.п.

Когнитивный диссонанс в мыслях часто возникает в ответ на ощущение несоответствия между сделанным выбором и его обоснованием. Правильной стратегией считается устойчивость к когнитивному диссонансу, которая означает следующее: человек осознает противоречие и не считает, что от него надо избавляться любыми средствами. КД должен быть действительно разрешен, а не вытеснен, он не должен приводить к искажению образа реальности и приводить к иррациональным решениям. Так, некоторые особенности медиадискурса о прошлом, в частности о советском прошлом, можно квалифицировать как отсутствие устойчивости к КД. Вот что мы имеем в виду: многие из тех людей, что в конце 1980-х гг. голосовали за рыночную экономику

илиберализацию, после 1990-х стали ощущать неоправданность этого выбора. Эту неприятную ситуацию диссонанса они решают таким образом, что искажают и свои прежние политические предпочтения, и предшествовавшие им социальные обстоятельства. Эту психологическую работу по «пересмотру» прошлого можно понять как психологическую защиту по типу вытеснения

иотрицания.

Социальные психологи проводили эксперименты с целью выяснить, какие эффекты рождает ощущение несправедливости: ощущение того, что результат не соответствовал затраченным на него усилиям; ощущение обманутых ожиданий [Майерс, 2011]. Во всех этих ситуациях многие испытуемые старались сгладить неприятное переживание КД, что заставляло их искажать информацию — они​ либо уменьшали усилия, либо преувеличивали ценность результата. Например, убеждали себя и других, что деятельность, которой они занимались, была интересна. Эти эксперименты показывают, как сильна мотивация на избегание КД, она задействована в процессах образования предубеждений

63

и предрассудков. Это происходит благодаря активации механизма рационализации: образ несправедливого мира рождает потребность найти ему «разумное» объяснение.

Мотивация избегания КД помогает понять многие явления в сфере медиакоммуникации, выходящие за пределы когнитивных и эмоциональных процессов в сферу поведенческих реакций. Это подчинение авторитету, конформизм, социальное торможение… Рассуждая о влиянии СМИ на сознание и поведение человека, следует иметь в виду, что это влияние не обязательно представлять в виде прямого воздействия убеждением, внушением и т.п. Эффект информационного воздействия бывает опосредован эмоциональной и когнитивной деятельностью реципиента, которая «запускается» в ответ на медиасообщения.

«Аргументация нужна для убеждения других и для достижения взаимопонимания» — ​так обычно говорится. Аргументация нужна также для самоубеждения и самоутверждения, поскольку человеку важно считать себя рациональным субъектом, и это есть важный компонент комплекса, называемого «природа человека».

Особенности медийной полемики

«В споре рождается истина» — эта​ мудрость сопровождает человека всю жизнь, и редко кто из нас отказывает себе в удовольствии повторить ее в подходящий момент. Однако это еще не значит, что она справедлива. Спор ведет себя по отношению к истине двояким образом: иногда истина в нем рождается, иногда умирает. В данном случае речь не идет о тех спорах, которые ведутся в эфирах некоторых центральных телеканалов по поводу семейных и т.п. конфликтов. Это, строго говоря, не споры, а скандалы, причем тщательно срежиссированные [Черникова, 2005].

«Спор — ​столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны» [Ивин, 2002: 181]. Автор выделяет четыре разновидности спора. Они получены путем комбинации двух параметров — ​цели и средства. Дискуссия — ​спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора [Ивин, 2002: 188]. Полемика — ​соединение корректных средств с целью одержать победу над противником. Спор, направленный на поиск истины, но использующий некорректные приемы, автор называет эклектикой, а спор для победы

64

с применением некорректных приемов — софистикой​ . Однако на практике «дискуссия» и «полемика» обычно используются как синонимы, а «эклектика» и «софистика» в этом значении в СМИ вообще не употребляются. Хотя чистые разновидности спора редко встречаются, медиологу полезно иметь в виду эту классификацию.

Настоящие споры, корректно ведущиеся споры (дискуссии) имеют психологические особенности, которые могут препятствовать когнитивной деятельности. Ситуация дискуссии провоцирует несогласие оппонентов. Расхождения во мнениях после бурного обсуждения становятся более явными, чем были до него. Но при мотивации на установление истины после окончания спора участники продолжают обдумывание проблемы. И тогда доводы оппонента могут повлиять на ход мысли и подтолкнуть к верному решению.

Этика спора требует, чтобы дискуссия велась на равных. Для этого все позиции должны быть представлены экспертами и журналистами в равных пропорциях. Это правило не всегда выдерживается.

ПРИМЕР

В одной из программ «Культурная революция» обсуждались проблемы педагогики («Россия–Культура», 02.02.06). Журналист вел полемику грамотно, но, не имея квалифицированной поддержки, позиция, которую он отстаивал, выглядела слабее, хотя в действительности она таковой не была.

ПРИМЕР

В эфире программы «Прав? Да?» (ОТР, 25.09.18) обсуждалась тема правомерности провокационных акций со стороны сотрудников правоохранительных органов. На стороне МВД выступал один из участников программы против пятерых, выступавших с критических позиций.

Возможно, в данном случае такое неравенство сторон —​ оправданная мера, поскольку за одним участником стоит мощь консолидированного сообщества — ​правоохранительной системы. А на стороне критиков практики провокаций — ​гражданское общество, слабоконсолидированное, с низким уровнем правовой культуры. И все же в данном случае трудно сделать определенный вывод: должен ли журналист (в данном случае — редакция)​

65

выстраивать драматургию программы с учетом всей общественной ситуации — «расклада​ сил в социуме» или он обязан держаться строго в рамках своей информационной площадки и обеспечить равенство сторон в студии?

Важным условиям, от которого зависит равенство сторон, является позиция ведущего. Если ведущий явно поддерживает позицию одной из сторон, это дает ей серьезные преимущества. Тогда исход полемики становится предсказуемым, что не прибавляет к ней доверия у критически настроенной аудитории. Известно, что роль лидера дает человеку больше возможностей проявить свои положительные личностные качества, чем позиция подчиненная. Это относится и к ситуации спора. Ведущий находится в более выгодном положении, потому что он задает вопросы, а отвечающий поставлен в позицию обороняющегося. Тем более если ведущий берет на себя роль критика, поскольку критик не озабочен формулированием позитивной концепции.

Условия ведения дискуссии должны соответствовать свой­ ствам перцептивного процесса. Одновременно в поле активного внимания человек может удерживать небольшое количество предметов — ​5, 7, 9. Психологический «закон малых чисел» распространяется на общественное ментальное пространство и на сферу медиа. «В каждой творчески активной сети (между интеллектуалами, соединенными прямыми и опосредованными связями личного знакомства) пространство интеллектуального внимания делится между небольшим количеством (от трех до шести) позиций — идейных​ движений, течений, школ; при превышении этого предела сильное конкурентное давление приводит к тому, что наиболее слабые позиции при смене поколений либо исчезают, либо соединяются с другими позициями, а это возвращает их количество в те же рамки» [Цит. по: Розов, 2002: 624]. СПА следует вести с учетом действия этой закономерности, если требуется понять причины непопулярности или спрогнозировать условия успеха той или иной концепции, идеи, персоны.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1.Какова специфика социальной перцепции?

2.Какие факторы следует учитывать для правильного истолкования невербальной информации?

3.Что такое каузальная атрибуция?

66

4.Что такое психологические механизмы защиты, какую роль они играют в медиакоммуникации?

5.Дайте характеристику основных логических законов

ипринципов.

6.Каковы причины искажения информации? Какую роль в искажении играет когнитивный диссонанс?

7.Верно ли мнение: «Первое впечатление всегда правильное»? Можно ли верифицировать данное утверждение? Почему это утверждение чаще вызывает доверие, чем сомнение:

− оно льстит нашему самолюбию; − запоминаются случаи, когда оно подтверждается; − другое.

8.Участники медиакоммуникации, включая теоретиков, охотно признают тот факт, что человеческое восприятие субъективно. При этом они склонны доверять своей интуиции и свидетельству очевидца происшествия.

− Как соединяются эти когнитивные установки? Есть ли здесь противоречие?

9.Какая часть населения должна увлекаться чтением художественной литературы, чтобы можно было сделать обобщение: «Россия — ​страна читающая»? Можно ли дать точный ответ на этот вопрос?

10.Почему аналогия может давать только правдоподобные суждения, а не достоверные?

11.Являются ли противоречащими два суждения: 1) «В эпоху НИТ усиливается контроль за людьми, их мыслями и поступками»; 2) «В эпоху НИТ реализуется субъект-­субъектная модель отношений в сфере медиа»?

12.Ларс Свенсен в книге «Философия свободы» пишет: «Мы можем также отметить, что наши взгляды на свободу воли оказывают определенное влияние на наше поведение. Психологические эксперименты показывают, что люди, чья вера в свободу воли ослаблена, более склонны к мошенничеству и нарушению закона, нежели те, кто твердо в нее верит».

− Правильно ли здесь установлены причинно-­следственные связи? А может, наоборот, — ​те, кто склонен к мошенничеству стараются себя оправдать всякими «объективными» причинами?

13.В эфире программы «На грани безумия» (ОТР, 02.12.17) обсуждалась тема «Гениальность и безумие». Участники разговора, включая ведущего, не являются специалистами в психиатрии.

67

Не было дано определения термина «безумие». Приводились стереотипные примеры творчества душевнобольных — ​Ф. Ницше. В качестве аргумента связи гениальности и безумия использовались понятия в их обыденном или метафорическом значении.

−Какие правила научного дискурса нарушены в данном дис-

курсе?

14. Проанализируйте дискуссию в ­каком-либо СМИ с помощью логического справочника и опросника. Примерный план логического анализа дискуссии:

−Читая или слушая изложение первой позиции, предвидели ли вы, какие возражения могут возникнуть у противной стороны?

−Чья точка зрения вам ближе и почему?

−Есть ли у дикутантов умозрительные построения, не основанные на опыте или не вытекающие из теории?

−Есть ли гипотезы ad hoc?

−Заметили ли вы слабые места в аргументации?

−Можете ли вы их идентифицировать как: нарушения правил логического вывода, нарушения законов логики, нарушения правил деления понятий.?

−Какие аргументы вы могли бы добавить «вашему» автору?

−Какие контраргументы на возражения оппонента вы могли бы привести?

−Какая из сторон, по вашему мнению, одержала победу? Каков­ вклад логической правильности и глубины в исход дискуссии?

2.2.Феномены массового сознания

Впредыдущем параграфе объектом СПА были когнитивные явления, связанные с особенностями организации когнитивных процессов восприятия, мышления и ведения дискуссии. В данном параграфе речь пойдет о таких особенностях социальной аналитики, которые более явно детерминированы эмоционально-­побудительной сферой. Распределение материала отчасти произведено, условным образом, потому что разведение двух этих планов анализа — ​собственно когнитивного и эмоционально-­побудительного — ​трудно, а часто просто невозможно.

68

Как уже было отмечено, одна из задач СПА когнитивного аспекта медиасферы — решение​ проблемы субъектности и субъективности мышления людей об обществе и о себе (мы имеем в виду достижение понимания причин и проявлений субъектности и субъективности). Проблема субъекта (или субъектности) —​ это вопрос о том, насколько самостоятельно люди формируют свои мнения и оценки. Проблема субъективности и/или объективности — насколько​ верную модель реальности они создают.

Обыденно-­практическое знание людей имеет своей задачей познание реальности, но в пределах полезности, а научное познание самоцельно, т.е. оно направлено на истину, какой бы она ни была — ​удобной или неудобной, простой или сложной, приятной или неприятной. Для обыденно-­практического мышления познание, как правило, не является самоцелью. Назовем эти типы ментальности реалистичным и прагматичным подходами.

Одна из особенностей обыденно-­практического знания состоит в его подверженности давлению потребности в когнитивном контроле, что означает стремление иметь полную и простую картину мира, в которой поведение людей понятно, события предсказуемы, когнитивный диссонанс не беспокоит.

ПРИМЕР

Впрограмме «Тем временем» («Россия–­Культура», 24.09.12) А. Архангельский в разговоре о причинах возросшего интереса

кмарксизму объяснил это тем, что марксизм предлагает целостную картину общественного устройства и схему исторического процесса.

Всамом деле, учение, предлагающее целостный взгляд на мир, имеет больше шансов завоевать популярность. Однако целостность не гарантирует истинности, к тому же целостность может быть иллюзорной. Само понятие целостности применительно к теоретической сфере неоднозначно. Оно может выступать в качестве синонима всеобъемлющего учения, претендующего на объяснение всех явлений и процессов, относящихся к данной области, что не исключает возможности его внутренней неполноты и несогласованности.

Когнитивный аспект медиасферы представляет собой сложный конгломерат текстов и дискурсов, в которых представлены оба типа мышления: и тот, что стремится к познанию социальной реальности и по своей мотивации сближается с научным

69

познанием, и тот, что обеспечивает практические нужды ориентации в социуме. Дело осложняется тем, что эти типы ментальности сливаются в разных долях у разных субъектов и в разных видах дискурса. СПА когнитивного аспекта медиа прежде всего фиксирует эту ментальную двойственность­ и ее проявления в текстах в виде так называемых феноменов массового сознания.

Когнитивная установка из всего ряда феноменов массового сознания, наиболее универсальна. Установка (или аттитьюд в западной традиции) означает готовность, предрасположенность видеть, воспринимать что-то или думать о чем-то определенным образом. Таким образом, можно говорить о перцептивных установках и установках мышления. Сегодня в качестве синонима установки употребляется термин «когнитивная привычка». Установка имеет сложную структуру, в которой выделяют когнитивный компонент (осознание объекта социальной установки); эмоциональную оценку объекта; поведенческий компонент (готовность действовать в соответствии с данной установкой). Хотя последний компонент не всегда оказывается актуализированным. В социальной психологии экспериментально установлено, что мнения и даже ментальные привычки-­установки не всегда определяют поведение людей, часто ситуативные факторы оказываются сильнее. Силу ситуативным факторам обеспечивают факторы более глубокие, скрытые от непосредственного наблюдения, ими выступают человеческие потребности.

Исследование установок, присутствующих в разных типах дискурса, — ​актуальная задача СПА медиа [Бушуев, 2016]. Хотя в инфосфере термин «установка» встречается редко, гораздо более востребованным является другой близкий по смыслу концепт— «стереотип».

Термин «социальный стереотип», впервые введенный У. Липпманом для обозначения образного эмоционального представления о социальном объекте («картинки в голове»), позднее стал использоваться как образ члена той или иной социальной группы [Шихирев, 1999: 267]. В современной науке и в медийной сфере стереотипом называют схематичный, упрощенный и устойчивый образ или идею. Благодаря стереотипам и установкам не нужно заново в деталях создавать образы обычных предметов и думать о пустяках. Одну и ту же когницию (здесь когниция — ​отдельный элемент мышления) можно назвать и стереотипом, и установкой, в зависимости от того, что мы в этой когниции хотим

70