рации с нашими партнёрами по различным интеграционным проектам);

− необходимо также приравнять по своему правовому положению региональные внутрироссийские третейские суды к международным арбитражам.

Первым шагом на данном пути должно быть исключение из законопроекта (из текста Закона «Об арбитраже», когда он будет принят) глав, подрывающих конкурентоспособность российской правовой системы и экономики, а именно, гл. 9 – 11 (ст. 44 – 51) с последующей коррекцией всех оставшихся норм. Лучше это сделать сейчас, чем после уже видимого очередного длительного этапа холостого «развития» арбитража (третейского суда) в России.

Шаг второй – непринятие или отмена ненужных и вредных Федеральных законов «Об арбитраже (третейском разбирательстве)

вРоссийской Федерации», «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве)

вРоссийской Федерации», а также отмена существующего Закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Третий необходимый шаг – это распространение на внутренние российские третейские суды действия Федерального закона «О международном коммерческом арбитраже» путём добавления в него небольшой специальной главы о Russian Domestic Arbitration.

1.3.КЛАССИФИКАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ ПО РАЗЛИЧНЫМ ОСНОВАНИЯМ

Вопросы классификации международных споров вызывают среди учёных широкий разброс мнений, что связано, прежде всего, с отсутствием чётких критериев при разграничении различных категорий споров и различными методологическими подходами к этой проблеме. Это объясняется тем, что международное право, как и другие отрасли права, достаточно глубоко исследованы и имеют множество позиций для классификации предмета по тем или иным основаниям.

29

Самым распространённым критерием разграничения международных споров является различие с точки зрения характера и опасности при поддержании международного мира и безопасности. Этот критерий содержался, в частности, в Гаагских конвенциях 1899 и 1907 гг., где были выделены «международные несогласия» (ст. 1), «важные разногласия или столкновения» (ст. 2), «международные споры» (ст. 9), а также в статуте Лиги Наций – «споры» и «обстоятельства», «споры, могущие повлечь за собой разрыв» (ст. 12). Позже, этот критерий был применён в Уставе ООН в той части, где предусматривалось разграничение не только международных споров, но также и ситуаций [4].

В качестве основных критериев классификации в Уставе ООН выделяются:

−степень опасности спора для поддержания международного мира и безопасности;

−принадлежность спора к универсальному или региональному уровню межгосударственных отношений;

−наличие – в споре элементов правового характера; Согласно этим критериям Устав ООН выделяет следующие

формулировки:

−споры и ситуации, которые могут привести к нарушению мира (ст. 1 п. 1);

−международные споры (ст. 2 п. 3);

−дела, касающиеся внутренней компетенции государства

(ст. 2 п. 7);

−ситуации, которые по своему характеру могут угрожать международному миру и безопасности в целом (ст. 11 п. 3);

−ситуации, которые могут нарушить общее благополучие или дружественные отношения между нациями (ст. 14);

−спор, стороной в котором является государство, не состоящее Членом ООН (ст. 32, ст. 35 п. 2);

−спор (ситуация), продолжение которого могло бы угрожать миру и безопасности (ст. 33 п. 2, ст. 34);

−ситуация, вызывающая международные трения и спор

(ст. 34);

−споры юридического характера (ст. 36 п. 3); правовые спо-

ры (ст. 36 п. 2).

30

Статут Международного Суда ООН):

−местный спор (ст. 52 п. 2, 3);

−разногласия (ст. 95);

−юридические вопросы (ст. 96);

−спор о подсудности дела Международному Суду (ст 36 п. 6 Статута Международного Суда).

Исходя из критериев и разных формулировок, Устав ООН разделяет споры на следующие виды:

−споры, угрожающие и не угрожающие международному миру и безопасности;

−споры универсального (международного) и местного (регионального) характера;

−споры правового и не правового характера [13];

На основании критериев и предложенной классификации, Устав ООН предлагает определённый порядок при разрешении межгосударственных споров. Продолжение этих споров может угрожать миру и безопасности путём применения военных технологий, а также экономических приёмов сдерживания конкретного государства, таких как экономические санкции или подобные ограничения [13].

Рассматриваются Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности процедуры разрешения местных споров, которые определяются региональными организациями, и, наконец, споры правового характера передаются в Международный Суд ООН.

1. Степень опасности спора для международного мира и безопасности.

К сожалению, Устав ООН не содержит каких-либо определённых критериев для разделения споров по степени их опасности. Он предоставляет Совету Безопасности дискредиционные полномочия в решении этого вопроса в соответствии со ст. 34, [13].

Совет Безопасности уполномочен расследовать любой спор или любую ситуацию, которая может привести к международным трениям или вызвать спор, для определения того, не может ли продолжение этого спора или ситуации угрожать поддержанию международного мира и безопасности [36, с. 13 – 40].

Причём, основополагающие принципы, которыми Совет Безопасности мог бы руководствоваться для определения степени опас-

31

ности и характера споров, отсутствуют как в Уставе ООН, так и в практике Совета Безопасности.

Естественно, что возникает необходимость определения таких понятий, как «угроза миру» и «нарушение мира». Однако до настоящего времени ни в Уставе ООН, ни в международной практике органов ООН, ни в доктрине международного права общепринятых определений этих терминов не существует, что само по себе представляет существенный недостаток для способствования мирному урегулированию внешнеэкономических споров.

Практика рассмотрения споров в Совете Безопасности свидетельствует, что Совет вначале выражает «беспокойство», «озабоченность» и «серьёзную тревогу» в сложившейся ситуации и только затем устанавливает, что данная ситуация или спор может привести к международным трениям, а её продолжение может поставить под угрозу международный мир и безопасность. Лишь в отдельных случаях, он сразу признаёт, что положение или ситуация является нарушением мира.

Впрочем, это вовсе не означает, что Совет Безопасности должен придерживаться такой последовательности, поскольку, в зависимости от характера ситуации, действий сторон, отношения членов Совета и других факторов, он может изменить ход последовательности своего отношения к спору или ситуации.

Следует признать, что в целом, эта классификация приемлема и к международным экономическим спорам. Однако в большинстве случаев, споры экономического характера не представляют собой угрозу международному миру и безопасности.

2. Принадлежность спора к универсальному или региональному уровню межгосударственных отношений.

Вопросы принадлежности того или иного спора к универсальному или региональному уровню межгосударственных отношений довольно подробно изучены Э. А. Пушминым, Д. Б. Левиным и другими авторами. Согласно определению, под местными спорами понимаются споры, характеризующиеся следующими признаками: во-первых, сторонами в них являются государства определённого географического региона; во-вторых, продолжение этих споров не угрожает поддержанию международного мира и безопасности внутри и вне пределов этого района [19, с. 518].

32

Соглашаясь с этим определением, мы вводим деление споров на две категории: местный и региональный, а в качестве критерия выбираем степень опасности спора для поддержания мира и безопасности. Полагается, что термин «местный спор» никак не соотносится с понятием «региональный спор».

Поскольку региональный спор может не иметь характера, указанного в ст. 33 Устава ООН, и тогда он является местным по своему значению и может подлежать урегулированию в рамках регионального соглашения. «Он также может перерасти в спор, угрожающий поддержанию всеобщего, а не только регионального мира, и тогда для его урегулирования одних региональных мер может оказаться недостаточно, вследствие чего его решение подлежит компетенции Совета Безопасности» [16, с. 141–142].

Левин Д. Б. исключает из признаков регионального или местного спора критерий, касающийся степени опасности его для поддержания мира, тем самым возражая против определения, даваемого В. К. Собакиным. Он обосновывает свою позицию п. 1 ст. 33 Устава ООН, «где речь идёт о спорах, продолжение которых могло бы угрожать поддержанию мира и безопасности, в качестве одного из средств мирного разрешения споров называется обращение к региональным органам или соглашениям, т.е. имеются в виду местные споры. Следовательно, считает он, мнение В. К. Собакина не согласуется с Уставом ООН». Местные споры, по утверждению Д. Б. Левина: «это споры между государствами одного географического региона или членами одной и той же региональной организации или споры, связанные с соглашением о мирном разрешении споров в рамках данного географического региона или данной региональной организации» [29, с. 55–56].

Что касается региональных соглашений и органов, то, в соответствии со ст. 52 Устава ООН, Совет Безопасности должен поощрять существование региональных соглашений или органов, созданных для разрешения международных споров. Следует также упомянуть о требованиях Устава, предъявляемых к региональным соглашениям или организациям. Перечислим их:

− соответствие целей и принципов региональных соглашений или органов с целями и принципами ООН;

33

−мирное урегулирование споров в рамках региональных соглашений и органов до обращения в Совет Безопасности;

−применение принудительных мер региональных организаций с санкции Совета Безопасности;

−постоянное информирование региональными организациями Совета Безопасности о своих действиях;

3. Наличие в споре элементов правового характера. Наиболее спорным, сложным и малоисследованным вопросом

вмеждународном праве является вопрос о классификации споров на правовые (юридические) и политические. Эта проблема имеет принципиально-важное значение при определении понятия «международный экономический спор». До недавнего времени, в теории международного права термин «международный экономический спор» квалифицировался как юридический, поскольку, при делении споров на юридические и политические, учёные исходили из противоречивых соображений. Одни считали, что в споре необходимо различать «основные, существенные права» и «относительные права, имеющие меньшее значение» и согласно этому применять различные средства их разрешения. Другие исследователи, отказываясь от признания значения субъективных прав, проводили различие на основе противопоставления «права интересам». Третьи полагали, что спор является юридическим или правовым, когда существуют ясные нормы права. И наоборот, политическим спором является тот, в отношении которого международное право не достигло развития в форме «действующих норм права».

Интересной является позиция Г. Кельзина: «Любой конфликт – считает он, – имеет экономический или политический характер; но это не исключает трактовки спора как правового. Конфликт является экономическим или политическим в отношении интересов, которые он затрагивает, он является правовым (или не правовым)

вотношении правопорядка, контролирующего эти интересы»

[27, с. 18].

В соответствии с этим мнением, мы определяем правовые споры как споры, в которых «обе стороны основывают свои претензии

иотказ от удовлетворения претензий противной стороне на позитивном международном праве, а не на других принципах или без принципов вообще». Из этого следует вывод, что как политиче-

34

ский, так и экономический характер спора не исключают его правовой формы.

В настоящее время большинство исследователей склоняются к тому, что такое деление носит как условный, так и искусственный характер. По мнению Р. А. Каламкаряна: «В международном праве общепринято считать, что «установление характера спора должно осуществляться исключительно на объективной основе, без элементов произвола, когда под предлогом его неюридического характера сторона в нарушение принципа добросовестности пытается уклониться от выполнения на должном уровне обязательства содействовать урегулированию спора на основе обращения в суд (ар-

битраж)» [26, с. 451].

Общим критерием при определении природы спора, учёные считают степень его разрешения на основе международного права и подчёркивают роль самих стран-участников при разрешении вопроса о юридическом характере спора.

Наиболее объективными критериями разделения споров на юридические и политические являются объект и предмет спора. Относительно такого критерия, как интерес, можно сказать, что его наличие является обязательным для всех видов споров, а это, в свою очередь, порождает множество проблем. Так, степень приоритетности тех или иных интересов для сторон, процентное и количественное соотношение между правовыми и не правовыми (политическими) интересами в одном и том же международном споре установить довольно сложно.

Кроме этого, в споре всегда могут присутствовать сопутствующие интересы, осложняющие истинное определение природы спора. Если проводить классификацию по этому признаку, то международные споры можно разделить не только на экономические и политические, но и на споры в области социальной, экологической, воздушной, медицины и здравоохранения и т.д. Поэтому, надо полагать, что такой критерий, как интерес, при классификации международных споров, носит исключительно условный и вспомогательный характер.

Любой международный спор, независимо от его характера, должен разрешаться с помощью тех или иных средств мирного урегулирования. Характер международного спора определяется

35

способом его мирного урегулирования, т.е. методами или определенным порядком применения соответствующих мирных средств, являющиеся наиболее адекватными для решения конкретного вопроса.

Некоторые исследователи полагают, что если какой-то определённый спор считать исключительно политическим, то он неподсуден Суду и арбитражу. Однако такое мнение может вызвать у государства желание уклониться от международного обязательства, предусматривающего содействие урегулированию спора на основе судебно-арбитражной процедуры.

Если по всем категориям спор относится к чисто юридическому, то вне зависимости от предмета спора, в его основе лежат противоположные друг другу интересы отдельных субъектов международного права. Такой спор всегда содержит политические аспекты деятельности государства. Следовательно, можно считать, что юридический спор можно отнести к разновидностям политического спора.

Каламкарян Р. А. утверждает, что такое деление «подрывает с международно-правовой точки зрения значимость самого первоначально принятого арбитражного обязательства содействовать окончательному урегулированию возникающих споров, поскольку создаёт возможность для его недобросовестного выполнения под надуманным предлогом не юридического, политического характера спора» [26, с. 53 – 66].

Международная судебно-арбитражная практика также предусматривает, что государства сами в договоре об обязательном арбитраже определяют характер спора и возможности его разрешения в судебном порядке. Общим правилом является передача в арбитраж или суд почти всех межгосударственных споров.

Как известно, арбитражные суды призваны разрешать экономические дела и иные дела, связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Соглашаясь передать спор на разрешение международного арбитража или суда, государство тем самым демонстрирует, что оно не признаёт деления споров на правовые и политические. Если межгосударственный спор не получил своего разрешения посредством дипломатических переговоров и иных средств, то, согласно

36

п. 1 ст. 36 Статута Международного Суда ООН, государства могут передать любой спор на рассмотрение последнего. Свидетельством в пользу тезиса о том, что все межгосударственные споры могут быть урегулированы в судебно-арбитражном порядке, являются решения Института международного права и Комиссии международного права ООН [13].

Так, ещё в 1922 г., в своей резолюции Институт международного права высказал мнение о правовом характере всех споров [25, с. 89]. Комиссия международного права ООН в 1958 г. при разработке проекта Образцовых правил арбитражного процесса отказалась от внесения разграничения споров на правовые и не правовые, аргументировав свою позицию тем, что любые споры, без исключения, включая и «политические», могут быть переданы на рассмотрения в арбитраж по соглашению государств. Как известно, данное разграничение отсутствует и в самих Образцовых правилах арбитражного процесса [26, с. 58].

Таким образом, отказываясь признавать разграничение споров на политические и правовые, юристы-международники выдвигают концепцию о возможности урегулирования любого «политического» спора на основе международного права, а это означает, что любой спор, независимо от его происхождения, имеет юридический характер и может быть урегулирован в судебно-арбитражном порядке.

Под политическим конфликтом понимают столкновение (борьбу) двух и более субъектов политики, причинами которого являются несовместимые политические интересы, цели и ценности, непосредственно или опосредованно связанные с политической (государственной) властью. Основными особенностями политического конфликта являются:

−публичный характер, т.е. спор носит открытый характер и за его процессом и исходом наблюдает неограниченное число лиц. Политический конфликт представляет собой апелляционные действия сторон к социальным группам и к широкой общественности;

−всеобщая значимость заключается в том, что субъекты политического спора действуют от имени и интересов определённых социальных групп;

37

− идеологический характер представляется как духовное образование, специально предназначенное для целевой и идейной ориентации политического поведения граждан.

Предвидя острую полемику по поводу разграничения правовых и неправовых споров, представители разных стран на учредительной конференции ООН в Сан-Франциско в 1945 г. при обсуждении компетенции суда высказали следующее: «к ведению Суда относятся все дела, которые будут переданы ему сторонами и все вопросы, специально предусмотренные Уставом ООН или действующими договорами и конвенциями» [17, с. 204].

Эта концепция нашла своё подтверждение в ст. 36 Устава ООН, где указывается, что международные споры могут носить правовой характер, и эти споры, согласно общему правилу, передаются сторонами в Международный Суд. Согласно п. 2 ст. 36 Статута Международного Суда, юрисдикция Суда распространяется на все правовые споры, которые затрагивают:

1)толкование договора;

2)любой вопрос международного права;

3)наличие факта, если он представляет собой нарушение международного обязательства;

4)характер и размер возмещения за причинённое нарушение международного обязательства.

Из вышеизложенного следует, что провести чёткую границу между юридическими и политическими спорами на настоящий момент не представляется возможным. Все предположения о юридических и политических спорах сводятся на «нет» признанием того факта, что один и тот же спор может включать в себя как юридические, так и политические составляющие [35, с. 91].

Принято считать, что каким бы ни был предмета спора, основу различных споров международного характера составляют «противостоящие друг другу интересы» субъектов международного права

[35, с. 92].

При возникновении межгосударственного спора почти всегда

затрагиваются политические аспекты деятельности государств. В таких случаях, спор, имеющий внешние признаки юридического (экономического) спора, может считаться также и политическим.

38

В доступной нам международно-правовой литературе нами не было найдено сведений о разделении экономических международных споров на какие-либо виды. Это, по-видимому, связано с отсутствием объективных критериев для подобной классификации. Имеются лишь единичные исследования в этой области и попытки провести классификацию по довольно размытым и неопределённым критериям. Среди них можно отметить классификации, предложенные Г. М. Вельяминовым и Р. А Каламкаряном. Например, по мнению Г. М. Вельяминова, экономические споры могут быть как политическими, так и правовыми [24, с. 55]. В отличие от него, Р. А. Каламкарян, отрицая деление споров на политические и правовые, относит все споры к категории правовых [26, с. 94].

Наиболее приемлемой, на наш взгляд, является последняя классификация международных экономических споров, представленная в 1998 году Ю. В. Алфеевой. Автор предлагает проводить разграничение по следующим основным критериям: по субъектам международного экономического спора, выступающим сторонами в споре; по численности участвующих в споре субъектов; по предмету международного экономического спора; по средствам и способам разрешения споров [15, с. 14].

Согласно приведённым критериям, выделяются следующие основные виды МЭС:

1. По субъектам МЭС выступающими сторонами в споре являются:

а) спор, происходящий между субъектами права, т.е. между различными государствами;

б) спор, который возникает между конкретными международными (экономическими) организациями;

в) взаимные споры между государством и международной (экономической) организацией;

г) спор между государством и международной (экономической) организацией, участником которой оно не является;

д) спор между государствами в рамках международной (экономической) организации;

е) спор между государством и юридическим лицом другого государства;

ж) спор между государством и физическим лицом другого государства;

39

з) спор между международной (экономической) организацией

июридическим или физическим лицом;

2.В зависимости от предмета международного экономического спора можно определить наиболее распространённые группы между народных экономических отношений, где споры возникают наиболее часто. В основном, это споры, предметом которых являются инвестиционные, торговые, налоговые, расчётно-кредитные отношения, а также отношения в сфере туризма, энергетического сектора, сельского хозяйства, производственной и технологической кооперации, международных перевозок и др.

3.В зависимости от численности субъектов, международные экономические споры могут быть двусторонними или многосторонними.

Последний критерий в виде средств и способов разрешения спора играет важную роль для определения характера спора, поскольку только определение характера спора имеет значение при выборе оптимальных средств для урегулирования межгосударственных разногласий. На современном этапе всё большее применение находят такие взаимосвязанные средства урегулирования споров, как переговоры, консультации и примирительные процедуры. Они применяются до применения арбитражного и судебного разбирательства, предоставляя тем самым возможность спорящим сторонам самостоятельно разрешить спор.

Процесс познания опыта международных государств по урегулированию споров, носящих экономический характер, особенно в рамках арбитражной и судебной практики, представляет большой интерес для такой страны, как Казахстан. Так как эта страна является инициатором многих мирных идей и активного сторонника процесса интеграции в системе СНГ и Центрально-азиатского региона. В последнее время в Казахстане появились случаи обращения в международные арбитражные органы иностранных компаний с исками на правительство Республики Казахстан. В этом отношении показательно заявление бельгийской компании АПК, о своём обращении в международный арбитражный орган в Стокгольме по поводу нарушения казахстанскими властями Закона Республики Казахстан об иностранных инвестициях от 1994 г. и условий ценообразования на услуги, поставляемые АПК.

40

В данном разделе рассказывается о всевозможной классификации международных споров, так как она многочисленна и имеет много особенностей. К примеру, можно производить классификацию по предмету спора, по субъектной составляющей, по численности субъектов. Устав ООН разделяет споры на следующие виды: споры, угрожающие и не угрожающие международному миру и безопасности; споры универсального (международного) и местного (регионального) характера; споры правового и не правового характера. Также в разделе прописано, кто и как занимается разрешением экономических споров, какие решения принимаются по их урегулированию. Не секрет, что вопросы классификации международных споров вызывают среди учёных широкий разброс мнений, что связано, прежде всего, с отсутствием чётких критериев при разграничении различных категорий споров и различными методологическими подходами к этой проблеме. Поэтому при раскрытии темы мы опирались на мнения многих специалистов в этой сфере, а также на международно-правовые акты, основанные в соответствии с общепризнанными принципами международного права.

Большое количество авторов отечественной правой литературы предоставляет для нашего анализа весомое количество классификаций международных экономических споров по разным основаниям. К наиболее важным относится классификация по субъектному составу спорного правоотношения, где основными субъектами выступают сами государства, их организации, межправительственные организации. Изучение спорных ситуаций экономического характера между государством и межправительственной организацией особенно интересно, так как данные правоотношения имеют целый ряд особенностей.

41