Рабочая программа педагога. Методические рекомендации для разработки

Рецензирование рабочей программы

Для характеристики разделов рабочей программы могут быть использованы такие лексические средства, как: «в рабочей программе автор затрагивает освещает следующие вопросы (останавливается на следующих вопросах), касается (чего?), особо останавливается (на чем?), сущность проблемы сводится (к чему?)».

Выражения: «автор приводит пример того, как …», «для характеристики своих позиций автор приводит факты, цифры, данные, иллюстрирующие...», «автор приводит, иллюстрирует…» — могут быть использованы для описания иллюстрации автором какой-либо информации.

Для формулировки заключения, выводов прибегают к следующим выражениям: «автор приходит к выводу, заключению», «делает вывод, заключение», «подводит итог», «в итоге можно прийти к выводу», «в заключение можно сказать, что...», «сущность вышеизложенного сводится к следующему», «можно сделать заключение, что», «в целом (в основном) следует, что…», «из этих данных следует, что», «на основе этого мы убеждаемся в том, что..», «обобщая сказанное..», «из этого следует, что»…

Для описания оценки работы используют выражения согласия, несогласия и критики. Выражения согласия — одобрять, соглашаться, разделять точку зрения, подтверждать, признавать достоинства, придерживаться подобного же мнения.

Выражения критики и несогласия:

a)отмечать недостатки, вскрывать недостатки, критико-

вать, возражать, оспаривать, расходиться во взглядах (с кем?), опровергать, пренебрегать, игнорировать, упускать из виду;

б) автор не раскрывает содержание (чего?), противоречит, упускает из виду, необоснованно утверждает, критически относится, ставит невыполнимую задачу, не подтверждает выводы фактами, непонятно, что; дискуссионно, что; сомнительно, что; выдвинуть, привести, иметь возражения, отказаться от своих убеждений.

71

Рабочая программа педагога: Методические рекомендации для разработки

Внешние рецензии рабочих программ могут быть подготовлены научными работниками, методистами, педагогами.

При проведении рецензирования рабочей программы необходимо учитывать также следующие критерии экспертной оценки:

Для научных рецензий:

•достаточность теоретических сведений;

•корректность введения научных понятий;

•соблюдение общепринятой терминологии и символики;

•раскрытие научных положений в соответствии с достижениями современной отрасли науки;

•ориентация на базовые компоненты содержания образования по данному предмету;

•ясность, точность и четкость изложения;

•рассмотрение системы знаний в единстве применения их на практике.

Рецензенту-методисту:

•соответствие системы вопросов, заданий, задач, проектов и т. п. требованиям программы;

•методическая целесообразность выбора структуры и способа изложения учебного материала;

•систематичность, логичность и последовательность изложения материала, соблюдение преемственности, использование передового опыта, воспитательный потенциал данной программы;

•направленность программы на достижение метапредметных и личностных результатов, на развитие универсальных учебных действий;

•наличие внутрипредметных и межпредметных связей в содержании программы;

•методическая целесообразность материально-техни- ческого и учебно-методического обеспечения.

72

Рецензирование рабочей программы

Рецензенту-учителю:

•посильность учебного материала для учащихся данного возраста, ориентация на учет индивидуально-ти- пологических особенностей учащихся;

•доступность для учащихся вопросов, заданий, задач, упражнений, проектных работ;

•направленность содержания на формирование систематических знаний учащихся по рабочей программе;

•нацеленность содержания на развитие различных групп (познавательных, регулятивных и коммуникативных) универсальных учебных действий учащихся;

•возможности содержания в достаточной мере способствовать развитию личностных результатов обучения.

Данные критерии оценки рабочей программы можно использовать избирательно в зависимости от особенностей учебного предмета, курса, возраста учащихся и особенностей образовательной программы, в рамках которой предполагается реализовывать данную рабочую программу.

Рецензия должна содержать аргументированную оценку рабочих программ, а также конструктивные предложения по их совершенствованию.

В заключительной части рецензент делает вывод (один из вариантов):

•рабочая программа рекомендуется к использованию в учебном процессе данного ОУ;

•рабочая программа не рекомендуется к использованию в учебном процессе данного ОУ (указываются основные причины);

•рабочая программа требует доработки и согласования;

•рабочая программа требует существенной доработки и согласования.

73

Рабочая программа педагога: Методические рекомендации для разработки

Пример рецензии на рабочую программу

РЕЦЕНЗИЯ

на рабочую программу по биологии для 5–6 классов (авторы-составители: И. И. Иванова, О. О. Петрова)

Представленная на рецензию учебная программа по биологии для 5–6 классов общеобразовательной школы составлена в логике содержания предметной линии учебников биологии для основной школы Д. И. Трайтака, соответствующей ФГОС и рекомендованной к использованию МОиН РФ.

Авторы учебных программ данной линии исходили из принципа «нового синтеза» — синтеза знаний человечества о природе, в том числе знаний по сохранению и оптимизации природной среды, считая одной из важнейших целей биологического образования формирование экологической культуры обучающихся.

Воснову содержания программ по биологии легло положение о важнейших функциях, которые (помимо традиционных: обучающей, развивающей и воспитательной) выполняет биологическое образование, а именно: мировоззренческой, культуротворческой, интегративной, экологической.

Вней учтены основные положения формирования универсальных учебных действий в системе общего образования и соблюдена преемственность с примерными программами начального общего образования.

Соблюдение данных требований авторами-составителями представленной на рецензию рабочей программы по биологии (5–6 кл.) позволяет судить о ее качестве.

Достоинством рецензируемой программы является включение в ее процессуальный компонент элементов современных образовательных технологий (проектного, проблемного, игрового обучения биологии и др.), благодаря которым реализуется задача развития проектировочных, коммуникативных и исследовательских умений учащихся; обеспечивается подготовка школьников с разным уровнем когнитивных возможностей за счет обучения как на базовом, так и на повышенном уровнях.

74

Рецензирование рабочей программы

Пояснительная записка рецензируемой программы включает формулировку цели, ожидаемых результатов, ведущих подходов и идей, структуру содержания учебного курса (5–6 кл.) и логику его построения; в ней также указано количество часов. Последовательность тем в содержании разделов дисциплины логична, соответствует общей идее учебного курса, заявленным в пояснительной записке целям и подходам.

Принимая во внимание достоинства рассматриваемой программы, считаю необходимым высказать ряд замечаний, вытекающих прежде всего из несоответствия между фактом составления рабочей программы на основе примерной ученой программы (автор Е. С. Савинов, издательство «Просвещение») и обучением учащихся 5–6 классов по предметной линии учебников биологии для основной школы Д. И. Трайтака.

Более того, авторы рецензируемой программы указывают, что порядок изучения тем составлен на основе учебника: Биология. Растения. Грибы. Лишайники. 5–6 классы: для общеобразовательных учреждений: в 2 ч. Ч. 1 / Д. И. Трайтак, Н. Д. Трайтак. — 8-е изд., перераб. — М.: Мнемозина, 2012. — 136 с.: ил.

Программы данной линии учебников опубликованы, при составлении рабочей программы целесообразнее было бы ориентироваться на программу «Растения, бактерии, грибы, лишайники», рассчитанную на 70 часов.

Исходя из данного рассогласования, вытекает ряд замечаний и рекомендаций:

1.Требования к уровню достижений обучающихся следует привести в соответствие с их возрастными особенностями. Так, задача овладения методами биологической науки, постановки биологических экспериментов и объяснения их результатов является трудно достижимой для учащихся данного возраста, хотя учиться ставить несложные эксперименты — вполне реализуемая задача. Такое требование, как «умение адекватно использовать речевые средства для дискус-

75

Рабочая программа педагога: Методические рекомендации для разработки

сии и аргументации своей позиции, сравнивать разные точки зрения, аргументировать свою точку зрения, отстаивать свою позицию» также завышено, кроме того, оно, на мой взгляд, неудачно сформулировано.

Рекомендую к предметным результатам добавить следующие требования:

•определение связи строения и функций тканей, органов;

•объяснение связи организма с окружающей его средой;

•обоснование роли растений, грибов, лишайников, бактерий и вирусов в природе и жизни человека;

•понимание роли биологического разнообразия в сохранении устойчивости жизни на Земле.

2.В программе линии учебников биологии для основной школы Д. И. Трайтака особое внимание уделяется проведению лабораторных, практических работ, а также коллективной проектной, исследовательской деятельности и экскурсий. К сожалению, в рецензируемой рабочей программе заложено меньше таких форм и видов работы учащихся.

3.Урок «Методы биологической науки» целесообразнее было бы включить во введение, а не в тему «Разнообразие растительного мира»; кроме того, вряд ли уместно в данный урок включать лабораторную работу «Устройство увеличительных приборов и правила работы с ними», т. к. есть тема «Клеточное строение растений».

4.На изучение темы «Низшие растения» в рецензируемой программе выделен всего 1 час, что, на взгляд рецензента, не позволяет полноценно рассмотреть биологические особенности водорослей в сравнении с представителями высших споровых растений (включая особенности их размножения и значения в природе и жизни человека).

76

О.Б. Даутова, Е. В. Иваньшина,

О.А. Ивашедкина, Т. Б. Казачкова,

О.Н. Крылова, И. В. Муштавинская

СОВРЕМЕННЫЕ

ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ

ТЕХНОЛОГИИ ОСНОВНОЙ ШКОЛЫ — 176 с.

Методическое пособие содержит описание ведущих технологий, позволяющих педагогу конструировать занятия и уроки с целью достижения образовательных результатов в соответствии с ФГОС основного общего образования. Особенность данного пособия заключается в том, что в нем впервые описывается соотношение технологии и новых образовательных результатов в формате универсальных учебных действий (УУД).

Книга адресована педагогам основного и дополнительного образования, администрации школ, методистам.

W W W . K A R O . S P B . R U