Проблемы защиты от недобросовестной конкуренции и рекламы. Учебное пособие

субъект может осуществить действия по введению в заблуждение. Однако представляется, что главным субъектом, который может подвергнуться акту недобросовестной конкуренции, является потребитель. При этом из опыта правоприменения следует, что действия лица также могут быть квалифицированы в соответствии со ст. 14.2 Закона о защите конкуренции и в случае введения в

заблуждение конкурсной комиссии и иных третьих лиц. При этом в случае введения в заблуждение, в частности, конкурсной комиссии нарушаются права как самой конкурсной комиссии, так и иных участников конкурса, задействованных экспертов и др. При этом соблюдение конкурсной комиссией процедуры проведения конкурса само по себе не свидетельствует о невозможности допущения самостоятельных нарушений Закона участниками конкурса.

Обратимся к рассмотрению материалов Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 № Ф03-1305/2018 по делу № А73-

8928/2017. В ходе проверки антимонопольным органом выявлены нарушения, выразившиеся во введении в заблуждение конкурсной комиссии путем представления в заявке на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по маршруту недостоверной информации относительно характеристик транспортных средств, предлагаемых к осуществлению перевозок, в связи с чем было принято оспариваемое решение. Судебные инстанции, соглашаясь с антимонопольным органом в том, что предпринимателем нарушен запрет, установленный п. 1 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, мотивированно исходили из того, что ИП, подав заявку на конкурс по маршруту № 23-1, не имел реальных намерений в установленный конкурсной документацией срок обеспечить осуществление перевозок по названному маршруту на транспортных средствах с характеристиками, указанными в заявке.

Тем самым, как обоснованно определили суды, предприниматель, подав заявку на спорный маршрут и указав в ней позитивную, но недостоверную информацию о предлагаемых к использованию транспортных средствах, намеренно зная о невозможности осуществления перевозок на заявленных

транспортных средствах в обозначенный срок, фактически ввел в заблуждение

31

конкурсную комиссию; данное действие, по верным суждениям судов и вопреки мнению предпринимателя, может расцениваться как недобросовестная конкуренция в значении, обозначенном п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.

Иные действия хозяйствующего субъекта, которые в ходе судебного процесса были квалифицированы в соответствии со ст. 14.2 Закона, следуют из материалов Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 № Ф07-8729/2018 по делу № А56-63728/2017. По материалам приведенного акта правоприменения, суд счел обоснованным отнести распространение в сети Интернет информации о том, что производимая лицом продукция – «...медовуха «Охота нашего! Крепкое» – является пивом...», к факту недобросовестной конкуренции, причем реализованной в рекламных материалах. Общество осуществляет оптовую продажу своей продукции покупателям, находящимся в различных регионах России, и не отрицает того обстоятельства, что спорный продукт является именно медовухой, а не пивом. В своем решении суд указывает, что хозяйствующий субъект вводит в заблуждение потребителей пива, формирует спрос на данную продукцию именно как на пиво и данные действия правомерно признаны недобросовестной конкуренцией, поскольку они направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам– конкурентам.

Одним из примеров введения в заблуждение также является использование фотоизображения чужой выполненной работы и характеристики выполняемой хозяйствующим субъектом работы для предложения потребителям.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 №

32

Ф06-29572/2018 по делу № А55-7257/2017 суды признали правомерными выводы антимонопольного органа о том, что размещение на сайте в разделе «Портфолио» фотоизображений работ, дающих представление о предлагаемых возможностях организации, может вводить потребителей услуг в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги по изготовлению и монтажу наружной, интерьерной рекламы, и является актом недобросовестной конкуренции на рынке по изготовлению и размещению рекламных конструкций.

Например, ФАС России признала актом недобросовестной конкуренции использование ООО «Винно-коньячный завод «Русский» словесного обозначения «Кизляр» при производстве и реализации своей продукции. Производимые обществом коньяки «Огни Кизляра», «Седой Кизляр», «Жемчужина Кизляра», а также «Кизлярский погреб» не имеют отношения к региону производства коньяков (Кизляру), поскольку производятся в Ессентуках Ставропольского края. Такие действия нарушают закон о защите конкуренции (пункты 1 и 3 статьи 14.2) и вводят потребителей в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств, а также места производства товара.

Например, Комиссия ФАС России признала антиконкурентными действия двух хозяйствующих субъектов, а также ООО «Первая управляющая франчайзинговая компания». ИП использовали на вывесках магазинов одежды словесное обозначение ZaraCity, сходное до степени смешения с вывесками магазинов Zara. Антимонопольная служба квалифицировала эти действия как акт недобросовестной конкуренции, запрет на который предусмотрен пунктом 1 статьи

14.6ФЗ «О защите конкуренции».

Всвою очередь, ООО «Первая управляющая франчайзинговая компания» приобрело и использовало исключительные права на комбинированный товарный знак, включающий в себя словесное обозначение Zaracity, что также нарушает ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 статьи 14.4). Материалы дела переданы для составления протокола об административном правонарушении для назначения штрафа, совокупная сумма которого может превысить 300 тысяч рублей.

Антимонопольное ведомство возбудило дело на основании заявления

33

компании Inditex S.A. (Испания) и АО «Зара СНГ». Inditex S.A. – правообладатель товарных знаков «Zara/Зара». АО «Зара СНГ» управляет авторизованными магазинами Zara в Российской Федерации. Предписание своевременно исполнено, но наказание будет.

Например, Тамбовское УФАС выдало предупреждение ООО «Либерти» (Краснодар) о прекращении признаков недобросовестной конкуренции на рынке услуг розничной торговли лекарственных средств.

Поводом для выдачи предупреждения послужили обращения Ассоциации аптечных учреждений «СоюзФарма» и ООО «Виктория регион». Установлено, что

ООО «Либерти» при розничной реализации лекарственных средств на территории Тамбовской области оформляет места реализации, а также рекламу обозначением «Аптечный склад». Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 июля 2010 года № 553н об утверждении списка видов аптечных организаций такой вид учреждения как «аптечный склад», отсутствует. Использование ООО «Либерти» обозначения «Аптечный склад» вводит в заблуждение покупателей в отношении продавца товара, создаёт предпосылки к изменению спроса в пользу ООО «Либерти» и, соответственно, предоставляет обществу необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, что негативно влияет на конкуренцию.

В соответствии со статьёй 14.2 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путём введения в заблуждение. ООО «Либерти» предупреждено о необходимости прекращения использования на территории Тамбовской области на вывесках аптечных пунктов, в рекламе и т.д. обозначения «Аптечный склад» в течение 15 дней со дня получения предупреждения.

Таким образом, действия, которые могут быть квалифицированы как введение в заблуждение, различны, проявляются по-разному, при этом одной из наиболее частых на практике форм нарушения антимонопольного законодательства является введение в заблуждение посредством размещения

недостоверной информации в сети Интернет. Одним из критериев, по которому

34

действия признаются «введением в заблуждение», является недостоверность предоставленной информации, а также субъективный критерий восприятия данной информации потребителем.

Ответственность за ложную информацию в средствах массовой информации (СМИ) и сети «Интернет» устанавливается Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 18.03.2019 № 27-ФЗ и Федеральным законом «О внесении изменений в статью 15.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 18.03.2019 № 31-ФЗ. Законами вводится запрет на распространение в СМИ и сети «Интернет» «недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи», а также административная ответственность за нарушение этого требования.

Вчастности, в соответствии с ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ распространение в средствах массовой информации и на сайтах сети Интернет заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом правдивых фактов может повлечь административную ответственность в виде штрафа в размере до 100 тыс. руб. для граждан и до 500 тыс. руб. для юридических лиц.

Уголовный кодекс Российской Федерации в ст. 207.2 предусматривает ответственность за публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее определенные последствия, предусмотрено максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы.

Внастоящее время ответственность за введение в заблуждение покупателя предусмотрена в КоАП РФ – ст. 14.7, 14.8, и Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1

(ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителе». В соответствии с правилами

35

КоАП РФ запрещается обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей. Указанные действия влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Также, данным законом запрещается введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы,

услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара

(работы, услуги), влекущее наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обман потребителя, введение его в заблуждение – это противоправные действия. Такие действия могут быть совершены в организациях, реализующих товары, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а также индивидуальными предпринимателями в сфере торговли (услуг) и гражданами,

работающими у индивидуальных предпринимателей.

Исходя из практики, можно выделить такие формы обмана потребителя,

введения его в заблуждение, как:

1 Обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

2 Обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

3 Обсчет – взимание большей суммы, чем определено ценой товара (работы,

услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.

Утаивание (невозврат) излишней суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;

4 Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества

товара (работы, услуги) – передача товара, не соответствующего условиям

36

договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям. Продажа либо передача товаров с нарушением требования об указании потребительских свойств или указание несоответствующих потребительских свойств;

5 Иной обман потребителей – нарушение других условий договора купли-

продажи – умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и т.д. Реализация фальсифицированных товаров.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ за обман потребителя могут нести ответственность граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица. Должностными лицами являются руководители и иные работники организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели.

Для защиты своих нарушенных прав потребители вправе обратиться с жалобой в Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, органы внутренних дел (полицию) или в органы прокуратуры в соответствии со ст. 40 Закона РФ от

07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, ч. 2 ст. 28.3 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 04.08.2023, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023).

Кроме того, потребитель имеет право подать жалобу в органы местного самоуправления, которые вправе обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту прав потребителя о прекращении противоправных действий в соответствии со ст. ст. 44, 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей».

Гражданский кодекс РФ в ст. 1095 предоставляет право потребителю обратиться к изготовителю (исполнителю, продавцу) с требованиями о

возмещении ущерба, причиненного обманом, введением в заблуждение. Если

37

изготовитель (исполнитель, продавец) отказываются добровольно удовлетворить требования, потребитель вправе на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №

2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» обратиться в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного обманом потребителя, введением его в заблуждение.

конкуренции

Некорректное сравнение как форма недобросовестной конкуренции предполагает распространение информации в форме сопоставления двух и более товаров (услуг). Следует обратить внимание на то, что законопроект не вводит запрет на сравнение как таковое. Честное и объективное сравнение по-прежнему считается допустимым, поскольку благоприятно воздействует на конкурентную среду и обеспечивает потребителю возможность выбора нужного товара.

Некорректность сравнения может быть связана с использованием недостоверной информации о своих товарах или товарах конкурента, а также может быть обусловлена тем, что при сравнении используются разные, несопоставимые параметры.

При некорректном сравнении своего товара с товарами других юридических лиц конкурирующие товары могут и не называться – в качестве альтернативы часто выступают все другие представленные на данном рынке однородные товары.

Помимо общей формулировки запрета на некорректное сравнение предусматривается детальный перечень подобных действий. В частности, в п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции к случаям некорректного сравнения отнесено использование слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», использование иных слов или обозначений, создающих

38

впечатление о превосходстве товара либо хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения.

Кроме того, в ст. 14.3 Закона о защите конкуренции к недобросовестной конкуренции отнесены сравнения, при которых:

1) отсутствует указание конкретных сопоставляемых характеристик или параметров;

2) результат сравнения не может быть объективно проверен;

3) рассматриваются малозначительные или несопоставимые факты;

4) используется негативная оценка деятельности конкурента.

Данные новшества основаны на обобщении правоприменительной практики ФАС России и учитывают те проявления некорректности, которые были выявлены при рассмотрении конкретных дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 14.3 Закона о защите конкуренции «не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-

конкурентом и (или) его товаром, в том числе:

1) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение,

либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными;

2)сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены;

3)сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых

фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта39

конкурента и (или) его товара.

Первый вид некорректного сравнения имеет отношение к неограниченному кругу хозяйствующих субъектов-конкурентов и (или) их товаров.

Второй вид распространяется на некорректное сравнение с конкретным хозяйствующим субъектом - конкурентом (товаром).

Некорректное сравнение, так же, как и любое иное, может быть двух видов: негативное и позитивное. При негативном сравнении хозяйствующий субъект стремится принизить товары конкурента, превознося свои. Позитивное сравнение, напротив, не ослабляет репутацию товара конкурента, а использует ее.

При негативном сравнении хозяйствующий субъект стремится принизить товары конкурента, превознося свои. Такое сравнение строится по формуле «мой товар лучше, чем аналогичный у конкурента» и может быть произведено как с товаром конкретного конкурента, так и с любыми подобными товарами вообще. В первом случае конкурент и/или его товар может прямо называться либо с достаточной степенью вероятности угадываться потребителем. В последнем случае используются такие формулы как «наш товар номер один в мире», «№ 1», «по сравнению с остальными товарами наш самый лучший» и др.

Позитивное сравнение, напротив, не ослабляет репутацию товара конкурента, а использует ее, применяя высказывание такого вида, как «мой товар так же хорош, как и товар другого лица», «мой товар, аналогичен товару другого лица». Обычно в такой форме сравнение используется, когда товар, с которым происходит сравнение, уже завоевал определенную репутацию и хорошо зарекомендовал себя в глазах потребителей. Поэтому в данном случае недобросовестный конкурент получает преимущества как от введения в

заблуждение потребителей, так и от использования репутации другого лица. Третий вид некорректного сравнения предполагает, что сравнение должно

быть построено с использованием неправильных логических операций таким образом, что его достоверность объективно не может быть ни подтверждена, ни опровергнута.

При определении некорректного сравнения, антимонопольный орган

40