науки и техники, так и философы могут почерпнуть у них вдохновение (70).

Социальные исследования науки и техники служат своего рода «буфером», опосредующим звеном между наукой и обществом. Эти исследования в значительной мере способствуют тому, чтобы наука упрочила свой социальный статус. С одной стороны, представители как общественных, так и естественных наук должны осуществлять свою работу совместно. С другой стороны, уче- ные-естествоиспытатели не склонны рассматривать свою деятельность как часть культуры, проводя строгое различие между «наукой» и «ненаукой». Найти почву, общую для гуманитариев и естествоиспытателей, нередко оказывается сложной задачей. Выделяют следующие направления социальных исследований науки и техники (STS): 1) изучение и прогнозирование новых областей технонауки; 2) проблема использования достижений технонауки в будущем; 3) проблема использования достижений технонауки в настоящем (70).

Государственным чиновникам становится все труднее планировать развитие науки, когда представители разных научных дисциплин конкурируют друг с другом по поводу распределения ограниченных материальных ресурсов. Когда перспективы развития той или иной области знания включают в себя моменты неопределенности и риска, социальное управление наукой становится проблематичным. Как в Западной Европе, так и в США существуют институты научного прогнозирования. Сотрудники этих институтов пытаются выделить наиболее плодотворные и осуществимые научные проекты. В рамках институтов прогнозирования рассматриваются возможные сценарии развития науки в будущем и на этой основе разрабатываются политическая стратегия в настоящем. Проблема заключается в том, чтобы подобные футурологические исследования служили интересам не только политической или экономической элиты, но и обществу в целом. Наука и политика не должны рассматриваться как области, отличные друг от друга как в познавательном, так и в культурном отношении. В идеале представители этих областей должны находиться в процессе постоянного взаимодействия.

Подведем некоторые итоги. Социальному анализу науки и техники, представленному в работах сторонников STS, присущ описательный характер. Исследования STS – это область, где «много фактов, но мало принципов». Категории и принципы, имеющиеся в распоряжении представителей STS, буквально «то-

101

нут» в море конкретных случаев (cases). В рамках богатого эмпирического материала порой нелегко проследить общую идею. В качестве решения методологической проблемы Б. Латур и его соратники нередко предлагают яркий художественный образ или тонкий риторический прием. Взгляды представителей STS не лишены определенных противоречий. Во-первых, они, с одной стороны, призывают изучать повседневную деятельность ученых, отвлекаясь от всяческих идеализаций. С другой стороны, они признают, что в деятельности любого ученого неизбежно присутствует аксиологический и социально-политический уклон. Во-вторых, подвергая критике идеи неокантианства, Латур подчеркивает, что помимо слов существует и сам мир. Вместе с тем во многих своих работах он вслед за представителями неопозитивизма и постмодернизма особое внимание уделяет тексту, способу научного изложения.

Определенный интерес представляет подход сторонников STS к обществу сквозь призму теории акторов и сетей. Этот подход позволяет говорить о том, что социальный мир обладает структурой и эта структура подвержена изменению, что эта структура складывается из разнородных действующих элементов, или акторов, и эти акторы вступают друг с другом в разнородные отношения. Однако принципы этого подхода далеко не новы: они разработаны в рамках общей теории систем (cм.: 43) и системной философии (см.: 31).

Представители STS внесли определенный вклад в развитие так называемой постнеклассической картины мира. Они отстаивают нетрадиционную трактовку понятия объективности знания (см.: 1). Объективность они рассматривают не как обобщение конкретных способов достижения истины, принятых в науке и других формах духовной деятельности, а, скорее, как результат анализа видов и форм знания. Они анализируют не то, что исследуют субъекты познания, но то, как они это делают, какие методы они используют.

В настоящее время российское руководство делает ставку на модернизацию экономики. Эта программа предполагает широкое внедрение научных инноваций в отечественное производство. Планы преобразований касаются не только науки, но и системы образования. Российское правительство ставит задачу расчистить основу для развития профессионального образования и встроить профессионально-техническое образование в развитие тех процессов, которые идут в стране, прежде всего в процесс модернизации.

102

Ключевым ориентиром должно стать высокое качество подготовки во всех звеньях: и в начальном, и в среднем, и в высшем профессиональном образовании. Бизнес-сообщество должно формировать профессиональный заказ на будущих специалистов. Для этого необходимо завершить разработку профессиональных стандартов, создать систему обязательной общественно-профессиональной экспертизы, обеспечить рынок высококвалифицированными кадрами, теми кадрами, в которых рынок по-настоящему нуждается, которые реально востребованы работодателями и которые подготовлены для участия в модернизации отечественной экономики.

В романе одного американского писателя главный герой добивается небывалых успехов в области животноводства так, что известный университет приглашает его поделиться своим опытом со студентами. Вначале фермер отнесся к подобному предложению с иронией, но когда администрация университета предложила ему годовое жалованье вдвое больше, чем доходы от сельского хозяйства, он не смог отказаться от подобного предложения. К сожалению, в России подобные истории представляются скорее на- учно-фантастическими.

Образование и наука тесно взаимосвязаны. Максимальные зарплаты ученым в СССР относительно общесоциального фона реально выплачивались только в сталинский период: старший научный сотрудник с кандидатской степенью получал в 1952 г. 3000 руб. (это было выше примерно в 5 раз, чем оплата неквалифицированного физического труда). В 70–80-е годы условная покупательная способность ученых в СССР была в 3–4 раза выше, чем за рубежом. Зарплата профессора в СССР с 1961 до 1991 г. равнялась 500 руб., а в мае 1998 г. – приблизительно 1250 руб., т.е. номинально выросла в 2,5 раза. Уровень цен за этот период возрос примерно в 15 раз, т.е. реальная зарплата основной и наиболее ценной категории научных работников снизилась примерно в 6 раз. В настоящее время зарплата российского ученого высшей квалификации в 16–46 раз меньше, чем зарплата ученого той же научной квалификации в США. В отечественной науке образовался необратимый возрастной разрыв между поколениями. Он заключается в том, что средний возраст докторов наук в стране – 61 год, а аспирантов – 24–25 лет. Разрыв поколений по отношению к ученым высшей квалификации составляет примерно 36 лет – период, необходимый для того, чтобы аспиранты достигли существующего среднего возраста докторов наук и подхватили научную эстафету. Существуют серьезные опасения, что связь поколений

103

будет разорвана безвозвратно. В течение самых ближайших лет, когда потеряют трудоспособность последние известные ученые, выросшие в эпоху советского периода, в науке образуется невосполнимый провал. Научно-техническое отставание России от развитых в этом отношении стран Запада и США может измеряться несколькими десятилетиями.

В России известны случаи, когда старшее поколение уче- ных-физиков добровольно отказалось от повышения зарплаты в пользу молодых специалистов, чтобы последние, демонстрируя высокие нравственные качества, работали в России и не искали счастья за рубежом. Однако подобная жертвенность вряд ли даст ожидаемый результат: с 2003 по 2005 г. зарплата у молодых ученых увеличилась всего... на 15%.

Социальные аспекты развития науки тесно связаны с эпистемологическими. Обратимся к проблеме природы научного знания: какие цели могут ставить перед собой представители науки, является ли истина ориентиром в научной деятельности? Существуют два относительно противоположных взгляда на проблему объективности научного знания. Первый из них представлен в концепции «объективного знания» К. Поппера. К. Поппер, исследуя проблему индукции, поставленную Юмом, пришел к следующему парадоксу. Человеческий интеллект работает нерационально:

привычка, рационально не обосновываемая, выступает основной силой, руководящей мыслями и действиями субъекта. Решение этого парадокса Поппер усматривал в том, что человек может не только рассуждать рационально, а, следовательно, вопреки принципу индукции, несостоятельность которого установлена Юмом, но и действовать рационально – в соответствии не с индукцией, а с разумом. Субъект действует на основании не повторения или «привычки», а лучше всех испытанной из своих теорий, для которых у него есть весомые рациональные основания. Эти основания выделяют не для того, чтобы считать эти теории истинными, но для того, чтобы считать их лучшими из имеющихся с точки зрения поиска истины или правдоподобности – лучшими из конкурирующих теорий, лучшими приближениями к истине (24, с. 68–69).

Поппер указывал на автономность мира объективного знания. Книга остается книгой – определенным видом продукта человеческой деятельности, даже если она никогда не была прочитана. Для того чтобы принадлежать третьему миру объективного знания, книга должна потенциально обладать способностью быть постигнутой кем-то. Автономия третьего мира и обратное воздейст-

104

вие третьего мира на второй и даже на первый миры, согласно Попперу, представляют собой один из самых важных фактов роста научного знания.

Иной взгляд на проблему объективности выдвигается в концепции «личностного знания» М. Полани. Основные принципы его концепции включают следующее.

Предложения науки не являются простыми описаниями наблюдений, и их истинность или ложность не может быть установлена в процессе наблюдения. Даже в физике, не говоря уже о биологии, неизбежны суждения вероятности. Но вероятность – это не наблюдаемый факт, а результат личностной оценки, лежащей вне этих фактов.

В случае столкновения между двумя научными теориями решающим критерием не должно выступать то обстоятельство, что одна теория соответствует эмпирическим фактам, а другая – нет. Любые факты можно «подогнать» под теорию, если они интерпретируются в свете этой теории. Для изменения какой-либо теории требуется не просто обращение к фактам, а полное изменение самих рамок интерпретации. В этом случае на первый план выступает критерий «интеллектуальной красоты» теории как залог ее возможности выявить непознанную реальность.

Знание всегда подкрепляется интеллектуальным чувством субъекта; предложения до тех пор не становятся частью науки, пока их кто-нибудь не выдвинет и не заставит в них поверить. Это чувство играет известную роль в определении того, что является и что не является «наукой». Все знание о внешнем мире основывается на неявно принятом метафизическом базисе; философские основания являются неотъемлемой частью самой науки.

Содержание, которое вкладывает Полани в категорию «личностное знание», можно проиллюстрировать следующими примерами, в которых оно наиболее ярко выступает как компонент в контексте «неявных достижений»: 1) овладение навыками (как, например, при катании на велосипеде, игре в теннис и т.п.); 2) разрешение научной проблемы; 3) овладение иностранными языками; 4) создание научной теории; 5) акт восприятия; 6) оценка произведений искусства.

Одной из сфер проявления личностного знания являются экспериментальные исследования. Здесь личностный характер знания проявляется в навыках и умении исследователя, на которые он опирается в своей работе. Навык и умение необходимы в любой познавательной ситуации (как в обыденной жизни, так и в науке).

105

Примером может служить использование географических карт. Для того чтобы с помощью карты определить путь, требуется умение осуществлять следующие операции. Во-первых, соотнести действительное местонахождение на местности с точкой на карте. Во-вторых, найти по карте маршрут к месту назначения, и, наконец, в-третьих, определить этот маршрут на местности с помощью наземных ориентиров. Все это невозможно без навыков и умения (73).

Различие взглядов К. Поппера и М. Полани наиболее отчетливо проявляются в вопросе передачи знания от одного субъекта к другому. Подчеркивая автономность «мира объективного знания», К. Поппер предлагает читателю представить себе следующую ситуацию. После того как человеческий род исчезнет, некоторые книги или библиотеки, возможно, будут найдены некоторыми цивилизованными потомками (не имеет значения, будут ли они земными живыми существами, которые сделались цивилизованными людьми, или некоторыми пришельцами из космоса). Эти книги могут быть дешифрованы (24, с. 82). Полани мог бы по этому поводу возразить, что, хотя эти книги и могут быть дешифрованы, чтобы их понять, необходимо непосредственное общение с носителями данной культуры. Если учесть то обстоятельство, что попытки рационального обоснования научного знания в рамках западной философии не увенчались успехом, предпочтительной оказывается концепция «метарационального» объяснения знания М. Полани. Следуя положениям теории «личностного знания», описанный выше разрыв поколений в отечественной науке оказывается действительно невосполнимым: теряется та «эстафетная палочка», которую ученые призваны передавать из рук в руки. Подобный разрыв способен привести к тому, что Россия может быть отброшена к допетровской эпохе, когда для решения любой серьезной инженерной задачи требовалось приглашение зарубежных специалистов. Но может ли это позволить себе страна в нынешних условиях?

Список литературы

1.Аристотель. Сочинения. – М.: Мысль, 1975. – Т. 1. – 552 с.

2.Визгин В.П. Границы новоевропейской науки: модерн / постмодерн // Грани-

цы науки. – М., 2000. – С. 192–227.

3.Гегель Г.Ф.В. Наука логики. – М.: Мысль, 1972. – Т. 3. – 371 c.

106

4.Декарт Р. Рассуждение о методе. – Режим доступа: http://www. philosophy.ru/library/descartes/method/02.html

5.Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? – СПб., 1998. – 146 с.

6.Дидро Д. Разговор Д'Аламбера с Дидро. – Режим доступа: http:// sophia.nau.edu.ua/library/text/did_dal.html

7.Кант И. Собр. соч. – М., 1965. – Т. 4, Ч. 1.– 531 с.

8.Кант И. Сочинения. – М., 1964. – Т. 1. – 542 с.

9.Касавин И.Т. Истина: вечная тема и современные вызовы // Эпистемология &

философия науки. – М. , 2009. – № 2. – С. 5–12.

10.Латур Б. Когда вещи дают сдачи: возможный вклад «исследований науки» в

общественные науки // Вестник МГУ. Сер. Философия. – 2003.– № 3. –

С. 15–51.

11.Лега В.П. Лекции по истории западной философии, – Режим доступа: http://www.sedmitza.ru/text/431799.html

12.Лекторский В.А. Предисловие // Полани М. Личностное знание. – М., 1985. –

С. 5–15.

13.Лиотар Ж. Состояние постмодерна. – Режим доступа: http://www.gumer. info/bogoslov_Buks/Philos/liot/01.php

14.Локк Дж. Опыт о человеческом разуме // Локк Дж. Избранные философские произведения в двух томах. – М., 1960. – Т. I. – С. 153–162.

15.МамчурЕ.А. Объективностьнаукиирелятивизм. – М., 2004. – 242 с.

16.Маньковская Н.Б. Париж со змеями (Введение в эстетику постмодернизма). –

Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Mank/08.php

17.Маркова Л.А. Постмодернизм в науке, религии и философии. – Режим досту-

па: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000704/index.shtml

18.Микешина Л.А. Философия познания: Полемические главы. – М.: Прогресс-

Традиция, 2002. – 624 с.

19.Миронов В.В. Ж. Лиотар: постмодерн как неуправляемое возрастание слож-

ности. – Режим доступа: http://society.polbu.ru/mironov_philosophy/ch55_i.html

20.Огурцов А. П. Постмодернизм в контексте новых вызовов науки и образова-

ния. – Режим доступа: http://www.phil63.ru/postmodernizm-v-kontekste-novykh- vyzovov#_edn1

21.Платон. Государство. – Режим доступа: http://www.ufacom.ru/~ihtik

22.Платон. Тимей. – Режим доступа: http://webreading.ru/sci_/sci_history/platontimey.html

23.Поппер К. Логика и рост научного знания. – Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D1 %80

24.Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход / Пер. с англ. Д.Г. Лахути. Отв. ред. В.Н. Садовский. – М.: Эдиториал УРСС, 2002. – 384 с.;

25.Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. – М., 2002. – 353 с.

26.Салас Д.С. Мораль ХХ века. – М., 2004. – 528 с.

27.Сноу Ч.П. Две культуры. – М.: Прогресс, 1973. – 142 c.

28.Спиноза Б. Избр. произв.: В 2-х т. – М., 1957. – Т. 1. – 690 с.

29.Спиноза Б. Трактат об усовершенствовании разума. – Режим доступа: www.philos.msu.ru

30.Тулмин С. Человеческое понимание. – М.: Прогресс, 1984. – 328 с.

107

31.Урманцев Ю.А. Девять плюс один этюд о системной философии. Синтез мировоззрений. – М.: Институт холодинамики, 2001. – 160 с.

32.Фихте И. Соч. – Режим доступа: http://ru.science.com

33.Фихте И.Г. Сочинения: Работы 1792–1801 гг.– М.: Научно-издательский центр «Ладомир», 1995. – С. 275–473.

34.Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения: В 2 т. – М.: Мысль, 1987. – Т. 1. – 637 с.– (Филос. наследие; Т. 102).

35.Юм Д. Сочинения: В 2 т. – М.: Мысль, 1965.– Т. 1 – 733 с.

36.Agassi J. Kuhn’s way. – Philosophy of the social sciences. – Toronto, 2002. – Vol. 32, N 3. – C. 394–430.

37.Agassi J. The advantage of theft over honest toil // Philosophy of the social sciences. – Toronto, 2009. – Vol. 39, N 3. – C. 507–26.

38.Agassi J. Turner on Merton // Philosophy of the social sciences. – L. etc., 2009. – Vol. 39, N 2. – C. 284–293.

39.Alvesson M., Skoldberg K. New vistas for qualitative research. – L. etc., 2009. – 350 p.

40.Arxer S.L., Murphy J.W., Belgrave L.L. Temporality and old age: a postmodern critique. – Reconstructing postmodernism: critical debates. – N.Y., 2007. – P. 125– 140.

41.Ayer A. The foundations of empirical knowledge. – L., 1963. – 365 p.

42.Beauchamp T. L., Childress J. F. Principles of biomedical ethics. – N. Y.;Oxford: Oxford univ. press, 2001. – 454 p.

43.Bertalanffy L. von. General system theory — a critical review // General systems. –

L.etc., 1962. – Vol. 7. – C. 1–20.

44.Biggs Ch.R. Epistemology according to Michael Polanyi, Cornelius Van Til, and John Calvin. – Mode of access: http://free.pdf-download.org/ebooks- everyman+revived%3a+the+common+sense+of+michael+polanyi

45.Callon M., Rabeharisoa V. The Growing engagement of emergent concerned groups in political and economic life lessons from the french association of neuromuscular disease patients // Science, technology, human values. – L. etc., 2008. – Vol. 33, N 2. – C. 230–261.

46.Cilliers C. Complexity, deconstruction and relativism // Theory, culture & society. –

L.etc., 2005. – Vol. 22, N 5. – C. 255–267.

47.Denzin N.K. Moments, mixed methods, and paradigm dialogs // Qualitat48.ve inquiry. – Illinois, 2010. – Vol. 16, N 6. – C. 419–427.

48.Derrida J. Limited Inc. – Evanston, IL: Northwestern univ. press, 1988. – 395 p.

49.Duhem C. The aim and structure of physical theory. – Princeton, 1994. – 356 p.

50.Feyerabend P.K. Problems of empiricism // Philosophical papers. – Cambridge, 1981. – Vol. 2. – 282 p.

51.Fleck L. Genesis and development of a scientific fact. – Chicago: The univ. of Chicago press, 1981. – 365 p.

52.Franklin J. The representation of context: ideas from artificial intelligence // Law, probability, and risk. – Oxford, 2003. – Vol. 2. – P. 191–199.

53.Grosso A. T. Personal being, Polanyi, ontology, and Christian theology. – N.Y.: Peter Lang publishing, 2007. – 131 p.

54.Jacobs S., Allen R.T. Emotion, reason, and tradition, essays on the social, political, and economic thought of Michael Polanyi. – Burlington, 2005. – 175 p.

108

55.Jonsen A.R., Toulmin S. The abuse of casuistry: history of moral reasoning.– Berkeley : Univ. of California press, 1988. – 420 p.

56.Kuhn T. Metaphor in science // Metaphor and thought. – Cambridge, 1980. –

C.409–419;

57.Latour B. From realpolitik to dingpolitik or how to make things public: Introduction to the catalogue of making things public – atmospheres of democracy. – Mode of access: http://www.bruno-latour.fr/articles/article/96-DINGPOLITIK2.html

58.Latour B. Turning around politics: a note on Gerard de Vries’ paper // Social studies of science. – L. etc., 2007. – Vol. 37, N 5. – C. 811–820.

59.Latour B. A textbook case revisited – knowledge as a mode of existence // STS handbook / Ed. by Mike Lynch et al. – L. etc.: MIT Press, 2005. (in print). – C. 83– 112. – Mode of access: http://www.bruno-latour.fr/articles/article/99-HANDBOOk- FINAL.pdf

60.Latour B. Reassembling the social. – Oxford: Oxford univ. press, 2005. – Mode of access: http://www.bruno-latour.fr/livres/xii.chapter%20intro%20ANT.html

61.Latour B. The Netz-works of greek deductions // Social studies of science. – L. etc., 2008. – Vol. 38, N 3. – P. 441–459.

62.Latour B. The politics of explanation: an alternative // Knowledge and reflexivity: new frontiers in the sociology of knowledge. – L. etc., 1988. – P. 155–176.

63.McKelvey B. Postmodernism versus truth in management theory / E.A. Locke (ed.) // Postmodernism and management: pros, cons and the alternative. – Amsterdam, 2003. – P. 113–168.

64.Morgan K. K. Does Polanyi’s tacit knowledge dimension exist? – Mode of access: http://free.pdf-download.org/ebooks-morgan

65.Moring I. Detecting the fictional problem solvers in time and space: metaphors guiding qualitative analysis and interpretation // Qualitative inquiry. – Illinois, 2001. – Vol. 7, N 3. – P. 346–369.

66.Mouzelis N. Cognitive relativism: between positivistic and relativistic thinking in social sciences // Reconstructing postmodernism: critical debates. – N.Y., 2007. –

P.15–28.

67.Mullins Ph. Religious meaning in Polanyi's personal knowledge. – Mode of access: http://polanyi/PhilMullins

68.Nelson В. Homage to N.R.Hanson // Boston studies in the philos. of sci. – Boston, 1967. – Vol. 3. – P. XXXII–XXXIII.

69.Odegard D. Knowledge and scepticism. – Totowa. (N.Y,), 1982. – 170 p.

70.Pickering A. Cybernetics and the mangle: Ashby, Beer and Pask // Social studies of science. – L. etc., 2002. – Vol. 32, N 3. – P. 413–437.

71.Polanyi M. Commentary // Scientific change. – N.Y., 1963. – P. 375–380.

72.Polanyi M. Knowing and being. – Chicago, 1969. – 239 p.

73.Polanyi M. Personal knowledge. – L., 1958. – 428 p.

74.Polanyi M. Persons // Tradition & discovery. The Polanyi society periodical. – Greenville, 2010. – Vol. 36, N 3. – P. 6–18.

75.Polanyi M. Science, faith, and society. – Chicago, 2007. – 85 p.

76.Polanyi M. Scientific thought and social reality: essays. – N.-Y.: International univ. press, 1974. – 158 p.

77.Polanyi M. The stability of beliefs. – Mode of access: http://polanyi/mp-stability of belives.htm

109

78.Polanyi M. The tacit dimension. – L.: Routledge, 1966. – 108 p.

79.Polanyi M., Prosch H. Meaning. – Chicago, 1975. – 380 p.

80.Polkinghorne J.C. The faith of a physicist: reflections of a bottom-up thinker. – New Jersey: Princeton univ. press, 1994. – 211c.

81.Russell B. Logical positivism // Logic and knowledge. – L. etc., 1956. – P. 367– 382.

82.Rytövuori-Apunen H. Forget 'post-positivist' IR: The legacy of IR theory as the locus for a pragmatist turn // Cooperation and conflict. – Aarhus, 2005. – Vol. 40, N 2. – P. 147–177.

83.Schaeffer F. Trilogy. – Wheaton: Crossway, 1990 – 368 p.

84.Scheurich J.J. The masks of validity: a deconstructive investigation // International journal of qualitative studies in education. – L., 1996. – Vol. 9, N 1. – P. 49–60;

85.Scott D. Everyman revived, the common sense of Michael Polanyi. – Lewis: Eerdmans, 1985. – 221 p.

86.Shenk S. W. Anabaptist ways of knowing: a proposal for tradition-ba86.ed, critical education. – Mode of access: http://www.religiouseducation.net/member/ 02_papers/shenk.pdf

87.Sibeon R. An excursus in post-modern social science // Reconstructin87. postmodernism: critical debates. – N.-Y., 2007. – P. 29–40.

88.Springer de Freitas R., Pietrobon R. Whoever could get rid of the context of discovery/ context of justification dichotomy? a proposal based on recent developments in clinical research // Journal of medicine and philosophy. – Georgetown, 2007. – Vol. 32, N. 2. – P. 25–42.

89.Tadajewski M. The debate that won't die? values incommensurability, antagonism and theory // Organization. – L. etc., 2009. – Vol. 16, N 4. – P. 467–485.

90.Torrance T.F. Michael Polanyi and the Christian faith: a personal report. – Mode of access: http://www.pdftop.comebookpolanyi.htm

91.Toulmin S. From form to function // Daedalus. – L., 1977. – Vol. 106. – P. 143– 162.

92.Tsoukas H. Do we really understand tacit knowledge? – Mode of access: http://free.pdf-download.org/ebooks-tsoukas to underst tacit k.pdf

93.Webster A. Crossing boundaries social science in the policy room // Science, techno-logy, & human values. – L. etc., 2007. – Vol. 32, N 4. – P. 458–478.

94.Zhenhua Y. Two cultures revisited: Michael Polanyi on the continuity between the natural sciences and the study of man // Tradition & discovery. The Polanyi society periodical. – Greenville, 2002. – Vol. 28, N 3. – P. 6–19.

95.Zwick M. Personal knowledge and the inner sciences. – Mode of access: http://free.pdf-download.org/ebooks-zwick

110