Предъявление для опознания. Уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты. Монография

при условии, что «в подобном случае объект должен быть предъявлен среди предметов разных групп, лишь совпадающих по признакам, указанным опознающим»93 –этопозволитсоблюсти требованиезаконаопредъявлениипредмета среди однородных.

Вчастности, потерпевшейЛ. похищенныеунеезолотоекольцо 585 пробы с двумя бриллиантами и платиновой вставкой в виде буквы «Z», золотое кольцо с семью маленькими и одним большим фианитом и золотое кольцо 585 пробы с пятью фианитами были предъявлены для опознания среди золотого кольца со вставкой белого металла с двумя камнями белого цвета, золотого кольца с пятью камнями белого цвета и трех золотых колец ссемью маленькими и одним большим камнем белого цвета в каждом94.

Н.В. Завизист кпопыткам подобногорода относитсяотрицательно. При решении вопроса о целесообразности предъявления для опознания таких предметов она исходит из того, что «установление групповой принадлежности предметов требует специальных познаний»95, поэтому в таких случаях «необходимо назначать различные виды судебных экспертиз»96. Мы тоже считаем сложившуюся практику, несмотря на ее достаточную распространенность, ошибочной и недопустимой, однако, не по причине, на которую указывает Н.В. Завизист, а потому, что целью предъявления для опознания является установление индивидуально-конкретного тождества или его отсутствия97.

Исходя из сказанного, полагаем, что вопрос о тождестве или различии предъявляемого для опознания предмета с тем, который ранее наблюдал опознающий, может быть решен только в случае, если ему удастся выделить индивидуальную совокупность частных признаков опознаваемого объекта. В этом смысле мы всецело разделяем позицию Б.Т. Безлепкина, отмечавшего, что если предмет «такими признаками необладает, предъявление для опознания бессмысленно»98 и З.Г. Самошиной, писавшей, что «опознание не может иметь доказательственного значения, если оно

93АверьяноваТ.В.,БелкинР.С.,КоруховЮ.Г., РоссинскаяЕ.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. Под ред. проф. Белкина Р.С. М., 2000. С. 661.

94Уголовное дело № 1–16/03 – архив Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы.

95ЗавизистН.В.Некоторыевопросы тактикипредъявленияпредметовдляопознания // Сборник научных работ по судебной медицине и криминалистике, посвященный памяти заслуженного профессора Н.С. Бокариуса. Харьков, 1956. С. 208.

96Завизист Н.В. Там же. С. 208.

97Подробнее см.: § 1.1 главы 1 работы.

98Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003. С. 273.

121

основано на признаках, лишенных индивидуальности, т. е. таких, которые не позволяют выделить лицо или предмет из массы им подобных»99.

Рассматривая вышеотмеченную проблему, мы неоднократно так или иначе сталкивались с императивным требованием ч.6 ст. 193 УПК РФ о том, что предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов. Полагаем, что термин «однородный» нуждается в дополнительном уточнении, т. к. недостаточно полно определяет условия подбора группы предметов, предъявляемых для опознания. Так, О.Я. Баев указывал: «Чтобы предметы могли быть расценены как однородные применительно к предъявлению для опознания, они должны не только обладать общими родовыми признаками и объединяться единым родовым наименованием («часы», «ножи» и т. п.), но и быть сходными между собой по внешнему виду, форме, размерам, цвету, конструктивным особенностям и другим признакам»100. Эту же точку зрения высказывает и С.Ф. Шумилин101. Более лаконично эту мысль выразил А.Г. Филиппов, отметивший, что «вещь предъявляется с двумя-тремя однородными, сходными (выд. нами – Д.Б., М.Р.)сней предметами»102.В.Е.Эминов иВ.А.Снетковписали, что«предметы должны быть не только однородными, но и обязательно не имеющими резких внешних различий»103. А. Ларин и В. Власов предлагали считатьоднородными те«предметы, каждый изкоторыхобладаетвсеми общими признаками, предварительно названными опознающим на допросе»104.

Несоблюдением этого требования является, например, случай, когда потерпевшему П. был предъявлен для опознания похищенный у него кошелек черного цвета с надписью «Marlboro classics» вместе с двумя другими кошельками черного цвета, на одном из которых в правом нижнем углу имелась голограмма «Q», а на втором – эмблема «V» в центре105.

99 Богданов Б.Е., Васильев А.Н., Колдин В.Я., Самошина З.Г. и др. Криминалистика // Отв. ред. А.Н. Васильев. М., 1963. С. 412.

100БаевО.Я.Тактика следственныхдействий: Учебное пособие.Воронеж,1995. С. 161–162.

101Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Рук. авт. колл. А.В. Гриненко. М., 2002. С. 537.

102Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. 2–е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 277.

103Эминов В.Е., Снетков В.А. Опознание по фотоснимкам, кинофильмам и рисункам на предварительном следствии. М., 1973. С. 16.

104Ларин А., Власов В. Предъявление предметов для опознания // Соц. законность, 1974. №6. С. 51.

105Уголовное дело № 1–14/03 – архив Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы.

122

Особая актуальность данного вопроса связана с тем, что буквальное выполнение этого требования, по справедливому замечанию Н.Н. Гапановича, «не обеспечивало бы достоверности опознания, поскольку однородность – это совокупность признаков, свойственных достаточно широкому кругу предметов»106. Однако, при анализе уголовных дел из 298 случаев предъявления для опознания предметов только в 86 из них (28,9 %) в протоколах данного следственного действия нам удалось обнаружить краткое описание степени сходства предъявляемых предметов. Сохранению этого недостатка на практике способствует и то обстоятельство, что стандартный бланк протокола предъявления предмета для опознания для описания особенностей предъявляемых предметов отводит лишь по одной строке на каждый из них.

Полагаем, что для устранения отмеченного пробела вполне достаточно изменить редакцию ч. 6 ст. 193 УПК РФ, изложив ее первое предложение в следующем виде: «Предмет предъявляется для опознания в группе однородных, внешне сходных предметов в количестве не менее трех».

Вместе с тем, в рассматриваемом аспекте мы не можем обойти вниманием те сложности, которые возникают при предъявлении для опознания предметов в чрезвычайных ситуациях с большим количеством жертв, потому что отмеченное требование ч.6 ст. 193 УПК РФ становится практически невыполнимым. Это связано с тем, что обнаруживаемые при осмотре места происшествия и предъявляемые затем для опознания одежда, вещи, украшения, материальные ценности и другие предметы настолько многочисленны, что исчисляются сотнями и тысячами наименований107. Многие из них являются уникальными. В подобных случаях предметы приходится группировать по их назначению (чемоданы, часы, фотоаппараты, ювелирные украшения и т. д.) и предъявлять для опознания в общей группе однородных предметов. В этом плане редакцию ч. 6 ст. 193 УПК РФ опять женельзяпризнатьдоконца удачной,т. к.она позволяетпредъявлять для опознания предметы исключительно в группе однородных. Употребление выражения «как правило» позволяет решить этот вопрос не категорично, а факультативно, и, как справедливо замечает Б.А. Салаев «дает

106Гапанович Н.Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика).

Минск, 1978. С. 65.

107См., например: Салаев Б.А. Установление личности трупа в чрезвычайных ситуациях, связанных с массовой гибелью людей. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1993. С. 200; Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно–розыскной и экспертной практике: Учебно–практическое пособие / Под ред. проф. Р.С. Белки-

на. М., 1996. С. 57.

123

возможность следователю в необходимых случаях поступить исходя из сложившихся объективных условий и возможностей»108. Однако такая формулировка без четкого законодательного ограничения «необходимых случаев» может привести к неоправданно расширенному толкованию нормы. На практике предметы станут предъявлять раздельно не в группе однородных и в самых обычных ситуациях, когда какие-либо исключения неоправданны и недопустимы (например, трудность в поиске однородных предметов, недостаток времени и т. п.).

Вопрос о допустимости предъявления для опознания предметов не в группе однородных не менее актуален и в обычных (не чрезвычайных) условиях расследования, когда объектом опознания является уникальная вещь. Проблема, связанная с возможностью предъявления для опознания уникальных предметов имеет многолетнюю историю, но до сих пор не решена.

Одни ученые-криминалисты, основываясь на положениях УПК, считают, что если следователь не может выполнить требование о подборе однородных объектов, то показ одного предмета не составляет предъявление для опознания, предусмотренного законом, ни по форме, ни по существу и категорически возражают против таких действий109. Другие полагают, что в подобных случаях уникальную вещь, подлежащую опознанию, можно предъявлять изолированно, в единственном числе110.

108Салаев Б.А. Установление личности трупа в чрезвычайных ситуациях, связанных с массовой гибелью людей. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1993. С. 201.

109См., например: Самошина З.Г., Крылов В.В. Предъявлени6е для опознания на предварительном следствии: Учебное пособие. М., 2001. С. 59; Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. 2–е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 277; Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1994. С. 302; Гапанович Н.Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика). Минск, 1978. С. 65; Ларин А., Власов В. Предъявление предметов для опознания // Соц. Законность, 1974. №6. С. 51; Мирский Д.Я. Предъявление для опознания фотографическихснимков и предметов // Сборник аспирантских работ. Свердловский юридический институт. Вып. 10. Свердловск, 1969. С. 203 и др.

110См., например: Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно–ро- зыскной и экспертной практике: Учебно–практическое пособие / Под ред. проф. Р.С. Белкина. М., 1996. С. 63; Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962. С. 51; Михайлова Ю.Н. Информационная сущностьпредъявления дляопознания и еготактические основы. Дисс.… канд.юрид. наук. Саратов, 2000. С. 54; Марданов Ю.П. Уникальные вещи: особый объект посягательства, тактика опознания // Проблемы советского государства и права. Вып. 11–12. Иркутск, 1975. С. 146.

124

Прежде чем высказать нашу позицию по данному вопросу, остановимся на некоторых моментах, крайне недостаточно освещенных в криминалистической литературе. Так, до сих пор не сложилось единого мнения о том, какие предметы следует рассматривать в качестве уникальных и каким критериям применительно к предъявлению для опознания они должны для этого соответствовать. Согласно лексическому толкованию слово «уникальный» (от лат. unicus) означает единственный в своем роде, исключительный,неповторимый111.Этожезначениевпонятие«уникальный» вкладывают А.Я. Гинзбург112, Ю.П. Марданов113 и другие криминалисты, отмечая, что предъявлять такие предметы для опознания в числе однородных невозможно, так как их аналогов или нет вообще, или их очень сложно достать (к их числу, например, относят произведения искусства (иконы, картины), ювелирные изделия ручной работы, изготовленные по индивидуальному заказу и т. п.).

Нам же представляется, что формулировка понятия «уникального предмета» как объекта предъявления для опознания должна быть более точной

всвязи с тем, что буквальное толкование термина «уникальный» в данном случаеможет статьпричинойнекоторыхнедоразумений. Предъявлениедля опознания является одним из способов установления тождества114, которое возможно благодаря тому, что каждый объект материального мира индивидуален, неповторим. «Само собой разумеется, – отмечал Ф. Энгельс,

– что тождество с собой уже с самого начала имеет своим необходимым дополнением отличие от всего другого»115. В этом смысле любой предмет является уникальным, что и создает возможности для его идентификации,

втом числе и по мысленному образу. В силу изложенного мы не можем согласиться с мнением Н.Н. Гапановича, согласно которому «невозможность подбора предметов исключает проведение опознания»116 именно потому, что «это означает, что предмет индивидуализирован вследствие своей исключительности»117.

111Словарь иностранных слов. 9–е изд., испр. М., 1982. С. 514.; Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. чл.–корр АН СССР Н.Ю. Шве-

довой. 18–е изд., стер. М., 1986. С. 724.

112Гинзбург А.Я. Там же. С. 63.

113Марданов Ю.П. Там же. С. 142.

114См., например: Корухов Ю.Г. Предъявление дляопознания на предварительном следствии и в суде (лекция для слушателей ВЮЗИ). М., 1968. С. 3.

115Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20. С. 530.

116Гапанович Н.Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика).

Минск, 1978. С. 65.

117Гапанович Н.Н. Там же. С. 65.

125

Нам представляется, что уникальным предметом в криминалистическом понимании является редкая, индивидуально-определенная вещь, к которой невозможно иликрайнетрудноподобрать однородныеобъекты,сходные с ней по внешним общим признакам.

По нашему мнению, основная проблема, порождающая дискуссии о возможности предъявления для опознания уникальных предметов, заключается в том, что «предъявление опознающему только одного предмета, посути,равносильнонаводящемувопросу:действуятак, следовательвольно или невольно подсказывает ответ, который может оказаться не соответствующим действительности»118. Следует признать, что такая опасность действительно существует. Правда, при предъявлении для опознания трупа общеустановленный порядок проведения данного следственного действия также не соблюдается. Это, однако, вполне объяснимо – законодатель стремился максимально облегчить для опознающего крайне тяжелый в психологическом отношении процесс восприятия трупа (как правило, близкого человека). К тому же надо иметь в виду, что внешний облик трупа нередко существенно отличается от прижизненного облика человека. Поэтому в данном случае сам факт узнавания трупа уже имеет доказательственное значение.

Что же касается уникальных предметов, то предъявление их для опознания нецелесообразно. Вместо этого имеет смысл вначале выяснить в ходе допроса признаки и особенности данного предмета, сможет ли допрашиваемый его узнать, а затем предъявить предмет допрашиваемому в единственном числе и зафиксировать в протоколе допроса в форме вопроса и ответа, что это – тот самый предмет, о котором шла речь.

§ 3.3. Особенности предъявления для опознания по фотоснимкам и видеоизображениям

В следственной практике довольно часто возникает необходимость предъявления для опознания не самих объектов (живых лиц, предметов и трупов), а их изображений (фотографий и видеозаписей). Так, в ч.5 ст. 193 УПК РФ закреплено, что «при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех». Частью 6 этой же статьи предоставлена возможность предъявления для опознания по фотографии нетолько живых лиц, нои предметов, опознаниекоторых проводится в порядке, установленном ч. 5 ст. 193 УПК РФ.

126

Несмотря на важное значение, которое может иметь опознание того или иного объекта по фотографии в установлении личности, розыске преступника, раскрытии и расследовании преступления, достаточного внимания данному вопросу в криминалистической литературе, к сожалению, не уделялось. Представляется, это связано, в первую очередь, с тем, что, по мнению многих ученых-криминалистов, опознание по фотографии менее надежно, а результаты не так достоверны, как при опознании объекта в натуре. Поэтому использовать фотоснимки для предъявления запечатленных на них объектов для опознания рекомендуют лишь в крайних, исключительных случаях119. По этой причине в криминалистике традиционно основное внимание занимали проблемы предъявления для опознания живых лиц в натуре, а тактика предъявления объектов по фотографиям подробно не разрабатывалась, ее многие важные аспекты необходимого освещения в литературе не получили до сих пор.

Анализработ, посвященныхрассматриваемойпроблеме, позволяетприйти к выводу, что немногие серьезные попытки комплексно, системно рассмотреть наиболее важные процессуальные, тактические и технические особенности использования в целях опознания фотоснимков, кинофильмов и рисунков относятся к началу семидесятых годов120. За прошедшие тридцать лет многие положения устарели, некоторые из предложенных рекомендаций «не выдержали испытания практикой и были ею отвергнуты»121 , целый ряд проблем, связанных, прежде всего, с особенностями подготовки фотографий с целью предъявления дляопознания, самого проведения опознания и оценки его результатов с учетом специфики изображения объекта на снимке фактически не затрагивался. Тактика предъявления для опознания лиц и предметов по видеозаписям не разрабатывалась уже только потому, что видеосъемка еще 10-15 лет назад использовалась

118Ларин А., Власов В. Предъявление предметов для опознания // Соц. Законность, 1974. №6. С. 51.

119См., например: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р.

Криминалистика. Учебник для вузов. М., 2000.С. 652; Гапанович Н.Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика).Минск, 1978. С. 55; Снетков В.А. К понятию предъявления фотопортретов для опознания изображенных на них лиц // Труды ВНИИ МВД СССР, №20. М., 1972. С. 126; Кочаров Г.И. Предъявление для опознания. Криминалистика. М., 1959. С. 325; Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей.М.,1967.С.263;ЭминовВ.Е.Предъявлениедляопознанияизображений по делам об убийствахи изнасилованиях // В кн.: Раскрытие тяжких преступлений против личности. Ч.1. М., 1973. С. 109 и др.

120 См., в частности: Эминов В.Е., Снетков В.А. Опознание по фотоснимкам, кинофильмам и рисункам на предварительном следствии. М., 1973.

127

при расследовании преступлений крайне редко. О возможности применения цифровой фотографии речь даже не шла.

Отмеченные пробелы, связанные с разработкой и совершенствованием тактики предъявления для опознания по фотографиям не могли не сказаться отрицательно на возможностях ее использования при расследовании преступлений. Вступивший в силу с 1 июля 2002 года Уголовно-про- цессуальный кодекс Российской Федерации также не послужил толчком для дальнейшего развития мысли в отмеченном направлении, т. к. почти без изменений перенес положения, содержавшиеся в части 3 ст. 165 УПК РСФСР и определявшие условия и порядок предъявления для опознания лица по фотокарточке, в часть 5 ст. 193 УПК РФ, с той лишь разницей, что в новом уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрена возможность предъявления для опознания по фотографии не только лиц, но и предметов (ч. 6 ст. 193 УПК РФ) и уточнена формулировка, в соответствии скоторойлица,запечатленныенапредъявляемыхфотоснимкахдолжныбытьвнешнесходнымис опознаваемымлицом,а предметы –однородными.

Из анализа статьи 193 УПК РФ видно, что предпочтение отдается предъявлению для опознания объектов «в натуре» и только лишь в случае «невозможности» – по фотографии. С чем связана такая позиция законодателя и согласуется ли она с данными криминалистики? В специальной литературе единой точки зрения по этому вопросу пока нет. Например, А.М. Зинин отмечает, что «фотоснимок, в принципе, позволяет достаточно полно, определенно и адекватно отобразить внешний облик человека, что делает его одним из самых предпочтительных для установления личности носителей информации о признаках внешности человека»122 . Ссылаясь на ряд примеров, В.Е. Эминов и В.А. Снетков говорят даже о том, что предъявление фотоснимков для опознания изображенных на них лиц имеет определенные преимущества перед предъявлением самого лица в натуре123.

Обосновывая эту позицию, В.А. Снетков поясняет, что опознание по фотографии «не связано с необходимостью приглашения опознающего и опознаваемого в одно место, его можно проводить одновременно в разных местах. Организация и проведение такого предъявления намного

121Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно–розыскной и экспертной практике: Учебно–практическое пособие. М., 1996. С. 3.

122Зинин А.М. Теоретические и практические проблемы криминалистического установления личности по признакам внешности. Дисс. … доктора юрид. наук в виде научногодоклада, выполняющеготакже функции автореферата.М., 1997. С. 24.

123Эминов В.Е., Снетков В.А. Опознание по фотоснимкам, кинофильмам и рисункам на предварительном следствии. М., 1973. С. 19.

128

проще, чем сами предъявления в натуре. Само предъявление не вносит психологическойнапряженностив проведениеследственногодействия»124. А.А. Бородич и П.П. Ищенко, в свою очередь, полагают, что «неразумно устанавливатьограниченияотносительнопредъявлениядляопознаниялиц по фотоизображениям»125 при условии получения фотоснимков, удовлетворяющим требованиям полноты и достоверности отображения идентификационных признаков запечатленных объектов.

Однако до конца согласиться с такой позицией мы не можем. При предъявлении дляопознания лица или предмета предъявляемый и опознаваемый объекты совпадают, они имеют «единое материальное выражение в виде определенного человека или предмета в натуре»126. В случае же предъявления фотоснимка такое единство отсутствует, т. к. объектом опознания является лицо или предмет, а предъявляемым объектом – фотография, которая является лишь средством объективного, точного и полного запечатления и передачи информации, что соответствует принятому в теории криминалистической идентификацииделению объектовна идентифицируемые и идентифицирующие127. Вопрос о тождестве решается путем сопоставленияотраженныхидентифицирующими объектами(мысленным образом и фотоснимком) внешнеопознавательных признаков опознаваемого лица или предмета. В связи с этим мы в полной мере разделяем позицию Д.Я. Мирского, говорящего о том, что «нужно различать опознание фотографического снимка и лица по нему. В первом случае лицо … опознает определенный снимок как всякий другой предмет. Во втором случае объектом опознания является не сам снимок, а изображенный на нем человек,который покакой-либопричинене можетбытьпредъявлен дляопознания непосредственно»128. Такая двойственная роль фотографий создает

124Снетков В.А. К вопросу предъявления фотоснимков для опознания изображенных на нихлиц // В кн.: Вопросы криминалистическойметодологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 54.

125Бородич А.А., Ищенко П.П. Возможности предъявления для опознания лица по его фотоизображению// В кн.: Проблемы борьбы спреступностью. Омск, 1976. С. 129.

126Снетков В.А. К понятию предъявления фотопортретов для опознания изображенных на них лиц // Труды ВНИИ МВД СССР, №20. М., 1972. С. 131.

127См., например: Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л, ЛГУ, 1962. С. 14–15, 85–88; Терзиев Н.В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности. М., ВЮЗИ, 1961. С. 118–121.

128МирскийД.Я.Предъявлениедляопознанияфотографическихснимковипредметов // Сборник аспирантскихработ. Свердловский юридический институт. Вып.

10.Свердловск, 1969. С. 200.

129

определенные сложности, что находит свое отражение во многих работах криминалистов. Например, некоторые из них говорят о предъявлении для опознания фотоснимков лиц, имея при этом ввиду идентификацию именно лица129. Другие авторы допускают смешение этих понятий, употребляя их как равнозначные130.

Думается, что существование нескольких мнений, отличных друг от друга, вполне закономерно и объяснимо. Одни ученые придерживаются своей позиции в связи с тем, что при опознании объекта по его фотографии опознающему предъявляется снимок, а не само лицо или предмет в натуре. Ведь и в ч.5 ст. 193 УПК РФ сказано, что «при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии…». Другие авторы, которые признают в качестве объектов предъявления для опознания и фотоснимки, и лиц (предметы) изображенных на них, обосновывают свою позицию существующей двойственной ролью снимков при предъявлении. Позиция тех, кто рассматривает только лицо (предмет) в качестве объекта предъявления131 объясняется тем обстоятельством, что в данном случае опознается не снимок, а объект, на нем изображенный. Нам же наиболее верной и обоснованной представляется позиция Ю.Г. Корухова, который использует понятие «проведение опознания людей по их фотоизображениям»132, что позволяет устранить двойственность толкования и определить различия между объектами, подлежащими опознанию, и фотоизображениями этих объектов, которые способствуют опознанию. При этом он очень точно подчеркивает, что «фотоснимки играют в данном случае вспомогательную роль … объектом опознания продолжает оставаться лицо…, изображенное на фотокарточке»133.

129См., например: Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л, 1962.С. 14–15,85–88; Терзиев Н.В. Идентификацияи определение родовой (групповой) принадлежности. М., 1961. С. 118–121.

130См., например: Кочаров Г.И. Опознание на предварительном следствии. М., 1955.С.73; БритвичН.Г.Теоретическиеосновыипрактика предъявлениядляопознания. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Харьков, 1968. С. 6.

131См.,например: ПротивинскийМ. Предъявлениедляопознанияна предварительном следствии(поматериалам ЧССР).Автореф.дисс. …канд. юрид.наук. М., 1969. С. 54.

132Корухов Ю.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и

всуде. М., 1968. С. 12.

133Корухов Ю.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и

всуде. М., 1968. С. 22–23. Эта же позиция нашла свое отражение и в его более поздней работе: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. М., 2000. С. 652.

130