Право международных договоров. Том 1. Общие вопросы. Учебное пособие

шение и договор как документ, констатирующий это соглашение, что вызывало справедливую критику со стороны Г.И. Тункина.

Продолжительные и острые дискуссии возникли в комиссии по вопросу о порядке принятия текстов договоров на международных конференциях, о юридических последствиях разработки текста, о праве государств подписывать международные договоры. В ходе этих дискуссий представителям империалистических государств не удалось добиться принятия постановлений, которые в нарушение принципа государственного суверенитета предоставляли бы возмож+ ность большинству государств навязывать свои решения несоглас+ ному с ними меньшинству. На сессии были согласованы в основном приемлемые статьи, касающиеся составления и порядка принятия текста договоров, установления его аутентичности (парафирования и др.), подписания, полномочий, времени и места подписания. Этим XI сессия Комиссии международного права по вопросу о договорах ограничилась. После нее в обсуждении права договоров вновь насту+ пил перерыв до XIV сессии. На XIII сессии лишь на 597+м, 620 и 621+м заседаниях был вновь затронут вопрос о форме кодификации норм права договоров. Председатель комиссии Г. И. Тункин заметил на 620+м заседании 28 июня 1961 г., что в течение длительного периода докладчики по праву договоров представляли свои доклады то в форме проектов конвенций, то в форме рекомендательного кодекса. Поскольку на 597+м заседании был избран новый доклад+ чик по праву договоров, английский юрист X. Уолдок, комиссия должна дать ему четкие указания о форме кодификации этого права. В развернувшейся дискуссии на 620–621+м заседаниях большинство членов комиссии выразили пожелание, что должна быть принята форма конвенции о праве международных договоров. Указывали на большой объем докладов Фицмориса, а также на опыт создания арбитражного кодекса1 (последний не был принят государствами).

В соответствии со своим решением Комиссия международного права на XIV–XVIII сессиях в 1962–1966 годах подробно рассмот+ рела доклады, представленные Уолдоком2. Проект Уолдока в опре+

1См.: Annuaire de la Commission du droit international. 1961. Vol. I. N.Y., 1961. P. 262–273.

2 См.: Тункин Г.И., Нечаев Б.Н. Право договоров на XIV–XVII сессиях Комис+ сии международного права ООН // Сов. государство и право. 1963. № 2; 1964. № 2; 1965. № 3; 1966. № 4; Waldock H. Reports on the Law of Treaties (doc. A/CN./144, 156, 167, 177, 183, 186).

На XVIII сессии Комиссии международного права ООН в июле 1966 года был принят окончательный вариант проекта статей о пра+ ве международных договоров. Его принятие было определенной побе+ дой прогрессивных сил в комиссии, итогом более чем десятилетней кропотливой работы по выкорчевыванию реакционных положений, содержавшихся в докладах Уолдока, Фицмориса, Лаутерпахта и Брайерли, в области кодификации права международных договоров. Проект явился компромиссом различных международно+правовых концепций, обобщением договорной практики государств различ+ ных социальных систем и в целом отражал прогрессивные тенден+ ции в современном международном праве. Поэтому он мог быть положен в основу обсуждения при разработке конвенции о праве международных договоров на дипломатической конференции пол+ номочных представителей государств.

В то же время проект статей страдал серьезными недостатками. Комиссии международного права не удалось включить в него статьи о праве всех государств участвовать в общих многосторонних дого+ ворах (принцип универсальности). Проект ограничивал право госу+ дарств делать оговорки. Он исходил из презумпции отсутствия дей+ ствия международного договора между государством, сделавшим оговорку, и государством, возражающим против нее. Ряд недостат+ ков имели разделы, посвященные толкованию и прекращению дого+ воров, их действию в отношении третьих государств. Ничего не говорилось о недопустимости заключения неравноправных догово+ ров. В проекте не было преамбулы и заключительных статей о по+ рядке вступления в силу будущей конвенции и главное — о порядке ее подписания и присоединения к ней. Все это должно было обсуж+ даться на дипломатической конференции ООН.

4. Венская конференция по праву международных договоров

В соответствии с резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН в марте — мае 1968 и апреле — мае 1969 года такая конференция про+ ходила в Вене. В ней приняли участие более 100 государств — членов ООН, наблюдатели от специализированных учреждений, МАГАТЭ

иряда других международных организаций1. Как и прежде, в Комис+

1 См.: Талалаев А. Н. Венская конференция ООН по праву международных договоров (первая сессия) // В кн.: Вестник Московского ун+та. Серия «Право».

сии международного права ООН, на Венской конференции резко обозначились и столкнулись различные международно+правовые кон+ цепции, которые в конечном счете отражали различные внешнеполи+ тические курсы в международных отношениях. Представители импе+ риалистических государств прилагали усилия, чтобы изменить проект статей о праве договоров, разработанный Комиссией международно+ го права и положенный в основу обсуждения на конференции, и закрепить в будущей конвенции устаревшие и реакционные нормы, в частности обеспечить незыблемость колониальных и навязанных силой другим странам и народам договоров и узаконить заключение этих договоров в нарушение основных принципов современного меж+ дународного права в будущем, легализовать дискриминационную практику империализма в отношении участия социалистических го+ сударств в общих многосторонних договорах, ограничить суверен+ ное право государств заявлять оговорки к международным догово+ рам, подчинить решение споров о действительности и прекращении международных договоров обязательной юрисдикции Международ+ ного Суда ООН или арбитража.

Советский Союз вместе с другими социалистическими страна+ ми решительно отстаивал прогрессивные принципы международно+ го права, прежде всего универсальность, запрещение силы в между+ народных договорных отношениях, равноправие. Можно сказать, что под знаком борьбы за эти принципы прошла вся Венская конфе+ ренция по праву международных договоров. Советский Союз, под+ держанный другими социалистическими государствами и рядом раз+ вивающихся стран (Гвинеей, Индией, Сирией, Танзанией, Шри+ Ланкой и др.), поставил вопрос об универсальности в первый же день конференции в связи с незаконным отстранением от участия в ней некоторых социалистических стран (ГДР, ДРВ, КНДР). Глава советской делегации О. Н. Хлестов решительно протестовал против этого, подчеркнув особый характер конференции по праву догово+ ров, призванной выработать общую многостороннюю конвенцию, которая будет предназначена для регулирования договорных отно+ шений между всеми государствами мира. Очевидно, что в разработ+ ке такой конвенции и участия в ней заинтересованы все государства

1969. № 1. О второй сессии см. там же. 1970. № 3; Хлестов О. Н. Право международ+ ных договоров (Венская конференция ООН) // Сов. государство и право. 1969. № 12; его же. Новое в развитии договорного права // Сов. государство и право. 1970. № 5. С. 54–64.

вне зависимости от того, являются они членами ООН или нет, ибо многочисленные договоры заключаются между различными госу+ дарствами, в том числе членами ООН и не являющимися таковыми1.

По инициативе СССР социалистические государства и ряд раз+ вивающихся государств Азии и Африки внесли важные поправки к проекту статей, предусматривающие закрепление в конвенции прин+ ципа универсальности. В частности, была сформулирована новая статья (5+бис) в следующей редакции: «Все государства обладают правом на участие в общих многосторонних договорах в соответ+ ствии с принципом суверенного равенства»2. Поправка к ст. 12 про+ екта, представленная Чехословакией, предусматривала право любо+ го государства присоединяться к многостороннему договору, который затрагивает его законные интересы3. Кроме того, ссылки на общие многосторонние договоры содержались в поправках к ст. 8 (приня+ тие текста договора)4 и ст. 17 (принятие оговорок и возражения против них)5, представленных УССР и Чехословакией.

На второй сессии конференции понятие общего многосторон+ него договора было уточнено. В новой редакции статья об универ+ сальности, предложенная 23 государствами, в том числе СССР, гла+ сила: «Каждое государство имеет право участвовать в многостороннем договоре, который кодифицирует или прогрессивно развивает нор+ мы общего международного права или объект и цели которого пред+ ставляют интерес для международного сообщества государств в це+ лом»6.

Особое значение СССР придавал включению принципа уни+ версальности в заключительные статьи, а также в преамбулу конвен+ ции. В предложении Советского Союза, Венгрии, Польши, Румынии, Танзании, Замбии по заключительным статьям предусматривалось, что конвенция о праве договоров должна быть открыта для подписа+ ния и присоединения к ней всех государств7.

Все эти предложения подверглись резким нападкам со стороны западных держав. Последние противопоставили им поправки, содер+

1 См.: United Nations Conference on the Law of Treaties. First Session (doc. A/ Conf. 39/SR.1. P. 5–6).

2 Doc. A/Conf. 39/C.I/L.74.

3 См.: doc. A/Conf. 39/C.I/L.104.

4 См.: doc. A/Conf. 39/C.I/L.51. Rev.1.

5 См.: doc. A/Conf. 39/C.I/L.55.

6 Doc. A/Conf. 39/C.I/L.289; L.41.

7 См.: doc. A/Conf. 39/C.I/L.386. Rev. 1.

жавшие старые дискриминационные формулы в отношении социа+ листических государств о том, что конвенция открыта только для членов ООН, ее специализированных учреждений, участников Ста+ тута Международного Суда или государств, приглашенных Гене+ ральной Ассамблеей ООН1. Большинством голосов империалисти+ ческих и зависимых от них стран все предложения по принципу универсальности были отклонены. Однако похоронить этот прин+ цип им не удалось. Более того, конференция подтвердила его суще+ ствование, приняв Венскую декларацию об универсальности, в кото+ рой прямо говорится, что «многосторонние договоры, которые касаются кодификации и прогрессивного развития международного права или объект и цели которых представляют интерес для между+ народного сообщества в целом, должны быть открыты для всеобще+ го участия»2.

Выступая против прогрессивных принципов международного права, западные державы делали все, чтобы начинить конвенцию отжившими свой век нормами. Они внесли пресловутую статью (62+ бис), которая предусматривала обязательную международную юрис+ дикцию3. Основная цель ее заключалась в том, чтобы гарантировать незыблемость неравноправных договоров, навязанных капиталисти+ ческими государствами развивающимся странам. При помощи раз+ личных маневров — от процедурных уловок до прямого давления и запугивания малых стран крахом конференции — западным держа+ вам удалось добиться включения в конвенцию особой статьи (66), в которой предусматривается обязательная юрисдикция Международ+ ного Суда ООН по спорам о недействительности договоров, проти+ воречащих императивным нормам международного права, а по всем остальным спорам о недействительности, прекращении или приос+ тановлении договоров — обязательная примирительная процедура, указанная в приложении к конвенции. Решения примирительной комиссии, однако, не обязательны для сторон в споре.

Много внимания Венская конференция уделила оговоркам. На второй сессии конференции советская делегация распространила меморандум об оговорках к многосторонним договорам, в котором предлагалось изменить соответствующие статьи проекта конвенции

1 См.: doc. A/Conf. 39/C.I/L.36.

2 Заключительный акт конференции ООН по праву договоров (doc. A/Conf.39/

26).

3 См.: doc. A/Conf. 39/C.I/L.352.

таким образом, чтобы они исходили из презумпции действия дого+ вора между государством, сделавшим оговорку, и государством, воз+ ражающим против нее1. После ожесточенных дебатов советская по+ правка была принята конференцией, что означало важный шаг в прогрессивном развитии института оговорок и всего права междуна+ родных договоров.

Главные усилия западных государств на Венской конференции были направлены против ч. V проекта о недействительности, пре+ кращении и приостановлении договоров, то есть той части, которая вносит наиболее существенные новеллы в прогрессивное развитие права международных договоров. Империалистические державы вы+ ступили сплоченным фронтом против основных положений ч. V, предусматривавших недействительность договоров, заключенных под влиянием насилия, обмана, подкупа и противоречащих императив+ ным нормам международного права, а также против деления дей+ ствительности на абсолютную и относительную, против принципа неделимости договорных положений в случае абсолютной недей+ ствительности и др. По всем этим вопросам на конференции развер+ нулась упорная борьба, в которой Советский Союз и другие социа+ листические государства своей последовательной антиколониальной и прогрессивной позицией привлекли к себе подавляющее большин+ ство развивающихся государств Азии, Африки и Латинской Амери+ ки и сумели сорвать попытки империалистического блока узаконить агрессивные, колониальные или навязанные силой договоры. Ос+ новные положения проекта Комиссии международного права были сохранены и в некоторых случаях улучшены. Конференция приняла Декларацию о запрещении применения военного, политического или экономического принуждения при заключении договоров, которая, как и Декларация об универсальности, вошла в Заключительный акт конференции. Таковы некоторые итоги Венской конференции. При+ нятая на ней Конвенция о праве международных договоров, несмот+ ря на ряд недостатков, о которых говорилось выше, в большинстве своих положений отражает действующее международное право, в прогрессивное развитие которого существенный вклад внес СССР2.

1 См.: doc. A/Conf. 39/L.3.

2 См.: Венская конвенция о праве международных договоров (doc. A/Conf. 39/27. May 23. 1969). За конвенцию голосовало 79 государств, 20 — воздержалось и 1 (Франция) проголосовало против. См.: Nahlik S.E. Kodeks prawa traktatо´w. Warszawa, 1976.