Очерки из истории отечественной журналистики 1870-х гг. Монография

Глава 4. На «левом фланге» (газета «Неделя» и общественное движение в России)

жалкие эмигрантские круги. «Русский вестник» клеветнически oбвинял Герцена и его окружение в том, что, сидя спокойно в Лoндоне или у Женевского озера, они посылают на гибель русскую молодежь. Д. Д. Минаев, автор обозрения в «Неделе», комментируя эти инсинуа ции, писал, что свои утверждения Р. Н. заимствовал из старых номеров «Московских ведомостей». Публицист «Недели» заявил, что подобные методы полемики, клеветнические полунамеки, «маскарадные ухищре ния», «полицейское кокетство» недозволительны, когда речь идет «о некоторых сторонах заграничной русской печати», о которых нужно «или вовсе молчать, не находя возможным входить в подробности, или же нужно говорить все». Минаев удачно обыграл то, что автор «Русско го вестника» ради видимости объективности назвал среди обозревае мых русских изданий за границей и брошюры Шедо Ферроти, и очень тонко провел параллель между изданиями Шедо Ферроти и тоном оценки Герцена в «Русском вестнике». Всем своим настроем этот мате риал «Недели» восходил к известной прокламации Д. И. Писарева, написанной в защиту Герцена за несколько лет до этого.

Здесь же Минаев не преминул поблагодарить автора «Русского вестни ка» за то, что он познакомил русского читателя с такими фактами, о кото рых тот не имеет понятия, например с тем, что «Колокол» издается теперь на французском языке. И затем прямо таки с наслаждением публицист «Недели» пересказал некоторые сообщения из герценовского издания, о которых упомянул Р. Н., в частности познакомил русского читателя с поле микой Герцена против французского публициста де Мазада, возлагавше го ответственность за голод в России на «эмансипацию» крестьян.

Публикация в «Неделе» – это последнее прижизненное выступление Герцена в русской печати. Искандер строил широкие планы в связи с этой газетой. Так, он предполагал напечатать здесь письмо «К старому товари щу»18, однако приостановка «Недели» правительством в мае 1869 года на полгода показала невозможность такого предприятия. Но демократиче ская редакция «Недели» до конца осталась верна своему отношению к А. И. Герцену. Газета, несмотря на цензурные репрессии, в двух номерах откликнулась на кончину знаменитого публициста. В третьем номере «Недели» за 1870 год был помещен некролог. В нем говорилось: «Имя Гер цена, несмотря на то, что деятельность его проходила главным образом за границей и в таком направлении, которое не соответствует законам, существующим в России, известно большинству русского общества». Уже этими словами газета утверждала значительность фигуры Герцена. Нес колькими строчками ниже снова проводилась мысль о масштабности

18 Литературное наследство. – М., 1958. – Т. 64. – С. 710.

111

Очерки из истории отечественной журналистики 1870 х гг.

имени Искандера, которое будет жить еще долго, так же как мысли и дела его: «Оценка политической деятельности Герцена принадлежит, разумеет ся, будущим поколениям». «Неделя» писала, что «Герцен горячо любил Россию», вставая на защиту его памяти от клеветы «Московских ведомо стей», «Русского вестника», Шедо Ферроти. Газета с горечью и иронией говорила о том, что русские люди вынуждены были узнавать о горячо любившем Россию редакторе «Колокола», который имел «значительный успех», из полунамеков «некоторых русских изданий, и особенно “Русско го вестника”, из брошюрок Шедо Ферроти, написанных против Герцена и свободно обращавшихся в России». В некрологе излагалась биография А. И. Герцена, с упоминанием и ссылок его, и пребывания его во Франции в 1848 – 1849 годах, и основания «вольной русской типографии». Здесь назывались многие работы Герцена 1840 х годов, в том числе «Дилетан тизм в науке» и «Письма об изучении природы».

В пятом номере «Недели» за 1870 год был напечатан обзор прессы «Иностранные газеты о Герцене» (скорее всего, это была публикация Е. И. Конради Бочечкаровой, которая нередко составляла такого рода хроники по материалам зарубежной прессы). Обзор начинался слова ми: «Смерть Герцена, как и следовало ожидать, вызвала в иностранной печати ряд статей о покойном...» В этом материале «Неделя» снова обращала внимание читателя на философские работы публициста, на интерес его к Гегелю в 1840 е годы, «которым в то время увлекалась лучшая часть русской молодежи». Особо выделена в обзоре выдержка из письма публициста Густава Раша, помещенного в «Neue Freue Pres se». Раш подчеркивал гуманность, благородство, отзывчивость Герце на, дом которого всегда был открыт для изгнанников всех националь ностей. В письме рассказывалось о помощи Искандера беднякам, на которую только в 1848 – 1849 годах он истратил несколько тысяч. Интересно описание похорон, приведенное в обзоре «Недели»; пере водчик подчеркивал не только многочисленность толпы, сопровождаю щей гроб с телом Герцена, но и состав ее: личные друзья, представите ли парижской демократии, блузники с детьми, женщины из простого народа. Могила Герцена, писала газета, была усыпана цветами.

Эти два отклика на смерть А. И. Герцена имели тем больший интерес, если учесть, что демократические толстые журналы не смогли выразить своего подлинного отношения к смерти Герцена и его фигуре. Подобная некрологу в «Неделе» статья для журнала «Дело», который проходил предварительную цензуру, была запрещена19. «Отечественные записки»

19 См. публикацию Б. И. Есиным доклада цензора Смирнова от 23 февраля 1870 г. // Из истории русской журналистики второй половины XIX века. – М., 1964.

112

Глава 4. На «левом фланге» (газета «Неделя» и общественное движение в России)

были вынуждены ограничиться только иронией по поводу откликов на смерть Герцена в консервативной печати.

Став фактическим редактором «Недели», Н. С. Курочкин нашел и руководителей ведущих отделов газеты – Николая Александровича Демерта и Юрия Андреевича Росселя. Первый вел в газете внутреннее обозрение, второй – отдел политики. III отделение характеризовало Н. А. Демерта как человека, «известного своим крайне радикальным образом мыслей»20. Это бывший мировой посредник и председатель Чистопольской земской управы, «испытавший земское дело на своей шкуре и отлично знавший его тайны»21. С 1860 года Демерт стал высту пать в журналах и газетах и скоро стал одним из самых страстных обли чителей крепостнической сущности александровских реформ.

Петр Лаврович Лавров, автор публиковавшихся в «Неделе» «Истори ческих писем», принимавший активной участие в журнале «Библио граф» А. Н. Струговщикова, где фактическим руководителем был орга низатор радикально демократического кружка молодежи М. Ф. Негре скул, оценил обозрения Н. А. Демерта как выражение «действительной жизни нашего отечества»22; «подлинными материалами подлинной рус ской действительности»23 называл статьи Демерта Г. И. Успенский. Администрация скоро разглядела активно наступательный характер внутренних материалов газеты, она не раз говорила о «подборе фак тов, способных раздражать общественное мнение и питать недоволь ство преимущественно в бедных классах»24, об «обличительном харак тере особого рода»25 обозрений Демерта, о «едкости его выражений26.

Отдел политики, который вел Ю. А. Россель, по мнению П. Л. Лаврова, заслуживал «более других благодарности читателей»27. «Неделя» в этом отношении выгодно отличалась от «Отечественных записок» Н. А. Некра сова и М. Е. Салтыкова Щедрина, где на месте подобного отдела печа тались парижские обозрения французского либерала Ш. Л. Шассена, и от «Дела» Г. Е. Благосветлова, где политические материалы, как и все остальные, проходили предварительную цензуру. Россель «располагал в надлежащую перспективу вопросы иностранной политики»28, полити

20ГАРФ. Ф. 109. Оп. 1. Ед. хр. 2171.

21Скабичевский А. М. Литературные воспоминания. – С. 285.

22Библиограф. – 1869. – № 1. – Разд. 2. – С. 14.

23Успенский Г. И. Собр. соч. – М., 1957. Т. 9. – С. 68.

24РГИА. Ф. 776. Оп. 2. Д. 5. Л. 194 об.

25Там же. Ф. 777. Оп. 27. Д. 55. Л. 282 об.

26Там же. Оп. 2. Д. 5. Л. 507.

27Библиограф. – 1869. – № 1. – Разд. 2. – С. 7.

28Там же. – С. 37.

113

Очерки из истории отечественной журналистики 1870 х гг.

ческие воззрения газеты были здесь выражены очень отчетливо. «Неделя» умело подводила своего читателя к аналогиям с российской действительностью, к выводам, отрицавшим монархизм и защищав шим идею республики. Материалы Ю. А. Росселя в «Неделе» были сразу замечены цензурой, которая неоднократно отмечала враждебность их монархическому принципу29.

На протяжении полутора лет, с 1868 г. по апрель 1869 г., в газете печатались известные «Исторические письма» П. Л. Лаврова, которые «проходили» по отделу науки. Однако и под маской отвлеченных научных рассуждений скрыть истинный смысл «Писем» не удалось. Уже 28 апре ля 1868 года совет Главного управления записал в своем журнале, что

вэтих статьях «заключается изложение социалистических теорий об организации борьбы против существующего общественного строя»30.

Острой антикрепостнической направленностью тесно примыкал к отделам Демерта и Росселя фельетон «Недели», который был отмечен советом Главного управления по делам печати как «один из лучших в повременных изданиях»31. Первое время, очень недолго (1868, № 1 – 4) эту рубрику («Заметки благонамеренного гражданина») вел активный в то время искровец В. П. Буренин, а с № 10 1868 года появился перио дический фельетон «Невские заметки» за подписью «Темный человек». Читатель узнал в авторе Дмитрия Дмитриевича Минаева.

Уже первые фельетоны «Недели» привлекли внимание цензуры своей злободневностью, ненавистью к высочайшим кругам и послужи ли причиной репрессий против газеты. Очень яркими были минаевские «Невские заметки». По своим идейно художественным качествам они стояли выше, чем фельетоны «С невского берега», помещаемые Мина евым в «Деле». И там они появлялись гораздо реже, чем в «Неделе». Так,

в1868 году в газете их было напечатано 13, а в «Деле» – только 5. Можно сказать, что в 1868 году «Неделя» была главной трибуной для Минаева, дарование которого как публициста раскрылось здесь наи более разносторонне32.

Водном из первых фельетонов, помещенных в «Неделе» (1868, № 13), Д. Минаев дал великолепную по точности и яркости характери

29См., напр.: РГИА. Ф. 776. Оп. 2. Д. 6. Л. 68.

30Там же. Д. 5. Л. 70.

31Там же. Л. неразбор.

32Д. Д. Минаев поместил в «Неделе» серию литературно критических обзо ров. Это «Литературные арабески. Осенние листы русской журналистики», «Литературные арабески. Зимние листы русской журналистики», «Журнальные арабески». Ему принадлежит яркая статья «Наши призраки». Кроме того, Мина ев поместил в «Неделе» четыре своих стихотворения.

114

Глава 4. На «левом фланге» (газета «Неделя» и общественное движение в России)

стику своему времени. Начав с журналистики, которая «дошла до... вир туозности предательства, ренегатства и полицейского крючкотвор ства», фельетонист почти афоризмом завершил картину снижения уровня русского либерального общества: «Петербург перестал притво ряться. Любительский спектакль прогресса и увлекательных социаль ных теорий был забыт перед открытыми судебными камерами».

Создавая редакцию «Недели», Н. С. Курочкин сразу привлек к сотрудничеству молодого публициста Н. К. Михайловского, в котором он уже по первым статьям в «Рассвете», «Якоре», «Книжном вестнике», «Гласном суде» и «Невском сборнике» увидел и талант, и смелую мысль. Михайловскому Курочкин поручил журнальное обозрение, жанр весь ма важный в демократической прессе, очень удобный для высказыва ния радикальных мыслей. Михайловский поместил в четырех номерах «Недели» интересное журнальное обозрение, но вскоре отказался от сотрудничества. В письме к Е. Мягковой (без даты) он писал: «Я получил приглашение работать в трех изданиях. Из них от одного («Дело») я сов сем отказался33. В «Отечественных записках» были напечатаны нес колько... (неразборчиво. – Г. Л.) моих мелких рецензий (в отделе библиографии). Теперь я от них... (неразборчиво. – Г. Л.). В «Неделе» я работал месяца два и переругался. Теперь сижу в «Современном обо зрении»34. В мемуарах Михайловский о разрыве с «Неделей» упоминает вскользь, связывая его с неподходящим замечанием П. Конради.

После ухода Михайловского в нескольких номерах35 «Недели» лите ратурные обозрения вел убежденный демократ Н. А. Благовещенский (под псевдонимом Н. Бельский), печатавший, кроме того, в «Неделе» и свои путевые очерки «В Фессалии», «От Константинополя до Яффы». Благовещенский поместил в «Неделе» и материалы о жизни рабочих: «На ткацкой фабрике», «На литейном заводе». III отделение в одной из «записок», посвященной вредному влиянию на молодежь выходцев из семей духовенства, выделяло имена Н. Г. Чернышевского, В. А. Зайце ва, Г. Е. Благосветлова, М. А. Антоновича, Н. А. Добролюбова, Г. И. Успенского и Н. А. Благовещенского36. Обозрения его в «Неделе» нес колько тяжеловаты по стилю, но остры, демократичны и злободневны.

Три большие литературно критические статьи поместил в «Неделе» тогда еще начинающий, а впоследствии видный критик «Отечественных

33Михайловский объяснял это грубостью Благосветлова. См.: Михайлов ский Н. К. Литературные воспоминания и современная смута. – СПб., 1900. –

Т.1. – С. 21.

34РГБ. М. 8342 1/10. Михайловский. П. 1. № 10.

35Потом их вел (до февраля 1869 г.) Д. Д. Минаев.

36ГАРФ. Ф. 109. Оп. 3. Ед. хр. 9706. Л. З.

115

Очерки из истории отечественной журналистики 1870 х гг.

записок» Александр Михайлович Скабичевский. Конечно, как справед ливо отметил Б. П. Козьмин37, идеи, развивавшиеся им в статьях, не были столь новыми и оригинальными, какими были для своего време ни идеи его знаменитых предшественников, но в литературной критике 1870 х годов Скабичевскому, несомненно, принадлежало одно из вид ных мест. Его статьи положительно оценивал И. С. Тургенев38, для кото рого идеалом критика всегда оставался В. Г. Белинский. А. М. Скаби чевский называл себя последователем Н. А. Добролюбова и действи тельно в лучших своих статьях умел придерживаться принципов знаме нитого критика и даже развивать их. Следует учесть также, что это были годы (в особенности после гибели Писарева летом 1868 года), когда пропаганда демократической эстетики имела большое значение. К тому же круг, в котором приходилось работать Скабичевскому в «Неделе», заставлял его высказываться решительно и определенно.

Кроме материалов, имевших характер постоянных отделов, в «Неде ле» помещалось много статей по самым различным вопросам русской жизни.

П. Лавров в своем обзоре «Недели» в «Библиографе» как заслугу газеты подчеркнул, что и в общих вопросах она не теряла из виду, что именно может иметь значение для современности. И в этом плане следует отметить участие в газете А. П. Пятковского, который «органи зовал» публикации Герцена. С его именем связаны смелые выступле ния «Недели» против сословно дворянских педагогических теорий Кат кова39.

В феврале 1869 года состав редакции «Недели» несколько изменил ся. Руководителем газеты стала Е. И. Конради-Бочечкарова40, т. к. Н. С. Курочкин, которому Н. А. Некрасов предложил заведовать библио графическим отделом в «Отечественных записках», решил сосредото чить именно там свою деятельность. Конради пригласила сотрудников бывшего «Русского слова» (где в свое время печаталась) П. Н. Ткачева

37См.: Козьмин Б. Вступ. ст. // Скабичевский А. М. Литературные воспомина ния. – С. 7.

38Так, в письме М. Е. Салтыкову от 19 янв. 1876 г. Тургенев называл мате риалы Скабичевского «дельными», а в письме В. Кигну от 16 июня 1876 г. он говорил, что «такие люди, как Скабичевский и Г.Успенский, не станут говорить вздор» и их оценкам можно верить (Тургенев И. С. Соч.: в 12т. – М., 1958. –

Т.1.– С. 487, 492).

39См. статьи за подписью О. Волоколамский «Борьба классицизма с реализ мом на русской почве», «Ученая самодельщина» и др.

40Генкель В. Е. письмо Ф. Решетникову от 22 января 1869 // Отдел рукопи сей Российской Национальной библиотеки (далее РНБ). Арх. Решетникова. № 50.

116

Глава 4. На «левом фланге» (газета «Неделя»

иобщественное движение в России)

иВ. А. Зайцева, что вызвало уход к Некрасову некоторых сотрудников, еще помнивших полемику «Русского слова» и «Современника». В цен зурном ведомстве, узнав о приходе Ткачева и Зайцева, справедливо стали побаиваться41, что радикальные тенденции газеты усилятся. В это же время в «Неделю» пришел и Павел Александрович Гайдебуров.

Е.И. Конради была личностью незаурядной, оставившей значитель ный след как в истории русской демократической печати, так и в исто рии русской культуры вообще. Конради принадлежала огромная заслу га в том, что русское общество кардинально поставило вопрос о жен ском высшем образовании. В декабре 1867 года она лично составила петицию о допущении женщин в университет и подала ее заседавшему в зале Петербургского университета первому съезду естествоиспытате лей. Эта записка «создала эпоху в истории женского русского просве щения»42. В движении, начатом Конради, участвовали многие извест ные деятельницы: Н. В. Стасова, А. П. Философова и др. Ближе всех Конради была с М. В. Трубниковой, дочерью декабриста Ивашева, кото рая поддерживала связи с международным женским движением. Вопрос о женском высшем образовании решался в русских админи стративных инстанциях долго и трудно. В университеты женщин не допу стили, но в апреле 1869 года открылись так называемые «Аларчин ские» подготовительные курсы, в январе 1870 года – «Владимирские» высшие курсы, публичные лекции для мужчин и женщин по универси тетскому курсу; открывались курсы в Москве – «Лубянские» и курсы Герье. В 1878 году в Петербурге открылись знаменитые Бестужевские Высшие женские курсы.

И тем не менее было в пути, по которому пошло решение женского вопроса в России, нечто, не устраивавшее Конради и заставившее ее отойти в начале 1870 х годов от этой деятельности. Курсы, хотя и «про били дорогу», вспоминала публиковавшаяся в «Неделе» Е. Г. Бартенева, но принесли Конради много разочарований, «отклонившись от широко задуманного ею плана»43. В чем же состоял этот план и насколько реа лен он был в условиях России 1870 х годов? Е. И. Конради Бочечкаро ва связывала решение женского вопроса с общедемократическим преобразованием России. В статье «Денежный вопрос в деле высшего женского образования»44 она писала: «Без сомнения, единственно прочное обеспечение делу высшего женского образования могло бы

41См.: РГИА. Ф. 776. Оп. 2. Д. 6. Л. 60.

42Сборник памяти А. П. Философовой. – Пг., 1915. – Т. 1. – С. 176.

43Женское дело. – 1899. – № 1. – С. 27.

44Неделя. – 1869. – № 17.

117

Очерки из истории отечественной журналистики 1870 х гг.

доставить правительство... Но в настоящее время едва ли можно надеяться на обеспечение курсов со стороны правительства». Поэтому борьба за эмансипацию связывалась ею с борьбой за демократиче ское правительство, путь к созданию которого лежал через борьбу за политические свободы для всего народа, и женщин тоже. Вопрос о пре доставлении женщине политических прав поднимался на материале Запада не раз в статьях самой Конради и в других публикациях руково димой ею «Недели». Исходя из этой общей платформы, Е. И. Конради, а с ней и газета в целом, вопрос о женском образовании ставили тоже на сугубо демократическую почву. Публикуя в № 16 «Недели» за 1869 год переданное М. В. Трубниковой письмо председателя северо английско го общества женского образования Жозефины Бутлер, Конради в своем послесловии подчеркивала те моменты письма, где речь шла о «тесной связи между женским образованием и материальным положе нием женщины», как то направление, по которому должно идти дело женского образования в России.

Ився борьба Конради Бочечкаровой в этом вопросе имела целью облегчить положение трудящейся женщины прежде всего, а не только и не столько удовлетворить духовные потребности лучших представи тельниц высших сословий России, что было, в общем то, главной целью

уА. П. Философовой, Е. А. Штакеншнейдер, Н. В. Стасовой и многих дру гих видных деятельниц русского женского движения. Вопрос о женском образовании ставился в «Неделе» все время рядом с вопросом о жен ском труде, который вписывался в общую перспективу взаимоотноше ний труда и капитала. Речь шла и об унизительном положении женщи ны труженицы, и чрезвычайно низкой оплате женского труда45, о жен ской безработице46.

Ичем очевиднее становилось, что дело женского образования пре вращается в своего рода паллиатив – курсы, доступные в основном состоятельной части русского общества, тем все больше менялось отношение к ним руководимой Е. И. Конради «Недели» и тем сильнее охладевала к ним она сама. Если в 1868 – начале 1869 года газета, и прежде всего сама Конради, всячески пропагандировала идею жен ского высшего образования, приветствуя каждую женщину, получив шую его за границей (уроженку Калуги Е. Д. Гончарову, ставшую в Пари же бакалавром математических наук, вернувшуюся доктором медици

45См.: Ф3ов. Образованные труженицы // Неделя. – 1870. – № 15.

46См.: Алексеева Ольга. Женский труд в теории в жизни // Неделя. – 1870. – № 20. (По видимому, это статья самой Е. И. Конради, так как Ольга и Алексей – имена ее детей. – Г. Л.).

118

Глава 4. На «левом фланге» (газета «Неделя» и общественное движение в России)

ны из Цюриха Н. П. Суслову), подробно рассказывала о системе обра зования в Цюрихе, где оно было более дешевым и демократичным, т. е. вопрос ставился широко и общепросветительски – как борьба против «скотининых и простаковых, которым невыгодно женское образова ние»47, то вскоре проблема была переведена на более конкретно демо кратическую почву.

В серии статей 1869 года (№ 10, 17 и др.), выступая в «Неделе» за открытие курсов для женщин, Конради прямо определяла их задачу как просвещение женщин, «обремененных семьей и заботой о насущном хлебе», поскольку именно они «держат в своих руках судьбы будущих поколений». Ставить вопрос иначе, подчеркивала Конради, «значит махнуть рукою на участь всего женского вопроса и многих других вели ких вопросов, с которыми он связан», женские курсы нужны так же, как не нужны отдельные женские университеты, где бы несколько сотен избранных могли прослушать курс всеобщей истории для женщин, жен ской химии и т. п., и это в то время, когда «миллионы нашего народа кос неют в безграмотности».

Конради выступала против «С. Петербургских ведомостей», которые предлагали сделать плату на курсах – 50 руб. в год, за фактически бес платное обучение: «большинство женщин, наиболее заинтересованных в лекциях, принадлежат к среднему сословию», к тому же нужно «при нять в соображение участь и тех женщин, которые не... в состоянии заплатить за слушание лекций и одного рубля». Она стояла за бесплат ное участие в курсах профессоров, за нравственное удовлетворение как метод оплаты, против зависимости образования от частной благо творительности, которая могла бы свести курсы на нет. К плате за обучение, т. е. степени охвата курсами действительно демократических слоев, Конради возвращалась в «Неделе» и в 1870 году48. Однако ее позиция основными, либеральными деятельницами женского движе ния России не была поддержана. Поэтому, когда в 1871 году встал вопрос еще увеличить плату на курсах (план Н. В. Стасовой) в противо вес предложению Конради уменьшить плату профессорам, она (вместе с С. Н. Ткачевой и Л. П. Лесевич) отказалась от дальнейшего участия в этом движении49.

Позже, в 1880 е годы, оставшаяся верной своим демократическим взглядам, Конради очень метко изобразила, как широкий фронт борь бы за эмансипацию для многих деятелей превратился в либеральное

47См., напр.: Заграничная жизнь // Неделя. – 1868. – № 18.

48См., напр.: Женские курсы в Петербурге // Неделя. – 1870. – № 47.

49См.: С. Петербургские высшие женские курсы за 25 лет. – СПб., 1903. – С. 56.

119

Очерки из истории отечественной журналистики 1870 х гг.

«женсковопросничанье», курсы «обратились в потехи», в то время как в Швейцарии (где в 80 е годы она жила) двери университетов были открыты для женщин всех национальностей.

Деятельность Е. И. Конради Бочечкаровой в журналистике началась переводами для «Русского слова». Затем интерес к животрепещущим и важнейшим вопросам современности свел ее с П. Л. Лавровым50. Начав сотрудничать в «Неделе», она пригласила туда Лаврова и настояла на публикации «Исторических писем», вопреки протестам Н. К. Михайловского51.

Конради была ревностным редактором. Привлечение самых ради кальных сотрудников было делом ее рук52. Приступив к обязанностям руководителя газеты, она послала А. И. Герцену письмо с просьбой про должать публикации. Лично ей принадлежит заслуга опубликования серии статей по рабочему вопросу члена русской секции I Интернацио нала Е. Г. Бартеневой.

В 1869 году несколько изменилась структура «Недели». П. А. Гайдебу ров начал писать для газеты передовые статьи и публиковать внутрен нюю текущую хронику – общую, судебную, земскую, а также фельетон ные заметки (до 1872 года). Реже стали появляться журнальные обо зрения с литературно критическими оценками, однако печатались библиографические заметки, которые переполнили до краев чашу тер пения цензуры, В отделе беллетристики перестали выступать Гл. Успен ский, Ф. Решетников, но продолжал сотрудничать А. Левитов, появи лись рассказы М. Воронова, очерки Н. Благовещенского, В. Майнова, печатался роман Эркмана Шатриана «Отечество в опасности» о Вели кой французской революции. Потери, конечно, были. Внутренние хро ники, составляемые Гайдебуровым, не могли сравняться с обозрения ми Демерта. П. Лавров подчеркивал в своем обзоре «Недели», что это не эквивалент внутренних обозрений, ибо только последние могут отражать экономические интересы всей страны, особенно же массы трудящихся53. Но передовые статьи Гайдебурова нередко звучали весь ма резко и вызывали недовольство цензуры.

Заметно было отсутствие ярких фельетонов Минаева, который решил сосредоточиться на сотрудничестве в «Деле», т. к. оно пережива ло не лучшие времена из за предварительной цензуры. Заменить его

50Конради была в 1864 – 1865 гг. сотрудницей журнала П. Л. Лаврова «Заграничный вестник».

51См. об этом: Лавров П. Л. Избр. соч.: в 8 т. – М., 1934. – Т. 1. – С. 165, 478.

52См.: Женское дело. – 1899. – № 1. – С. 28.

53Библиограф. – 1869. – № 1. – Разд. 2. – С. 15.

120