Очерки из истории отечественной журналистики 1870-х гг. Монография

Глава 3. Демократия «вторым эшелоном»

редакции журнала выразить не только отношение к французской рево люции 1870 – 1871 гг., но и свое просветительское, антифеодальное кредо.

Обозревая «скептическую» мысль Франции в историческом разре зе, публицист «Знания» отмечал, что важнейшая ее заслуга – стремле ние «разрушить феодальный строй и уничтожить его» и творчество Рабле, Монтеня, Вольтера, Руссо демонстрирует тот «род революцион ного движения, которое, начиная с ХVII века, постепенно проявляется в Европе». Автор статьи отнюдь не считал причиной гибели феодального строя скептическую мысль, он подчеркивал, что есть «внутренние при чины» для этого, что такой процесс совершается «сам собой», т. е. объек тивно, сама сатирическая мысль – «неизбежный результат разложения старого строя», но ей принадлежит великая роль в деле очищения жизни от развалин феодализма61. Особое внимание уделил публицист «Знания» творчеству Рабле, ибо тот не только «шаг за шагом разбивает средневековые идеи», но, «подобно Томасу Мору, рисует идеальную страну»62. Автор пытался теоретически обосновать необходимость развития такой свободной мысли («полнейшим выражением» ее, по мнению автора, и «является сатира»63), которая имеет «своей целью не разрушение только старого порядка вещей, а создание совершенно нового, основанного не на традиции, не на авторитете, а на строго проведенном научном изучении явлений»64. Чрезвычайно важно, что редакция «Знания» ориентировалась на развитие мысли во Фран ции, прошедшей уже этап Великой буржуазной революции конца ХVIII века65.

Ориентация на Францию как на страну, откуда идет и «созидающая» мысль, позволила сотрудникам «Знания» выразить сформировавшиеся у левого крыла русского просветительства идеалы демократизма и социализма. Париж в этих статьях выступал как средоточие этих идеа лов. «Политическое движение всегда исходит из Парижа, – писал П. Якоби. – Из Парижа исходит все – формы общественной и умствен ной жизни, в Париже составляются теории и партии, государственные формулы: республиканское равенство, демократизм, социализм,

61Знание. – 1873. – № 1. – С. 61 – 64.

62Там же. – № 3. – С. 128.

63Там же. – № 1. – С. 84.

64Там же. – С. 61.

65Эта ориентация видна в самых различных материалах «Знания», даже

вбиблиографическом указателе, даваемом в кон¬це номера. Так, в № 1 за 1870 г. рекламировалась книга «Жен¬щины французской революции».

91

Очерки из истории отечественной журналистики 1870 х гг.

общая подача голосов – все это дано Франции Парижем», именно Париж «поддержал честь Франции» в последней войне66.

Социально демократической направленностью была проникнута статья И. Гольдсмита «Квартирный вопрос». Автор ее рисовал безотрадную картину жизни трудящихся в пореформенной России: крестьянство стоит на такой же низкой ступени развития, как и двести лет назад, суровый труд оказывается недостаточным для удовлетворения чисто животных потреб ностей, в нищете живет рабочее сословие, среднее сословие в городе тоже жалуется на неудовлетворительность условий жизни67. Квартирный вопрос – это своеобразная квинтэссенция такого положения трудящихся сословий, вопрос, который, как писал автор, родился в Европе, но и в Рос сии появились признаки его. «Мы зашли бы слишком далеко, – замечал публицист «Знания», – если бы захотели представить читателю полную картину современных условий жизни бедного класса. В этом, впрочем, нет надобности, потому что все это были бы факты довольно известные»68.

Автор статьи выступал против благотворительности при решении этого вопроса за «научное» его разрешение. Основу для этого он видел

вликвидации частной поземельной собственности в деревне и городе,

вликвидации феодальных отношений между сословиями. Рассматри вая различные точки зрения, автор подводил читателя к позиции, высказанной «на социально демократическом собрании в Берлине 24 сентября 1871 года», где присутствовало 6 тысяч рабочих. В статье без комментариев цитировалось решение этого собрания (этим и завершалась статья): «Только в социально демократическом государ стве, где всякая недвижимость составляет общую собственность, воз можна постройка зданий соответственно народным потребностям, постройка посредством производительных ассоциаций рабочих. Толь ко тогда может быть положен конец злу, которое не может быть устра нено всеми предлагаемыми паллиативными мерами»69.

Эта мысль о невозможности решить противоречия пореформенной действительности паллиативными (читай – либеральными) полумерами проходила через все материалы «Знания». Выражалась она здесь при менительно к специфике журнала. Чаще всего это была полемика с либеральными авторами в отделах научной хроники и критики. В этом отношении показателен № 1 за 1873 год, где критический разбор книги Д. Штрауса содержал полемику с видным русским либеральным обще

66Знание. – 1873. – № 1. – С. 168.

67См. там же. – С. 233.

68Там же. – С. 241.

69Там же. – С. 233, 244, 249, 253.

92

Глава 3. Демократия «вторым эшелоном»

ственным деятелем и публицистом К. Д. Кавелиным, а проблемная статья «Нравственные условия цивилизации» П. Якоби очень жестко была направлена против либеральной идеологии вообще: «Репутацию грамотности сделали и придали ей такое важное значение невинные, мирные и безобидные либералы вроде Жюля Симона, – и это по той простой причине, что занятие распространением грамотности в народе есть дело весьма почтенное, имеющее очень либеральный и демократи ческий вид и потому ведущее к депутатству, а там, может быть, и к мини стерскому портфелю, а вместе с тем оно совершенно безопасно и ни под каким видом не может привести в Новую Каледонию»70.

Публицисты «Знания» были обеспокоены проникновением либе рально буржуазных тенденций в социалистическую мысль Европы. Об этом свидетельствовала статья Е. И. Конради «Школа Кэри в Германии («Критическая история политической экономии и социализма» Дюрин га, доцента государственной науки и философии в Берлинском универ ситете)»71, в которой за 6 лет до начала публикации книги Ф. Энгельса «Анти Дюринг» и за 8 лет до перевода некоторых ее глав на русский язык велась полемика с Е. Дюрингом. Как известно, влияние Е. Дюрин га в среде немецкой социал демократии в середине 1870 х годов было значительным Так, один из основателей и руководителей германской социал демократической партии А. Бебель в марте 1874 года аноним но опубликовал в газете «Volksstaat» две статьи о Дюринге под названи ем «Новый коммунист». Е. И. Конради Бочечкарова, разбирая програм му Дюринга, которую тот считал демократической и социалистической, убедительно доказала читателю, с одной стороны, эклектичность взгля дов этого «нового коммуниста», а с другой – пристрастие Дюринга к «знамени американца Кэри», сторонника протекционизма, теорию гар монии классовых интересов которого она иронически называла пол ной «мечтательного оптимизма» «курьезной теорией»72. Статья в «Зна нии» стремилась разъяснить публике, что взгляды американского эко номиста и, следовательно, его последователей отражают позицию либеральной буржуазии, так как «при всем желании установить гармо нию классов с точки зрения тех классов, которые обойдены благами современной культуры», Кэри фактически «смыкается с такими пред ставителями буржуазной политической экономии, как Бастиа, для кото

70Знание. – 1873. – № 1. – С. 164. Якоби имеет в виду ссылку коммунаров. Жюль Симон – французский публицист, философ, министр просвещения в пра вительстве Тьера.

71Там же. – 1871. – № 8.

72Там же. – С. 268, 284.

93

Очерки из истории отечественной журналистики 1870 х гг.

рого «гармония интересов» только уловка, чтобы отделаться от притя заний негармонирующих интересов»73. При этом Е. И. Конради отмеча ла, что, будучи приверженцем теорий Кэри, берлинский приват доцент

вто же время значительно уступает последнему по силе и последова тельности мысли: то, что «у американца Кэри носит отпечаток какой то самобытной, неустановившейся мощи», у Дюринга является лишь «узо стью критического взгляда»74.

Неудивительно, что, обнаруживший явное стремление отразить интересы рабочего сословия, журнал «Знание» немало страниц посвя тил популяризации «Капитала» К. Маркса, русский перевод первого тома которого в 1872 году вышел в свет. Как известно, в момент появления книги в России появилось несколько откликов на нее. Так, в № 4 «Отечественных записок» была напечатана приветственная замет ка Н. К. Михайловского «По поводу русского издания книги К. Маркса»,

вкоторой, с одной стороны, публицист народник высоко оценивал цель этого труда – «показать экономический закон развития новейшего общества»75, а с другой – стремился изыскать в «Капитале» доказатель ства «неприемлемости» капитализма для России, «неправильностей европейской цивилизации»76. В № 5 за тот же год либеральный журнал «Вестник Европы» опубликовал рецензию экономиста И. И. Кауфмана, обратившего особое внимание на метод исследования Маркса, описа ние которого было сделано им так точно, что К. Маркс процитировал его в «Послесловии» ко второму изданию «Капитала». После этого прес са более года открыто книги Маркса не касалась, возможно, и из цен зурных соображений после истории с газетой «Новое время», получив шей за хвалебную передовую статью на пяти столбцах предостереже ние, сопровождавшееся отставкой редактора газеты И. Сухомлина77.

Но журнал «Знание» рискнул вернуться к книге К. Маркса. Это была серия статей «Экономическая теория Маркса» доцента кафедры поли тической экономии и статистики Киевского университета Н. И. Зибера, которой журнал открывал 1874 год. Продолжение ее появилось в №№ 10 – 12 за 1876 год, а также в №№ 2 и 4 за 1877 год.

Цикл статей Н. Зибера предшествовал ожесточенной полемике вокруг «Капитала», развернувшейся в русской печати в 1877 – 1878 го

73Знание. – 1871. – № 8. – С. 290. Курсив мой – Г. Л.

74Там же. – С. 290, 291.

75Отечественные записки. – 1872. – № 4. – С. 184.

76Там же. – С. 183.

77См. об этом: Есин Б. И. Политическая кара за статью о I томе «Капита ла» // Вестн. Моск. ун та. Сер. Журналистика. – 1967. – № 2. – С. 86 – 87.

94

Глава 3. Демократия «вторым эшелоном»

дах. Он давал представление и о предмете полемики, что было очень важно, поскольку «зачинатель» ее, либеральный публицист Ю. Г. Жуков ский, прибегал к сознательному искажению взглядов К. Маркса, пред взято трактуя содержание книги78, – и о платформе одного из будущих участников полемики, поскольку Н. И. Зибер принял активное участие в ней. Он опубликовал яркую статью в № 11 «Отечественных записок» за 1877 год «Несколько замечаний по поводу статьи Ю. Жуковского», где, так же как и Н. К. Михайловский в предыдущих номерах журнала, защи щал автора «Капитала» перед лицом русских либералов и консервато ров, но в отличие от народнического публициста делал это более убеди тельно, ибо сумел правильно изложить экономическую суть марксизма и диалектико материалистического метода. Статьи Н. И. Зибера в «Зна нии» – это статьи ученого, который честно и беспристрастно изложил основные постулаты марксистской политэкономии и философии.

«Знание» выходило в те годы, когда в России стала популярной пози тивная философия, некоторые представители которой входили в состав национальных и международных рабочих и мелкобуржуазных ассоци аций демократического значения. Основатель позитивизма О. Конт, а также его продолжатели на этапе «первого» позитивизма – Э. Литтре, Дж. Милль, Г. Спенсер – важное место отводили социологии. Будучи учением эклектическим, позитивизм пытался синтезировать различ ные направления, что давало ему возможность на протяжении десят ков лет удовлетворять различные вкусы. Распространившийся в 1860 – 1870 х годах в России позитивизм, где, с одной стороны, высо ко оценивалось и даже переоценивалось научное знание, которое исключало необходимость какой либо философии, а с другой – просма тривались элементы идеализма, неоднозначно был воспринят автора ми «Знания».

Как уже говорилось выше, журнал подчеркивал свою привержен ность к материализму. В нем уделялось немало внимания пропаганде мировых научных достижений, и более всего – дарвинизма. Защита учения Ч. Дарвина, его идея естественного развития значила в России очень много; собственно, отношение к Дарвину было лакмусовой бумажкой для теоретической и методологической проверки того или иного философа или исследователя. Пропаганда дарвинизма в то время означала борьбу за материализм и диалектику против идеализ ма и метафизики. Особенно страстным защитником Дарвина в журна ле был философ, социолог и публицист, активный сотрудник «Отече

78 Выше, в главе о «Вестнике Европы», уже говорилось о том, что Ю. Жуков ский трактовал «Капитал» как «апологию прав рабочего на прибыль».

95

Очерки из истории отечественной журналистики 1870 х гг.

ственных записок» и «Дела», издатель эмигрантского издания «Вперед!» П. Л. Лавров79. Одновременно «Знание» выступало против применения идеи Дарвина о борьбе за существование к социологии, возведения этой идеи в принцип социального развития80.

Журнал счел своим долгом попытаться вычленить из позитивизма те моменты, которые пугали представителей правящих кругов, заста вляли воспринимать это учение как материалистическую «безбожную систему Конта»81. Такое стремление материалистически истолковать позитивизм было связано с развитием идей о необходимости переу стройства общества, которые в определенной степени нашли отраже ние в этом эклектическом учении. Содержались они и в переводе рабо ты Г. Спенсера «Изучение социологии», опубликованном в № 3 и 4 «Зна ния» за 1873 год.

На протяжении почти всего 1872 года в журнале печатались «Очер ки систематического знания», а также работа «Научные основы цивили зации» П. Л. Лаврова, где автор довольно подробно разбирал учение позитивистов. При всем стремлении быть максимально объективным и корректным Лавров активно не принимал многие главные постулаты их теорий. Его не удовлетворяло у Конта стремление растворить филосо фию в науках82, он выступал против безграничного эмпиризма позит ивистов83, не мог согласиться с тем, что Спенсер считал равнозначны ми точку зрения религии и точку зрения науки84. При анализе позити визма у Лаврова преобладали материалистические взгляды на приро ду. Именно в «Очерках...» этот философ утверждал: «Материализм зая вил свою живучесть так, что к нему никто уже не может отнестись през рительно»85.

Вместе с тем П. Л. Лавров ценил позитивизм за то, что в нем отра зились «вопросы жизненного настроения»86, толковал его как верность науке, как «попытки обозреть совокупность областей мысли в их зави

79См. статью «Жизнь и ее начало», опубликованную в нескольких номерах «Знания» за 1875 г., и др.

80См., напр.: Южаков С. Социологические этюды // Знание. – 1873. – № 3.

81РГИА. Ф. 777. Оп. 2. Д. 32. Л. 19. Книга Г. Льюиса и Дж. Милля «Конт и поло жительная философия» была запрещена Комитетом иностранной цензуры, перевод ее рассматривался 18 марта 1867 г. в С. Петербургском цензурном комитете.

82Знание. – 1872. – № 1. – С. 141.

83Там же. – 1873. – № 2. – С. 145.

84Там же. – 1872. – № 1. – С. 146.

85Там же. – 1873. – № 6. – С. 12.

86Там же. – С. 9.

96

Глава 3. Демократия «вторым эшелоном»

симости»87. Его подкупало обращение (иногда спекулятивное) Конта к естествознанию. Это заставляло Лаврова утверждать, что позитивизм Конта вносил в мысль научную критику, и в этом он видел подлинное значение позитивизма88, хотя и призывал «эпигонов позитивизма» освободиться от «схоластических рубрик и терминов Конта»89.

После приостановки 1875 года редакция «Знания» еще более года боролась за возможность продолжать издание, но в 1878 году журнал был закрыт окончательно.

Просветительские идеи в 1860 – 70 е годы проникли и в демокра тическую педагогику, проблемы которой нашли свое отражение в журналистике. Уже после известной статьи Н. И. Пирогова «Вопросы жизни», написанной в период подготовки александровских реформ в преддверии политического подъема в России, проблемы воспитания стали занимать существенное место в общественной мысли России, в идейной борьбе, что сказалось и в развитии «отраслевой» педагогиче ской прессы, и в появлении многочисленных статей педагогического характера в изданиях общественно литературных. Однако в условиях общественного подъема, когда даже самый трезвый политик мог счи тать революционный взрыв вероятным, речь шла по преимуществу о воспитании, вернее, о перевоспитании уже вошедшего в жизнь моло дого поколения, которое вот вот должно было осуществить радикаль ные преобразования.

Главным вопросом педагогики тогда был вопрос о пропаганде необходимости коренного переустройства жизни для этого молодого поколения. Спад общественного подъема, понимание того, что дело подлинного решения вопросов жизни для людей труда отодвигается и осуществить его, возможно, придется не нынешнему поколению, а тем людям, которые еще только родились, выдвинул на повестку дня про блемы детской педагогики.

Одной из первых обратилась к вопросам детской педагогики Е. И. Конради Бочечкарова. Ее статьи сразу привлекли внимание чита теля. Они отличались взволнованностью, страстностью; эта эмоцио нальность превращала, казалось бы, узкоспециальные, педагогиче ские материалы Конради в яркие статьи широкого публицистического плана. Еще в середине 1860 х годов, будучи сотрудницей журнала А. Б. и Н. И. Мессарошей «Женский вестник», Конради связала с пробле мой женской эмансипации вопросы педагогики, подчеркивая, что при

87Знание. – 1872. – № 1. – С. 43.

88Там же. – № 5. – С. 128.

89Там же. – 1871. – № 5. – С. 389.

97

Очерки из истории отечественной журналистики 1870 х гг.

самой полной свободе женщина остается матерью, а следовательно, воспитателем, что искусству воспитания надо учиться, ибо на женщине лежит ответственность за будущее поколение людей. Мать, не умеющая воспитывать, писала Конради, это страшно. Такие матери порождают «то золотушное, запуганное, умственно и физически дряблое поколе ние, которое будет потом влачить свое серое существование, не зная, к какому делу приткнуться, изнывая в бесплодных стремлениях и неосу ществимых мечтах, обременяя собой землю»90.

Понимая, что при существующей системе воспитания и образования женщины едва ли можно ожидать от молодых матерей правильного подхода к своим педагогическим обязанностям, Конради много време ни уделяла рецензированию разного рода литературы, так или иначе связанной с проблемами детской педагогики. В статье «Новейшие усовершенствования воспитательной машины», помещенной в «Неде ле» в 1868 году, она размышляла о возникавших в России первых дет ских садах и о позиции, которую занимал по вопросам воспитания детей младшего возраста журнал А. С. и Я. М. Симоновичей «Детский сад». Для автора было важно разъяснить, к чему следует стремиться педагогам с самого первого дня общения с ребенком. Эта цель не может заключаться в создании автомата, стремиться нужно к образо ванию человека, способного стоять на своих ногах. Конради выступала против педагогической дрессуры, которая «из бархатных лапок» выпу скает людей, «выкроенных по известному шаблону», не способных ни мыслить, ни действовать самостоятельно.

К началу 1870 х годов, когда совершенно явно обозначился спад кре стьянского движения, интерес к детской педагогике у журналистов демо кратов усилился. Это ярко проявилось не только в публицистике Конради, но и в творчестве одного из виднейших русских демократических публи цистов, участника «Русского слова», «Дела», «Недели», Н. В. Шелгунова, в частности в его «Письмах о воспитании», напечатанных в «Неделе» в 1872 – 1873 годах.

Демократическая устремленность, мысль о том, что не «философы и мыслители вносят исторические поправки», а простые люди, которые являются «разрушителями государственного здания», определили его интерес к проблемам воспитания. «Мы знаем, – писал Шелгунов в № 21 «Недели» за 1873 год, – что народный характер формируется из характеров отдельных единиц и что личность есть именно та основная социальная единица, та исходная точка зрения, от... привычек которой зависит весь уровень и строй общественной порядочности». При этом

90 Женский вестник. – 1866. – № 1. – С. 43.

98

Глава 3. Демократия «вторым эшелоном»

само понятие «личность» Шелгунов связывал не с интеллигенцией, а с развитием народного характера.

Главный воспитательный принцип, который выдвинул Н. В. Шелгу нов: «Не рабов... мы должны растить.., а людей самостоятельного чув ства, самостоятельной мысли, уверенных в своих нравственных силах, носящих в своей душе чувство равного человеческого достоинства», развивать в детях все средства для верного наблюдения, верной оцен ки и верного вывода, чтобы выпустить «их в жизнь во всеоружии средств для борьбы с тем вековым злом, противоположная сторона которого зовется прогрессом». Исходя из этой проблемы, Н. В. Шелгу нов ставил так называемый «женский вопрос» и связывал его не толь ко с эмансипацией самой женщины как личности, не только с необхо димостью общедемократических преобразований в стране, но с важ ностью воспитания воспитателя. «Изменение истории», в котором «могут принимать и принимают участие целые поколения, внося свою поправку в ошибки предыдущего одностороннего мышления»91, – вот конечная цель воспитательной программы Шелгунова, сформулиро ванной в середине 1870 х годов.

Именно Е. И. Конради Бочечкарова и Н. В. Шелгунов составили демо кратическое ядро педагогического журнала «Воспитание и обучение», куда их пригласила известная уже в то время прогрессивная обществен ная деятельница, литератор Мария Константиновна Цебрикова. До 1877 года журнал этот (начал выходить в 1866 году) назывался «Детский сад», издавался он сначала организаторами одного из первых в России детских садов Яковом Мироновичем и Аделаидой Семеновной Симоновичами, а с 1869 года – Елизаветой Николаевной Бороздиной. Журнал в эти годы носил прогрессивный либерально просветительский характер. Внимание А. С. Симонович было сосредоточено на обществен ном воспитании ребенка, который только до трех лет должен воспиты ваться дома, т. к. российские женщины матери, в руках которых «вся будущность страны», еще не обладают для того необходимым образова нием. Симонович апеллировала к государству, надеясь на то, что оно создаст для детей среднего и высшего сословия детские сады, где, как она видела это в Вене и Берлине, в просторных, светлых помещениях малышей будут воспитывать, давать им первоначальные знания, приу чать к труду образованные садовницы. Разработанное Аделаидой Семе новной «Руководство для устройства детских садов» переиздавалось не один раз. Она мечтала о бесплатных детских учреждениях или хотя бы с очень низкой платой и с разочарованием писала через 20 лет: «На

91 Неделя. – 1873. – № 6. – С. 14, 41 – 42.

99

Очерки из истории отечественной журналистики 1870 х гг.

самом то деле у нас не только нечего думать о бесплатных народных дет ских садах, но и о детских садах с платой92.

Уже в эти годы Цебрикова принимала в журнале активное участие, одновременно сотрудничая в «Отечественных записках» по преимуществу как критик, а также автор статей по политической истории и педагогике. Ее материалы сразу же удостоились почетной ненависти цензуры, обеспоко енной тем влиянием, которое оказывали статьи Цебриковой на молодежь.

Вместе с Е. И. Конради и другими прогрессивными общественными деятельницами России М. К. Цебрикова участвовала в организации первых женских курсов в 1870 е годы. В это время она выступала в печати в защиту профессионального образования женщин, за бесплат ное обучение детей из народа.

Около 1876 года М. К. Цебрикова стала фактическим, хотя и неофи циальным редактором журнала «Детский сад», который с 1877 года изменил свое название, а с ним и содержание, оно углубляется и демо кратизируется. Официальным редактором значилась Е. Бороздина, издателем – В. Уггла, в 1878 году официальным редактором стала переводчица и историк литературы Н. А. Белозерская, издателями О. Н. и А. Н. Поповы. Журнал был ежемесячным, небольшого формата и объема – 5 6 печатных листов.

Цебрикова много сил отдавала руководству журналом, привлечению в него интересных, радикально настроенных журналистов. Вся переписка М. К. Цебриковой этих лет связана с изданием «Воспитания и обучения»93.

Благодаря усилиям Цебриковой в журнал были привлечены извест ная общественная деятельница, писательница, «гарибальдийка» А. Н. Якоби (Толиверова), печатавшаяся и в «Неделе»; врач и публицист В. О. Португалов, сотрудник «Архива судебной медицины…» и «Недели», где он выступал по вопросам общественной гигиены, а фактически по рабочему вопросу; А. К. Михайлов (Шеллер), писатель и публицист, ведущий сотрудник «Дела», автор «Очерков по истории рабочего сосло вия во Франции», публиковавшихся в «Неделе»; поэт демократ И. З. Су риков, прогрессивный литератор О. Н. Попова, которая впоследствии будет сотрудничать с марксистами.

Редакция ставила своей целью, как говорилось в объявлении об издании журнала, помещенном в «Отечественных записках», выясне ние теории, на которой должно быть основано воспитание.

92 Симонович А .С. Руководство для устройства детских садов. – СПб., 1884. – С. 269.

93Отдел рукописей Российской Государственной библиотеки (далее – РГБ).

Ф.295. К. 5337. Ед. хр. 31.

100