Очерки из истории отечественной журналистики 1870-х гг. Монография

Г.С. Лапшина

ОЧЕРКИ ИЗ ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ

ЖУРНАЛИСТИКИ 1870-х гг.

Издательство Московского университета

2009

Предисловие

В настоящей книге представлены монографически еще не изученные леволиберальные и демократические издания эпохи реформ Алексан дра II, из которых наибольший интерес представляют журнал «Вестник Европы» и единственная газета, принадлежащая тогда демократии, – «Неделя». Вместе с тем и история журнала «Русское богатство» Н. Ф. Савича, а также специальных, «отраслевых» изданий – «Архив судебной медицины и общественной гигиены», «Знание», «Воспитание и обучение» («Детский сад»), предлагаемая читателю автором книги, тоже существенно расширяет картину отечественной журналистики 1870 х годов.

Редакторов и публицистов всех этих изданий объединяло пони мание объективности происходящих в стране процессов капитали зации, стремление убрать из жизни то, что продолжало связывать ее с крепостничеством, неприятие самодержавного государствен ного устройства, обращение к опыту политической и экономической жизни Европы, желание защитить национальные интересы России. Такую идеологию, в центре которой был антифеодализм, наши зна менитые предшественники – по разному оценивая ее – назвали «просветительством»1, связав с воззрениями деятелей французско го Просвещения. С идеями «просветительства» – и в их либераль ном варианте (ограничение самодержавия конституцией, предста вительная форма правления, превращение крестьянства в средний класс путем законодательного решения проблемы выкупных плате жей, разрушения общины, организации переселений на свободные земли для ликвидации малоземелья, помощи государства в виде кредитов, системы страхования), и в их демократическом понима нии (уничтожение не только самодержавия, но и монархизма вооб ще, республиканская форма правления, ликвидация крупного поме щичьего землевладения как наиболее последовательная мера, могущая окончательно подорвать крепостничество и дать возмож ность развития свободного независимого крестьянского хозяй ства), – с этими идеями российская администрация боролась

1 См.: Ленин В. И. От какого наследства мы отказываемся? // Полн. собр. соч. – Т. 2; Булгаков С. Н. Героизм и подвижничество // Вехи. Сб. статей о русской интеллигенции. – М. : Новости, 1990. (Репринт. изд.).

3

Глава 1

«ВЕСТНИК ЕВРОПЫ» И РЕФОРМЫ АЛЕКСАНДРА II

Журнал «Вестник Европы» (1866 – 1918), основанный и мужественно ведомый более 40 лет Михаилом Матвеевичем Стасюлевичем, интере сен прежде всего своим отношением к реформам Александра II, деталь ным анализом их содержания и исследованием хода воплощения заду манного в жизнь – в годы, когда автор реформ был, что называется, непосредственным участником процесса и – при желании – мог прислу шаться к общественному мнению. Это тем более интересно в журнале, где вся программа, как и менталитет членов редакционного кружка и авторов, – реформизм как единственный, наиболее адекватный рос сийским условиям путь к прогрессу.

Стремление высказать отношение к проводимым реформам и первым результатам их определилось в «Вестнике Европы» сразу, несмотря на то, что первоначально он позиционировался (не задумывался!) как некий сугубо исторический, академический ежеквартальный сборник1. Уже в № 1 за 1866 год в статье предводителя дворянства Ветлужского уезда, Костромской губернии, Н. П. Колюпанова прозвучала отнюдь не академи ческая оценка некоторых сторон пореформенной российской жизни, что вызвало нарекания цензуры за «резкость, неприличность, неверность»2.

1 Утвержденная программа издания включала в себя следующие отделы: критические исследования в области исторической науки и жизни, биографии и историческая беллетристика; анализ лучших новейших исторических произ ведений и вновь издаваемых памятников; общий обзор ученой исторической литературы и деятельности ученых исторических обществ Академии; педагоги ческая литература и преподавание исторических наук; историческая хроника [Институт русской литературы – далее ИРЛИ. Ф. 293 (Арх. Стасюлевича). Оп. 3. Ед. хр. 20. Л. 531].

2 Российский Государственный Исторический Архив – далее РГИА. Ф. 776. Оп. 3. Д. 86. Л. 23.

5

Очерки из истории отечественной журналистики 1870 х гг.

Активное отношение к происходящему было естественной позицией для тех, кто вместе с М. М. Стасюлевичем вызвал к жизни «Вестник Европы». Это прежде всего его коллеги по Санкт Петербургскому уни верситету А. Н. Пыпин, Б. И. Утин, подавшие, так же как и он сам в отставку в знак несогласия с политикой российской администрации, жестоко расправившейся с участниками студенческих выступлений 1861 года и временно закрывшей университет. «Вестник Европы» на долгие годы станет для них кафедрой, которая будет давать «граждан ско юридическое воспитание русскому обществу»3, сеять идеи, «выра жающие интересы прогрессивных общественных классов, насущные потребности всего общественного развития»4. Читатели конца века назовут «Вестник Европы» «лучшим журналом среди толстых»5. Зам кнуться в рамках исторического сборника организаторы журнала, есте ственно, не могли, да и не собирались; Стасюлевич постепенно расши рял рамки издания и, наконец, в ноябре 1867 года получил разреше ние превратить «Вестник Европы» в ежемесячный «толстый» обще ственно литературный журнал, проходящий не предварительную, но «наблюдательную», предостерегающую цензуру, что потребовало вне сения залога в 2 500 рублей6. С января 1868 года «Вестник Европы», так же как и наиболее тиражные «Отечественные записки» Н. А. Некра сова и М. Е. Салтыкова Щедрина и «Дело» Г. Е. Благосветлова, мог широко и глубоко освещать ход реформ Александра II в самых разных отделах, рубриках и жанрах7.

Отметим сразу, что аргументация и тон публицистических оценок у разных публицистов неодинаковы. Выступления, например, А. Н. Пыпи на, бывшего сотрудника некрасовского «Современника», кузена

Н.Г. Чернышевского, или Ю. А. Росселя, вынужденного перейти сюда из полузадушенной к 1872 году «красной» «Недели», или эмигранта

Н.И. Утина (псевдоним Аб. Семъ.), организатора русской секции I Интернационала, или К. К. Арсеньева, статьи которого были причиной предостережений журналу, сопрягаются по ряду параметров с оценка

3 Троцкий Л. Проблемы культуры. Культура старого мира. V. Между первой революцией и войной. Судьба толстого журнала. http://www.pseudolo gy.org/trotsky1498.htm.

4Ленин В. И. От какого наследства мы отказываемся? // Полн. собр. соч. –

Т.2. – С. 474.

5 Чехов А. П. Полн. собр. соч. и писем : в 20 т. – М., 1949. – Т. ХVII. – С. 12. 6 См.: РГИА. Ф. 776. Оп. 3. Д. 86. Л. 1 – 26.

7 Заметим, что в 1870 е гг. в журнале нет фельетона, нет сатирических мате риалов, и это какое то время спасало от цензуры (См. там же. Д. 87. Л. 45).

6

Глава 1. «Вестник Европы» и реформы Александра II

ми в изданиях демократических, тогда как позиция внутреннего обоз ревателя журнала в 1868 – 1880 е гг. Л. А. Полонского, так же как и

А.А. Головачева, А. И. Васильчикова, В. И. Вешнякова, выглядит более умеренной, что отнюдь не «отменяет» прогрессивности этой позиции. Такое многоголосие не означает и эклектизма в направлении журнала. Коллеги редактора «Вестника…», Стасюлевича, отмечали определяю щую (некоторые даже говорили о «диктаторстве» издателя) роль его в подборе авторов и материалов. При этом, будучи человеком – прежде всего редактором – осторожным (что было связано с особой ответ ственностью руководителя издания в условиях «постцензуры» – и перед своими сотрудниками, судьба которых нередко зависела от приостанов ки или «неприостановки» журнала, и перед читателями, ожидания кото рых не хотелось обмануть, чтобы сохранить в их глазах свое лицо), – будучи человеком осторожным, М. М. Стасюлевич тем не менее именно

А.Н. Пыпина пытался – безуспешно – оставить вместо себя редакто ром на время отъезда за границу8.

Уже в первом номере обновленного «Вестника Европы, в «Ежеме сячной хронике», речь шла о первых итогах реформ. Журнал со сдер жанным оптимизмом оценивал их результаты: «Правительство открыло народу путь к развитию, устранило главные препятствия... В обществе зашевелилась жизнь». В то же время редакция не скрывала: этот опти мизм связан с тем, что александровские реформы воспринимаются в журнале как первый шаг, как начало целого этапа преобразований. В той же «Хронике» говорилось: «Правительство вступило на путь реформ...»9. Журнал стремился настроить читателя (а им был образо ванный интеллигент) на мысль, что повернуть вспять уже нельзя, что «вопли… желающих уничтожить ненавистные им преобразования суть

8 См.: РГИА. Ф. 776. Оп. 3. Д. 86. Л. 46 – 47. Судя по письму М. М. Стасюлеви ча к жене, взгляды его совпадали с общей позицией сотрудников и авторов «Вестника…». Будучи противником революционных потрясений, он тем не менее считал, что «стремление к свободе есть не результат праздной мысли филосо фов, но потребность физиологического развития общества». Он писал, что «для предупреждения революций нужно, чтобы хорошо и основательно изучены были настоящие условия жизни, и потому образованность, а не военная сила спасает правительство от потрясений». Если правительство «не хочет признавать дей ствительных условий и старается управлять обществом на основании отживших условий», оно «страдает утопией прошедшего» так же, как, по его мнению, стра дают утопией будущего те, кто мечтают о небывалом, вопреки реалиям жизни. ( М. М. Стасюлевич и его современники в их переписке. – СПб, 1911. – Т. 1. – С. 410 – 411. Курсив мой – Г. Л.).

9 Вестник Европы. – 1868. – № 1. – С. 380, 381. Курсив мой – Г. Л.

7

Очерки из истории отечественной журналистики 1870 х гг.

не что иное, как словесные упражнения, не могущие иметь никаких серьезных последствий»10.

Однако здесь редакцию журнала ожидало разочарование: развития реформ не последовало. В цикле статей «Характеристика литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов» А. Н. Пыпин с горечью кон статировал: «В настоящие минуты, когда много ожиданий и надежд обманулось и новые пока трудно иметь, скептицизм находит себе еще больше пищи», «преобразовательная идея пока не укладывается в рус скую жизнь»11. Это заставляло руководителей «Вестника Европы» вновь и вновь возвращаться к оценке деятельности правительства Алексан дра II, тем более что для этого появился достойный повод: в 1871 г. исполнялось 10 лет крестьянской реформе.

В № 2 – 7, 9 – 11 за 1871 г. и № 1 – 3, 5 за 1872 г. в журнале был опубликован цикл статей Алексея А(н)дриановича Головачева «Десять лет реформ», который вскоре был издан отдельной книгой. Автор рабо ты не был новичком в журналистике. Еще в период подготовки кре стьянской реформы, в 1857 г., Головачев и его двоюродный брат А. М. Унковский написали представленный Александру II проект реше ния крестьянского вопроса, основные моменты которого Головачев изложил в ряде своих статей, в том числе в работе «По поводу вопроса об улучшении быта помещичьих крестьян», опубликованной в № 7 жур нала «Русский вестник» за 1858 г. Автор отразил позицию дворянских либералов в период подготовки реформы. Головачев выступал за обя зательный выкуп крестьянином надельной земли, однако считал, что личность крестьянина должно выкупать общество. Эти предложения вызвали критику как слева, так и справа. С осуждением идеи выкупа личности крестьянина выступили демократы и левые либералы. Но про ект вызвал раздражение и у правительства, Головачева даже хотели отправить в ссылку. С 1861 г. он находился под секретным наблюдени ем полиции. В документах III Отделения за 1870 г. говорилось, что Голо вачев известен как «человек крайних взглядов, состоит постоянно в оппозиции правительству». Это свидетельствовало об известном поле вении А. А. Головачева к началу 70 х гг., что отразилось и в его статьях об итогах первого десятилетия александровских реформ.

Автор цикла выступал в русле общего направления «Вестника Евро пы», оценивая 1861 год как «эпоху в русской истории», вспоминая «оду шевление и надежды, охватившие лучшую часть ... общества после дол гого ... застоя», когда «многие думали, что крестьянская реформа есть

10Вестник Европы. – 1868. – № 1. – С. 346.

11Там же. – 1871. – № 5. – С. 254.

8

Глава 1. «Вестник Европы» и реформы Александра II

только первый шаг к уничтожению не только одних грубых форм крепо стного права, но и самых его принципов, которыми прониклись все сферы нашей жизни, и что за этим первым шагом последуют другие»12.

Публицист разочарованно констатировал, что хотя с того времени «реформы следовали одна за другой, но они мало трогали наши кре постнические замашки, которые остаются в жизни по прежнему и поражают наблюдателя»13. Говоря о том, что «все реформы носят харак тер отрывочности», и это отнюдь не способствует очищению русской жизни от крепостничества, Головачев основное внимание сосредото чил не на земельной проблеме (например, на количестве земли, полу ченной крестьянами за несоразмерно большой выкуп, что было глав ной обсуждаемой проблемой в демократических изданиях этих лет – «Отечественных записках», «Деле», «Неделе»), а на «началах крепостни чества» в государственной жизни. И здесь публицист выступал доста точно резко и убедительно. Особое внимание Головачев обращал на то, как формируется бюджет российского государства. Автор писал, что он весь «проникнут началами крепостного права, по которым высшие классы обязаны личною службою, а низшие – уплатою податей и нало гов для доставления средств существования высшим классам, и это несмотря на то, что обязательность государственной службы давно уже уничтожена и может считаться скорее привилегией, нежели тягостью. В нем и тени нет тех начал, на которых основаны бюджеты более обра зованных народов Европы, где каждый гражданин участвует в общих налогах соразмерно своему имуществу и доходу»14.

Головачев особо подчеркнул, что реформа изменила лишь способ взимания налогов, нисколько не коснувшись их сути, и нет никакой надежды на то, что политика государства станет иной. До сих пор, писал публицист «Вестника Европы», «две трети бюджета оплачиваются исключительно беднейшим классом народа», если говорить о прямых налогах, однако и «косвенными налогами обложены преимущественно предметы первой необходимости, а предметы роскоши доставляют сравнительно ничтожный доход»15. Между тем «никакие улучшения немыслимы в наших финансах, пока крепостные начала нашего бюдже

12Вестник Европы. – 1871. – № 2. – С. 778.

13Там же.

14Там же. – С. 784. На положительный опыт взимания поземельного нало га со всех сословий соразмерно количеству принадлежащей им земли (40 – 50% с имперских земель, 50 – 60% – с княжеских) ссылался М. Венюков в очерке «Современная Япония, ее политическое устройство и управление», опу бликованном в № 7 «Вестника…» за 1870 г.

15Там же. – № 3. – С. 360. Курсив мой – Г. Л.

9

Очерки из истории отечественной журналистики 1870 х гг.

та не будут уничтожены и пока мерилом участия в государственных тяго тах не будут признаны имущество и доходы, а не сословное положение человека»16.

Обращаясь к здравому смыслу правительства, объясняя админи страторам, что это в «интересах государственного казначейства», Голо вачев писал о необходимости реформировать налоговую систему, «облегчить податные сословия» и с горечью констатировал, что «ничего подобного, однако, мы не видим», наоборот – «подушная подать к 1867 г. возросла на 38,7%»17.

Не снимая ответственности с «творцов» реформ, которые к тому же «притормозили» в своей деятельности, А. А. Головачев большую часть вины возлагал на исполнителей, «жалкую посредственность, которая умеет только портить дело». Он писал, что «людей, которыми руководил бы не личный интерес, а общественная польза, как то не видать, если же они являются, то в виде исключения и без большого влияния». Публи цист говорил о странном парадоксе российской действительности, когда «реформы, возникшие по инициативе самого правительства, вслед ствие полного осознания несостоятельности прежней системы и необхо димости ее коренного изменения в интересах самого правительства, встречают препятствия для полного своего осуществления... в органах власти того же самого правительства». Автор «Десяти лет реформ» писал об «интригах и кумовстве», которые по прежнему царствуют даже в зем ских собраниях, о том, что оживились крепостники: «Приверженцы ста рого порядка вещей, прежде робко выражавшие свои мнения, теперь как будто устыдились своей прежней скромности и вслед за «Москов скими ведомостями» набросились на все живое и разумное»18. Интерес но, что Головачев, выступая против изданий, «посвятивших себя поли цейски сыскному направлению», называл газету М. Н. Каткова, в журна ле «Русский вестник» которого он когда то печатался.

16Вестник Европы. – 1871. – № 2. – С. 785 – 786.

17Там же. – № 3. – С. 366. К вопросу о налогах журнал будет возвращаться неоднократно. Так, во внутреннем обозрении № 3 за 1877 г. обращалось вни мание на то, что «доходы высших разрядов …нужно привлекать к участию в податной тягости», а стало быть, «необходимо преобразование именно системы наших налогов. Мы настаивали в разное время на необходимости пересмотра окладов выкупных платежей с целью согласования их с доходностью земли». Финансовое законодательство не окончено, а только начато. Этой проблеме посвящено и внутреннее обозрение в № 1 за 1878 г., автор которого с разоча рованием писал о том, что за реформой крестьянской не последовала рефор ма податная.

18Там же. – № 2. – С. 779.

10