Общественно-политическая концепция Джона Локка и становление конституционной монархии в Англии
.pdfне считал возможным предоставить верховному законодателю исполнение изданных им законов, так как, по мысли Локка, для человека это было бы слишком большим соблазном.
Необходимо отметить, что высказывания Джона Локка о разделении и соподчинении властей подчас противоречивы. Достаточно привести следующий пример. Локк, заявив о необходимости для верховного исполнителядействоватьтольковрамкахзакона,вследзаэтимввидепрерогативы дал ему право действовать совершенно помимо закона. Локк объяснялэтотем,чтозаконнеможетвсепредвидетьиопределить(иэто насамомделетак),аиногдасамзаконможетбытьвреденвприменении. В этом случае закон, по мнению английского мыслителя, должен уступить воле исполнительной власти. При этом Локк ссылается на народное благо как на основной закон государства. Однако, понятие «благо народа» слишком неопределенное и всеобъемлющее у него. Конечно, можно объяснить подобную нелогичность Локка тем, что он жертвует интересами теории ради практических требований, но оправдывает-то Локк это очень опасным по своей неопределенности принципом, гласящем, что спасение народа – высший закон.
Ведь, во-первых, Джон Локк не разъясняет, каким образом определить, является ли благом для народа какая-то конкретная мера исполнительной власти или нет, следует ли именно в данной ситуации «спасать народ» и от чего? А, во-вторых, не наступит ли в таком случае снова то самое естественное состояние «шаткости прав» (когда нет признанного всеми закона), ради выхода из которого люди и создают государственнуювласть?Этодействительноопасноеположениепрактическисводит на нет очень важные для самого Локка идеи права, законности, разделения властей.
А если верховный исполнитель злоупотребляет прерогативой, и вообще власть использует данные ей полномочия во вред народу, притесняя его и нарушая его права, – как быть в этом случае? В таком случае народ может призвать власти к ответу.
Одним из важнейших прав граждан английский ученый считает право на сопротивление угнетению, которым люди обладали в естественном состоянии и которое сохранили в государственном. Ведь без этого права нельзя осуществить главное для человека – его право на жизнь и свободу.
Доктрина сопротивления деспотической власти была хорошо разработана идеологами революции. Неоднократно в ее защиту выступали
51
левеллеры.Так,ДжонЛильбернзаявлял,чтонароддолженвестиборьбу с «узурпаторами». Он утверждал, что народ имеет право менять правительство, которое не соблюдает его интересов. «Люди имеют мощное орудиедляборьбысзлоупотреблениями.Дляэтогоонидолжныпользоватьсясвоимправомсменыправительства.Вместоправительства,которое насилует и принуждает и не соблюдает интересов простого народа, должно быть создано правительство на пользу народа»31, – писал Дж. Лильберн.
Несмотря на более умеренный стиль своих работ и множество оговорок, Джон Локк, тем не менее, указывает на то, что люди имеют право не только избавиться от тирании и угнетения, но даже и не допустить их. Локк отчетливо заявляет о том, что народ всегда имеет право восстановить свою естественную первоначальную свободу и учредить новую властьдляобеспечениясобственнойбезопасности,еслизаконодательный орган или глава исполнительной власти попытаются захватить абсолютную власть над жизнью, свободой и имуществом народа. Здесь Локк выступает как последовательный сторонник свободы и противник тирании, считающий,чтогражданеимеютправонавосстаниепротивсистематически угнетающей их власти. Судьей, решающим, действуют ли власти вопреки оказанному им доверию, Локк объявляет народ. Он пишет: «Кто будет судьей и решит, действует ли государь или законодательный орган вопреки оказанному им доверию? ... На это я отвечу: народ будет судьей»32. «Под народом, – пишет английский исследователь Д.Х. Франклин,
– он (Джон Локк – А.К.) подразумевает не парламент или палату общин парламента,аполитическоесообществовцелом,рассматриваемоекакотдельнаязаконнаясущность».Поэтомуэтаидеяоправенарода«нетолько менять своих правителей, но менять и форму правления казалась радикальнойвовремена,когдаонабылаобнародована»33.
Будет ли логично, спрашивает Локк, если каждый человек, будучи ущемленным, почувствует себя вправе уничтожить короля, свергнуть правление? Английский мыслитель выделяет различные степени в актах тирании. Так, в случае отдельного покушения на закон и свободу потерпевшийможетобратитьсязазащитойкзакону,асиламожетбыть применена против чиновников короля, но не против него самого. Но если тиранство – это система, тогда народ имеет право на восстание. Он освобождается от своих обязательств по отношению к прежнему правительству, власть переходит к народу, и он свободен выбирать форму правления.
ОднакотакаяситуациянеявляетсядляДжонаЛокканеизбежной.Он верит в возможность предотвратить революцию, в возможность не допуститьтиранию,что,вероятно,иявляетсяоднойизцелейеготрактатов о правлении. Опыт революции 40-х гг. преломляется в теоретических работахЛоккакакнежелательнаяальтернативаправлению,нонеизбежная, если восторжествует беззаконие. В этом случае народ имеет право навосстание.Такоеобоснованиепереворота,поЛокку,«ведетнеканархии», а к восстановлению законности, «к новому виду упорядоченности» в обществе34.
В этом смысле революция воспринимается Локком скорее не как обновление, а как «сигнал нарушения нормы, порядка»35. И даже в этом случае, несмотря на то, что, по его мнению, народ по своей природе в основном консервативен и обычно далеко против властей не идет, правителям лучше все же предотвратить подобные выступления народа, соблюдая законность и права людей.
Приведенная доктрина объективно оправдывала и обосновывала революцию как способ решения назревших проблем, ибо нормой Джон Локк считал складывающиеся в Англии новые общественные отношения, хотя он и считал их «вечными», а отступления от нормы были связаны с феодальными отношениями.
В своей теории государства Джон Локк отводил значительное место проблемеправисвободчеловека,основываясвоюконцепцию,какотмечаетА.Селигман,«натрадициииндивидуальногоправа»36.Ивэтоммы также видим влияние революции 40-х гг. XVII века. Все партии, принимавшие в ней участие, включали в свою политическую программу требование о сохранении и расширении гражданских свобод. Помимо права на сопротивление угнетению, о котором мы говорили выше, Джон Локк много писал о праве собственности, о свободах вероисповедания, слова и печати.
Важнейшим правом человека он считал право собственности, которым индивидуум обладает еще в догосударственном состоянии и которое вытекает из обладания человеком своей собственной личностью. Ведь английский мыслитель кладет в основание собственности труд человека. Локк пишет о том, что вначале (в естественном состоянии) труд «давалправонасобственностьвсякийраз,когдакому-либобылоугодно применить его к тому, что находилось в общем владении...»37. Высокий статус частной собственности у Локка можно объяснить следующими двумя положениями.
53
Во-первых, частная собственность позволяла человеку обеспечить себя и свою семью всем необходимым для жизни, что давало возможностьличностибольшевниманияуделятьсобственномуразвитию,формированию индивидуальности. По-видимому, для английского ученого частнаясобственностьнеявляласьабсолютнойценностью,алишьсредством достижения свободы.
Во-вторых, Джон Локк употребляет понятие «собственность» в узком значении этого слова (как имущество) и в широком смысле как понятие, объединяющеежизнь,свободуиимущество,тоестьто,чтопринадлежит человеку.ПоэтомуЛокксчитает,чтоглавнойцельюобъединениялюдейв государствоявляетсяболеенадежнаяохранасобственности,чтоидолжно стать основной задачей власти. Локк указывает, что никто не имеет права отниматьугражданихимуществобезихсобственногосогласия,включая и налоги. А в случае причинения материального ущерба потерпевший имеетбезусловноеправотребоватьеговозмещения.
БольшоевниманиеДжонЛоккуделялпроблемесвободывероисповедания, написав по этому вопросу несколько важных работ, в которых сформулировал, по мнению Ф. Хайека, «классические аргументы в пользу веротерпимости»38. Во время революции эта тема имела особое звучание. Хорошо известны многочисленные проекты решения проблемы религиозной свободы, предлагавшиеся различными политическими силами – пресвитерианами, индепендентами, левеллерами и другими. Диапазон этих предложений был очень широк – от полной религиозной свободы до жестко установленной государственной церкви с преследованиемнепримкнувшихкней.Локкявлялсясторонникомверотерпимости с определенными ограничениями. Он считал, что вне зависимости отрелигиивсечеловеческиеигражданскиеправадолжнысоблюдаться, «ибо они не имеют отношения к религии: будь он христианином или язычником, никакого насилия или беззакония быть не должно»39.
Английский ученый отмечает, что свобода совести есть великая привилегия подданного, а вера в бога имеет абсолютное и всеобъемлющее право на терпимость. Каждый человек имеет право вступать в ту церковь, которую он сам предпочитает, так как люди свободны в делах религии от подчинения чужому господству и вообще не должны подвергаться какому бы то ни было насилию. Однако, несмотря на все это, Джон Локк вводит определенные ограничения в веротерпимости. Так, он полагает, что те, кто не признает существования бога, не имеет никакогоправанатерпимость,таккаксчитает,чтодляатеистовнеявляются
54
священными и обязательными такие понятия как верность слову, договору, клятве, потому чтоони якобы не существуют безверы в бога. Также Локк отказывает в веротерпимости, например, католикам, объясняя этотем,чтоонинаходятсянаслужбеивподчиненииудругогогосударя
–папы.ПозицияЛоккавотношениикатоликовотражаласоциально-эко- номическую и социально-политическую борьбу, происходившую в английском обществе.
Джон Локк выступал защитником свободы мнений и считал необходимым проявлять в этом вопросе терпимость, однако при условии, что эти мнения и вытекающие из них действия не ведут к беспорядкам в государстве. Конечно же, это ограничение является слишком общим, не конкретным,новсежеимеющимподсобойопределенныеоснования.И все-таки Локк недвусмысленно заявляет следующее: «Никого не следует заставлять отказаться от своего умения или сменить его на противоположное, потому что на деле такое насилие не достигает цели, ради которой его применили. Оно не может изменить образ мыслей людей и способно лишь сделать их лицемерами»40.
Большое значение во время революции придавалось свободе слова и печати.Открытовысказыватьсвоивзглядывпечатиилистрибунсобранийсталопотребностьюдляучастниковреволюции.Поэтомустребованием представления свободы слова выступали левеллеры, индепенденты, республиканцы. «Какая это свобода, если ... заставили замолчать печать,котораяпоправуявляетсяисчитаетсяувсехсвободныхнародов самымсущественнымпризнакомсвободы?»41,–писаливсвоихпамфле- тахлевеллеры.Вдругойпетициилевеллерыобъявлялисамойнеобходимой частью свободы право «говорить, писать, печатать и публиковать своимыслисвободно,безустановлениянаднимируководителей,опекунов и контролеров»42. В защиту свободы слова выступал и Джон Локк. Он сам участвовал в борьбе за отмену закона о цензуре.
Основные положения политической концепции Локка – теория естественногосостоянияиестественныхправ,народногосуверенитета,разделения властей, представительного правления, конституционной монархии – возникли не на пустом месте. Они тесно связаны со всей предшествующейполитическоймыслью.Ноособоеместопринадлежит здесьанглийскойреволюциисерединыXVIIвека,котораяпримечательна богатством созданных в ходе ее идей. Джон Локк использовал ее основные политические доктрины, систематизировал их, внес свой большой вклад, придав им определенное своеобразие.
55
Глава III.ПериодреставрациимонархииСтюартов
иегоотражениевполитическойконцепцииДжонаЛокка
3.1.Законодательство Реставрации
ипроблема устройства власти
Свою политическую концепцию Дж. Локк изложил в наиболее полномвидев «Двух трактатахо правлении», которые были созданы в 80-х гг. XVII века в период Реставрации. Поэтому события этих лет нашли своеотражениевполитическойфилософииЛокка.Вчемжевыражается эта связь?
В1660годуКарлIIвернулсяизэмиграции,вАнглиибылавосстановлена монархия. Для Джона Локка, как отмечает автор биографии английскогомыслителяМорисКрэнстон,«возвращениеКарлаIIвЛондон на трон своего отца было поводом для празднования», так как «в 1660 году он был искренним монархистом»1.
Карл II возвратился на родину фактически на «договорных» началах, а отнюдь не в качестве абсолютного монарха. Он обнародовал Бредскую декларацию, в которой обещал политическую амнистию всем участникам революции (кроме лиц, названных самим парламентом), сохранение права собственности за владельцами имуществ, приобретенных из фонда конфискованных во время революции земель, веротерпимость,созыв«свободного»парламента2.Крометого,онподтвердил ряд важнейших законодательных актов – «Великую хартию вольностей», «Петицию о праве», статут об исключительном праве парламента вотировать налоги и другие парламентские привилегии. У королянебылопостояннойармии,заисключениедворцовойохраныи немногочисленных гарнизонов в Шотландии и Ирландии. Не были восстановлены уничтоженные революцией суды королевской прерогативы, Звездная палата, Высокая комиссия – орудия подавления политической оппозиции. Лишенный коронных земель, Карл II в финансовом отношении зависел от парламента. Таким образом, новые условия функционирования восстановленной монархии указывали на ее конституционный, ограниченный, дуалистический характер, во многом соответствовавший образу правления, начертанному впоследствии Джоном Локком в его «Двух трактатах о правлении».
Однако реальные события эпохи Реставрации, колебания политики Карла II между абсолитистскими притязаниями наследственного мо-
56
нарха и фактическим положением «договорного» короля и особенно откровенно абсолютистские поползновения Якова II в значительной мере шли вразрез с первоначальными условиями существования реставрированной монархии как монархии конституционной. В чем это выразилось?
В период 1660–1688 гг. происходили частые столкновения между ко- ролемипарламентомповажнейшемувопросу–оправахипрерогативах монархаипалатыобщин.Например,шлаборьбапопроблемеовозможности или невозможности действия короля в противоречии с законами страны. Так, во время парламентских прений в феврале 1673 года была подвергнута резкой критике королевская «Декларация о веротерпимости» 1672 года, провозглашавшая право короля освобождать диссентеровикатоликовотприменениякнимуголовныхзаконов,принятыхпарламентом3. Парламент постановил, что подобные действия могут оформляться лишь актами законодательного органа, тем самым как бы заявив о невозможности принятия королем указов, нарушающих парламентские акты, и о необходимости действий монарха в соответствии с законами Англии.
На осенней сессии парламента 1675 года вновь обсуждался вопрос о пределах королевской власти. Лидер оппозиции граф Шефтсбери, у которого служил в это время Джон Локк, заявил тогда о том, что король обязан подчиняться «закону, которому подчиняется и бедняк, живущий в хижине», а если же монархия не может быть ограничена человеческими законами, «то бесполезна Великая хартия вольностей, и все наши законы имеют силу лишь постольку, поскольку это угодно королю»4.
Локк, будучи свидетелем этих событий, затем в своих произведениях попыталсяразрешитьэтуоченьважнуюпроблему.Онсчитал,чтообщественный договор, создавший государство, устанавливает равный для всехзакон.Эторавенствовсехпередзакономидетещеотестественного равенствалюдейисоставляетсутьобщественногодоговора.ДжонЛокк делает следующий вывод: «Ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключения из законов этого общества»5. Это правило он распространяет и на короля, который какглаваисполнительнойвласти,обязанвосновусвоихдействийкласть закон, ибо осуществление власти помимо права есть тирания.
Локк-теоретик утверждает, что власть дана королю лишь по закону. Однако Локк-практик делает из этого правила определенные исключения. Он, в общем-то, совершенно справедливо отмечает, что в реальной
57
жизни иногда складываются обстоятельства либо не предусмотренные законами(навсеслучаижизнизаконовнесоздать),либовкоторыхстрогое соблюдение законов может принести вред. В таких ситуациях английский философ считает необходимым предоставить правителю прерогативу,т.е.«властьдействовать...неопираясьнапредписаниязакона, а иногда даже вопреки ему...»6.
НоЛоккнебылбыЛокком,еслибыивэтойчастисвоейдоктриныне поставил ограничение для королевской прерогативы, состоящее в необходимости использовать прерогативу лишь ради общественного блага. Хотякакразразличноеегопониманиевелокконфликтаммеждумонархом и парламентом. Т.е., по сути, Джон Локк в своей политической концепции не дал однозначного ответа на проблему подзаконности действий короля, что, впрочем, весьма характерно для английского мыслителя.
ВопросокоролевскойпрерогативенеразвозникалвпериодРеставрации. Так, в 1686 году в Лондоне проходил процесс Эдуарда Хейлса7
– католика, назначенного командиром полка в обход парламентского «Акта о присяге»8, требовавшего от всех состоящих на государственнойслужбепринесенияприсягипоангликанскомуобрядуиотречения откатолическихдогматов.СудоправдалХейлса,темсамымпризнавза королем так называемое диспензивное право, т.е. право освобождать подданыхотисполнениялюбогозаконавсилукоролевскойпрерогативы9. Это была демонстрация торжества абсолютистских принципов. Яков II не замедлил этим воспользоваться, издав в 1687 году и в 1688 году две «Декларации о веротерпимости»10, которые королевским повелением приостанавливали действие уголовных законов против диссентеров, в том числе и католиков, а также отменяли «Акт о присяге», принятый парламентом.
Таким образом, Яков II пользовался той самой прерогативой, о которой пишет Локк во втором «Трактате о правлении». Остается лишь вопрос – действовал ли король ради общественного блага или нет? В этом состоит труднейший и важнейший вопрос, на который английский ученый не дал четкого ответа. Славная революция предусмотрительно отменила королевскую прерогативу в виде диспензивной власти.
Ещеодинважнейшийвопросвделефункционированияконституционной монархии – это вопрос стабильной работы законодательного органа страны. В период Реставрации, как, впрочем, и в более раннюю эпоху, созыв и роспуск парламента осуществлял король. Длительность работы
58
парламентанебылазафиксированавзаконах.Такпродолжительностьработыодногосозывамоглаколебатьсяотнесколькихдней(последнийпарламентКарлаIIработалс21по28марта1681года)домногихлет(второй парламент Карла II действовал с мая 1661 года до января 1679 года). Сессиипарламентапрерывалиськоролемпроизвольно.
Оченьважныйвопросконституционногоустройствастранывпериод реставрации Стюартов – это вопрос о периодичности созыва парламента. Еще в начале английской революции, в 1641 году, так называемым Трехгодичным актом был узаконен созыв законодательного органа не реже,чемразвтригода,причем,вслучае,есликорольнесобираетпарламент в эти сроки, то это может сделать вместо него лорд-канцлер11. Предложениеоботменеэтогоакта,неустраивавшеговосстановленного на престоле Карла II, вносилось в 1662 и 1663 гг., но не было принято. Несмотрянаэто,выступаявпарламентевмарте1664года,монархвновь поставил вопрос о Трехгодичном акте, требуя устранить его из книги статутов,таккак,поегомнению,этотзаконподстрекаеткмятежу12. Однако тогда все же было подтверждено, что прерыв в работе парламента не должен превышать трех лет13.
В феврале 1667 года этот вопрос вновь был вынесен на обсуждение палаты общин. В ходе жарких дебатов правительственная партия одержала победу, большинством голосов отменив Трехгодичный акт. Позднее король смог этим воспользоваться. Так, Карл II, распустив свой последний парламент в марте 1681 года, до самой своей смерти в феврале 1685 года больше его не собирал. Таким образом, его беспарламентское правление продлилось почти четыре года. Яков II также в течение длительного периода не созывал парламент.
Имел место и такой случай, когда Карл II всячески оттягивал созыв вновь избранного осенью 1679 года парламента. Недовольный его составом король сначала решил созвать законодателей вместо октября 1679 года в январе 1680 года, а потом срок был перенесен еще дальше – на октябрь 1680 года.
Этому вопросу о порядке функционирования парламента уделил внимание в трактатах о правлении и Джон Локк, не дав однозначного ответа,какэтоонобычноделал.Парламентдляанглийскогофилософа
– важнейшая часть государственного механизма, осуществляющая главную функцию – законодательную. Он отмечает, что сроки созыва парламента в принципе могут определяться либо конституцией, либо решением сессии законодательного органа, либо исполнительной вла-
59
стью. Парламент, по мнению Локка, в силу своих функций не должен заседать постоянно, в отличие от исполнительной власти, работающей непрерывно.
Дж. Локк, исходя, скорее всего, из опыта времен революции середины XVII века и правления Карла II, когда действовали так называемые «долгие парламенты», полагал, что длительные периоды заседаний законодательного органа «тягостны для народа» и создают «опасные неудобства»14. Он не считает своей задачей определять, в общем, что лучше:наличиеопределенныхсроковсозывапарламентаилиихотсутствие. Но говоря о своей стране, Локк заявляет: «Право созыва парламента в Англии в том, что касается времени, места и срока, является, несомненно,прерогативойкороля...»15.Однакоонобусловилэтоправодвумяважными пунктами. Во-первых, оно должно использоваться только на общественное благо (это одно из центральных понятий в локковской политическойфилософии).Во-вторых,английскиймыслительотмечает, что воспрепятствование со стороны исполнительной власти созыву и работе законодательного органа, в то время как народные нужды требуют этого, является преступлением, ставящим исполнительную власть в состояние войны с народом, который обладает правом восстановить свойзаконодательныйорган,чтобыоносуществлялеговласть.Причем, по мнению Локка, лучшим средством против силы произвола является противодействие ей силой же. Беспарламентское правление, по Локку,
–признакабсолютизма,противкоторогоинаправленоостриеполитиче- ской доктрины английского ученого16.
Однойизпроблемвовзаимоотношенияхпарламентаикороныявляетсяналогообложение.ПридяквластиврезульатеРеставрации,КарлIIсразу же подтвердил исключительное право парламента вотировать налоги (что было одним из важнейших вопросов революции середины XVII в.), новсежепроблемаэтанебылаисчерпана.Так,например,взойдянапрестолв1685г.,ЯковII,недожидаясьсозывапарламента,объявилприказо дальнейшемвзиманииналогов,хотяразрешениесобиратьихужепотерялосвоюсилувсвязисосмертьюпредшествующегокороля.
ДжонЛоккрассмотрелвопросоналогообложениивсвоихтрудах.Он отмечал, что каждый, кто пользуется защитой правительства, должен платить из своего имущества долю на его содержание. Но делаться это должно с согласия большинства граждан, которые дают его через посредство избранных ими представителей, т.е. парламентариев. Таким образом, Локк считает установление налогов делом законодательного
60