Общественно-политическая концепция Джона Локка и становление конституционной монархии в Англии

мер, о том, что, по Локку, «политическая власть, государство создаются

... для подавления неимущих руками тех же неимущих», или о том, что политическое учение Локка находится на более низкой ступени, чем доктриналевеллеров44.ПриэтомА.М.Дебориннеприводиткаких-либо серьезных аргументов в пользу выдвинутых им тезисов.

Большинство работ о Локке было создано в нашей стране в 60–90-е годы. Авторами их были в основном юристы и философы и, в меньшей степени, историки.

В 1967 году появилась кандидатская диссертация юриста В.Е. Сатышева «Политические взгляды Джона Локка», а затем на ее основе им был создан ряд работ в 60–80-е годы45.

В этой диссертации впервые подробно анализируется политическая концепция Локка. Впервые же был дан историографический очерк по данной теме. В диссертации очень большое место (даже слишком большоеместовсоответствиисзаявленнойтемой)уделеноописаниюсобытий английской революции середины XVII века и идеологии классов и партий во время нее, а также жизненному и творческому пути Джона Локка. В диссертации рассматриваются теория естественного права и общественного договора Локка и его взгляды на устройство государственной власти. Основные положения диссертации в целом адекватно отражают политическую доктрину Локка.

Мировоззренческой основой учения Джона Локка В.Е. Сатышев называет рационализм, на котором базируется у английского философа естественно–правоваядоктрина.В.Е.Сатышев,признаваянекоторуюее теологическую окраску, решительно возражает А.М. Деборину, утверждавшему, что будто в основе политической теории Локка лежит религиозная концепция46.

В.Е. Сатышев впервые в отечественной историографии уделил такое значительное внимание проблеме естественных прав и свобод человека у Локка, отмечая, что, несмотря на формальную трактовку, их провозглашение «во времена бесправия и угнетения» было «протестом против сословных привилегий, произвола и беззакония властей» и имело очень большое значение47.

Значительное место В.Е. Сатышев отвел вопросу о собственности у Локка. Он указывал на то, что Локк защищал собственность как от притязаний со стороны государства, так и со стороны социальных низов48. Проблемы народного суверенитета и права народа на восстание также нашли свое достойное место в работах В.Е. Сатышева.

21

Он обратил внимание на свойственный Локку определенный «социальный атомизм, изображающий государство в качестве простого механического агрегата автономных индивидов, преследующих свои частные интересы», что, по его мнению, выражало «протест против подавления личности»49.

Анализируя постановку Дж. Локком вопроса о принципе разделения властей, В.Е. Сатышев отметил, что Локк говорил, не только о разделении,ноисоподчинениииравновесиивластей.Онтакжепризнаетдемократический характер этого принципа в трактовке Локка50.

В.Е.СатышевделаетважныевыводыополитическихвзглядахЛокка. Он обращает внимание на отсутствие прямолинейности и радикализма в его концепции51, на приверженность английского ученого «разумно обоснованной аргументации и научному исследованию обществен- но-политических институтов»52. В.Е. Сатышев, давая общую оценку доктрине Локка, отмечает не только ее буржуазный характер, но и то, чтоонаотвечала«насущнымпотребностямвсехантифеодальныхсил»53.

Однако следует отметить, что взгляды английского мыслителя рассматриваются в исследовании В.Е. Сатышева с точки зрения юриспруденции (ведь диссертация представлена на соискание ученой степени кандидата юридических наук). Поэтому, несмотря на попытки В.Е. Сатышева связать идеи Локка с английской действительностью XVII века, ему это удается в какой-то степени лишь в отношении событий революции середины XVII века, причем автор диссертации выстроил ее таким образом, что главы о революции и о взглядах Локка все же оказываются в значительной мере оторванными друг от друга, обособленными. К томужеВ.Е.Сатышевнерассматриваетпроблемувзаимовлиянияполитических идей Локка и эпохи реставрации Стюартов (а именно в этот период были созданы его главные произведения), а также Славной революции и последовавших за ней событий.

В работах В.Е. Сатышева обнаруживаются и другие отрицательные моменты, связанные с недостаточным использованием исторического подходаканализуученияДжонаЛокка.Это,например,проявляетсятогда, когда В.Е. Сатышев порицает Д. Локка за то, что тот не настаивал на введении всеобщего избирательного права54. Но, если подходить к даннойпроблемеспозицийисторизма,анетолькоссовременныхформаль- но-юридическихпозиций,тоокажется,чтоЛоккбылсовершенноправв этомвопросе.Онинемогвыдвигатьтребованиявсеобщегоизбирательного права, так как это не только не соответствовало всей его доктрине,

22

но и было утопичным для Англии XVII века, а Локк, по словам самого В.Е. Сатышева, выражал реальные потребности общества.

Ещеодной,нанашвзгляд,серьезнойошибкойВ.Е.Сатышеваявляетсяегомнениеотом,чтоДжонЛокк«делаетзначительныеуступкигосударственному порядку, сложившемуся после 1688 года», одной из которых является признание им широкой прерогативы короля55. Это мнение не отражает действительного положения вещей.

Во-первых, Локк создал свою политическую концепцию еще до переворота1688года,апотомуинемогсделатьтехуступок,окоторыхпишет В.Е. Сатышев. К тому же Локка весьма трудно заподозрить в какой-то конъюнктурностивугодубыстрымпеременам,онсклоненкболееширокомуиобщемутеоретическомуосмыслениюпроисходящихсобытий.

Во-вторых, именно после Славной революции происходит заметное сужение королевской прерогативы, т.е. обратное тому, о чем пишет В.Е. Сатышев.

И.С. Нарский в работе «Западноевропейская философия XVIII века» подробно исследует философскую концепцию Дж. Локка, а также кратко излагает его социальные и политические идеи. Он характеризует политическоеучениеЛоккакакбуржуазныйлиберализм.Помнениюавтора, Локк в своих «Двух трактатах о правлении» развивает теорию буржуазного конституционного правления. При этом И.С. Нарский совершеннобезосновательнополагает,чтоэтаглавнаяполитическаяработа Локка была создана им специально с целью прославления режима Вильгельма III Оранского.

Политическим идеалом английского мыслителя И.С. Нарский считает «конституционную парламентарную монархию», что не совсем соответствует позиции Локка56. По мнению отечественного ученого, предложенная Локком система разделения властей, в которой верховная, законодательная власть принадлежит парламенту, соответствовала практике, сложившейся после переворота 1688 г. И.С. Нарский отмечает такой существенный аспект учения Локка как право народа на самозащиту, самооборонуиреволюциювслучаенарушениявластямиобщественногодоговора, определяющего цели и полномочия правительства. При этом И.С. Нарский считает, что, согласно Локку, после Славной революции, когда укрепляется «порядок контитуционной парламентарной монархии», «народ практически утрачивает реальное право на совершение революционных актов»57. Однако этот не аргументированный автором вывод не подтверждаетсясодержаниемработЛокка.

23

В 1991 году вышла в свет коллективная работа «Просветительское движение в Англии» под редакцией профессора МГУ Н.М. Мещеряковой. Эта работа состоит из двух частей – монографического исследования Н.М. Мещеряковой, рассматривающей теоретические проблемы Просвещения, и ряда статей различных авторов, которые анализируют политическиевзглядынекоторыханглийскихпросветителейXVIIIвека. В связи с недостаточной изученностью английского Просвещения это исследование,авторыкоторогопопыталисьобобщитьнакопленныезнания по данному вопросу, представляет большой интерес.

Анализ характерных черт английского Просвещения Н.М. МещеряковаиллюстрируетпримерамиизполитическойдоктриныДжонаЛокка, которого она называет «самым влиятельным среди мыслителей конца XVII – XVIII вв.»58. Автор справедливо указывает на то, что современники английского философа и шедшие по времени вслед за ним мыслители «как бы отталкивались от воззрений Локка», стоявшего у начала просветительского движения в Англии»59.

Н.М. Мещерякова отметила связь политической концепции Локка с идеями великих мыслителей прошлого, с идейным наследием английской революции середины XVII века и, в частности, с программными установкамииндепендентовилевеллеров.Н.М.Мещеряковахарактеризуетисторическиеусловия,вкоторыхформировалисьидеиЛоккаивсего Просвещения, указывает (к сожалению лишь несколькими штрихами) на то, что в произведениях Джона Локка угадываются «приметные черты эпохи Реставрации» в Англии60.

Н.М. Мещерякова обращает внимание на такую важную «органическуючертумировоззренияЛокка»как«конкретнаязначимость,практическая ценность» его мыслей, выделяя конструктивную работу Локка и другиханглийскихпросветителей«сцельюобоснованияиутверждения нового строя» уже после буржуазной революции61.

Вместестемследуетотметитьито,чтовданнойработеприхарактеристике просветительского движения в Англии автор выделяет в нем аристократический и демократический фланг, относя к первому Джона Локка. Таким образом, получается, что эти течения оказываются противопоставленными друг другу, а оценки аристократического течения как «антидемократического» автоматически переносятся и на Локка62.

Сподобнымивыводаминевозможносогласиться,таккакони,неучитывая исторической реальности, коренным образом искажают содержание политической доктрины английского мыслителя. Тем более что

24

Н.М. Мещерякова не рассматривает содержание понятий «народность» и«антинародность»,«демократизм»и«антидемократизм»,говорялишь о том, что антинародная позиция Локка является таковой лишь потому уже, что он выступал за соблюдение достаточно жестких и даже жестоких законов о бедных (хотя Локк предлагал и другие меры помощи неимущим, о чем речь еще впереди) и за различные системы воспитания для джентльменов и простолюдинов63. А вот действительно демократическое, отвечающее интересам развития всего английского общества, содержание идей Джона Локка автор монографии не подчеркивает.

Серьезнаяошибкадопущена,нанашвзгляд,ивоценкахН.М.Мещеряковой отношения Локка к событиям английской революции середины XVII столетия в «Двух трактатах о правлении». Она совершенно однозначно определяет это отношение как негативное и крайне отрицательное,приводявкачестведоказательствасловаЛоккаомятежникахинизвергателях конституции, являющихся врагами человечества. Н.М. Мещерякова заявляет при этом, что все это «негодование Локка адресовано революционным действиям середины XVII века»64.

Однако Джон Локк в приводимых Н.М. Мещеряковой цитатах вовсе не говорит о событиях английской революции середины XVII века, по крайней мере, в «Двух трактатах о правлении» он открыто на них не ссылается, а в указанных цитатах Локк, более того, говорит о мятежниках как о людях, нарушающих силой законы и конституции, кем бы эти люди ни были, а, «вероятнее всего, это делают как раз те, кто находится увласти»65.ОтношениежеЛоккакреволюциисерединыXVIIстолетия, в этих трактатах прямо не высказанное, можно определить, на наш взгляд, так: он ее не одобряет, но оправдывает, пытается объяснить ее причины.

Тем не менее, следует отметить, что в другом исследовании – коллективной монографии 2002 г. «Общественно-политическая мысль европейского Просвещения» Н.М. Мещерякова рассматривает отношение Дж. Локка к революции в контексте его взгдядов на проблему сопротивления власти. Эти взгляды она оценивает как «противоречивые и двойственные», так как на них «лежит печать исторического момента»66. Локк признает право на противодействие силе, на сопротивление ей. При этом он отзывается о революции середины XVII века как о мятеже, но является «апологетом» Славной революции (т.е. государственного переворота) 1688 г., находя справедливые основания для нее в эпохе Реставрации, в «абсолютистско-католическихпритязаниях»короляЯковаII67.

25

По мнению Н.М. Мещеряковой, начало публичного творчества Джона Локка«отнюдьнеслучайносовпалоповременисгосударственнымпереворотом 1688–1689 гг.», после которого философ опубликовал свои важнейшие труды68. Автор высоко оценивает «Два трактата о правлении», в которых Дж. Локк еще до начала «необратимого и стабильного процесса становления в стране конституционной монархии» увидел «ростки этого процесса»,появившиесяещевпериодреволюции40-хгг.XVIIвека69.

Серьезный вклад в изучение политической концепции Джона Локка внесла своими работами Т.Л. Лабутина. Изучая раннее английское Просвещение, она уделила внимание и Локку. Хотя отдельной работы, посвященной Локку, у Т.Л. Лабутиной нет, тем не менее, в ее статьях, книгах и обобщающем их труде «У истоков современной демократии. Политическая мысль английского Просвещения (1689–1714 гг.)» можно обнаружить важный материал, характеризующий основные положения политической доктрины английского ученого70.

Т.Л.ЛабутинасправедливосчитаетДжонаЛокка«центральнойфигурой среди первых просветителей Англии», «великим философом», «незаурядным политическим мыслителем», завоевавшим «поистине всемирную известность» своим «идейным влиянием» на «представителей просветительского движения во многих странах Европы и Америки»71.

В работе «Культура и власть в эпоху Просвещения» Т.Л. Лабутина делает вывод о том, что концепция Дж. Локка являлась «классическим образцом» идеологии вигов72.

Как пишет Т.Л. Лабутина, в своей работе она «не пыталась анализировать произведения просветителя (Локка – А.К.), а обращалась к ним лишь как к своеобразному ориентиру, интересуясь главным образом тем,какповлияли«идеиЛокканаубеждениядругиханглийскихпросветителей, и в какой степени их взгляды отличались, либо были тождественны»73.Раскрываяэтисвязи,Т.Л.Лабутина,конечноже,немоглане охарактеризовать, хотя бы кратко, взгляды Локка.

Важной и ценной особенностью работ Т.Л. Лабутиной является то, чтоидеианглийскихпросветителейиЛоккавтомчислерассматриваютсявсвязи с событиямианглийской истории того времени.Авторуделил внимание таким основным проблемам политической доктрины Джона Локка как общественный договор, ограниченная монархия, разделение властей, теория сопротивления, теория естественных прав и свобод, сравнивая при этом воззрения Локка и других английских просветителей, что сделано весьма удачно. Основные выводы, высказанные Т.Л.

26

ЛабутинойикасающиесявзглядовЛокка,представляютсянамаргументированными и справедливыми.

Тем не менее, необходимо сказать и о том, что кажется нам недостаткомданныхработ.Это,преждевсего,слишкомпрямолинейноеиспользованиеклассовогоподхода.Мы,впрочем,невыступаемпротивтакогоподхода,однакодолжныотметить,чтоегоодностороннееиспользованиепри рассмотрении некоторых вопросов, приводит к односторонним же оценкам.Например,Т.Л.ЛабутинакритикуетДжонаЛокказаего«ошибочный вывод» о том, что государство выражает интересы всех граждан. И здесь жеонаделаетследующеезаключение:«Игнорированиеклассовойсущностигосударствавзначительнойстепениослаблялопрогрессивноеучение Локка о государственном правлении»74. Нам представляется, что критика Локкапоэтомувопросувозможна,новданномслучаеонаноситодносторонний характер. Ведь государство, на наш взгляд, действительно выражает определенные общие интересы всех граждан, Т.Л. Лабутина же умалчивает здесь об этом, так же как Локк о выражении государством групповых интересов. Но основное, что, по нашему мнению, следует отмечать в таком случае, это то, насколько групповые или классовые интересысовпадаютсинтересамибольшинства.

Мы также не согласны и со второй частью приведенного в качестве примера вывода Т.Л. Лабутиной. На наш взгляд, основные положения концепции Джона Локка соответствовали интересам большинства английскогообществаипоэтомуврядливозможноговоритьо«значительном ослаблении прогрессивного учения Локка».

Или,скажем,заявленияТ.Л.Лабутинойотом,что«под«народом»он (Локк–А.К.)подразумевалисключительноимущиеслоинаселенияАн- глии»75.ИзпроизведенийжеЛокка,какнампредставляется,невытекает столь однозначного ответа, о чем мы еще будем говорить ниже.

УпомянемтакжеиотакойнебольшойнеточностиТ.Л.Лабутинойпри изложениитеориианглийскогоученого.Онапишетотом,что,поЛокку, «необходимо провести разделение власти на три части: законодательную,исполнительнуюисудебную»76.ПриэтомТ.Л.Лабутинассылается натрактатыЛоккаоправлении.Однаковнихговоритсяозаконодательной, исполнительной и федеративной властях77.

Темнеменее,всесказанноенеумаляетглавнойценностиработТ.Л.Лабутиной, состоящей в целостном и обобщающем исследовании политическоймыслираннегоанглийскогоПросвещениявсовокупностиегопредставителей,ворганичномвключенииЛоккавэтотрядпросветителей.

27

Определенный вклад в изучение творчества Джона Локка внесли и статьи И.В. Кетковой, посвященные проблемам современной зарубежной историографии политической концепции Локка и связи его доктрины с английской революцией78, а также работы Н.С. Креленко, в которых, в числе прочих, рассматривается вопрос об отношении Дж. Локка к английской революции середины XVII века79.

И.М.Эрлихсонвмонографии«Английскаяобщественнаямысльвто- ройполовиныXVIIвека»исследуетосновныетеченияобщественно-по- литической и экономической мысли Англии в контексте решения практическихпроблемгосударственногоустройстваданногопериода.Автор рассматривает проблемы государственного устройства в трудах английских ученых и публицистов, в том числе и Джона Локка.

По мнению автора, в «Двух трактатах о правлении» Локк, среди прочего, «объяснял происхождение монархии и необходимость ее замены напарламентско-демократическуюформуправления»80.Сэтимутверж- дением трудно согласиться, так как в нем очень нечетко используются важнейшие понятия, не объясняется содержание и смысл этих форм правления, прежде всего, парламентско-демократической. Дж. Локк в своей работе обосновывает необходимость конституционной дуалистической монархии с разделением властей.

По словам И.М. Эрлихсон, в «Двух трактатах о правлении», «одном из самых радикальных произведений, появившихся во второй половине XVII века», Локк «возродил одну из популярнейших революционных идей1648–1649гг.»отом,что«главагосударстваиз-засовершенныхим государственных преступлений лишается и власти, и доверия»81. Такая оценка, как представляется, преувеличивает степень радикализма позиции Локка, которая гораздо сложнее, особенно, если рассматривать его отношение к революции середины XVII столетия.

И.М.Эрлихсонсправедливоподчеркиваетвлияниеполитическойфилософии Дж. Локка на общественное сознание англичан, благодаря чемупроисходил«переломвосознанииприродыифункцийгосударства». По мнению автора, это связано с утверждением Локка о том, что «люди передают часть своих природных прав монарху в обмен на обеспечение мира и безопасности в обществе. Таким образом, залогом лояльности подданныхстановитсявыполнениегосударствомфункцийпозащитеих жизни и собственности»82.

Наконец,следуетупомянутьиоследующихработах,вкоторых,так или иначе, рассматривается политическая теория Джона Локка. Пре-

28

жде всего, это несколько изданий учебных пособий по истории политическихиправовыхучений,авторамикоторыхобычноявляютсяуче- ные-юристы83. Свой вклад в изучение творческого наследия Локка внесли и отечественные философы, которые наряду с основным рассмотрением философских работ Локка кратко характеризовали и его политическую доктрину84.

1.2. Зарубежная историография

Начало изучению политической теории Дж. Локка в зарубежной историографии положила опубликованная в 1876 году работа Г.Р. Фокса Борна «Жизнь Джона Локка», в которой содержится обстоятельная и подробнаябиографияанглийскогомыслителя.Вкнигесодержитсямножество документов и писем Локка и тех людей, с которыми он был связан,атакжеприводятсянекоторыеегонебольшиесочинения.Средипоследних особый интерес представляют не опубликованные в других изданиях такие политические памфлеты и проекты как «Старая законнаяконституцияАнглии»,проектопомощибедным,рассужденияосвободе печати85. Г.Р. Фокс Борн в основном не высказывает своих оценок, он лишь пытается соединить, показать в определенной последовательности и связи представляемые им документы, письма, мемуары.

ЗдесьжеследуетназватьещеоднубиографиюДжонаЛокка,автором которой является английский ученый Морис Крэнстон86. Эта работа вышлазначительнопозднеекнигиГ.Р.ФоксаБорна,однакоониобеимеют важнуюобщуючерту,котораясостоитвтом,чтосочинениеМ.Крэнстона тоже представляет собой именно документированную биографию. Автор привлекает для этого широкий круг источников, на основании которых делает, в отличие от Г.Р. Фокса Борна, собственные выводы. М. Крэнстон очень основательно изучил и ясно представил в своей работе жизнь видного английского мыслителя.

Одной из первых зарубежных работ, в которой рассматривались политическиеидеиЛокка,былакниганемецкогоисследователяГотфридаКоха «Очеркипоисторииполитическихидейигосударственногоуправления». В ней автор в основном кратко воспроизводит основные положения доктрины английского философа. Особое внимание при этом Г. Кох уделяет проблемамсобственностииправанасопротивлениевконцепцииЛокка.

Онверноотметил,что«теорияЛоккаимеетввидупреждевсегоимущие классы, и дело идет о том, чтобы защитить их от посягательств на их собственность»87.Г.Кохуказалтакженато,чтоправонароданасопротивление

29

иустановление формы правления Джон Локк обусловил определенными обстоятельствами,прикоторыхвозможноиспользованиеэтогоправа.

Немецкий ученый пытался обнаружить связь между доктриной Локка и революцией 1688–1689 гг. в Англии, которая, по его мнению, получила«своечистотеоретическоеобоснование»вконцепцииЛокка88. Однако немецкий ученый делает, на наш взгляд, серьезную ошибку, когда говоритотом,чтоДжонЛокквсвоихработахразрешаетвопросы(втом числе и о сопротивлении королю) уже разъясненные парламентом и как бы очевидные. Г. Кох представляет дело так, что будто бы в период Реставрации«спормеждупартиямишелповопросуотом,вкакихслучаях допустимо восстание», а само учение о допустимости противодействия властям считалось совершенно необходимым и не подлежащим сомнению после Славной революции89. С этим тезисом Г. Коха трудно согласитьсяпотому,чтоипослепереворота1688года,аужтемболеевпериод Реставрации, шла серьезная борьба по вопросу о праве и формах сопротивления королевской власти. Об этом свидетельствуют и дискуссиивпарламентеипечати,и,втомчисле,анонимностьопубликованных Локком в 1690 году «Двух трактатов о правлении».

По-другомуподходиткрассмотрениюконцепцииДж.Локкапрофес- сорОксфордскогоуниверситетаФредерикПоллоквсвоей«Историиполитических учений». Он подвергает анализу учение Локка с консервативных позиций.

Ф. Поллок объективен, когда он отмечает такую особенность теории Джона Локка как половинчатость, неопределенность, объясняя наличие этих «колебаний и полуистин» условиями, в которых тот работал (не имея возможности открыто и ясно высказывать свои мысли), а также тем, что английский ученый «очевидно по принципу воздерживался от самых точных определений»90. Одним из примеров этого Ф. Поллок справедливо считает вопрос о королевской прерогативе. Оксфордский профессор пишет: «Предложения Локка ... ограждены со всех сторон предосторожностямиисовершеннонепригодныдлятого,чтобстатьходячими и универсальными догматами»91. Однако вряд ли сам Локк (как

ибольшинство исследователейего творчества) стремился к тому, чтобы высказанные им мысли рассматривались бы как нечто похожее на религиозные догматы. Он лишь высказал, на наш взгляд, некие важные и продуктивные идеи и попытался привести их в определенную систему.

Ф. Поллок стремится всячески принизить значение политической теории Локка, используя для этого два основных тезиса. Во-первых, он

30